sábado, 28 de marzo de 2009

LA ENSEÑANZA DE DERECHO, EL DERECHO Y LA CIVILIZACIÓN. Por el Dr. Sandler






















En la llamada “edad del conocimiento”, que es la nuestra, según Peter Drücker, algo tendrá que ver el conocimiento que cultivamos entre nosotros con el hecho deplorable que al filo del segundo Centenario de 1810 , disponiendo de tan enorme y excelente territorio, seamos un país que se presenta, a la vez, como un desierto demográfico en el 99 por ciento de su superficie y en obscena aglomeración metropolitana en unos pocos miles de kilómetros cuadrados. Para colmo plagada de villas miseria, conventillos, hoteles transitorios, homeless y múltiples formas de vida miserable. Con las consecuencias políticas de las cuales todos hablan todo el día.

Mucho antes que los godos y los vándalos arrollaran sus fronteras, el corazón de Roma estaba muerto, afirma Henry George en su libro Progreso y Miseria. ¿Quienes lo abatieron? Los “bárbaros internos”, generados por el propio orden político, legal y económico romano. Bien dice George, en otro pasaje de su libro: ¿De dónde vendrán los nuevos bárbaros? ¡Pasad por los barrios miserables de las grandes ciudades, y desde ahora podréis ver sus hordas acantonadas!

Lo que más importa aquí es señalar que los órdenes de vida social de Roma fueron legalmente sostenidos. Que ese ordenamiento legal fue desarrollado y sostenido por sus más brillantes juristas. Es decir por hombres cultivados en la educación superior de su tiempo. ¿No es acaso Roma, por sobre todas las cosas, recordada por su Derecho? Estemos atentos, pues su colapso, iniciado por sus bárbaros internos, respondió a un derecho especifico positivo , el que, como su legado, está aún vigente entre nosotros.

De manera harta significativa la Revolucion de Mayo en cierto sentido se hizo contra las instituciones jurídicas auspiciadas por el antiguo Derecho Romano. Así, por ejemplo, contra la esclavitud, según legisló la Asamblea del Año XIII, hija dilecta aquella Revolución. Esta transformacion liberadora del hombre se referia, en este caso, al "trabajo", disponiendo la Revolucion de Mayo que a partir de ella cada hombre debería vivir del "pan que ganara con el sudor de su frente". ¿Pero cómo hacerlo si los hombres no tuvieran un derecho a la tierra? ¿Como habrían de ganar el pan con el sudor de su frente si por derecho positivo la mayoría quedaba condenada a figurar en la nómina de los "sin tierra"?

Por esta razón el Congreso de 1826 - como Congreso de la Revolucion de Mayo, en “su medida y armoniosamente” - dictó la Ley de Enfiteusis. Ella era el otro lado de la moneda, el necesario para asegurar un orden social de hombres libres, iguales y fraternos.

Abolición de la esclavitud y un igual derecho a la tierra para "nosotros y todos los hombres del mundo que quisieran habitar el suelo argentino" , ambos, están inspirados en el mandato de Dios ("fuente de toda razón y justicia", Constitución de 1853) , segun se puede leer en el Levítico 25: 23 y 25:24.

En cambio, el Código Civil de 1865, en esta materia, no optó por “progresar” sino por “regresar” al antiguo Derecho Romano. Leáse la nota 5ª. al art.2503 del Codigo, Título que se ocupa del derecho de propiedad, en la que Velez Sarsfield asienta: "Hemos juzgado que era más conveniente aceptar el derecho puro de los romanos".

No aliento una disputa entre entendidos del derecho civil. Conocimiento “fragmentario”. Lo que pretendo es que todos los hombres cultos tomen conciencia que si uno acepta el "puro derecho de los romanos" para ordenar la sociedad, no puede declararse sorprendido por la decadencia de nuestro pais y menos que menos por la emergencia de una "barbarie" vernácula, a la que se pretende erradicar mediante el Derecho Penal. Para esta “ciencia fragmentada” señala su destino el mismo Henry George cuando completa su pensamiento diciendo: “¿Cómo morirá la ciencia? ¡Los hombres dejarán de leer y con los libros encenderán hogueras o los convertirán en cartuchos”! Catastróficas revoluciones sociales del siglo XX avalan la certeza de su profecía.
Sandler es Profesor de Filosofia del Derecho y de Derecho Civil de la UBA

OPINION DE GUILLERMO ANDREAU
El articulo del Dr. Sandler me recordó al Éxodo donde victimas de un derecho destructivo el pueblo de Israel se levanto en hordas.
Moisés al bajar del Monte Sinaí y encontrar a su pueblo envuelto en un nuevo proceso autodestructivo rompió las tablas de la ley y les dijo: "¿Quién esta del lado del Señor? Quien lo esté únase conmigo..... Y les dijo: Así habla Yahve, Dios de Israel; cíñase cada uno su espada al muslo.... pasad y repasad el campamento de la una a la otra puerta y mate cada uno a su hermano, a su amigo, a su deudo..." Y pereció aquel día la mitad del pueblo. Exodo 32.

Argentina, victima de un Derecho destructivo, se encuentra una vez mas, en tension de civilización.
El pueblo se levantara en hordas y gobernantes aterrorizados se convertiran nuevamente en verdugos. Es la historia de la argentina, es la historia de la humanidad. Es nuestro deber cambiar el sistema jurídico para evitar nuevas tragedias y lograr convivencia pacifica y prosperidad para todos los argentinos.
Las casas de altos estudios deben revisar el Derecho vigente en la argentina y reconocer el Derecho de los modernos de la Revolución de Mayo.
Por insistir con el antiguo Derecho Cesáreo Romano como diría hoy Mariano Moreno “nuevas ilusiones sucedieron a las antiguas y ha sido nuestra suerte, mudar de tiranos sin destruir la tiranía”.
La Democracia, la República y el Federalismo son hijos excluyentes del Derecho de los modernos de la Revolución de Mayo, e incompatible con el Derecho Cesareo Romano vigente en nuestro país.
Los hombres de Mayo nos marcaron el camino, de nosotros depende.

viernes, 27 de marzo de 2009

Video Santiago Kovadloff "EL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO"

Organizado por la Liga de Instituciones Centenarias se abrió el ciclo de charlas sobre el Bicentenario de la Revolución de Mayo. Santiago Kovadloff primer orador del ciclo en el Club del Progreso.

4:00 La vergüenza como deuda. 8:00 Fervor o inteligencia. 9:00 Duelo. 12:40 Les ganamos en el campo de batalla pero los Godos nos ganaron en la cultura. 14:00 El facilismo como claudicación de lo complejo de la adversidad. 16:00 Los pavos reales argentinos. 18:40 La soledad de los hombres sin consenso. 20:00 La memoria como deuda; como tarea. 22:00 La Barbarie de la especialización. La interdependencia. 27:22 El progreso y la ausencia de pensamiento. 29:00 La resignación, el odio y la violencia. 31:00 La ausencia de porvenir. 32:30 El hombre viene del futuro. Sus ideales son su fuerza. 34:00 Belgrano y San Martín venían del futuro. 35:00 Lo estéril. 36:40 El riesgo de perder la pasión por la transformación. El error mueve al cambio. 37:30 Reconstrucción de los partidos políticos. 39:30 El deseo y el suministro de los recursos. 42:40 Ha cesado el enfrentamiento entre el campo y la ciudad. 44:00 Gente de todos los estratos sociales envilecida por un sistema jurídico perverso como sustrato de ciudadanía.

LOS HOMBRES DE MAYO ERAN HOMBRES DEL FUTURO


Debate
00:20 Argentina tiene problemas graves -antiguos, producto de sus sistema jurídico que induce a un sistema político Cesáreo, no democrático-, no interesantes. Argentina no ha logrado pasar de la sociedad antigua, al sistema jurídico de los modernos -La Revolución de Mayo fue derrotada en las leyes que reglamentarían su ejercicio -Codigo Civil-- . 1:11 La Democracia como régimen de sospecha -modernos- frente a un régimen de certeza -antiguos-. 6:00 Democracia en peligro. 9:00 El dialogo a principio de siglo, la generación del 37 y del 80. 12:00 El proyecto de San Martín. 15:15 Maniqueísmo, razón o muerte. 17:17 La Historia argentina como herramienta ideológica y política y sus consecuencias. La idealización y la historia. La historia fecunda. 21:21 El ejemplo norteamericano. 23:40 Kirchner y el maniqueísmo. 26:30 El transversalismo. 28:00 La traición. 29:10 La Izquierda y su relación con la Derecha. 30:00 La pobreza como fuente de poder. 31:00 La anemia de los partidos políticos. 33:00 Obama como figura redentora. 36:00 Imperio hegemónico que llama a la convivencia. 37:00 ¿Que rescata de nuestra generación?. 38:40 El pasaje de la teología "a la sacralización de lo secular" -cambiamos curas por abogados pero el sistema juridico siguio igual-. 41:00 La rentabilidad del fracaso.



"Todo lo que ocurre en el mundo exterior y que ha conducido a la presente catástrofe es, a la postre, el resultado de lo que se enseña en las universidades"
Rudolf Steiner (1869-1925) , en 1918 Filosofo Austriaco

miércoles, 25 de marzo de 2009

(Video) Foucault y Chomsky LA BUROCRACIA COMO INSTRUMENTO DE OPRESIÓN



Chomsky y Foulcault analizan el funcionamiento de la burocracia como instrumento de opresión.
"La tarea de la política en una sociedad libre es criticar el trabajo de las instituciones las cuales aparecen como neutrales e independientes". "Criticándolas y atacándolas de la misma manera que a la violencia política, la cual siempre se ha ejercido oscuramente a través de ellas". "Desenmascararlas de modo que uno pueda luchar contra ellas".
"El sistema federal ayuda a que los seres humanos no sean llevados a la posición de instrumentos".
La burocracia digita la educación publica y diseña la historia oficial constuyendo la matriz de sometimiento voluntario a una perversa neo esclavitud consecuencia del preverso sistema juridico con base en el Derecho y la propiedad de los antiguos -mas conocida como Romana-.
Para esta gente el hombre no es dueño del fruto de su trabajo, es solo una herramienta para alimentar a una nueva clase oligarquica y privilegiada de parásitos que viven del fruto del trabajo ajeno, sin responsabilidad alguna. En el mismo acto en que compran su voluntad, degradan su condición humana y arrastran a toda la sociedad a la improductividad, a la violencia y a su autodestrucción.



La gran superstición política del pasado era el derecho divino de los reyes; la gran superstición política de hoy es el derecho divino de la burocracia.

Según Bertrán de Jouvenel “de todos los pretendientes del poder, ninguno tiene interés en disminuir una posesión a la cual espera un día acceder, ni paralizar una maquina que un día le llegara el turno de usar. De ahí viene el que se encuentre en los círculos políticos de la sociedad moderna una gran complicidad a favor de la expansión del gasto publico y su consecuente extensión del poder”.

Paul Johnson ha dicho que “El Estado se ha revelado como un gastador insaciable, un derrochador sin paralelo, en verdad, en el siglo veinte también se revelo como el mayor responsable de mantazas de todos los tiempos”

El Estado es tan prepotente como impotente. Hace un esfuerzo enfermizo por abarcar toda suerte de cosas que se le escapan o de las cuales puede hacerse cargo violentándolas. Mientras –so pretexto del bien común y del altruismo- el Estado se hinche y se hipertrofie solo lograra someter férreamente a los individuos y no habrá salida posible.

LA REVOLUCIÓN DE MAYO FUE AHOGADA POR LOS CONSERVADORES DE LA ANTIGUA BARBARIE ROMANA ENQUISTADOS EN LA BUROCRACIA

El sistema jurídico de la Revolución de Mayo fue derrotado por instituciones anónimas. Desde la Presidencia de Sarmiento y Mitre "se dirigiría" el cambio; desde el Código Civil de Dalmacio Vélez Sarsfield "se ejecutaría" el cambio mediante la legislación que reglamentó su ejercicio; y desde la Universidad de Joaquín Víctor González "se difundiría" del Antiguo Derecho Romano y "se ocultaría" el sistema jurídico de la Revolución de Mayo. La trampa quedo echada, regresamos de este modo al antiguo Derecho Bárbaro de los Romanos; con el tiempo de la mano de los burocratas "triunfaría la contrarrevolución".

No podemos sorprendernos hoy de los resultados del desarrollo de un Derecho de Barbarie. La sociedad envilecida por un perverso ordenamiento jurídico, camina como Roma a su propia desintegración. Advertiría Alberdi en absoluta soledad “sancionad este Código Civil y tendrá mas fuerza que todos los ejércitos del Brasil para anexionar la sociedad Argentina a la del Brasil”



El destino público de la renta fundiaria de la que ningún gobierno ha de ser despojado -como lo disponía el sistema jurídico que intentó implantar la Revolución de Mayo- debería ser el único recurso del Estado. Ello mantendría a la burocracia bajo control.
La consecuente liberación de impuestos al trabajo, a la inversión y al consumo , desarrollaría un sistema democrático, de hombres libres, igualitario, trabajando en cooperación fraternal. Se reconstruiría el Federalismo y la República.

¿Podrán comprender que la vida, el trabajo y la producción, y no la muerte, la burocracia y los impuestos, son los tres absolutos que constituyen la base del código moral?

lunes, 23 de marzo de 2009

Libro "TENENCIA DE LA TIERRA PARA UNA SOCIEDAD MAS JUSTA"


Entrevista a Fernando Scornik Gersein autor de este libro aparecido recientemente en Argentina

Pregunta: En su obra publicada en 2007, “Tenencia de la Tierra para una sociedad más justa” presenta Ud. dos proyectos de reforma fiscal para Argentina, uno de 1973 y otro del año 2000. ¿Cuál es la esencia de estas propuestas y cual es el estado actual de las mismas?

El primer proyecto me fue encomendado en 1972 por el entonces Ministro de Economía Aldo Ferrer y fue publicado por la Secretaría de Agricultura en 1973 (con muchas dificultades, porque algunos de los funcionarios de Agricultura estaban aterrorizados por mis propuestas) El segundo lo presenté de motu propio al Presidente Duhalde quien lo leyó –de eso estoy seguro porque repitió algunas de mis frases– y luego lo guardó en el cajón de los objetos perdidos. La esencia de los dos proyectos es la misma. En la misma. En lugar de gravar sectorialmente al sector agrario, que es lo que se hace con las retenciones y lo que se pretendía con el Impuesto a la Renta Potencial de la Tierra Agropecuaria yo proponía GRAVAR A TODA LA TIERRA, URBANA Y RURAL mediante un impuesto al valor del suelo libre de mejoras (es decir exceptuando a las edificaciones) y con su producido reducir el impacto de los impuestos que gravan al capital y el trabajo (ahora fundamentalmente el IVA, cheque, etc…) El segundo proyecto es mucho más actual que el primero. Este segundo proyecto fue enviado a estudio de la Subsecretaria de Ingresos Públicos por el Presidente Kirchner en 2005. No he vuelto a tener más noticias.

Pregunta: ¿Estas reformas que Ud. propone nos acercarían al modelo de desarrollo seguido por las ex – colonias anglosajonas?

Sin ninguna duda, pero hay diferencias. En las ex – colonias anglosajonas (Canadá, Australia, Nueva Zelanda), la tierra urbana y rural está fuertemente gravada pero además – y esto marca una diferencia radical – hay muchísima tierra pública que se arrienda pero que no se vende. (En Australia el 82% de la tierra agraria esta bajo este régimen de arrendamiento). En estos países no hay propiedad romana – toda la tierra es de la Corona, es decir del Estado – pero en muchas zonas se han otorgado “freeholds” o “tenencia libre”, que equivale a nuestra propiedad. Esta tierra en “freeholds” está fuertemente gravada. A nadie se le ocurre en estos países gravar a las exportaciones, eso solo se nos ocurre a nosotros (creo que hay algo de esto también en Brasil). La diferencia fundamental entre las colonias desarrolladas del mundo anglosajón y nuestro subdesarrollo es, precisamente el régimen de la tierra. Hay que estar ciego para no verlo.

Pregunta: ¿Ud. ha hablado de Canadá, Australia y Nueva Zelanda, pero qué pasa en otras ex –colonias británicas como Hong Kong y Singapur?

En Hong Kong nunca hubo “freeholds” o “tenencia libre”. Sólo se daba la tierra – y se da porque el sistema no ha cambiado con la incorporación a China – en arrendamiento. Los ingresos por arrendamientos del suelo siempre constituyeron una base esencial de los ingresos del Estado y los impuestos a la producción y al consumo han sido– y son bajos. Este es el secreto del fabuloso desarrollo de Hong Kong. Lo mismo sucede en Singapur y lo ha convertido en una potencia financiera. Ni en Hong Kong ni en Singapur, a pesar de su pequeñisima superficie (693 km2 en el primero y 1092 km2 en el segundo) y su altísima densidad de población (6.425 habitantes y 6688 habitantes por km2 respectivamente) hay problemas de vivienda. Nuestro país vacío, está sembrado de Villas Miseria. ¡Y todavía hay gente que dice que el régimen del suelo no tiene importancia!

Pregunta: ¿Estos sistemas de arrendamientos de tierras publicas son similares a la enfiteusis de Bernardino Rivadavia?

Muy similares. Bajo el régimen de enfiteusis los arrendamientos eran por 20 años y el canon debía pagarse anualmente (8% para ganadería y 4% para agricultura). A los 10 años debía valuarse nuevamente la tierra. En Hong Kong los arrendamientos son a más largo plazo, dependiendo del destino. En Singapur suelen ser por 99 años y el que lo recibe paga un precio global por todo el arrendamiento, aunque luego se grava sus plusvalías.
El sistema rivadaviano era mucho mejor. ¡Los argentinos no saben el fabuloso instrumento de desarrollo que perdieron al derogarse la ley de enfiteusis!

Pregunta: ¿Podría volverse ahora a un sistema como el de la enfiteusis?

Sería políticamente inviable, por ello lo que yo propongo no es nacionalizar la tierra sino gravarla. Gravando la tierra se obtendrían efectos similares: el propietario tendría la obligación de pagar la renta al Estado (a través del gravamen) y no podría mantener tierra improductiva. El valor venal de la tierra bajaría, pues la tierra no tiene costo de producción, su valor venal no es otra cosa que su renta capitalizada. Al bajar el valor del suelo, aumentaría el salario marginal, pues nadie trabajaría para otro por menos de lo que puede obtener accediendo a la tierra. Al incrementarse el salario marginal subiría el nivel general de salarios.Tierra barata y rentas bajas son sinónimo de progreso y bienestar. Tierra cara y rentas altas son sinónimo de pobreza y exclusión para muchos y riqueza creciente para unos pocos.
La Argentina debe volver al pensamiento de Mayo. La mayoría de nuestros próceres fueron fisiócratas: es decir consideraban que los ingresos públicos debían financiarse con la renta de la tierra y eran partidarios además del libre comercio. Las ideas fisiocráticas –el llamada “impuesto único”– ya no son viables en nuestras sociedades complejas; pero lo esencial de las mismas que es hacer de la renta del suelo –de todo el suelo y no solo del agrario, como postulaban los fisiócratas– una fuente importante de recursos para el Estado es perfectamente factible, a través de un impuesto al valor del suelo libre de mejoras.


El libro del Dr. "Fernando Scornik Gerstein" está en venta en la librería Cúspide o puede solicitarse al 43687824

jueves, 19 de marzo de 2009

FEDERALISMO FISCAL: LA TRAMPA DE LA COPARTICIPACIÓN FEDERAL (Video)

Análisis del seminario sobre Coparticipación Federal de Impuestos organizado por el Movimiento Productivo Argentino (Grupo Duhalde).

En nuestras Universidades se mantiene oculto el pensamiento jurídico, económico, político y rentístico de la Revolución de Mayo. Los conservadores de la antigua barbarie romana –como llama Voltaire a los abogados- se encargaron de reinstalar en la legislación –Código Civil- el antiguo Derecho y Propiedad romana.
Derecho romano que castiga al trabajador en beneficio del especulador: “Trabaja y perecerás”, “Invierte y serás castigado” fueron los axiomas que definían a un perverso sistema jurídico que termino entre mil incertidumbres destruyendo a Roma -antes a Grecia y a Egipto- y hoy a Occidente.
Por esas razones Alberdi diría “sancionar este Código Civil y veréis degradar el trabajo hasta hacerlo digno del esclavo y realzar el robo y el latrocinio político como fuente genuina de la propiedad”.
Como consecuencia del sistema cesáreo, unitario y jerárquico que nace del código civil emerge la Coparticipación Federal.
En las Universidades y Think Tanks se desconoce absolutamente el sistema rentístico de la revolución de mayo que se basa en mantener al estado exclusivamente con la renta fundiaria libre de mejoras y liberar al trabajo, a la inversión y al consumo de impuestos.
Esta es nuestra única salida.
Los Think Tanks neo liberales al mantener oculta esta salida son los únicos responsables de la inducción al socialismo, al comunismo y a la estatización de los medios de producción como ahora lo esta haciendo incluso los EE.UU.
Los intelectuales han contribuido por esta vía a los asesinatos en masa que ocurrieron en el Siglo XX, con más de 180 millones de victimas.
Detrás de la crisis financiera internacional se ciernen oscuros nubarrones que no presagian nada nuevo, ni bueno.
Es nuestro deber hacer germinar el sistema jurídico, político, económico y rentístico que sembraron nuestros padres fundadores allí por Mayo de 1810.
DE NOSOTROS DEPENDE

El Dr. Hector Sandler es Titular de Filosofia del Derecho de la UBA y ha sido Ttitular de Derecho Civil por mas de 50 años en diversas Universidades Nacionales y Extranjeras. Fue Diputado Nacional y es Director del Institulo de Capacitación Economica para America Latina ICEPAL de la Universidad de Buenos Aires.


Movimiento Productivo Argentino seminario sobre Coparticipación Federal


VIDEO 7 de 13 Ver el resto en You Tube

miércoles, 18 de marzo de 2009

LA SALADA, ¡QUE LECCION DE ECONOMÍA Y DE POLÍTICA ECONÓMICA!


El video mostrando la febril actividad comercial en La Salada es un fantástico fenómeno social. Genera una sorpresa equivalente a la que viviría aquel que, de pronto, viera a su alrededor que las piedras comienzan a levantar vuelo, burlando la ley de la gravedad. En medio de la crisis global y en un país ya desde antes con su propia “recesión” económica, miles de personas de la más variada condición, sexo y edad, se arremolinan para comprar las más diversas mercaderías. Y no se trata de un fugaz momento, como en una “liquidación”, sino que todos (aunque no hayamos aun ido a ese lugar) tenemos noticias de su fresca y dinamica existencia desde hace muchos años.

Por ello es muy sospechosa la actual reiterada mención de La Salada en estos días y en distintos medios revelando que en ese lugar funciona “la feria más grande de Latinoamérica”. Y ocurre a espaldas del control estatal. Sin que esta ausencia dé lugar a asaltos ni incidentes que hoy demanda la constante la atención de la policía. Hechos que arruinan la vida de los que asisten a los centros comerciales “normales” están aquí ausentes.

El fenómeno de La Salada debiera motivar no la pesquisa del Jefe de los “recaudadores (exactores del fruto del trabajo ajeno), sino la de muchos “investigadores” de las ciencias sociales. Pero no ocurre así. Y si alguno se dedicara a examinar el “anormal” fenómeno de La Salada , es muy probable que por su mirada (semejante a la que de tanto en tanto se dedica a las “villas miserias” o a los “conventillos”) , inspirada en el “saber dominante” en las altas casas de estudio, dé un resultado, pese al esfuerzo puesto, muy pobre. Suelen limitarse a contar ( con cifras y detalles) lo que en grueso todos conocemos. Estudios que no revelan las raíces profundas del fenómeno. En este caso cuáles profundos resortes movilizan y mantienen en pie esa febril actividad comercial.

En un país en el que los comerciantes e industriales “normales” (o sea los que cumplen con el enjambre de disposiciones legales vigentes) no saben si mantendrán sus puertas abiertas otro mes más, hay que preguntarse a fondo sobre las profundas ( y a la vez, patéticamente manifiestas) razones que mantienen la enérgica vitalidad del mercado en la Salada. Es la pregunta más importante que debe formularse todo argentino que desee, en serio, que la Argentina recobre (como sociedad) la vitalidad que manifestó ser capaz de tener desde 1860 hasta promediar el sigloXX.

Al bulto podría decirse: la clave del éxito se llama “libertad” económica. No yerra quien en grueso sostenga ésto. Pero convengamos que estaríamos solo repitiendo lo de los preclaros franceses que, agobiados por las leyes (monárquicas, clericales y de privilegio) reclamaban en 1750 se les dejara actuar libremente (“laissez faire, laissez passer”). Era el mismo “librecambio” pedido también por el notable Adam Smith en medio de su sociedad plagada de privilegios y altamente proteccionista. El mismo que promete la Constitución Argentina originaria.

Pero hoy sería – política y académicamente – una proposición insuficiente. ¿Por qué? Porque hemos practicado ese principio desde aquella fecha y si bien con un notable éxito inicial , al cabo de medio siglo fuimos entrando en el colosal fracaso en que aun estamos inmersos. No, no basta esa idea. Adelantemos otra: la Constitución es magnifica….pero, ¿Qué hay de las leyes que reglamentan sus principios?

Hay que observar más hondo el fenómeno de la Salada. Él encierra la “clave” de nuestra recuperación.

No me extenderé en este punto. Solo aliento a investigar “con otra mirada” a ese fenómeno, en lugar de ensañarse con él. Para ello basta con indicar la dirección hacia la que debe dirigirse la atención.

La Salada es lo que es por dos causas fundamentales: porque sus negocios están – en comparación de los comerciantes e industriales “normales”- libres de los asfixiantes montos que en concepto de alquiler deben pagar y , además, liberados de los estragantes impuestos con los que los exprime el Estado.

Estos son los datos de la realidad.

¿Cómo hacer que todo el país capte en La Salada el ADN de su orden económico? Este es el gran desafío de los académicos y los dirigentes políticos y sociales.

Los argentinos deben superar las cortas miras de la enseñanza oficial y sus minúsculos intereses corporativos para examinar el fenómeno de la Salada como una gran lección de derecho y economía para recuperar la prosperidad general. Para quien desee aventurse en este campo, puede leer mi último libro "A la búsqueda del tesoro perdido. Raíces de la crisis permanente y propuestas para su solución", ICE, 2008

Por Hector Sandler Profesor de Filosofia del Derecho y de Derecho Civil de la UBA es ademas director de ICEPAL Instituto de Capacitación Economica para America Latina

lunes, 16 de marzo de 2009

(Video) MONTOYA, LA SALADA Y ROBIN HOOD

Huevazos a Montoya durante un operativo en La Salada


“El relativismo moral y jurídico dio vuelta todos los paradigmas de la historia. Se dice que Robin Hood combatió contra gobernantes avarientos, devolviendo el producto del botín -los impuestos- a los robados, pero ese no es el significado de la leyenda que sobrevivió. Se lo recuerda NO como el campeón de la propiedad, sino como el campeón de los necesitados ,NO como defensor de los trabajadores robados, sino como el amparo de los pobres. Tal es el horror que Robin Hood inmortalizó como ideal de justicia. Lo mismo ocurrió entre el Cristianismo y su interpretación Católica, entre la Argentina Republicana y la Patria Justicialista, entre el Derecho y su interpretación en las Leyes”

LA SALADA EL MERCADO LIBRE MAS GRANDE DE AMERICA LATINA ES ARGENTINO. UN EJEMPLO DE HOMBRES QUE RESISTEN A SOMETERSE A LA ESCLAVITUD QUE LES IMPONE EL ESTADO MEDIATE UN SISTEMA IMPOSITIVO DESTRUCTIVO.

"No hay peor delito que dejarse basurear"

ROBIN HOOD, Y EL ESPÍRITU DE LOS HOMBRES DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO VIVEN EN LA SALADA. LAS IDEAS DE LIBERTAD DE LOOKE, DE ADAM SMITH, DE RIVADAVIA Y BELGRANO RENACEN EN CADA HOMBRE Y MUJER QUE NO PERMITEN QUE EL ESTADO ATAQUE EL FRUTO DE SU TRABAJO. LA SALADA ES UN GRITO A LA LIBERTAD.



EL ESTADO DEBE RECAUDAR LOS FONDOS PARA SU FUNCIONAMIENTO DE "LA PROPIEDAD DE LOS MODERNOS" -LA RENTA FUNDIARIA LIBRE DE MEJORAS- COMO LO DISPONÍA LA REVOLUCIÓN DE MAYO DE 1810, LIBERANDO DE IMPUESTOS AL TRABAJO, A LA INVERSIÓN Y AL CONSUMO. EL MISMO Y PERVERSO SISTEMA TRIBUTARIO QUE DESTRUYO EGIPTO, GRECIA Y ROMA, SE ESTA DEVORANDO A OCCIDENTE.

¿Podrán aprender que la vida, el trabajo y la producción, y no la muerte, la burocracia y los impuestos, son los tres absolutos que constituyen la base del código moral?

AGUANTE LA SALADA. RESISTAN CON MAS Y MAS HUEVAZOS LOS ATAQUES DEL ESTADO CORRUPTOR.
SON UN EJEMPLO AL MUNDO DE UN PUEBLO LUCHANDO POR SU LIBERTAD.
VUELVE LA REVOLUCIÓN DE MAYO DE 1810.
POR UNA SOCIEDAD LIBRE DE IMPUESTOS.

HASTA LA VICTORIA SIEMPRE.



Importante comentario de Dr. Hector Sandler

LA SALADA,

¡QUE LECCION DE ECONOMÍA Y DE POLÍTICA ECONÓMICA!

El video mostrando la febril actividad comercial en La Salada es un fantástico fenómeno social. Genera una sorpresa equivalente a la que viviría aquel que, de pronto, viera a su alrededor que las piedras comienzan a levantar vuelo, burlando la ley de la gravedad. En medio de la crisis global y en un país ya desde antes con su propia “recesión” económica, miles de personas de la más variada condición, sexo y edad, se arremolinan para comprar las más diversas mercaderías. Y no se trata de un fugaz momento, como en una “liquidación”, sino que todos (aunque no hayamos aun ido a ese lugar) tenemos noticias de su fresca y dinamica existencia desde hace muchos años.

Por ello es muy sospechosa la actual reiterada mención de La Salada en estos días y en distintos medios revelando que en ese lugar funciona “la feria más grande de Latinoamérica”. Y ocurre a espaldas del control estatal. Sin que esta ausencia dé lugar a asaltos ni incidentes que hoy demanda la constante la atención de la policía. Hechos que arruinan la vida de los que asisten a los centros comerciales “normales” están aquí ausentes.

El fenómeno de La Salada debiera motivar no la pesquisa del Jefe de los “recaudadores (exactores del fruto del trabajo ajeno), sino la de muchos “investigadores” de las ciencias sociales. Pero no ocurre así. Y si alguno se dedicara a examinar el “anormal” fenómeno de La Salada , es muy probable que por su mirada (semejante a la que de tanto en tanto se dedica a las “villas miserias” o a los “conventillos”) , inspirada en el “saber dominante” en las altas casas de estudio, dé un resultado, pese al esfuerzo puesto, muy pobre. Suelen limitarse a contar ( con cifras y detalles) lo que en grueso todos conocemos. Estudios que no revelan las raíces profundas del fenómeno. En este caso cuáles profundos resortes movilizan y mantienen en pie esa febril actividad comercial.

En un país en el que los comerciantes e industriales “normales” (o sea los que cumplen con el enjambre de disposiciones legales vigentes) no saben si mantendrán sus puertas abiertas otro mes más, hay que preguntarse a fondo sobre las profundas ( y a la vez, patéticamente manifiestas) razones que mantienen la enérgica vitalidad del mercado en la Salada. Es la pregunta más importante que debe formularse todo argentino que desee, en serio, que la Argentina recobre (como sociedad) la vitalidad que manifestó ser capaz de tener desde 1860 hasta promediar el sigloXX.

Al bulto podría decirse: la clave del éxito se llama “libertad” económica. No yerra quien en grueso sostenga ésto. Pero convengamos que estaríamos solo repitiendo lo de los preclaros franceses que, agobiados por las leyes (monárquicas, clericales y de privilegio) reclamaban en 1750 se les dejara actuar libremente (“laissez faire, laissez passer”). Era el mismo “librecambio” pedido también por el notable Adam Smith en medio de su sociedad plagada de privilegios y altamente proteccionista. El mismo que promete la Constitución Argentina originaria.

Pero hoy sería – política y académicamente – una proposición insuficiente. ¿Por qué? Porque hemos practicado ese principio desde aquella fecha y si bien con un notable éxito inicial , al cabo de medio siglo fuimos entrando en el colosal fracaso en que aun estamos inmersos. No, no basta esa idea. Adelantemos otra: la Constitución es magnifica….pero, ¿Qué hay de las leyes que reglamentan sus principios?

Hay que observar más hondo el fenómeno de la Salada. Él encierra la “clave” de nuestra recuperación.

No me extenderé en este punto. Solo aliento a investigar “con otra mirada” a ese fenómeno, en lugar de ensañarse con él. Para ello basta con indicar la dirección hacia la que debe dirigirse la atención.

La Salada es lo que es por dos causas fundamentales: porque sus negocios están – en comparación de los comerciantes e industriales “normales”- libres de los asfixiantes montos que en concepto de alquiler deben pagar y , además, liberados de los estragantes impuestos con los que los exprime el Estado.

Estos son los datos de la realidad.

¿Cómo hacer que todo el país capte en La Salada el ADN de su orden económico? Este es el gran desafío de los académicos y los dirigentes políticos y sociales.

Los argentinos deben superar las cortas miras de la enseñanza oficial y sus minúsculos intereses corporativos para examinar el fenómeno de la Salada como una gran lección de derecho y economía para recuperar la prosperidad general. Para quien desee aventurse en este campo, puede leer mi último libro "A la búsqueda del tesoro perdido. Raíces de la crisis permanente y propuestas para su solución", ICE, 2008

Buenos Aires, marzo 16, 2009

sábado, 14 de marzo de 2009

(Video) ALERTA ROJA: DE LA CRISIS EMERGE UNA VIEJA AMENAZA A LA HUMANIDAD. SU SOLUCIÓN.

Mientras EE.UU. estatiza empresas. Hugo Chavez "La Tierra ya no es Propiedad Privada en Venezuela"


LA SOLUCIÓN:

A CADA CUAL LO SUYO

por J. Soler Corrales
La mayor parte de los males que afligen a la humanidad son debidos, no a la maldad de los hombres, como generalmente se piensa, sino a la ignorancia. Y del mismo modo que de nada le sirve la erudición al que cae al agua, si no sabe nadar, de poco servirán a la humanidad todos los conocimientos posibles, si ignora lo fundamental para sobrevivir.

Para la humanidad es fundamental el saber que existen leyes naturales inmutables a las cuales hay que adaptarse si no se quieren sufrir graves consecuencias. Estas leyes naturales existen, no solamente en el orden físico, sine también en el orden moral.

Una de estas leyes naturales es el derecho de propiedad. "A CADA CUAL LO SUYO" es la primera norma de la justicia natural. La verdadera paz solamente existirá si existe justicia. Si no se respeta esta ley se producen conflictos y, como consecuencia, toda clase de males.
"A CADA CUAL LO SUYO" significa, no só1o que toda persona tiene derecho a disponer libremente de lo que le pertenece, sino también que nadie tiene derecho a disponer de lo que pertenece a otros.

Capitalismo y Comunismo
La profunda crisis que está hundiendo al capitalismo es la 1ógica consecuencia de sus seculares violaciones de la ley natural.
La humanidad, no se dió cuenta, en su lento despertar, que habrían hombres cuya situación seria peor que la de los esclavos, mientras subsistiera la esclavitud económica, aunque fuese abolida la esclavitud corporal. El amo, se preocuparía por la salud de éstos, como lo hace quien posee ganado, para que se mantuviesen con fuerzas para seguir trabajando. Suprimida la esclavitud, el que contrataba obreros se limitaba a pagarles el mínimo salario posible; si los obreros enfermaban, eran sustituidos por otros; un fondo de obreros sin trabajo aseguraba su sustitución.
Vinieron las luchas sociales, encaminadas a paliar las injusticias, sin atinar a corregir las causas, completamente ignoradas. Asaltando el poder o amenazando con hacerlo, se consiguió que el Estado llegase a ser todo poderoso. Y no só1o la propiedad siguió ultrajada, sino que la libertad del hombre quedó mermada en provecho de los nuevos amos: la autoridad totalitaria.

El trabajador dispone hoy de leyes laborales y asistencia social. Esto y las ventajas del progreso, independiente de las formas políticas, dan la sensación de que está mucho mejor que antes. Pero cada día son mas graves los problemas que acosan a todos los hombres: escasez de viviendas, encarecimiento de la vida, aumento de impuestos, disminución de libertad, malestar social, inmoralidad y violencia creciente, corrupción, peligro de guerras, inseguridad para el futuro.

Una Idea Errónea

La idea errónea de que los impuestos están justificados, se halla bastante extendida porque con ellos el ciudadano paga los servicios que la sociedad le presta. Incluso existen instrumentos legales que puntualizan que los gastos públicos serán sufragados por todos los ciudadanos.
Lo que pasa desapercibido a la generalidad de la gente, e incluso a muchos letrados, es que YA SE CUMPLE, sin necesidad de impuestos, toda vez que los ciudadanos de un país, con su respectiva actividad, aportan a la sociedad cuanto reciben de ella. Si además pagan impuestos, su aportación excede a los beneficios que de ellla reciben. Trataremos de aclararlo con un ejemplo.
Si un ciudadano se negase a pagar impuestos, se podría hasta expulsar de la comunidad, pues además de ser obligatorio, los impuestos son un deber moral. Ahora bien: si tal ciudadano fuese un gran bienhechor, un gran artista, un gran médico o un gran científico, ¿sería sensato expulsarlo? ¿Acaso con el bien que hace, con el prestigio que da al país, con sus cuidados o con sus inventos, no aporta mucho más que pagando los impuestos que se le exigen? Lo más razonable sería, no ya eximirle de impuestos, sino subvencionarle para que pudiera proseguir sin dificultades su beneficiosa labor. Come esto no se hace, ¿por que nos sorprende que haya una continua emigración de científicos hacia países donde les tratan mejor?
Pues bien. Si con sus obras este gran hombre ha hecho ya su aportación a la sociedad de cual forma parte, que hay considerar que también el albañil, el panadero, el comerciante y el barrendero ha contribuido a sus meritorias obras. Porque el gran hombre no las habría podido llevar a cabo si hubiera tenido que construir o reparar por sí mismo su propia casa, elaborar su propio pan, viajar a lejanas regiones en busca de sus materiales y llevar todos los días sus basuras a las afueras de la población. El albañil, el panadero, el comerciante y el barrendero, también con su actividad, han devuelto a la sociedad los servicios recibidos de ella. Y así, los demás ciudadanos con sus respectivas profesiones... Excepto los holgazanes y los delincuentes que, en calidad de tales, ¡SON LOS UNICOS QUE NO PAGAN IMPUESTOS!

La Fuente Natural de Ingresos Públicos
Llegados a este punto, cabe preguntarse: Si se suprimiesen los impuestos, ¿de dónde saldrían los ingresos para sufragar los gastos públicos? Veámoslo en otro ejemplo:

De dos tierras agrícolas con idénticas fertilidad, una situada en un paraje despoblado y otra situada en las cercanías de una gran ciudad, la primera tendrá un valor casi nulo, mientras que el de la segunda será elevado.
De dos viviendas con idénticas características de edificación, una radicada en una barriada extrema y otra en el centro de la ciudad, el alquiler que se podrá percibir por esta última sera mucho más alto que el de la primera.

Siendo su situación geográfica la única diferencia que existe entre las dos fincas rústicas o las dos fincas urbanas, resulta evidente que la diferencia de valor que hay, respectivamente, entre ellas y que constituye lo que los economistas denominan "renta del suelo", se debe exclusivamente a la presencia de la población.

La concentración de personas en poblaciones trae consigo una serie de gastos públicos: suministro de agua, alcantarillado, alumbrado público, servicios administrativos, vigilancia, etc.
Cuanto mayor es la población, mayores son estos gastos. Y, paralelamente, cuanto mayor es la población, mayores la renta de suelo. Resulta evidente la sabiduría con que el ingenio humano puede aprovechar las leyes naturales que establecen, junto a la causa de los gastos públicos, la fuente natural de ingresos para sufragarlos: la renta del suelo.

Posesión y Propiedad.
Poseer una casa no es ser propietario de ella. La tierra, sin la cual la vida no es posible, ha sido dada en usufructo a todos los seres que pueblan el planeta. En justicia, nadie podría llamarse propietario del suelo, puesto que su titulo arranca simplemente de la apropiación de algo que ya preexistía y al que todos tienen igual derecho. Pero el suelo requiere ser ocupado exclusivamente para que se siembre o edifique en él. Y este derecho de ocupación en exclusiva se confunde con el de propiedad. De todos modos, discutir esto no es lo importante.
Lo importante es ver que los productos obtenidos por el trabajo (factor activo de la producción), al ser aplicado sobre la tierra (factor pasivo de la producción), pertenecen en justicia a aquél. En cambio, el valor que la sociedad, gracias a la presencia de la población, confiere a una parcela de tierra determinada pertenece a la sociedad.

Si las legislaciones se ajustasen al derecho natural, el poseedor de dicha parcela se quedaría íntegramente con el producto de su esfuerzo, pero devolvería a la sociedad la renta que ahora él percibe o puede percibir.

La Causa del Desbarajuste Social
Las autoridades, en representación de la sociedad, tienen el deber moral de recaudar de los poseedores de tierras (urbanas, mineras, agrícolas, etc.) la renta creada por la sociedad, (fuente natural), con que sufragar los gastos públicos.

El desbarajuste se produce cuando, renunciando frívolamente a esta fuente natural de ingresos, las autoridades abandonan la renta en poder de los propietarios de tierras, dando ello pie a la especulación del suelo, y violando nuevamente la ley natural de la propiedad al tener que establecer, a causa de aquel abandono, una exuberante red de tributos, impuestos y arbitrios, que castigan el trabajo, el consumo y el ahorro, así como barreras aduaneras que dificultan el comercio internacional.

Como una explosión en cadena, el daño se multiplica y extiende con acción asoladora. Para evitar que los contribuyentes eludan total o parcialmente los numerosos impuestos, el estado se ve obligado al intervencionismo, es decir, a crear multitud de odiosas cortapisas, regulaciones, limitaciones, inspecciones y comprobaciones, que destruyen la libertad y la iniciativa, encarecen la recaudación, dan lugar a monopolios, elevan los precios, dificultan la producción, disminuyen las oportunidades de trabajo y el poder adquisitivo, etc.

También a consecuencia de este encarecimiento general, cuyo efecto acentúan los monopolios y la especulación del suelo, el Estado ha de emitir moneda en exceso, lo que, ocasionando la inflación, o sea, la pérdida de valor de la unidad monetaria, es, a su vez, una nueva expoliación.
La escasez de oportunidades para el trabajo, las expoliaciones de que es víctima la sociedad y la enorme desigualdad económica y social entre explotadores y explotados o entre dirigentes y dirigidos, son causa de malestar, miseria y delincuencia, y fomento de trastornos de todo orden que obligan al Estado a desembolsar enormes sumas, con lo que se agravan sus problemas económicos y sólo se consigue, en el mejor de los casos, paliar tanto mal.

El Remedio
Años después de que Karl Marx publicase su confuso y capcioso tratado "El Capital" (1867) que tanta desviación ha causado en las desorientadas masas y en más de un obtuso tecnócrata, Henry George publicó sus obras "Progreso y Miseria" (1879), "La Ciencia de la Economía Política"(l897), etc., en las que presenta la única solución que puede proporcionar justicia, paz y bienestar a toda la humanidad. El Georgismo, pues, es más moderno que el marxismo. Pero las masas ignoran esta solución y son pocos quienes se dan cuenta de que las ideas marxistas son tan desafortunadas como las capitalistas.

El sistema propugnado por Henry George, sencillo y sin complicaciones es propio de todas las grandes ideas, consiste en suprimir toda clase de impuestos y, en sustitución de los mismos, recaudar la renta del suelo.

En la práctica, el sistema se lleva a cabo estableciendo un "impuesto único" sobre el valor del suelo. Este valor se determina por diversos procedimientos técnicos que son ya aplicados en diversos países y que no ofrecen dificultad.

Confirmando la teoría, la práctica demuestra, en los afortunados países donde viene siendo aplicado que el sistema de respetar la ley natural proporciona tantas ventajas como males ocasiona su violación. Estas ventajas se producen también en cadena y consisten en suprimir la especulación del suelo y la retención de terrenos mal aprovechados, un fabuloso aumento de producción en general y de edificación de viviendas, una disminución de costos, un aumento de oportunidades para el trabajo con la consiguiente elevación de salarios, un mayor poder adquisitivo y un gran aumento de la demanda; en síntesis: bienestar, abundancia y, en vez de la actual tendencia desniveladora que divide la sociedad, una creciente igualdad social.

Un Ejemplo Práctico
Aun cuando se vienen comprobando hasta la saciedad tan beneficiosos efectos, alguien podría pensar que el sistema es utópico. Pero bastará otro sencillo ejemplo para demostrar que sólo haciendo bien las cosas se pueden esperar buenos resultados.

Supongamos que dos personas poseen en las afueras de una ciudad sendas parcelas de terreno exactamente iguales. Supongamos, además, que el valor de ambas es igualmente de US$25.00 por metro cuadrado.

Supongamos que un día los gobernantes deciden construir una gran avenida que, casualmente, pasa rozando los dos terrenos. Llegan las brigadas de obreros y con dinero del erario público, construyen canalizaciones, bordillos, asfaltado, alumbrado, etc. No hay duda de que el valor de los dos terrenos habrá subido automáticamente por este hecho. Diversas empresas constructoras estarán interesadas en edificar junto a la avenida recién abierta. Podemos admitir que el precio de aquellos solares es ahora de US$250.00 por metro cuadrado.

Podrá darse el caso de que, ante la oportunidad de realizar un beneficio mayor que todo lo que podría ganar en una vida de trabajo, uno de los propietarios vendiera su terreno. En este caso, la empresa constructora le pagaría por él varios millones de dólares, gastaría otros en la edificación y compensaría sus gastos totales cobrándolos de quienes comprasen o alquilasen los pisos.

Observen los desaguisados que todo esto produce:

1. El dinero gastado por el gobierno al construir la avenida va a parar al bolsillo de propietario del solar, que realiza una ganancia que no hubiera tenido lugar sin la apertura de la avenida.

2. Para compensar el gasto público efectuado, las autoridades consideran indispensable recaudar nuevos impuestos sobre la población en general.

3. Quienes compran o alquilan las viviendas a la empresa constructora, tienen que pagar, no sólo la parte proporcional del valor el edificio, sino también la correspondiente a los millones que costó la adquisición del terreno. Y, encima, las contribuciones de todo tipo.
Supongamos que ninguno de los dos propietarios vende su solar. Uno de ellos decide edificarlo por su cuenta. El otro, mas astuto, decide mantenerlo tal cual, pensando que si ahora vale US$250.00 pesos por metro cuadrado, cuando su solar esté rodeado de edificios y de densa población, su valor habrá aumentado mucho mas. Puede esperar a que le den US$750.00 pesos por metro cuadrado.

Volvamos al que decide edificar. Habiendo como hay escasez de viviendas, el que levanta un bloque de pisos hace una obra social y merecería un premio. Pues bien: cuando, finalmente, haya resuelto un gran número de trabas burocráticas, con el consiguiente gasto, el propietario que empiece a edificar será duramente castigado con impuestos; impuestos que serán tanto mas elevados cuanto mayor sea el número de viviendas o cuanto mejor sea la calidad de éstas. Desde luego, lo que tendrá que pagar en lo sucesivo será siempre muy superior al impuesto simbólico que quizá le toque pagar al propietario que no edifica y que mantiene improductivo el solar, especulando sobre su futuro aumento de valor.

Esto sucede y ha venido sucediendo durante muchos años. La especulación ha producido escasez de viviendas y las ha encarecido. Y si un gobierno, tratando de ganar popularidad, ha prohibido aumentar los alquileres, la consecuencia ha sido un injusto castigo a los antiguos caseros, menos viviendas, estímulo a la especulación del suelo y a la percepción de trapasos por inquilinos y administradores.

Frente a esta situación, tan conocida por haberla sufrido todos, veamos lo que ocurre con el sistema racional:

Supongamos que antes de abrir la avenida se establece el impuesto único sobre el valor del suelo.

Siendo ínfimo el valor de los terrenos de las afueras, los dos propietarios del ejemplo pagarán un impuesto muy reducido y, desde luego, muy inferior al cómputo de lo que venian pagando en impuestos, enmascarados o no, al percibir su sueldo, al comprar pan, o zapatos, al utilizar medios de transporte, etc., impuestos que desaparecen con el nuevo sistema.

El día que la gran avenida roza sus terrenos y éstos suben de valor, el impuesto, que era insignificante, sube a varios miles de pesos. Como propietarios que son, pueden, así lo deciden, seguir manteniendo improductivos sus terrenos. Pero ello no es rentable y SIN NECESIDAD DE LEYES que les obliguen a edificar, pronto les entran ganas de sacar partido de unos terrenos que, de otro modo, sólo les producen enormes gastos.

No uno, sino los dos propietarios junto con otros muchos, van a entablar negociaciones con empresas constructoras o van a pedir créditos bancarios para poder edificar por su cuenta. Pero, sabiendo su situación y ante la oferta de numerosos terrenos con iguales condiciones, las empresas constructoras no van a pagar fabulosas sumas a nadie. Lo único que harán será establecer convenios con los propietarios en los que éstos reciban compensación por los impuestos que pagan, por las mejoras realizadas en sus fincas, y poco más. De este modo, los constructores podrán invertir en el edificio el mismo dinero que antes, más el que habrían tenido que pagar por el solar. Y no tributarán como constructores, ni sobre el cemento, ni sobre los demás materiales. El resultado es que se edificarán muchas viviendas. Y la abundancia de éstas activará la competencia entre los arrendadores o vendedores de fincas, lo que significa viviendas de mejor calidad y alquileres reducidos.

Observen ahora la sana repercusión del sistema:
1. El propietario del terreno no efectuará, ciertamente, el escandaloso beneficio que logra especulando, pero no resultará perjudicado, porque podrá participar en la explotación de su terreno, como capitalista, y se verá libre de los impuestos de toda clase que, como consumidor y como productor, está pagando en el sistema actual.

2. Percibiendo las autoridades la renta del suelo, no tendrán que establecer impuestos para pagar los gastos públicos efectuados, ya que éstos vendrán compensados automáticamente con el aumento del valor de los terrenos.

3. Quienes adquieran en propiedad o en alquiler las viviendas recién construidas tendrán que pagar mucho menos, ya que el importe no irá cargado el valor especulativo del terreno. Aparte de esto dispondrán de más dinero al verse también libres de los impuestos actuales.

4. Este aumento general de disponibilidades se traduce en mayor demanda, mayor producción, más trabajo para todos, salarios más altos, bienestar general, etc.
Los procesos económicos expuestos en este ejemplo se reproducen, con ligeras variantes, cuando se trata de terrenos industriales, agrícolas, mineros, etc. Como puede comprobarse, la diferencia entre respetar o no respetar el derecho natural está en que los efectos son tan opuestos come los que se derivan de la actuación acertada o errónea.

De Cara al Futuro
En la mayoría de los países occidentales se está inmerso en un doble error. Por un lado, el principio natural de "A CADA CUAL LO SUYO" es vulnerado mediante los impuestos porque a nadie se le debería quitar nada por el hecho de ganarlo honradamente, ahorrarlo o gastarlo. Por otro lado, se vulnera igualmente aquel principio si se quita a la sociedad lo que ella ha producido, es decir, lo que en economía se denomina RENTA DEL SUELO.

Los dos males actúan al unísono, potenciándose, porque son de la misma índole. Tan importante es que se supriman los impuestos como que se recaude la renta del suelo.
Recaudar la renta del suelo, sin suprimir los impuestos, pondría a los países occidentales en la situación económica de los regímenes comunistas. Se habría suprimido, por lo menos, uno de los males con sus secuelas de latifundismo, especulación del suelo, etc. Se habría dado a la sociedad lo que es de la sociedad. Pero esto no es suficiente, hay que dejar en poder del individuo por derecho natural.

Y resulta angustioso que mientras las leyes humanas, ignorando o violentando el derecho natural, no den "A CADA CUAL LO SUYO", cada vez serán más penosas las condiciones sociales, más intensos los odios, las divisiones y las luchas, y mayor el riesgo de que la humanidad acabe autodestruyéndose.
________________________________________

viernes, 13 de marzo de 2009

SOBRE LA POSIBLE DESTITUCIÓN DE CRISTINA KIRCHNER


EN SEGUNDA REPUBLICA SE PUBLICO

CRISTINA Y EL CONGRESO

La percepción pública es que la Presidenta ha perdido apoyo político y que nada hace prever que las decisiones que está tomando redunden en el bienestar general. El problema es de falta de idoneidad para el cargo.

En el sistema Presidencial la carencia de idoneidad no es políticamente demostrable ni suficiente para que el Congreso pueda destituir a la mandataria, lo que la convierte en inamovible hasta nuevas elecciones. Ningún bloque legislativo ha iniciado una causa de destitución por mal desempeño.

En el Congreso, la mayoría que tenía el Gobierno se está desgajando y en las elecciones legislativas de octubre/09 se afirma que quedará en minoría, con lo que se arriesga un enfrentamiento entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo que será paralizante para el país, en momentos críticos nacionales y mundiales.

Si Argentina adoptara el sistema Parlamentario, dónde el Congreso es la autoridad suprema, ese riesgo político no se produciría, porque el Jefe de Gobierno (Presidente) habría sido destituido por el Parlamento sin quiebre institucional, ni golpes de palacio.

Entre los temas para asegurar el futuro de la Nación, la armonía política y el bienestar de los habitantes, está el reemplazo del sistema presidencial por el parlamentario.
12/03/09

Dr. Marcelo Castro Corbat
segundarepublica@fibertel.com.ar

RESPUESTA:
ESTIMADO MARCELO:

LE RECUERDO QUE EL SISTEMA PRESIDENCIALISTA EN LOS ULTIMOS 25 AÑOS TERMINO EN PERFECTO ORDEN CON ALFONSIN EN 1989, EN 2001 TERMINO CON DE LA RUA, CON PUERTA Y CON RODRIGUEZ SAA.

SI ESTO SIGUE ASI SEGURAMENTE TERMINARA TAMBIEN CON CRISTINA KIRCHNER. SIN QUIEBRE INSTITUCIONAL, NI GOLPES DE PALACIO; SOLO CON LOS MECANISMOS QUE PREVEE LA CONTITUCION DE 1853
EL SISTEMA PRESIDENCIALISTA ES MUY BUENO YA QUE LOS PRESIDENTES DEBEN SER RESPONSABLES Y PAGAN POR SUS ACTOS.

CON UN SISTEMA PARLAMENTARIO LO UNICO QUE LOGRARA ES QUE NADIE PAGUE Y QUE NADIE SEA RESPONSABLE DE SUS ACTOS.
EL SISTEMA PARLAMENTARIO ES LO MEJOR PARA LA POLITICA CORPORATIVA Y CORRUPTA. NO PARA NOSOTROS LOS CIUDADANOS.

SALUDOS. GUILLERMO ANDREAU

miércoles, 11 de marzo de 2009

SOBRE LA JUNTA NACIONAL DE GRANOS. Ver texto resaltado



Radio El Mundo. 2 de marzo 2009.
Entrevistador: Rubén Rabanal.

Entrevistado: Alberto Ferrari Etcheberry

- Lo tenemos en línea a quien es el ex presidente de la Junta Nacional de Granos, Alberto Ferrari Etcheberry; Rubén Rabanal lo saluda, buen día.

- Mucho gusto.

- Está todo el sector agropecuario pendiente de esta noticia que no se sabe si es noticia o no, si el gobierno va a avanzar o no, con la creación nuevamente de un organismo estatal que intervenga en el mercado de granos y nos parecía interesante hablar con usted para que nos contara cómo fue la última experiencia, la última vez que se aplicó el sistema en la Argentina y cómo funcionaba y cuáles eran los efectos.

- Muy bien, me parece muy pertinente la pregunta. La Junta fue eliminada en el gobierno de Menem-Cavallo. Hace un rato yo escuchaba a (Felipe) Solá hablar sobre esto. Fue muy gracioso, ¿no? porque fue uno de los autores de la política agropecuaria de esa época, incluso el comercio de granos. Cuando fui presidente de la Junta de Granos, la Junta intervenía efectivamente en el mercado de dos maneras. Por un lado en exportación. Era un mercado internacional donde había muchas agencias estatales de compra. Había convenios de estado a estado y la Junta era la encargada de vender, de cumplir esos convenios y vendía a China, a la India, a Argelia, a México, a Irán. Y después la Junta, como un exportador, iba al mercado a comprar esa mercadería, y el efecto económico era el de un precio sostén, es decir, rompiendo la posibilidad de cartelización de los exportadores para pagar menos. El segundo aspecto en que intervenía la Junta, que era muy importante y muy tradicional, era en materia de trigo. El trigo, en aquel momento, era el cereal que tenía como característica, además de su gran consumo interno, que la oferta se volcaba al mercado a fin de año, cuando se cosechaba, porque era el elemento financiero de los chacareros. Usted imagínese, por ejemplo, una de las campañas que manejé yo, quince millones de toneladas que se volcaban prácticamente en dos tres meses contra una demanda de los exportadores mucho menor, por lo tanto el precio caía enormemente. No sólo el precio interno sino también el precio externo del trigo argentino que si se podía vender a cien llegó a momentos en que no se vendía sino a ochenta. Bueno, entonces la Junta compraba en ese momento, acopiaba, y en el segundo semestre del año, para que no faltara trigo, se lo vendía a los molineros al costo de compra, más el costo de financiamiento. Ese era el mecanismo que se usaba no como dijo Solá que la Junta le vendía con pérdida a los molinos. No, no es cierto eso, no se le vendía con pérdida a los molinos. Los molinos no tenían capacidad financiera como para comprar el trigo entre enero y marzo, compraba la Junta y eso funcionaba muy bien, con las restricciones a veces de la escasez financiera. Pero se puede decir que ese era un sistema que funcionó muy bien y que era muy sencillo de manejar.

- Ahora, usted recién mencionó un dato que me parece que es clave en todo esto y es que había en ese momento en todo esto que no existía que era la soja, ¿ésto cambia el perfil?

- Por supuesto, cambia fundamentalmente. En todo lo que se está hablando, el primer cambio importante que hay que tener en cuenta es que no hay más agencias estatales de compra. Eso ha provocado, segunda consecuencia, un crecimiento muy, muy grande de las empresas multinacionales del mercado, que se compran, se venden, etcétera, etcétera, que además tienen gran poder financiero y además, gran capacidad técnica. La soja ha provocado muchos cambios, porque la soja, además del mercado de grano de soja, tiene un mercado diría, manufacturado que son los aceites y los pellets y que son los dominantes. Hoy en la Argentina el tradicional centro de exportadores de granos no existe, ha sido absorbido por la cámara de la industria aceitera que es la verdadera patrón y sota del mercado de granos hoy. Porque con los subsidios que recibe la industria aceitera del estado, que pagan los productores, por otro lado, ha podido dominar el resto de los mercados, el del maíz, el del trigo, etcétera. Es cierto, sí, la soja provoca un cambio importante en todo esto por esos factores que le estoy diciendo.

- La función, entonces, usted sabe que una de las expectativas que hay es si mañana el gobierno en la reunión con la mesa de enlace, en la segunda reunión, le va a plantear o no a los dirigentes del agro la creación, se dice de un ente mixto, de un estadio intermedio de participación del estado...

- Si, ayer el vocero oficioso del ex presidente Kirchner, Horacio Verbitsky en Página 12, habló de, entre el montón de confusiones que lo caracterizan en este tema, habló de un sistema como el de Australia, Canadá, etcétera, etcétera. Sí, he leído eso. Y en cuanto a eso yo le quiero decir varias cosas. En primer lugar, en Canadá, Australia, Nueva Zelanda, hay una enorme tradición en esta materia que se manifiesta en la carne, en los granos, pero que la base está en que tienen sistemas muy serios, muy antiguos, y muy importantes de impuesto a la tierra. En la Argentina las retenciones no vinieron del cielo, ni porque sí. Vinieron porque por imposición de los dueños de la tierra nunca ha habido un sistema de impuesto a la tierra importante. Hoy tiene usted provincias como Tierra del Fuego, Santa Cruz y Chubut donde el impuesto a la tierra es cero. Usted habrá leído las crónicas de los Menéndez Bethy o de las estancias de Benetton, etcétera, bueno pagan impuesto a la tierra cero, que en esta materia es el impuesto básico porque es el reparto (estoy hablando teóricamente, no es cierto) de un bien que no es producto del trabajo sino de Tata Dios, que tuvo una apropiación privada. Entonces, en esos países, el impuesto a la tierra es el gravamen principal, lo que alienta a la inversión y la producción. En nuestro país es justamente al revés, las retenciones, como dijo en su momento Federico Pinedo, un gran patriarca del conservadurismo argentino, vinieron porque no había un impuesto a la riqueza; cuando por algo, faltaba plata, bueno, vinieron las retenciones, derecho de exportación, lo que fuera. O sea que este es el primer punto que hay que tener en cuenta. La comparación es totalmente absurda. Segundo punto, esos sistemas en Canadá, Australia y Nueva Zelandia que tienen mucha tradición, ya no son más estatales, como que estarían en contradicción con la Organización Mundial del Comercio, con la OCDE, etcétera, son organizaciones que aún cuando eran estatales, básicamente, eran de la producción que se autorregulaba. Acá, por supuesto, eso tampoco existe. Y el tercer elemento que yo le diría, es que para actuar en este mercado que probablemente sea el más sofisticado del mundo, hace falta en primer lugar, capacidad técnica y profesional, que la Junta tenía. A mi me preguntaron muchas veces si yo era partidario de crear una Junta y cómo lo haría. Digo que sí, en primer lugar, un concurso, concurso de antecedentes, de oposición y si me dan quince, veinte personas bien calificadas, como pueden ser, por ejemplo, los técnicos que hay en el Banco Central, entonces ahí comenzamos a hablar. Si se cree que por una norma se va a crear una institución de este tipo... nó, lo que se va a crear es en primer lugar, un elefante en un bazar; en segundo lugar, yo tengo todo el derecho a pensar que va a continuar la política que está haciendo este gobierno en esta materia. Que es el gobierno, desde que el mercado libre existe, pongámosle desde el ´77, el gobierno más favorable a la exportación que ha existido. Yo denuncié el año pasado que hay dos mil millones de dólares que se han transferido de la campaña de soja a los exportadores aceiteros.

- Lo recuerdo.

- La ONCCA dijo mil setecientos millones de dólares, los propios exportadores dijeron que "por la aplicación de la ley Martínez Raimonda reconocemos que tenemos una deuda" que serían unos quinientos millones de dólares, y no ingresó un centavo. Pero en trigo, desde hace cuatro años están ganando treinta, cuarenta, cincuenta dólares extra, para una actividad que dos dólares de ganancia líquida neta se festeja con champán, desde hace cuatro años gracias al señor Moreno, que les dice "ustedes no paguen más el trigo que esto y exporten a lo que quieran". Hoy es lunes, mañana martes, busque en "La Nación", están los precios FAS teóricos y debe andar alrededor de quinientos sesenta pesos, lo que deberían estar pagando, contra cuatrocientos diez, cuatrocientos veinte que están pagando realmente. Entonces, ¿yo cómo puedo analizar con seriedad cualquier proyecto de esta gente?

- Ahora, Etcheberry, para terminar, independientemente de la calidad técnica que pueda o no tener este organismo, ¿es momento para tener en la Argentina de nuevo un organismo estatal?

- ¿En este gobierno y con esta gente? Por supuesto que no, absurdo. Si usted me está hablando en teoría, por supuesto que sí. Yo creo que en trigo hace falta un precio sostén, hace falta un mecanismo de comercialización como el que dije antes, sin ninguna duda, en maíz, que ya está tomando características similares a las del trigo, también. Pero fundamentalmente aquí lo que hay que entender es que los problemas no son transferencias que vienen de afuera, del mercado internacional, en el que va a ser imposible influir. No es la época del IAPI, ni la época del ´73, ni siquiera la época del ´80. Los mecanismos a corregir están adentro, es lo que el estado, los funcionarios como Etchegaray, la ONCCA, Moreno y compañía le transfieren a la exportación por el sistema de regulación interna y por los subsidios. Entonces ¿qué tiene que ver eso? si usted me pone a mi hoy a cargo de esto, ese tema se lo resuelvo en diez minutos sin necesidad de crear ningún organismo. Con transparencia, que esta gente ha destruido totalmente, hoy ya en el mercado no se tiene idea de qué se está exportando, por ahí se sale a decir "abrimos el cupo, quinientas mil toneladas". Son las quinientas mil toneladas que ya los exportadores tienen compradas, o sea que el efecto sobre el mercado no existe. Esto es muy grave, lo que ocurre con todo esto. Usted me pregunta y yo no soy un político, yo no entro como un político a contestar ubicándome en opositor o en oficialista, esto es mucho más grave. Esto es tomarle el pelo a la gente y a los productores.

- Etcheberry, muchísimas gracias.

- Buen día

(Video) DOS SISTEMAS JURIDICOS Y SUS FRUTOS

EL SISTEMA JURÍDICO BASADO EN EL DESTINO PUBLICO DE LA RENTA FUNDARÍA LOGRO EN SHANGAI EN UNOS POCOS AÑOS.

SI, EL SISTEMA JURÍDICO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO DE 1810, LOGRÓ EN LA CHINA ESTE MILAGRO.


EL SISTEMA JURÍDICO DE APROPIACIÓN DE LA RENTA FUNDIARIA POR LOS PARTICULARES, CON IMPUESTOS AL TRABAJO, A LA INVERSIÓN Y AL CONSUMO PRODUCE:

SI EL SISTEMA JURÍDICO IMPLEMENTADO POR EL CÓDIGO CIVIL PRODUCE DESIGUALDAD, INJUSTICIA, RUPTURA DEL TEJIDO SOCIAL Y UN ESTADO DE NEO GUERRA CIVIL SUMAMENTE DESTRUCTIVO.

DEMOCRACIA y GUERRA CIVIL Video

En este vídeo podemos ver las consecuencias del un sistema jurídico impuesto por la Codificación en América Latina, que reestableció el antiguo Derecho Romano de apropiación de la renta fundiaria, en contra de los principios jurídicos de igualdad del liberalismo clásico definida por las tres grande revoluciones, la Francesa de 1789, la Americana de 1776 y la Argentina de 1810.

Podemos entender ahora porque Alberdi diría: “Hija absoluta del trabajo libre, la riqueza moderna escapó del todo a las trascendentes miras del Derecho Romano que, al contrario, deshonró el trabajo haciéndole propio del esclavo, y decoró el pillaje y el latrocinio político con el rango de fuentes legitimas de la propiedad”.

Este sistema jurídico crearía una sociedad jerárquica, clasista, autoritaria y antidemocrática generando democracias explosivas, que crea una gran tensión de civilización.

La democracia con el sistema jurídico que permite de apropiación de la renta fundiaria conduce, a una fragmentación del sistema politico, en izquierdas y derechas que conduce, antes o después, a una neo Guerra Civil que se manifiesta en organizaciones subversivas, celulas terroristas o mediante un aumento de la violencia y la inseguridad.

En América termino triunfando la contra revolución perpetuando el sistema jurídico romano de apropiación de tierras que produce una sociedad de clases, jerárquica y antidemocrática.
Alberdi diría: “La Constitución Nacional mira al Sur y el Código Civil mira al norte” y sentenciaría: “El Código Civil de Vélez terminará con el Federalismo y con la República…. como puede ser que estemos sancionando una Constitución Civil “Unitaria” cuando la Constitución Nacional es Federal”. “Sancionar este Código y veréis todos los días cambiar la base de la propiedad, el sistema de los contratos…. y las atribuciones de los gobernantes “el Código Civil de Vélez es imperial, jerárquico y antidemocrático”. “El Código Civil de Vélez será más poderoso que todos los ejércitos del Brasil para anexionar la sociedad Argentina a la del Brasil”… “es extraño que el Código Civil de Vélez consulta todas las leyes del mundo extranjero menos la ley fundamental de la República Argentina”. “Como vamos a sancionar un Código que declara derechos relativos enfrentados a los derechos fundamentales declarados en la Constitución”.

Lamentablemente el vídeo busca culpables y no soluciones. Para comprender con claridad los hechos y las acciones, al vídeo le falta el antecedente de la Revolución la Rusa con 30 millones de muertos y la Revolución China con 50 millones de muertos, entre otros tantos acontecimientos que dejaron el saldo de 180 millones de victimas solo en el Siglo XX.

Los sistemas políticos creados como consecuencia de los desequilibrios generados por el antiguo sistema romano de apropiación de la renta, en reacción a la propiedad privada de la tierra producen tambien la estatización de los medios de producción y con ello se condenan al estancamiento.

En el principio fundante del liberalismo esta la solución a todos los problemas, en reestablecer un sistema fiscal que libere al trabajo de impuestos y entregue al estado los recursos producidos por la sociedad, fruto de la renta fundiaria.

FICHA DEL DOCUMENTAL
En este documental John Pilger sugiere que, más allá de llevar la democracia a todo el mundo, como siempre proclama el Gobierno de los EUA, en realidad éste está haciendo todo lo posible para obstaculizar su avance. N.de la R.: EE.UU. no comprende que el problema esta en el sistema jurídico implementado y se ve obligado a actuar para evitar males peores. Su acción no es valorada porque perpetua al injusticia y la desigualdad. Por esto surgen los Castro, los Chaves, etc. etc. y la solución no llega nunca.
John Pilger realiza entrevistas exclusivas con oficiales del gobierno americanos, incluyendo agentes que revelan por primera vez como la CIA ha desplegado y está desplegando su guerra particular en Latino América. Pilger argumenta que la verdadera democracia popular se encuentra más bien entre los países más pobres de Latino América, cuyos movimientos y avances son ignorados por los medios.

PERON Y EL GERMEN DE LA GUERRA CIVIL QUE PRODUCE EL SISTEMA JURIDICO DE APROPIACION DE LA RENTA FUNDIARIA