martes, 23 de marzo de 2010

DETRAS DE LOS GENOCIDAS: Borges, la propiedad de la Tierra y los errores del neoliberalismo.


La izquierda y Borges

23 de Marzo de 2010 - 14:04:14 - Mario Noya

Una de las sorpresas que me llevé cuando llegué a España hace más de treinta años fue la afición de la izquierda por Jorge Luis Borges. "Todos somos borgianos", me dijo a comienzos de los ochenta Ernest Lluch. (...) En su última conversación con Julia Otero en Onda Cero, Smiley declaró su predilección por Borges, y añadió que también Obama admira al escritor argentino. ¿Qué les pasa a los progresistas con Borges? Dirá usted: no les pasa nada, porque a Borges, con razón, lo aprecia gente de toda propensión ideológica. Es verdad, pero no deja de ser llamativo que la devoción que le profesan los izquierdistas esté tan extendida, situándose Borges en las antípodas del progresismo.

El profesor Martín Krause, de la escuela de negocios porteña Eseade, que ha trabajado el pensamiento político de Borges, me apunta que se acerca más al liberalismo que a otra cosa: se decía anarquista pero no aborrecía toda norma, aunque sí creía que el Estado era el problema de nuestro tiempo. Sus ideas, empero, no aparecen claras en la ficción o en la poesía, y no demasiado en la prosa: sólo son patentes en algunos diálogos, porque los periodistas a menudo le preguntaban sobre temas políticos y de actualidad. Se declaró spenceriano, pero esto es menos nítido de lo que parece porque Herbert Spencer unió a sus incuestionables postulados liberales una inquina contra la propiedad privada de la tierra, error por otra parte típico del liberalismo decimonónico. Sobre esto añade Krause que a la izquierda le gusta más la literatura fantástica de Borges, porque en sus páginas históricas, ensayísticas o gauchescas hay vetas más conservadoras. Todo esto es muy interesante y está lejos de mí la pretensión de zanjarlo aquí, pero tengo una conjetura. Borges era un hombre de principios, y si creía que había que apoyar a Pinochet a cambio de perder el premio Nobel, lo hacía. Además era austero, elitista y fabulador. Smiley tiene tales ingredientes, aunque mezclados lamentablemente de modo distinto: fabula con que tiene principios, es austero e integra una valiosa elite de amigos de la humanidad.

Carlos Rodríguez Braun, "A Smiley le gusta Borges", en La Razón del 10 de abril de 2009 y en los Panfletos liberales II, de marzo de 2010. Habrá que volver a entrevistarle.

N de la R.: 1) donde dice "error por otra parte típico del liberalismo decimonónico" deberia decir: "comprensible porque "la propiedad de los modernos" es el principio de orden del liberalismo clasico destruido por el neoliberalismo reinante en el Siglo XX en todas las Universidades y Think Tanks donde se destruyo el Sistema Rentistico para ser reemplazado por el viejo y esclvista Sistema Tributario en favor de una sociedad jerarquica improductiva donde como dijo Alberdi "se degrada el trabajo hasta hacerlo digno del esclavo -mediante impuestos y alquileres- y se realza el robo y el latrocinio politico como fuente genuina de la propiedad -permitiendo la apropiacion de la renta fundiaria -genuino recurso del estado para el Liberlaismo clasico- a manos de unos pocos-" .

2)Borges fue un Liberal Clasico como Alberdi, Spencer y los hombres de Mayo.
Borges no fue un neoliberal como Carlos Rodriquez Braun y Martin Krause. Es preciso siempre aclarar que los que sostienen el neoliberalismo es decir, la idea de la apropiación de los genuinos recursos del estado a manos de los dueños de la tierra, estan contribuyendo al aumento de la tensión de civilización que conduce a la guerra civil. Independientemente de la responsabilidad de los carniceros te turno, existe la "responsabilidad intelectual" de los hombres que insisten en ocultar y desvirtuar las bases del liberalismo.

3) "Basta con un contraejemplo para derrumbar toda una teoría científica que ha costado siglos construir. En esa fragilidad reside toda la fortaleza de la ciencia."

8 comentarios:

Guillermo Andreau dijo...

Si como se comenta en la nota "La izquierda y Borges", Borges era spenceriano no puede haber ignorado uno de los principales trabajos de Herbert Spèncer en materia de orden social, titulado "SOCIAL STATICS OR THE CONDITIONS ESSENTIAL TO HUMAN HAPPINESS" New Yotk, Appleton,1880), cuyo capitulo IX esta dedicado al DERECHO AL USO DE LA TIERRA ("The right to the use of ther Earth") y el Capitulo X sobre EL DERECHO DE PROPIEDAD ("The right of property") , en el que con amplitud de espíritu trata de ese importante problema para la humanidad. Es más importante que los intelectuales, sin exclusión, y los profesores de ciencias sociales traten este problerma, que la solución que puedan proponer. Lo peor que se puede hacer (y esto es lo que hace la amplísima mayoria de ellos en nuestro país) es "ningunear" la "cuestión de la tierra" en dos dimensiones, separadas por la academia pero unidas en la realidad. Dos problemas que estan en la base de la civilizacion y la libertad indivicual. 1º) Ningunean a cuestion del derecho existencial de acceder a la tierra, que como condicion de vida ha de gozar todo ser humano; y de esto se ha de ocupar el derecho civil ; 2º) Ningunean la cuestion del destino que tiene que tener el credito que se genera en favor de la sociedad toda, llamado "renta del suelo"; que ha de ser tratado por el derecho tributario. Spencer a esto dedico gran parte de su obra.
Conocer a Spencer es saber esto. Si Borges era spenceriano, no pudo ignorarlo. En esto se vuelve a diferenciar Borges de la mayoría de sus seguidores.
Hector Raul Sandler, profesor consulo, Derecho, UBA.

Guillermo Andreau dijo...

Walter Jerusalinsky
Me gusta, pero no apruebo calificativos innecesarios

Guillermo Andreau dijo...

Guillermo Andreau
Quienes conocemos a Carlos Rodriguez Braun y a Martin Krause -como a tantos otros neoliberales bien intencionados-conocemos su hombria de bien y su don de gente. Sucede que el camino al infierno esta siempre pavimentado de buenas intenciones. Muchas veces sin quererlo, ni desearlo, nuestro instinto y nuestra raz... Ver másón nos empuja a tomar desiciones que a la larga resultan peor a los objetivos que intentabamos mejorar. Por esto es importante la moral. La Lucha debe darse en el campo moral mas alla de nuestra buenas intensiones.

Guillermo Andreau dijo...

Francisco Bosch
Estimado, sumados los liberales y los "neoliberales" (como usted los llama, algo que no comparto pero que no viene al caso para mi comentario) no llegamos a ser el 1% en la Argentina. El problema, desde mi punto de vista, está en otro lado... dado que ni los unos, ni los otros están cerca de haber llegado al poder y sin embargo la Argentina está en llamas.
No desmerezco este debate que puede ser muy interesante, pero me parece que poner el foco hoy en las diferencias (desde mi visión muy menores y salvables) entre quienes tenemos muchas, muchísimas cosas en común, no hace sino favorecer que quienes realmente opinan muy pero muy distinto en cosas de fondo, nos pasen por arriba. Y lo que es peor, que no podamos mostrarle a mucha gente dónde está el problema moral de la ausencia de libertad en todos los ámbitos.
Eso es lo que no comparto, el hincapié puesto en el pensamiento de personas como Rodríguez Braun o Krause (quien con orgullo digo que ha sido mi profesor) como si ese fuera el pensamiento que nos tiene en la situación actual. ¡Ojalá ese fuera el problema!
Salvado lo que no comparto (que no me parece menor por las circunstancias por las que está pasando el país hoy), el debate me resutla interesante, solo me gustaría que se utilizaran menos adjetivos en algunas circunstancia.
El debate fisiocracia, sistema rentísitico, neoclasicismo, escuela austríaca resulta interesantísimo... pero el problema de hoy está en la inmoralidad de la planificación central, que resurge con nuevos sabores. Me parece difícil y contraproducente que tengamos un debate académico entre sistemas más o menos libres cuando están bombardeándonos con sistemas que no lo son. Resolvamos primero el problema y luego discutamos a fondo los matices de los distintos sistemas libres...... Ver más
Igual muchas gracias por el espacio de debate.
Atentamente.

Guillermo Andreau dijo...

Guillermo Andreau
Estimado Francisco liberales y neoliberales son dos eticas contrarias. Quienes desconocen EL SISTEMA RENTISTICO DEL LIBERALISMO estan ascribiendo a un sistema juridico "BASICAMENTE INJUSTO" que generan. 1) la derecha o beneficiarios -directos o indirectos- de la apropiaci... Ver másón de la renta fundiaria y a estos, defiende el Neoliberalismo y 2) la Izquierda cimentada por enormes masas de trabajadores que ven el fruto de su trabajo atacado por impuestos y alquileres siempre en alza, atacados por el Neoliberalismo. Para equilibrar el sistema juridico Basicamente injusto nace inexorablemente EL JUSTICIALISMO EN TODOS LOS PARTIDOS POLITICOS que tratan mediante "la ley positiva" reestablecer la injusticia de base. Conicido con que "lo que se ve" es la injusticia del JUSTICIALISMO. Pero no podremos encontrar el orden jamas, si no atacamos al neoliberalismo -reinante en todos nuestras universidades y Think Tanks- que existe en todas las mentes de los de izquierda y de los de derecha.
Por esto el debate sobre cual es el origen de los recursos del estado es anterior a todo. Una vez que definimos y aclaramos que el sisitema rentistico es el origen de los recursos del Estado paralograr una sociedad "basicamente Justa" automaticamente desaparece el neoliberalismo y con el la derecha y la izquierda. Asi nacera una sociedad con LIBERTAD -se habran termiando los impuestos- IGUALITARIA -todos tendran acceso a la tierra para vivir y trabajar y la tierra dejara de ser fuente de especulación- y como consecuencia de estas dos patas renacera la FRATERNIDAD.
Por todo lo expuesto el debate entre liberalismo y neoliberalismo es anterior a cualquier otro.
Saludos.

Guillermo Andreau dijo...

Walter Jerusalinsky
Yo admiro profundamente a las personas que como Borges son apreciados por todo el espectro ideológico debido a que el estricto compromiso que tales individuos manifiestan con las verdades más profundas y perdurables les impide ser identificados exclusivamente con tal o cual parcialidad.-

Yo creo que esa lealtad para con la realidad profunda es reconocida consciente o inconscientemente por todos y allí está la clave del fenómeno.-

Tambien admiro a los que por igual motivo ( ser más amigos de la verdad que de sus amigos) son puestos a prueba en esa clase de moral que un hombre solitario necesita para sobrevivir en una isla desierta.-... Ver más

Saludos

Guillermo Andreau dijo...

Gabriel Giordano
Guillermo, creo que es cierto que Borges es apreciado por la izquierda, como escritor se merecia el nobel y mucho más , y en el extranjero hasta se lo reconoce mas que en este pais, me gusta toda su obra, pero me cuesta crer que Borges era algo progresista, nos estamos viendo y ya difundo esta nota ..un abrazo

Guillermo Andreau dijo...

Francisco Bosch
Lamentablemente no puedo en estos días involucrarme en el debate a fondo, pero me parece que muchas de las ideas planteadas antes de 1870 deben revisarse profundamente. Lo que usted plantea (he escuchado el interesante programa donde se intercambiaron opiniones con Agustín Etchebarne) tiene mucha similitud con lo que planteaban los fisiócratas, pero luego del descubrimiento de la teoría del valor marginal decreciente no creo que podamos sostener lo mismo sobre el valor de la tierra. De todas formas, no he profundizado como para debatirlo ahora... me queda planteado y pendiente. Pero lo que sí sigo pensando es que los verdaderos adversarios están en otro lado y que nos miran riéndose a estruendosamente de nosotros mientras van vaciando al país de riqueza material y de valores morales.
En nuestras universidades solo se enseña a Keynes y a Samuelson... nada más lejos que lo que podrían enseñar Rodríguez Braun, Krause o Benegas Lynch.
Como anécdota personal le cuento que hace unos 4 años fui a la biblioteca de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA para leer La Acción Humana de Von Mises en español ya que lo estaba leyendo en inglés y quería avanzar más rápido... para mi sorpresa había un solo ejemplar y no estaba en sala, estaba en depósito y no se lo retiraba desde hacía más de 2 años. Por curiosidad entonces me fui a la computadora para ver las existencias de ciertos libros. Economía de Samuelson, más de 30 ejemplares, Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero de Keynes, también más de 30 ejemplares...
Las ideas de los pensadores de la Escuela Austríaca (que es lo que Rodríguez Braun o Krause podrían representar) no están sino marginalmente en el mercado argentino de la enseñanza de economía, desde mi punto de vista eso es muy lamentable (entiendo que desde el punto de vista suyo no). Pero lo que me es difícil es pensar que los problemas los tenemos por las ideas de Mises o Hayek y no por las de Samuelson y Keynes, o más en el extremo... las de Marx.
Ya seguiremos el debate. ... Ver más
Saludos.