Triunfo del oscurantismo en la Fundación Hayek

Este debate en el Foro de la Fundación Hayek fue saboteado en 2 oportunidades.

Orden espontáneo y constructivismo. La Constitución argentina de 1853
Autor: Constanza Mazzina Publicado: 30/07/2007
Dice Alexis de Tocqueville en La Democracia en América: "La Constitución de los Estados Unidos se parece a esas bellas creaciones de la industria humana que colman de gloria y de bienes a quienes las inventan, pero que son estériles en otras manos. Esto es lo que Méjico ha demostrado en nuestros días. Los habitantes de Méjico, queriendo establecer el sistema federativo, tomaron por modelo y copiaron casi enteramente la constitución federal de los angloamericanos, sus vecinos. Pero al trasladar a su patria la letra de la ley, no pudieron transportar al mismo tiempo el espíritu que la vivifica. Se ha visto, pues, cómo incesantemente se atascaban en los engranajes de su doble gobierno. Tanto la soberanía de los estados como la de la Unión, rebasando el círculo trazado por la Constitución, invadían a diario la esfera ajena. Aún ahora, Méjico se ve constantemente arrastrado de la anarquía al despotismo militar, y del despotismo militar a la anarquía."
La pregunta es la Constitución argentina de 1853 ¿fue resultado de la evolución de las ideas o fue un intento constructivista por parte de una minoría para imponer un modelo de organización nacional? ¿Cómo se consolidan las instituciones formales si no tienen el basamento de las instituciones informales que las acompañen?

Constitución de.1853 fruto del orden espontáneo. Constitución Civil del DrVelez es fruto del constructivismo. Autor: Guillermo Andreau Publicado: 07/08/2007
La Constitución de 1853 fue lo que podríamos llamar un orden espontáneo de carácter evolutivo producto de un aprendizaje de la historia (como diría Hume). Coincido con RLG del 6/8. La constitución es un tratado moral que trata de limitar la naturaleza humana para modificar el comportamiento humano, para que aflore la cooperación humana, por lo tanto la paz y el progreso. El constructivismo racionalista si logro influenciar el pensamiento intelectual de la denominada Generación del 80, su primer triunfo fue la sanción del Código Civil de Dalmasio Velez Sarfield en 1869 contrario a la Constitución de 1853 recientemente sancionada. El Código Civil –o Constitución Civil- y su autor fueron demolidos por la critica de Juan Bautista Alberdi que en un brillante documento destruye paso a paso todos y cada uno de los principios expuestos en el Código advirtiendo las graves consecuencias que su sanción traería para el orden jurídico y por lo tanto para la continuidad de la paz y el progreso. En el mismo, el Dr. Vélez trata los derechos relativos de difícil cumplimiento -sin alterar derechos esenciales de terceros-, sin siquiera nombrar los derechos esénciales o principales enmarcados en la Declaración de Derechos de la Constitución de 1853 del articulo 14 al 20. El Dr. Vélez adquirió un enorme prestigio basado en la técnica que hoy conocemos como Copiar–Pegar. Generando una dramática mutación al Derecho, que a partir de allí, contribuiría al creciente desorden jurídico. Mas tarde diría Alberdi “El Código (de Vélez) en la superficie respeta la propiedad privada, pero en la atmósfera y en el fondo es Comunista”. Alberdi ve con claridad la influencia de Mariano Moreno a quien llama “el Corifeo de Rousseau” y su influjo en la denominada “Generación del 80” que con personajes como el Riojano Joaquín Víctor González introduce las nefastas ideas del positivismo jurídico en las Universidades Argentinas. Alberdi advierte a Sarmiento que en las Universidades argentinas se estaba gestando una nueva casta que denomino los “Bárbaros Letrados” mil veces mas bárbaros que los indios nativos, Observa Alberdi que, quienes no tienen ciencia se encuentran en una situación mejor y más noble con su prudencia natural, que quienes razonando mal o confiando en quienes razonan mal, se precipitan sobre reglas generales falsas y absurdas. Alberdi advierte que los nuevos abogados son un verdadero peligro para la continuidad de la paz y el progreso. Los modernos intelectuales dedicados más a utópicas ensoñaciones que a la disciplina de un riguroso análisis adhirieron a la moda intelectual del momento destruyendo la Constitución de 1853 y condenando a Alberdi al exilio intelectual en el que aun hoy se encuentra.

Ayer como hoy la Constitución de 1853 es nuestro único camino al éxito. Autor: Guillermo Andreau Publicado: 07/08/2007
Esta es la gran discusión, donde debemos dar la batalla. Insisto que Hayek si viviera estaría trabajando en la función moral de una Constitución (como la de 1853). Ya que Hayek se da cuenta del desastre producido por la Fatal Arrogancia de los intelectuales constructivistas (como el Dr. Vélez y sus seguidores). La constitución es la herramienta que nos permite modificar costumbres para que aflore la civilización. La C53 no fracaso y es la herramienta que debemos volver a adoptar para salir de la posición en que estamos. La constitución como todo código moral se encuentra con la “reluctante tendencia al abandono de las normas morales” Hayek. Por esto la importancia de una constitución como ley fundamental. Para vencer esa natural tendencia que se expresa a través de los intelectuales constructivistas sobre todo en el Campo del Derecho.

Muy optimista........... Autor: Gabriel Zanotti Publicado: 10/08/2007
Estimado Guillermo, esta frase, "...La Constitución es la herramienta que nos permite modificar costumbres para que aflore la civilización", es demasiado optimista.... Hasta se podría decir que es casi constructivista........ Si fuera así, vayamos hacia las tribus africanas que se están matando entre sí, "impongámosles" con los cascos azules la Constitución de 1853 y punto terminado............................. (Queda la pregunta, además: ¿es ético "intervenir" así, aunque se pudiera?)

EXACTO ZANOTTI, no te burles que estas en lo cierto. Autor: Guillermo Andreau Publicado: 13/08/2007
Imitando a Hume, Ortega & Gasette dijo “yo soy yo y mis circunstancias, y si no las salvo a ella –circunsatncia- no me salvo yo”. Lo que modifica las circunstancias para que aflore la civilización –por lo tanto la paz y el progreso- es el marco moral que desarrolla una constitución –como la de 1853- que definía en sus artículos del 14 al 20 con toda claridad que “es” el Derecho. Alberdi decía que en el articulo 14 el había colocado un cerrojo de hierro a los avances del socialismo. Ese cerrojo fue abierto con la incorporación del Art.14Bis -en la reforma de 1957- que es el articulo que destruye la Constitución y desnaturaliza al Derecho llevándolo a la situación inmoral y absurda en la que se encuentra el derecho hoy. La Argentina es lanzada literalmente a la Barbarie. En mi viaje a Cuba les explicaba a los cubanos que si en Angola colocamos la Constitución de EE.UU. o Argentina de 1853 o la de Cuba de 1901 inmediatamente Angola se civiliza y progresa como ningún otro país. Los intelectuales cubanos pegaban unos saltos hasta el techo al darse cuenta de que lo que los destruyo es la “Gran Constuticion Social de 1940” y tomaron conciencia en la necesidad de reeditar la de 1901. Y sino pregúntenle a Armando que le llegaron comentarios desde Miami del tema. Esto es lo que no comprenden los norteamericanos que exportan Democracia sin Estado de Derecho, que es lo mismo que jugar con fuego en un depósito de combustible; por esto America Latina esta en llamas. Felicito a Constanza por plantear este tema y sugiero un seminario sobre el tema. El miércoles pasado le sugerí al Dr. Rojas que debemos poner esto en el centro del Debate. Que estoy seguro, es lo que estaría haciendo Hayek. Tal como se observa en sus últimos trabajos.

ES NUESTRA RESPONSABILIDAD INTELECTUAL TRATAR ESTE TEMA. Autor: Guillermo Andreau Publicado: 13/08/2007
Volviendo a la pregunta original de Constanza digo que las instituciones informales están para ser modificadas, Si no es así, el hombre estaría todavía en la caverna. El problema es como bien señala Armando Ribas el Éxito del constructivismo racionalista franco-germanico que en nombre de la razón exportaron estas ideologías a todo el mundo. Esta es La Fatal Arrogancia de los intelectuales y de la Razón con mayúsculas. “La moral no es un derivado de la razón” D. Hume que no quiere decir que no podamos entender el tema. A los intelectuales la gran cita de Hume no les entra en gracia porque creen que pueden jugar a Dios y por esta vía solo consiguieron ser expulsados del paraíso y hundir al mundo en un infierno. Debemos asumir la responsabilidad intelectual de abordar este tema. Un abrazo para todos.

Burla? Autor: Gabriel Zanotti Publicado: 10/08/2007
Yo no me burlé, yo sólo comenté. Sigo esperando una explicación sobre cómo una tribu africana va a aceptar inmediatamente una constitución norteamericana.

Comentarios. Autor: Constanza Mazzina Publicado: 14/08/2007
En lo personal, comparto el interrogante de Gabriel. Cómo trasladamos instituciones exitosas que están escritas en algún papel pero que son resultado de la evolución, del "orden espontáneo" a lugares donde no existe la infraestructura institucional (las condiciones de posibilidad, específicamente, la cultura, las practicas, los usos y costumbres) que acompañen a dichas instituciones. Si una sociedad determinada ha evolucionado durante siglos sin derecho de propiedad, porque éste esté escrito en un papel...se va a respetar???

Pellegrini. Autor: Constanza Mazzina Publicado: 14/08/2007
El mismo Pellegrini dijo en 1906: "nos falta algo esencial: ignoramos las practicas y los hábitos de un pueblo libre y nuestras instituciones escritas son sólo una promesa o una esperanza"....

Imitación. Autor: Ricardo López Göttig Publicado: 14/08/2007
Creo que no debemos olvidar que también existe la imitación en el proceso de aprendizaje. La experiencia de Europa central y oriental, en este sentido, es bastante interesante. Cuando se produjo la caída del muro y de la cortina de hierro, en muchos países se intentó buscar un camino propio, alejado tanto de la democracia liberal como del socialismo. Fue Václav Klaus -actual presidente checo- quien afirmó que no había que inventar nada, sino tomar la experiencia occidental de siglos que evolucionó hacia los derechos individuales, la economía de mercado, la democracia parlamentaria... Esto significaba tomar la experiencia exitosa de los vecinos y aplicarla a sus propios países. Mal no les va...

Proceso de descubrimiento Autor: Federico Sosa Valle Publicado: 15/08/2007
Justamente eso quiere decir “competencia como proceso de descubrimiento”. La propuesta de Hayek de desnacionalizar las monedas, por ejemplo, no apuntaba tanto una cuestión de política económica como de “heurística”. Dado que el orden social es mucho más complejo que las mentes de los individuos que lo componen, es de esperar que su capacidad de descubrimiento sea mayor. Si todavía no sabemos cual es el mejor sistema monetario, veamos cual prevalece dentro de determinado mercado común –como era Europa antes del euro. Ahora bien, si ya la experiencia nos ha dado el mejor –o menos malo- sistema político o social o económico que podemos tener, no hay motivos para rechazar semejante descubrimiento.

very interesting Autor: Gabriel Zanotti Publicado: 15/08/2007
Muy interesante todo! Lo la "imitación" es una de las conjeturas hayekianas del orden espontáneo en cuanto a instituciones políticas y jurídicas: la imitación de instituciones exitosas, aunque, obviamente, hay que profundizar las conjeturas que expliquen ese proceso de imitación. Y lo de FSV es importante: ayer mismo di una charla sobre educación y ante la perplejidad general (hablé en Recrear sobre libertad de enseñanza, desmonopolización, etc) una de las preguntas fue: ¿pero entonces cómo sabemos qué es lo que va a suceder? Y allí respondí precisamente con el mercado como proceso de descubrimiento y lo extendí al orden educativo.... ----------- PD: Thanks Const por esa cita, "impresionante"....

CONJETURAS Y REFUTACIONES Autor: Guillermo Andreau Publicado: 15/08/2007
Gabriel y Constanza que creen que era la Argentina hasta 1852, la barbarie galopante. Hoy cualquier tribu africana tiene más cultura y mas herramientas que las de aquellos hombres. Como si esto fuera poco tienen la evidencia de que el código moral de los EE.UU. funciona en cualquier geografía y cultura. El problema en África fue que adhirieron al constructivismo francés ya que se presentaba como el estereotipo de la modernidad racional y fue el esteriotipo de la barbarie ilustrada. Los franceses construyeron códigos civiles para los distintos Países africanos desde sus estudios en Paris sin siquiera pisar el África. Ricardo debe recordar los nombres de estos constructivistas de laboratorio de Paris. A la pregunta de Constanza ¿Si una sociedad determinada ha evolucionado durante siglos sin derecho de propiedad, porque éste esté escrito en un papel...se va a respetar??? La respuesta es SI con mayúscula como lo demuestra la historia. El otro tema a tratar es el paso de la propiedad privada a la propiedad plural que cambia dramáticamente el sentido de la propiedad y que hayek solo lo dejo planteado. Totalmente de acuerdo con Imitación de RLG y con Proceso de descubrimiento de FSV. No estoy de acuerdo con la cita de Pellegrini ni con algunas observaciones de Alberdi en el mismo sentido ya que en EE.UU. quedo demostrado que indios salvajes del África se adaptaban rápidamente al código moral de la Constitución Americana. Y un par de generaciones después están manejando EE.UU.. Los primos segundos de Condolezza Rice estan en Kenya subidos a los árboles y bajan para jugar al fútbol.

LO QUE TENEMOS HOY NO ES UNA CONSTITUCIÓN, ES UN MAMARACHO Autor: Guillermo Andreau Publicado: 15/08/2007
Nuestro problema no es el África nuestro problema son los intelectuales que dieron vuelta la constitución y la pusieron patas para arriba. Siguiendo el razonamiento de Hayek respecto de que “el adjetivo SOCIAL transforma al sustantivo en su contrario” podemos decir que: si Constitución es el conjunto de normas morales tendientes a limitar la naturaleza humana para modificar su conducta (cambia la circunstancia) para lograr cooperación, paz y progreso y que así aflore la civilización. Constitución Social es el conjunto de normas morales tendientes a liberar la naturaleza humana que libera la conducta humana y así logra pobreza, violencia y que aflore la Barbarie. (liberar en el sentido de Rousseau por supuesto). El relativismo moral como construcción racionalista dio vuelta todos los paradigmas de la historia y los mas afectados de todos son los intelectuales argentinos que compraron estas estupideces y se alinearon detrás de ellas. En cierta oportunidad un Cura pregunta a un alumno cuales eran los 10 mandamientos a lo que el alumno responde -No los aprendí porque se rumorea que los están por cambiar. Esto que parece una broma es lo que hicieron con la constitución y no hay un solo intelectual, político, liberal que ponga el grito en el cielo. A la barbarie ilustrada de Alberdi se sumo la barbarie de la especialización de Ortega y los constitucionalistas que hablan de las virtudes de la constitución argentina (de hoy) son unos animales. Parafraseando a Rand “una constitución (ella dijo “moral”) que no es practicable se transforma en una excusa para cualquier practica” que es lo que esta pasando en la Argentina por eso el país esta en barbarie hace mas de 70 años. Y sea que lo entiendan claramente o no, Insisto que es nuestra responsabilidad- y en homenaje a Alberdi y a Hayek- poner este tema sobre la mesa. Y que si hay alguien con autoridad para dar este debate debe ser la Fundación Hayek de Argentina. Estoy pidiendo esto hace más de tres años y mis ruegos han caído siempre en saco roto. Viendo que mis argumentos no tenían oídos me lance a escribir un ensayo respecto de este tema que fue olímpicamente ignorado por mis amigos liberales. Por suerte en Cuba parece que si tubo cierta repercusión. .Saludos.

tengo un precio máximo de 800 caracteres :-)) Autor: Gabriel Zanotti Publicado: 15/08/2007
Perdón, quise seguir el debate pero el foro me dice un máximo de 800 caracteres. Guillermo, si eres tan amable, envíame un email a g_zanotti@hayek.org.ar Thanks

PIDO DISCULPAS SI A ALGUIEN MOLESTE ES MI OPINION Y PUEDO ESTAR EQUIVOCADO Autor: Guillermo Andreau Publicado: 18/08/2007
Querido Gabriel: lamento muchísimo haberte incomodado, no fue para nada mi intención. Cuando dije “no te burles que estas en lo cierto” intentaba mantener el tono de cierta ironía humorística que encontraba en tu desafió previo. Pero bajo ningún punto de vista intente ofender o molestar a nadie y menos embarrar la cancha. Solo intento hacerle comprender –y fundamentalmente a Ricardo Rojas- de la necesidad de tratar estos temas ya que las veces que le plantee el tema de la Constitución R.R. me señalo que el no veía ningún problema en ella y que el problema es de tipo cultural como se esta opinando en el foro. Por esto lucho contra esa creencia –muy arraigada entre los intelectuales- que impide avanzar con herramientas idóneas por un camino firme. Esta es mi lucha y en ella pongo mucha pasión ya que entiendo que este y solo este es el motivo de que el país este en barbarie hace mas de 70 años. Me siento con este tema como creo que se sintió Popper frente al Círculo de Viena. Otra ironía por favor no te enojes. A veces en mi paso por Eseade me pareció comprender la cita de Ayn Rand que siempre me llamo mucho la atención que dice que “los conservadores son mas peligrosos para las ideas de la libertad que los propios socialistas”. Ya que estoy convencido que fueron los “liberales” los que destruyeron la Constitución de Alberdi y generaron la brutal intervención estatal que sufre el país. Y sino lee el libro de Mario Sylbelberg. Por eso les pido y para ello recurro a tu peso personal generar un debate. Tu condición de filósofo te da una enorme ventaja ya que los abogados fueron educados en esta religión y se encuentran con cierta discapacidad funcional para abordar el tema. Es como intentar cambiarles de religión y esto es muy difícil. Por esto felicite a Constanza cuando puso este tema en el foro. Apelo a tu tolerancia poperiana y espero no ponerte en el filo de “La Paradoja de la Tolerancia” de nuestro amigo K.P. Otro abrazo Guillermo.

ZANOTTI, HAYEK Y EL SOCIALISMO Autor: Guillermo Andreau Publicado: 18/08/2007
Cuando en 1982 mi padre se entusiasmo con la guerra de Malvinas deje de confiar en el. A principios de 2007 cuando en ESEADE en un “Seminario sobre Hayek” Zanotti concluyo el seminario demostrando que Hayek era socialista, deje de confiar en Zanotti.

Aclaración Autor: Gabriel Zanotti Publicado: 19/08/2007
Sobre que yo haya dicho que Hayek es socialista, puede chequear mi "Introducción filosófica a Hayek". Las interpretaciones están abiertas pero por suerte la palabra escrita fija al menos el contexto semántico del mensaje.

Filosofía del lenguaje "aunque" domingo a la tarde :-)) Autor: Gabriel Zanotti Publicado: 19/08/2007
"....la clave de la cuestión es que todo mensaje, para ser interpretado, necesita un contexto que los filósofos del lenguaje llaman pragmático (esto es, la relaciín entre quien emite el mensaje y el que lo recibe). El contexto sintáctico y semántico "escribe" las normas (en el mensaje) pero éstas deben ser emitidas y leídas, y al ser leídas deben ser decodificadas, y si no hay esquemas interpretativos básicos, dados por el mundo de vida (cultura: A. Shutz) las normas no pueden ser interpretadas". Es parte del email que le envié a GA.

Contra las grandes y oscuras palabras. Autor: Guillermo Andreau Publicado: 18/08/2007
Desde que me fui del colegio de curas no permito que ningún chaman, sacerdote o filosofo me diga que es lo que se dice, cuando se dice, lo que se dice. “El doble pensamiento significa poder mantener en la mente dos ideas opuestas en forma simultanea y aceptar las dos” George Orwell. Esto es falta de claridad y la razón de actitudes incoherentes. Si siendo consiente de esta contradicción, se utiliza uno u otro discurso en su conveniencia de acuerdo a la ocasión, esto es doble discurso. Lo primero es un error, lo segundo es irresponsabilidad intelectual que socava el sentido común y destruye la razón. Esto es el relativismo moral, una filosofía consistente en la tesis de que todas las tesis son mas o menos igualmente defendibles. Desde el punto de vista intelectual: ¡vale todo!. La tesis del relativismo lleva así al mal comportamiento, a la corrupción y al aumento de la tensión de civilización que conduce a la anarquía, a la ilegalidad y al imperio de la violencia. Los intelectuales han contribuido de este modo – aunque inconscientemente – a los asesinatos en masa en nombre de una idea, de una doctrina, de una teoría o de una religión. Puede Zanotti preguntar a Eliana Santanatoglia –que supongo comparte el mismo esquema interpretativo básico para decodificar el contexto sintáctico y semántico- cuales fueron sus valoraciones. En caso de que Eliana se encuentre también bajo una amnesia temporaria le puedo suministrar el e-mail de las casi 20 personas que asistimos al seminario y que salimos absolutamente sorprendidas por sus afirmaciones. Popper dijo:” quien no tiene capacidad para expresarse con toda claridad es porque todavía no tiene capacidad” y debo aclarar que a usted capacidad no le falta. Si a solo un par de meses no se acuerda de la tesis central de su seminario sobre el socialismo de Hayek, entonces estoy en condiciones de afirmar que Hayek en la Argentina no necesita enemigos.

SOBRE EL FUTURO DE LA FILOSOFIA Autor: Guillermo Andreau Publicado: 24/08/2007
Cuando en septiembre de 2006 escuche de boca del Dr. José Lasaga –en el marco de una serie de conferencias sobre Ortega y Gasset- en la Universidad Francisco Marroquín que en los círculos académicos europeos se esta previendo el cierre de las Facultades de Filosofía en todo el mundo pensé en la alegría que esta noticia daría a nuestros amigos Karl Popper y Friedrich Hayek. Los intelectuales que trabajando para el “mercado de las ideas” consiguen mayor influencia de las ideas agradables que de las ideas ciertas han contribuido a una creciente tensión en el Mundo y han impedido construir un mundo sobre bases sustentadas en la experiencia y en la realidad de la naturaleza humana como si lo hicieron entre otros Hume, Alberdi, Hayek y Popper; que enfrentaron como verdaderos espartanos -sin mas armas que su pluma-, las utópicas ensoñaciones de esas mentes recalentadas. Para comprender con claridad este tema, basta con solo pisar los pasillos, de cualquier Facultad de Filosofía.

Este debate en el Foro de la Fundación Hayek fue saboteado en 2 oportunidades, en principio cambiando el nombre de los participantes. Ante mi queja a la fundación, se me pidió disculpas y se levanto definitivamente el debate.
Fue el fin del Foro de Debates de la Fundación y el inicio de su decadencia y oscuro presente.
Con actitudes como esta, el clima para la investigación, evolución y descubrimiento de ideas esta absolutamente cerrado.

"Basta con un contraejemplo para derrumbar toda una teoría científica que ha costado siglos construir. En esa fragilidad reside toda la fortaleza de la ciencia."

LOS CIENTIFICOS SOCIALES ARGENTINOS SE COMPORTAN COMO LOS CAVERNICOLAS EN LA ALEGORIA DE PLATON


LOS CIENTIFICOS SOCIALES ARGENTINOS SE COMPORTAN CORPORATIVIAMENTE OCULTANDO LA VERDAD HISTORICA Y CIENTIFICA, COMO LO HACE EL AGENTE SMITH EN MATRIX REVOLUTIONS

Esperemos que pronto abandonen su actitud y abran su mente al cruce de ideas.