viernes, 13 de julio de 2012

EL GENOCIDIO CONTINUA


El derecho y propiedad romana o antigua es jerárquico y desencadena desigualdad, esclavitud y guerra civil. El sistema romano cae como la Iglesia Romana por su propio peso envuelto en grandes genocidios como le sucedió a ROMA.

SOLUCIÓN: Debemos volver al derecho y propiedad moderna de la Revolución de Mayo de 1810 eliminando todos lo impuestos al trabajo y reemplazarlos por el sistema económico y rentístico como manda la Constitución de 1853; sin la cual los derechos individuales son una entelequia.
Las rentas no son impuestos.
Los neoliberales -sostenedores del sistema canónico neoclásico- boicotean el principio fundante del liberalismo.
Una vergüenza y una gran traición y engaño.

La crisis dispara los suicidios en Europa


jueves, 12 de julio de 2012

Proyecto de Código Civil Por J.B. Alberdi

Pg80-81














Pg.82-83













DIFERENCIA ENTRE PAISES POTENTES Y MISERABLES

LA SEPARACION DE PODERES MARCA LA DIFERENCIA ENTRE PAISES POTENTES Y PAISES MISERABLES


Raúl Girbau, Economista

La señora Merkel es la Canciller de la Republica Federal Alemana. Es una ciudadana electa democráticamente para ejercer uno de los 3 poderes que existen en un orden republicano. En nuestro lenguaje, el “poder ejecutivo”. Nadie puede ignorar la potencia que es la Republica Federal Alemana en el mundo actual.

En la Argentina, a la vista de los ejemplos vernáculos, es natural que la mayoría suponga que la señora Merkel goza de un poder insuperable. Desde la perspectiva vernácula (la de Argentina y casi toda Latinoamérica) ¿alguien podría pensar que algún otro poder distinto al presidencial se atrevería cuestionar e incluso poner en jaque con sus decisiones en materia económica y monetaria a la Presidenta?

¿Alguien puede imaginar que nuestra Corte o Tribunal Constitucional, creado ex profeso para custodiar el Derecho, se atrevería a poner trabas a alguna de las tantas “políticas económicas” dispuestas por el poder Ejecutivo?

La mayoría de los argentinos, de palabra o de hecho, piensa y actúa justo al revés de lo que piensa al Tribunal Constitucional alemán. En contra de lo decidido en 1853/60 al dictar nuestra Constitución (“fundante” de la Republica), en contra de lo que ella establece categóricamente, en contra de lo que explicara al detalle nuestro principal “constitucionalista”, don Juan Bautista Alberdi, los argentinos de hoy vivimos convencidos que las “razones políticas” son superiores al Derecho en general e incluso al reconocido como Derechos y Garantías en aquella Constitución.

Las consecuencias para una sociedad de poner el “Derecho sobre la política” o la “política sobre el “Derecho” están a la vista. Basta con comparar el poderío que logra un país en el mundo cuando cuándo “vive” el sistema republicano en serio con las deprimentes condiciones de atraso social, político y económico que padecen aquellos otros –como el nuestro- en el que las “razones políticas” son puestas por encima de las obligaciones que impone el Derecho.

¿Podemos imaginar en la Argentina de hoy una productiva “tensión” entre el poder ejecutivo y el judicial como la que informa la revista Der Spiegel? .



“Berlín teme que el Tribunal Constitucional Federal alemán eche por tierra el rescate de toda la eurozona cuando emita su veredicto sobre el polémico pacto fiscal. Pero, según Der Spiegel, no se trata solo de algo decisivo para Europa, sino que representa un enfrentamiento entre el poder ejecutivo y el judicial”. (http://www.presseurop.eu/es/content/article/2326411-karlsruhe-el-tribunal-que-podria-enterrar-el-euro)”

Que un caso semejante suene a imposible entre nosotros es el más claro síntoma que más allá de las declamaciones, los discursos de tribuna y las “movilizaciones” nos importan un rábano la democracia y el Derecho. Un cerril egoísmo ha calado en el alma argentina a consecuencia de despreciar desde hace mucho el sentido profundo de los ideales de la Revolución de Mayo, los que tras dura lucha se concretaron en la Constitución Nacional.

Hacerse cargo de esta patología moral e institucional es el primer deber político de todos los habitantes de este país. A la cabeza, sus dirigentes.

Buenos Aires, julio 12 del año 2012

lunes, 9 de julio de 2012

(Vídeo) Como Evitar la Tercera Guerra Mundial por Fred Harrison

Usar traductor de subtitulos al español









Como Evitar la Tercera Guerra Mundial 
Deuda, Depresión y la Crisis Final del Capitalismo 
Fred Harrison 
La Conferencia de la IU, Buenos Aires, 15 de Mayo de 2012 

Bajo las condiciones culturales del presente, una guerra mundial es el resultado lógico. No estoy pronosticando cual sería el momento o el disparador de este evento ni de qué manera se desarrollará la siguiente guerra mundial. Sin embargo, tanto la evidencia histórica como el marco teórico que desarrollaré llevan a la conclusión  de que un levantamiento violento de proporciones mundiales es la consecuencia necesaria de la dinámica fundamental del sistema capitalista.

¿Qué causa las guerras mundiales?
Mi tesis es que un evento de tal escala se produce cuando la principal fuerza impulsora del orden dominante no puede actuar. Como consecuencia, debe encontrar nuevas formas de expresarse para proteger sus intereses vitales. Si el sistema social está físicamente impedido para lograr su objetivo primordial debe recurrir a formas más agresivas, más violentas de afirmación.

¿Cuál es la fuerza impulsora que estalla en violencia militar? Podemos encontrar la respuesta a esta pregunta desde dos posiciones. Primero, observando el resultado que se busca con la guerra. O bien volver al inicio y analizar las tendencias que convergen en  la declaración de guerra.
Las guerras son casi exclusivamente para adquirir territorios. Usualmente los territorios no se buscan tanto por el espacio físico como por los recursos que pueden ser extraídos de ellos, que se traducen en forma monetaria. El dinero representa la renta de esos territorios. Tanto la elite terrateniente  como los estados-nación buscan esas rentas.
Rastreando hacia atrás en el tiempo, podemos preguntar: ¿Que nos dice esto de los posibles orígenes de un conflicto?
Podemos retrotraernos a las condiciones históricas que precedieron a un  conflicto militar para analizar  las fuerzas sociales que presumimos contribuyeron al estallido  de la guerra. En teoría política se  asume hoy que la guerra es la política por otros medios. El 2 historiador aclara hechos complejos y llega a conclusiones acerca de los motivos que condujeron a un conflicto violento. A veces las explicaciones son simples y no se las refuta.

Otros hechos son complejos y sus explicaciones siguen siendo controvertidas.
            Desde mi punto de vista, la causa principal de las guerras es la falta de respeto por los derechos de otros al acceso y uso de la tierra. Sin importar los hechos asociados con los conflictos militares, el empuje subyacente es el deseo de una minoría de buscar una desigual participación de la renta del suelo o de las rentas producidas por otras sociedades.
Consideraré esta hipótesis para el caso de las dos primeras guerras mundiales.

La Historia de las Depresiones y las Guerras Mundiales
           En primer lugar, tenemos la prueba empírica. Hemos tenido dos períodos de depresión: el de 1870 y el de 1930. El primero disparó la apropiación de tierra (el reparto de África), que condujo a la competencia entre naciones europeas para adquirir los mayores y más productivos territorios. Lo grandes ganadores fueron aquellos países con mayor experiencia en expansión colonial: el Reino Unido, Francia, España y Portugal. Los perdedores fueron Alemania e Italia.

El inicio de un conflicto europeo entre Alemania y el resto se transformó en la
Primera Guerra Mundial.
           La crisis de finales de los años 1920 y  la desesperación social de los años 1930
condujeron a la Segunda Guerra Mundial, que fue inevitable por dos razones. Una fue la
depresión que impidió en la economía europea una recuperación suave hacia el pleno
empleo. La segunda fue el nivel de las indemnizaciones que Alemania tuvo que pagar a los
aliados que ganaron la Primera Guerra Mundial. La solución de Alemania fue la necesidad
un hombre fuerte que pudiera movilizar al pueblo con el fin de asegurar la estabilidad
interna. Pero el Estado carecía de los recursos financieros para financiar las necesidades de
un Estado complejo. Esta situación llevaría a la tentación de tratar de adquirir territorios
que generaran rentas.  Adolf Hitler demostró ser el hombre fuerte : Y como no pudo
contemplar adquirir terrenos en el sur global, dirigió sus intereses hacia Europa del Este.
Estos hechos culminaron en la Segunda Guerra Mundial.

No es posible encontrar un sentido a lo ocurrido entre 1870 y 1945 a menos que enfoquemos esos terribles hechos en términos la codicia por la renta. La cultura europea 3 estaba dominada por valores e instituciones de una aristocracia que  buscaba la renta del suelo y se negaba a ceder su poder al pueblo. Cuando en 1870 golpeó la primera depresión mundial, las rentas generadas en Europa y sus colonias se redujeron. Estos eran los ingresos con los que contaban los terratenientes y los financieros quienes cobraban rentas a través de
hipotecas. Así que fue necesaria una nueva etapa de apropiación de territorios. África era el espacio restante con dimensión suficiente para atraer la atención. Y cuando Europa se vio nuevamente atrapada en la depresión en los años 1930, el territorio relativamente menos poblado que podía atraer la atención de Alemania se encontraba al este de su frontera. La clase terrateniente de Alemania (los Junkers) conspiró alegremente con el partido Nazi en el proyecto de extender el poder y las ganancias provenientes de la renta que ingresarían a Alemania si iniciaba el apoderamiento de territorios hacia el Oriente.

La Depresión de los años 2008 a 2018
            En la actualidad, estamos en el cuarto año de una depresión que continuará por el resto de la década. ¿Habrá apoderamiento de  territorios? Y, de ser así, ¿por qué debería seguirle una guerra mundial? No ofrezco una respuesta simplista basada en la historia que se repite. Necesitamos una comprensión de la naturaleza del capitalismo más profunda que el modelo utilizado por economistas y políticos.
          El capitalismo no es un sistema unificado. Está conformado por dos culturas distintas anudadas en un sistema. Este sistema obliga a las dos culturas a coexistir. Distinguimos estos dos sistemas de las siguientes formas:
• Gente involucrada en la cultura productiva que  produce riqueza,. Agregan valor a la riqueza de la Nación.
• Por otro lado, los predadores. Han desarrollado su cultura para poder extraer el valor de lo producido por otros.
En Europa, hace 500 años casi todos desarrollaban actividades que incrementaban el valor de lo producido. Los predadores eran  pocos, una minoría constituida por los monarcas y sus aristocracias feudales quienes vivían de las rentas. Con el paso del tiempo, el equilibrio cambió debido a que un mayor número de personas ingresaron al grupo de predadores que viven de la renta de la suelo. En la actualidad, el balance se ve totalmente revertido. La gran mayoría de los ciudadanos participa de la Cultura Predadora. Esto se expresa en forma de propiedad de viviendas. En España, los propietarios de viviendas están en el rango del 80%. En Gran Bretaña, alrededor del 70%. Alemania tiene uno de los niveles más bajos en Europa (alrededor del 45%). La mayoría de la gente aspira a poseer una propiedad inmueble no como vivienda sino como un bien cuyo valor va en incremento.
 
           En Europa y Norte América, la crisis social proviene del hecho de que no existe un número suficiente de personas para producir  el superávit (rentas) del cual los predadores desean vivir. Este desequilibrio crecerá en  intensidad en los próximos años. Las tendencias demográficas revelan una fuente de stress interno que requerirá de una explosión para ser resuelto. En primer lugar, la población crece en edad. Europa se encuentra con un número insuficiente de gente joven para sostener económicamente a una población retirada. Esta crisis demográfica es agravada por los actuales niveles de desempleo. Sabemos que estos altos niveles de desempleo entre los jóvenes resultarán en ingresos más bajos 20 años después. En otros términos, la productividad económica total del futuro se encuentra comprometida por los actuales niveles de desempleo. En la actualidad, el desempleo entre los jóvenes en Grecia y España promedia el 50%.  En consecuencia, esos países se ven debilitados por las políticas de austeridad del presente (que destruyen las perspectivas laborales).
           En general, en los países de altos ingresos, enfrentamos dos tendencias peligrosas:
1. Todos queremos obtener plusvalías de la tierra. Pero nuestra cultura tiene prejuicios contra la producción y es partidaria de la obtención de ingresos no ganados.provenientes de la propiedad de la tierra.
2. En Europa, los sectores productivos están siendo debilitados de forma intencional (con la notable excepción de Alemania)
             Esta es una situación sin esperanzas. Las políticas oficiales dependen exclusivamente de imprimir dinero para rescatar a los bancos. Los políticos simplemente rezan pidiendo que haya una recuperación económica antes del comienzo de una gran 5 inflación. Si esto no ocurre - y creo que no ocurrirá – notemos las dos principales similitudes entre el presente y los años 1930.
• Con billones de dólares y euros invertidos en los sistemas económicos transatlánticos, la inflación desgastará aún más  los ingresos de las personas y el valor de sus bienes. Esta fue una de las causas de la  desesperación que en los años 1930 hizo que la gente de Alemania recibiera con aprobación a Herr Hitler.
• Las indemnizaciones exigidas a los países del sur de Europa – desde Grecia en el extremo oriental a Irlanda en el occidental – están causando intenso dolor personal a pueblos que en el pasado han recurrido al fascismo. Las indemnizaciones que Alemania debió pagar a otros países ayudaron a Hitler a subir al poder.
En la actualidad, irónicamente, es Alemania quien obliga a los países más débiles de las naciones europeas a pagar indemnizaciones como compensación por el rescate. 

Psicología Social de las Depresiones 
Una depresión es una larga experiencia en la cual tanto la elite como el pueblo en general se resignan al hecho de que la economía esté fuera de su control y que los pueblos no son dueños de su destino. Esto crea una psicología de desesperación y miedo. Los predadores, que controlan la estructura de poder, comprenden que los productores no pueden generar las rentas que ellos buscan. Esto los deja con una sola opción: tienen que salir afuera para apropiarse de recursos que generen renta en territorios pertenecientes a
otros pueblos.

¿Cómo son los períodos de tiempo?
La depresión de los años 1870 creó el descontento y la rivalidad que se manifestaron en la contienda militar de 1914-18. El intervalo duró alrededor de 35 años.
Alemania estaba atrapada por el resultado de la Primera Guerra Mundial. La depresión de los años 1930 no le dio otra opción más que buscar hacia el este nuevos 6 territorios que cubriean sus necesidades internas. El intervalo entre las dos guerras mundiales fue de 20 años.
Las escalas de tiempo entre los hechos desencadenantes y las dos guerras mundiales se acortaron con cada episodio. ¿Que implica esto en las condiciones actuales? ¿Cuánto tiempo podría transcurrir entre el inicio de la crisis financiera (2008) y la necesidad de intentar adquirir territorios que generen renta parae compensar el déficit financiero en los países ricos del Norte?
Una gran diferencia entre el pasado y el presente es que Occidente está atrapado entre dos nuevas realidades.
• China está usando su vasto superávit disponible para comprar tierras de cultivo y materia prima de África y América del Sur. Occidente, escaso de dinero, no puede competir.
• Las antiguas potencias coloniales han emergido ahora con seguridad y recursos militares para proteger sus intereses soberanos.
Esto deja pocas oportunidades a los países occidentales de apropiarse de la renta de los territorios de otros pueblos. Así que  Occidente, que incubó el sistema capitalista, ha caído en su propia trampa. Su modelo económico se ha vuelto tan ineficiente que, en los últimos 40 años, los ingresos promedio se han ido reduciendo. La mayoría de los países sólo han podido mantenerse generando deuda. Los gobiernos y ciudadanos han vivido por encima de sus posibilidades.  En otras palabras, cada vez menos gente producía mientras se incrementaba el número de personas que pretendía vivir de las rentas de la tierra Con el colonialismo, el modelo europeo fue implantado en todos los continentes. En consecuencia, cada nación excepto Corea del Norte sigue el modelo capitalista en el cual el comportamiento se inclina a favor de la obtención de rentas no ganadas provenientes de la propiedad de la tierra.
La conclusión debe ser que nuestro mundo se encuentra en un precipicio. No estoy sugiriendo que esto llevará a una guerra convencional como las del siglo XX, en la cuales 7 millones de soldados fueron gaseados y ametrallados hasta la muerte, y las ciudades arrasadas con bombardeos aéreos.  Estamos frente a una versión de destrucción masiva del siglo XXI con los medios de los que disponemos en la Era Electrónica. El conflicto podría durar un largo período  en el cual las contiendas incluirán guerras de divisas, guerras comerciales, guerras en el ciberespacio... que como en las pesadillas de ciencia ficción desembocan en la destrucción de la humanidad.

La Única Alternativa Viable
           Los mayores grupos de expertos e instituciones financieras mundiales  (OCDE [Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos], FMI [Fondo Monetario Internacional]) promueven la idea de que la economía mundial volverá a funcionar como siempre. Son partidarios de reestructurar el sistema bancario. Pero sus propuestas son de cambio de regulaciones. No hay proyectos de reformas de fondo que modifiquen la forma de la economía capitalista, los estímulos que mueven el comportamiento colectivo o la
trayectoria de las tendencias históricas. Por consiguiente, soy pesimista acerca del futuro.
Pero existe un camino alternativo para el futuro. Es uno basado en la esperanza y el crecimiento sostenible. Requiere un cambio en la psicología y la moral. Requiere lo que el Profesor Mason Gaffney de la Universidad de California denomina un nuevo Gran Despertar. En los Estados Unidos, todos los grandes avances en las condiciones sociales fueron precedidos por una oleada de renovación espiritual.  La gente se movilizaba para exigir cambios progresistas. Existieron episodios similares en Europa, como el que desencadenó en la Reforma. ¿Podría volver a ocurrir?
           La única medida práctica que se necesita hoy eliminaría la renta del suelo como causa de conflictos violentos. Esta reforma financiera incorporaría una nueva moral social.
Asimismo, eliminaría los impuestos sobre ingresos que surgen de la actividad productiva: lo que incrementaría la productividad y se generarían nuevos empleos. Los ingresos públicos se obtendrían de la renta del suelo. Esto alteraría el principio ordenador sobre el cual las naciones están construidas en la actualidad. El énfasis estaría en las sociedades comerciales y asociaciones, en lugar de las divisiones y  la codicia material que separa a las naciones en ricas y pobres. En lo geopolítico, la comunidad de las naciones se enriquecería sobre la base de nuevos principios: el respeto por el mundo natural y el derecho de otros de convivir en paz. Esta fórmula financiera contiene el algoritmo para resolver nuestros mayores problemas económicos y políticos.
           Esto no es un prospecto utópico. Es una visión que ha inspirado a líderes en el pasado. Podemos mencionar a algunas de las personas que, si sus consejos hubieran sido adoptados, hubieran conducido a sus naciones por nuevos caminos de desarrollo social. 
• Rivadavia en Argentina
• Sun Yat-sen en China
• Churchill en Gran Bretaña
• Turgot en Francia
En la actualidad, no parecen surgir líderes con la sabiduría necesaria para cambiar el curso de la historia. De ahí la necesidad de dar poder al pueblo dándole el conocimiento de que un futuro en paz es posible. Es el pueblo quien debe exigir un nuevo pensamiento de sus líderes políticos.
            Marx pretendió predecir el colapso del capitalismo por medio de la revolución del proletariado. Los empleadores, que explotaban a los trabajadores, caerían. Ahora sabemos que esto fue una visión burda e ideológica del final del capitalismo.
          Mi versión es más sutil. El sector productor de la economía de mercado libre no puede continuar manteniendo la carga de los predadores. Necesitamos un proceso de evolución pacífico donde todos ganen. Los beneficios serán medidos tanto por el enriquecimiento espiritual y estético como por la seguridad material 

miércoles, 4 de julio de 2012

LA CORTE SUPREMA ANTE EL IMPUESTO A LAS GANANCIAS

“HAY RAZONES DE DERECHO QUE LOS HOMBRES DE DERECHO NO ENTIENDEN”
RAUL GIRBAU, Economista.


El Presidente de la Corte Suprema Ricardo Lorenzetti, volvió a expresar este miércoles (04/07/2012) su opinión a favor de que los jueces paguen el impuesto a las Ganancias. Pero consideró atendible la visión de muchos de sus colegas opuestos a ese avance de otro poder sobre el Judicial..

Según lo informado por URGENTE 24 los otros jueces se  preguntan por qué se les quiere cobrar a ellos por “ganancias” mientras "siguen" exentos otros sectores "económicamente muchísimo" más relevantes sin mencionar un aspecto mucho mas sustantivo. Uno que es básico  para miembros de una Corte Suprema Justicia, cuyo rol principal  es juzgar sobre la “constitucionalidad” de las leyes y los actos de los funcionarios públicos, incluyendo al Poder Ejecutivo. ¿Es constitucional el impuesto a las ganancias? ¿Es constitucional que una oficina del Poder Ejecutivo – la AFIP – cobre y ejecute a los jueces por falta de pago?  Esto es lo que,a tenor de las declaraciones tenidas a la vista,  esta ausente de la conciencia de nuestros magistrados.  

"He sostenido que hay que resolver en el sentido de pagar (ese tributo)"
, ratificó Lorenzetti. Su opinión  va en contra del profundo objetivo de la Constitución Nacional que consagra la libertad económica, la democracia y el sistema al republicano. O sea la plena autonomía del poder judicial frente a los otros dos poderes. Su ligera respuesta pasa por alto  los principios que la Constitución consagra y que la ley de  impuestos a la ganancia violan. ¿Pueden esperar los trabajadores (de toda clase y jerarquía)  tener esperanza en que la Justicia defienda la plena propiedad del fruto de su trabajo – el salario -, garantizado por la Constitución,  si el Presidente de la Corte es favorable a ese impuesto tan inicuo?

Debe llamar la atención en esta delicada materia la liviandad de juicio de sus colegas.  Discrepan con la  opinión del Presidente.  No se declaran contra el impuesto a las ganancias (nuevo nombre para el impuesto a los réditos establecido por la oligarquía terrateniente que dominaba en el Congreso Nacional en 1932). Su critica se reduce a esto:"¿Por qué se quieren sacar (las exenciones) de los jueces y no se sacan las otras, que son de la actividad económica y son muchísimo más relevantes?".
 “¿Por qué a mí y no a vos”, es el lastimoso argumento de los ministros de la Corte que se oponen a pagar un posible impuesto a las ganancias. Todo aquel que posea una conciencia jurídica debidamente formada, a la luz de las normas de la Constitución y viendo la terrible calamidad que ha resultado ser para nuestro país el régimen de impuestos creado en 1932 (por “3 años para siempre”), lo menos que debe hacer es pedir un radical cambio en el sistema de recursos para el Estado. Tiene la obligación moral de investigar cuánto ese régimen impositivo tiene que ver con las calamidades que sufren los trabajadores y los inversores de capital real; con el decaimiento de  la iniciativa empresarial, la fuga de capitales, la ruina del sistema monetario (un  peso nacional , hoy, en el 2012 vale 0.0000000000001 de lo que valía en 1943). Los señores ministros tienen que preguntarse que tiene que ver el actual régimen impositivo ( montado a partir de aquel “provisorio para siempre” impuesto a las ganancias de 1932) con las 12 millones de personas viviendo por debajo del nivel de pobreza, con dos millones de pobres sobreviviendo con subsidios y cientos de miles en “situación de calle”. Cuanto tiene que ver con el hacinamiento urbano ( 14 millones de personas hacinadas en los 13.000 km2 de la “zona metropolitana de Buenos Aires), con la desaparición de 600 ciudades en el interior  y con las crisis económicas decenales que rigurosamente ocurren,  sea cual fuere la ideología del gobierno..   

Según el Mensaje que acompañó al proyecto de Presupuesto 2012 las exenciones impositivas alcanzarán este año a cerca de 50 mil millones de pesos, de los que unos 350 millones (el 0,7 por ciento del total y el 4 por ciento de las exenciones a Ganancias) corresponden a los jueces. ¿Qué clase de sistema de recursos fiscales es éste que la “exención” es el aire que la mayoría necesita para sobre vivir? ¿No piensan los Ministros que las “exenciones” son matriz de corrupción? Han de pensar  en la inevitable conexión  que existe entre un mal régimen impuestos y la moral social, la corrupción de las costumbres y la expansión del delito callejero, brutal y corriente en estos días. Si asignaran a este asunto la importancia que tiene no debatirían en consideraciones como estas:

"
La de los jueces es insignificante en términos económicos y esas exenciones (en otros sectores de la economía) se siguen manteniendo y quieren sacar la de los jueces; esto genera un poco de reacción dentro del Poder Judicial"
.

Este no es el modo de ver la  realidad de nuestra economía social y pública, forjadas ambas por el Derecho. A estas realidades ha que explicarlas por sus causas. Y las causas principales están en el sistema legal contrario a la Constitución que ellos deben custodiar. Una es la ley de propiedad de la tierra (urbana y rural)  que alienta a los particulares a especular con su creciente valor. Con este sistema la tierra está cada vez más lejos del alcance de los trabajadores. La otra es el funesto régimen de impuestos vigente a partir de 1932, desarrollado a partir del impuesto a las ganancias. Ambos regimenes forman par de tenazas  mortales.  Han minado todas nuestras mejores  instituciones y  acabara con destruir a nuestro país. Una Argentina, pensada por la Constitución (la Biblia de la Corte Suprema) como el mejor  lugar para  todos los hombres del mundo que quieran habitar su suelo.

PELIGROSAS FALACIAS DEL NEOLIBERALISMO VERNACULO

Una falacia es un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto.

El siguiente post en Facebook desato un muy interesante debate que desnuda las falacias del neoliberalismo vernáculo

"No a los impuestos, no a la estatización de la tierra, que el estado se nutra con ese valor creado no por la acción del dueño, sino por la acción de la sociedad y que se manifiesta en el aumento del valor de la tierra llamado "renta" fundiaria libre de mejoras".
Privatizar ese valor credo por la sociedad -la renta fundiaria libre de mejoras- es un robo y una inmoralidad que conduce a otro robo y a otra inmoralidad "el socializar el fruto del trabajo del hombre con impuestos".-

El "NO a la renta de la tierra" de Ricardo Manuel Rojas es la bandera del neoliberalismo tributario, que genera una sociedad jerárquica, injusta y desigual que tiene atrapado a nuestros intelectuales en derecho y economía convirtiéndolos en un peligro para la humanidad ya que la consecuencia ultima de dicha posición es la violencia y la GUERRA CIVIL.

Esta es la inmoralidad del neoliberalismo que logra el desprecio de todos, "Viva el sistema económico y rentístico de la Revolución de Mayo de 1810 y de su Constitución de 1953 del cual empergará una sociedad de hombres libres, justa, igualitaria y fraternal".


Eduardo Marty dice: Razonamientos mezclados sobre tesis andreauinas :

1.- Todo individuo es dueño de si mismo
2.- La gente, como no son fantasmas , para subsistir necesitan interactuar con su medio.
3.- Esto implica transformar recursos de la naturaleza en bienes de uso y consumo
4.- Los animales deben ser cazados, la cosecha debe ser cultivada, los minerales excavados y procesados y transformados en bienes de capital y de consumo.
5.- Cuando trabaja sobre la naturaleza, el hombre se apropia de los bienes que produce . Transforma el barro en una escultura y es el dueño de ella
6.- Usa su energía y destreza . Extiende su personalidad
7.- Si compra el barro de alguien, éste también uso su esfuerzo para proveer al escultor.
8.- El momento de la posesión surge cuando decidimos actuar sobre el medio y empleamos trabajo para ello. El hombre tiene libertad para actuar sobre la naturaleza aún no poseída . No puede esperar el concenso de todos los demás porque fallece de inanición.
GRIS: El hombre tiene libertad para actuar sobre la naturaleza aún no poseída NO. El hombre tiene libertad de actuar sobre toda la naturaleza previo pago del arriendo, alquiler o renta. Debe hacerlo por consenso con todos los demás. Ojo que sino estas justificando usurpaciones y tomas de tierra.
Si desmembramos la propiedad, el arriendo o alquiler se dividen en pago por los bienes de capital alquilados que son 100% del propietario y pago por la tierra usada que será parte del propietario y parte (1,5%) del valor de la tierra en el mercado por año deberían ser del Estado para sostener los gastos público según la economía clásica.
La economía neoclásica desconoce “la renta del estado” para apropiación de los fondos públicos por parte de los terratenientes -generando acumulacion de capital = capitalismo- y para someter con impuestos al que trabaja y produce SISTEMA ROMANO ESCLAVISTA.


9.- El pasto que come mi caballo, la leña que cortó mi asistente, o el pozo de agua es de mi propiedad por trabajo y apropiación. Si necesitamos apropiación de todos, nos paralizamos y morimos por inanición.

10.- El ciervo que camina en praderas no poseídas es de todos, al igual que los peces del océano hasta que son capturados. Las frutillas que recogemos son nuestras

11.-Pero de quién es la tierra sobre la que crecen las frutillas?

12 .- Henry George y Andreau dicen que la parcela sobre la que trabajás no es tuya. Lo que producís o creas si es tuyo, pero la tierra no porgue fue creada por la naturaleza (o Dios)

FALSO: Fue precisamente la generación de Alberdi y George quienes descubrieron la compatibilidad de la apropiación a perpetuidad de la tierra con el sistema económico y rentístico. Solo se trata del pago anual del 1,5% del valor de la tierra y vos sos dueño de la tierra y del aumento del valor de la tierra a perpetuidad.

Es notable que los neoliberales hacen pagar el 3,5% anual por el auto que es propiedad -ya que es fruto del trabajo y no debería pagar impuestos- y se niegan a pagar el 1,5% del valor de la tierra de su propiedad; tierra que como bien dice Eduardo fue creada por Dios y no por los hombres??.

En este punto reside la gran inmoralidad del sistema neoliberal o tributario o antirentistico.


13.- Pero dado que la tierra para que sirva para algo debe ser usada o trabajada por alguien, quién es el que tiene derecho a hacerlo? el primero que la usa ? un grupo? el mundo como un todo?
FALSO: Tiene derecho a usar la tierra el que paga el alquiler o el arriendo y de allí se desmiembra la Renta al estado. Si es usada por el propietario entonces solo pagara la Renta al estado del 1,5% del valor de mercado de la tierra al año.
Si lo pensas, agarras una calculadora y haces los números veras que te conviene ampliamente el sistema rentístico, al tributario esclavista vigente.


14.- Y si nos dividimos un pedacito para cada uno entre todos los habitantes del mundo? y los que nacen cada segundo' y los que mueren cada segundo? un quilombo. Entonces ? solución de George -Andreau ? los "rulers" deciden.
FALSO: existe una manera mas simple y sencilla que dividirse la tierra en pedacitos iguales y es que cada uno aporte el 1,5% del valor de la tierra que usa y asi todos se beneficiaran por igual.
El que tiene una tierra mas cara pagara mas que el que es dueño de una parcela de inferior calidad y aun el que no posee tierra, se vera igualmente beneficiado, ya que su actividad será liberada de impuestos.
Este es el principio y fundamento moral de libertad e igualdad del Liberalismo Clásico que genera “fraternidad” y el desarrollo de la mano invisible, es decir una sociedad de alta calidad de vida y de alta producción .


15.- George Andreau, creen que la tierra es creada y que no hay mérito humano . La transformación no existe ... Aquel que limpia . cerca, cultiva, ara o edifica no agrega valor ....La personalidad y educación del propietario carece de importancia . No agrega no quita valor . La eficiencia , calidad o buen gusto de su trabajo tampoco.. No ahy merito humano . viene dado.
GRIS: En líneas generales no; pero hay posibilidades que si como en el caso de una obra hidráulica que mejora la calidad de la tierra habitándola para nuevas actividades.
Lo que si existe es la transformación que produce al construir una subte, o una ruta, u otras obras de infraestructura que aumentaran el valor de la tierra. Al aumento del valor de la tierra lo produce la sociedad por lo tanto debe ir a la sociedad. lo contrario es un robo.

FALSO: “Aquel que limpia, cerca, cultiva, ara o edifica no agrega valor ....La personalidad y educación del propietario carece de importancia . No agrega no quita valor. La eficiencia , calidad o buen gusto de su trabajo tampoco.. No ahy merito humano. viene dado”.

Rta.: todas las habilidades humanas generan valor que se recompensan con el dominio total y exclusivo del fruto del trabajo, que no puede ser atacado con impuestos. Pero todo ese trabajo no agrega valor a la tierra.

Ej: si sobre un lote construyo una hermosa casa considerada “premio de arquitectura”. Todo el valor creado por la casa no le suma ni un peso al lote.
Ahora si el lote aumenta de precio –por la acción de la sociedad- tendré que destruir la casa para poder vender el lote.
Ejemplos hay a mares sobre estas cuestiones. Solo basta con abrir los ojos en tu barrio.


16.- Además si el valor de la tierra está dada por la naturaleza y es injusto que nos apropiemos de dicho valor, ese mismo concepto podria aplicarse a muchas otras cosas que nos vienen dadas por la naturaleza : los talentos, la salud , la belleza , etc
FALSO: la base del liberalismo esta en el Derecho natural que parte de un principio “YO SOY EL DUEÑO DE MI VIDA” de este principio emerge que “SOY DUEÑO DEL FRUTO DE MI TRABAJO”. No me pueden atacar otros hombres en nombre del gobierno con impuestos y quitarme el fruto de mi trabajo. Los talentos, la salud , la belleza , etc. son del hombre y querer equipararlos a los bienes de la naturaleza esta en la esencia del error neoliberal.

Este punto es CLAVE y es la bruma que intoxica la mente de hombres que en nombre de la libertad y con pretensiones de servirla, parten de premisas falsas que los conducen a conclusiones erradas.


17.- Un niño que nace en Pakistán tiene derecho a recibir su porción rentistica de un habitante de Iowa que paga rentas?

FALSO: el niño que nace en Islamabad –Pakistán- tiene derecho a recibir su porción rentística recogida por el valor de la tierra en Islamabad.
También el niño que nace en Des Moines (Iowa) se vera libre de impuestos porque la renta de la tierra de su ciudad cubre todos los gasto públicos, la salud y la educación. Es fácil y simple


18. Un caballo viene dado por la naturaleza . no deberiamos pagar renta .
FALSO: Si el caballo es salvaje y vos lo cazaste es tuyo a menos que estés en un coto de caza y debas pagar por la pieza cazada como suele ocurrir en esos sitios.
Si vos crías caballos todos los potrillos y potrancas son de tu entera y exclusiva propiedad. Nadie te los puede grabar con impuestos. Solo pagaras el 1,5% del valor de la tierra que destines a la cría. Es fácil y simple


19 .- La tierra no tiene renta "oculta" A veces tierra margiunal adquiere valor por el valor futuro que la misma pueda adquirir

20 El impuesto georgista no ataca la renta , ataca al capital . Cuando la tierra aumenta de valor refleja un aumento en las expectativas de la gente sobre futuras rentas . Cuando compro un jugador de futbol en un semillero y lo pago caro estoy haciendo lo mismo
Rta.: En los ejemplos anteriores despejamos la bruma mental que aturde a los neoliberales y surge con toda claridad que jamás se ataca ni el capital. ni el trabajo y que la renta no es un impuesto.

CORRECTO:
“Cuando la tierra aumenta de valor refleja un aumento en las expectativas de la gente sobre futuras rentas”.
Rta.: Siempre y cuando pagues la renta del 1,5% del valor de mercado en el momento actual al estado para eliminar impuestos. Si esto no ocurre la tierra toma un carácter ESPECULATIVO QUE DESTRUYE LA ECONOMÍA Y CON EL AL HOMBRE.

“Cuando compro un jugador de fútbol en un semillero y lo pago caro estoy haciendo lo mismo”.

FALSO: La base romanista del neoliberalismo cree que podemos comprar hombres. Los hombres no se pueden comprar. Compra un caballo, hacelo correr “SI “pero la compra venta de hombres llamada esclavitud se abolió en 1813 y los “neo” todavía no se enteran.


21.- George se enoja al ver tierras ociosas pues no entiende el rol del tiempo en la pcción. Ahorrar, invertir, y crear máquinas y bienes de capital lleva tiempo.

FALSO. Las tierras si están ociosas es porque no tienen valor todavía. Conforme las demandas sociales aumenten, esas tierras algún día valdrán algo y ese día comenzaran a pagar el 1,5% de renta y como su valor será bajo, la renta también será bajísima Es fácil y simple.

22.- Los títulos de propiedad ayudan a asignar prioridades . George al no poder constatar que esta ocurriendo algo físico se enoja y cree que se gana dinero sin producir nada .
FALSO: Es mas simple; si la tierra sube de precio –y no me importa porque- tiene que pagar mas renta al estado -siempre el 1,5% anual del valor de la tierra en el mercado- para eliminar impuestos al trabajo. Es justo y necesario.


23 Al estatizar la tierra nos quedamos sin precios y comienzan a asignarse mal los recursos.
CORRECTO y este fue el error del comunismo; elimino la renta y necesito de impuestos al trabajo para sostener el gasto público.
En cambio el Capitalismo puso la renta pública en manos de los dueños de la tierra, generando oligarquías terratenientes que se capitalizaban con los fondos públicos, mientras atacaba con impuesto a los trabajadores para reemplazar la renta apropiada por los terratenientes.
Por esto el Capitalismo es mas eficiente que el comunismo aunque doblemente inmoral ya que genera dos robos -1ª apropiación de renta publica y 2º impuestos al trabajo- en tanto que el comunismo genera un robo solo –impuestos al trabajo-.


24.- Pero la economía crece ,
se produce de más, suben los salarios, aumenta la acumulación de capital , hay mas division de trabajo, mas demanda de tierra y sube su precio. el dueño de la tierra no hizo un pomo y se beneficia . Es un free rider!! El incremento pertenece a la sociedad !
CORRECTISIMO Rta. El incremento pertenece a la sociedad para sostener su gasto y eliminar impuestos al trabajo y al consumo generando un circulo virtuoso donde todos ganan.
Ganar - Ganar


25 Pero eso ocurre en todos los rubros !!! Con mi mismo esfuerzo compro mas porque la sociedad es mas productiva! Todos somos free riders del pasado


26.- El que se apropia de la tierra presta un valiosisimo servicio : la pone en uso. La encuentra, la cerca , la vuelve productiva , gestiona mecanismos para su transmisión pacifica
Debería decir: "El que se apropia de la tierra presta un valiosísimo servicio: la pone en uso, la vuelve productiva, gestiona mecanismos para su transmisión pacifica y paga renta al estado del 1,5% gracias a lo cual se apropia de todo lo producido y nadie le quita lo producido con impuestos generando grandes incentivos a producir y aumentar el valor de la tierra y atrayendo la inmigración de trabajadores libres.
Además termina con la perversa especulación en tierra que tanto daño hace.
El liberalismo es Magico……

27.- El valor lo aporta la mente humana su iniciativa y su trabajo .. El disvalor también . Las tierras en NY se valorizan , las de la isla Maciel no- Si corto el pelo en Tijana , cobro 5 dolares el corte . En San Diego 45.
OSURO Debería decir: El valor lo aporta la mente humana su iniciativa y su trabajo y deben ser librado de impuestos al trabajo y al consumo. Cuando esto ocurra el trabajo en Tijuana y en San Dego serán libres y súper productivos


Alvaro Alsogaray me pide “Guillermo podrías hacer una lista de las personas que conoces neoliberales a lo que consideras genocidas y culpables del delito de lesa humanidad”
Rta.: Alvaro no hay que buscar culpables, hay que buscar soluciones.
Entonces te doy la metodología que hace de los pseudo intelectuales un peligro para la humanidad.
1) Como Popper considero a la irresponsabilidad intelectual el mas grande de los crímenes. En su conferencia en Tübingen Popper decía: “Pero además de la intolerancia, hay otras insensateces que no debemos tolerar, la insensatez que lleva al intelectual a seguir la ultima moda; una insensatez que ha llevado a muchos a adoptar un estilo oscuro, impresionante, aquel estilo críptico que Goethe critico de forma tan devastadora en el Fausto. Los intelectuales deberían dejara de admirar y tolerar ese estilo, el estilo de las palabras grandes y oscuras, palabras rimbombantes e incomprensibles. Es una irresponsabilidad intelectual, que socava el sentido común y destruye la razón. Esto es lo que hace posible la filosofía que se ha denominado “relativismo”; una filosofía consistente en la tesis de que todas las tesis son mas o menos igualmente defendibles desde el punto de vista intelectual .¡Vale todo!. La tesis del relativismo lleva así a la anarquía, a la ilegalidad y al imperio de la violencia. Los intelectuales han contribuido de este modo – aunque inconscientemente – a los asesinatos en masa en nombre de una idea, de una doctrina, de una teoría o de una religión.”


Alsogaray dice: “del inentendible concepto del valor "creado por la sociedad"
Ricardo Manuel Rojas dice:”No existen "demandas sociales", sólo las personas valoran, ofrecen y demandan. Tu argumento es colectivismo puro”.
Para ustedes “la sociedad” “no existe” pero si toman el Diccionario Real Academia Española “La sociedad es el “conjunto de individuos” que interaccionan entre sí y comparten ciertos rasgos culturales esenciales, cooperando para alcanzar “metas comunes””.
Y lógicamente saben que la sociedad existe. Desconocer a la sociedad solo para oscurecer un debate es un ejemplo de un acto de doble pensamiento y de irresponsabilidad intelectual que socava el sentido común y destruye la razón. “El doble pensamiento significa poder mantener en la mente dos ideas opuestas en forma simultanea y aceptar las dos” decia George Orwell. Esto es falta de claridad y la razón de actitudes incoherentes. Si siendo consiente de esta contradicción, se utiliza uno u otro discurso en su conveniencia de acuerdo a la ocasión, esto es doble discurso. Lo primero es un error, lo segundo es irresponsabilidad intelectual que socava el sentido común y destruye la razón.


Ricardo Manuel Rojas dice “De este modo, todos los que ganen mucho dinero sin necesidad de tierra (los bancos, por ejemplo), no pagarán ninguna "renta/impuesto". Es injusto e innecesario”.
FALSO. Claro y típico razonamiento del neoliberalismo tributario. Todo trabajo debe ser siempre libre de impuestos. Del derecho natural se desprende que cada uno es dueño de su vida y dueño del fruto de su trabajo. Es justo y necesario para el desarrollo de la civilización. Rojas logra por estos razonamientos -como todos los socialistas- socializar el fruto del trabajo con impuestos con el único objetivo –base del capitalismo- de privatizar el valor creado por la sociedad: “la RENTA fundiaria libre de mejoras” Otro acto de irresponsabilidad intelectual que socava el sentido común y destruye la razón.

Ricardo Manuel Rojas dice: “Si vos tenés un martillo guardado en un cajón y no lo usás para nada. Y resulta que por una cuestión de demanda el precio de los martillos aumentó, y vos te beneficiaste sin hacer nada, ¿deberías pagar un impuesto/renta por el martillo? Por qué usar el argumento sólo respecto de la propiedad de la tierra y no respecto de toda la propiedad? Es un argumento totalmente COMUNISTA. No resiste análisis serio”.
FALSO: Confunde Rojas el martillo que es fruto del trabajo –que debe estar exento de impuestos- con la Tierra que no es fruto del trabajo sino que es “dada.” A la tierra no la produjo NADIE. Que seria de la Argentina sin su tierra = NADA
Darle a la tierra el mismo carácter de una mercadería –fruto del trabajo- es el apotegma del neoliberalismo. Querer confundir a la Tierra con un martillo es otro acto de irresponsabilidad intelectual que socava el sentido común y destruye la razón.


Alvaro L Alsogaray:
Guillermo, abandono este dialogo. No he podido obtener de vos ninguna respuesta concreta a mis preguntas .Cuando tengas esa lista de neoliberales que conoces y que son "genocidas y culpables del delito de lesa humanidad" "traidores de la Revolucion de Mayo, y cuyos pensamientos y acciones nos llevaran indefectiblemente a la guerra civil, te pido que me la mandes aunque no sea por este medio.Sds. Alvaro

Alvaro
Alsogaray, los intelectuales que no dan debate y se esconden detrás de títulos y posturas son un fraude y un peligro para la humanidad. Entre los intelectuales que adoptan esa actitud te nombro a Gabriel Zanotti, José Benegas, Alberto Benegas Lynch (h), Nicolás Marquez y Armando Ribas. Ellos discuten con los que piensan igual que ellos y se someten al status quo. Esa es una actitud anticientífica, oscurantista muy extendida aun en las ciencias sociales. No les importa honrar la vida mediante la búsqueda de la verdad; les importa aparentar y presumir.
Se peca también por omisión, y abandonar el dialogo o el debate no es una opción. En tiempos de Facebook es cobardía e irresponsabilidad intelectual.
Pero que te quede claro; se podrán esconder debajo de la alfombra, que los voy a perseguir hasta el ultimo rincón y los voy a seguir denunciando hasta que este tema se esclarezca.
Aunque te parezca claro o no detrás de este punto, va la vida de muchísima gente, nuestros compatriotas, nuestros hermanos que sufren día a día la brutal injusticia impuesta por “los de arriba” desde la educación y ustedes no tienen derecho a seguir jugando mas con eso.
Si lo único que te interesa e una lista allí la tenes.
Debo reconocer y lo hago públicamente, la actitud valiente de Eduardo Marty que es un ejemplo que no cunde por ahora.

domingo, 1 de julio de 2012

IMPACTANTE DISCURSO DE LA DIPUTADA HILMA RÉ

N de la R.: Este discurso recuerda a los pronunciados por quienes alentaron a los movimientos campesinos del Siglo XVI (Lutero), XVIIIi (Francia)... Es una prueba del indebido atraso cognoscitivo que padece el pueblo argentino. Revela la extrema agitación mental que cunde en las cabezas y corazones, provocada por la "opresión ambiental" derivada del sistema legal. Revela un "malestar” Que se siente y enoja pero cuyas raíces se ignoran. Ni idea tiene esta nueva Juana de Arco del efecto sistémico producido por el "ordenamiento legal" vigente en nuestro país. Tampoco la tienen todos los demás. Los que oprimen y los que se rebelan. Es un sofocamiento mortal (físico y mental) que todos sufren. Lo produce la apropiación de la renta del suelo cometida por los dueños de la tierra + los impuestos democráticamente aplicados contra todos El sistema es creado por burócratas estatales; pero las "recetas" las inventan de los intelectuales argentinos. Y luego las recomiendan los políticos. . Con semejante "iluminación" en todos esos frentes (desde Diamante a Cerro Dragón) solo se pueden esperar horas terribles.


El discurso que a continuación se reproduce en forma textual fue pronunciado por la diputada nacional Hilma Ré en la Asamblea General de Campesinos, realizada el lunes 11 de junio de 2012 en el cruce de las rutas 11 y 131 (Ciudad de Diamante, provincia de Entre Ríos) y publicado por el sitio La Opinión Popular, identificado con el peronismo opositor.
A continuación, el textual de Hilma, sin ningún tipo de edición:

Hola Amigos: Una vez más decimos ¡presente! en una nueva asamblea, en un nuevo paro agropecuario.
Estamos acá de nuevo en una jornada de lucha y concientización, levantando las viejas banderas que levantaron nuestros antepasados: El bien común, la cultura del trabajo, el federalismo y la honradez en la función pública,. para respetar y poner en práctica los viejos mandamientos comunes a todas las religiones: No Mentir, No robar, No codiciar los bienes ajenos.

La Mentira, el Robo y la Codicia por los bienes ajenos, son los pilares de este modelo. Así sucedió en el 2008, cuando se pretendió confiscar la renta de los campesinos argentinos para sostener un poder concentrado, hegemónico y corrupto.

Hoy ya directamente quieren las tierras para ellos. Son los nuevos señores feudales, la nueva oligarquia. Ya no se conforman con las rentas que producen los recursos naturales, quieren el petróleo, los minerales, la tierra y el agua.

Una familia, sus amigos, sus delegados provinciales y su funcionariado: El modelo Calafate.

Vamos por todo, dijo la señora oscura, vamos por la clase media, con los impuestazos y tarifazos impagables. Vamos por los campesinos, esos tontos que trabajan de sol a sol y con el yuyito sostienen el modelo de sometimiento y esclavitud clientelista.

Vamos por sus títulos de propiedad que son la ultima y real garantía de soberanía que nos queda, vamos a agobiarlos con impuestos confiscatorios para que la vendan barata, o la pierdan y nos apropiemos de ellas para revenderlas caras y quedarnos con el botín.

Así un campesino dueño de 260 hectáreas pagaba el año pasado de impuesto inmobiliario rural $80.000 (4 cuotas de $20.000) y hoy debe pagar $340.000 (4 cuotas de $85.000), saquen la cuenta. Además le quitan un 35% por retenciones y paga IVA, bienes personales, impuesto a las ganancias, ganancia mínima presunta, impuesto a los debitos bancarios dos veces, impuesto inmobiliario provincial, tasas municipales, carnet de marca, sellos, etc., etc. Todo esto en un contexto de sequía, insumos que suben en dólares, inflación en pesos y en dólares y recesión.

No es que no queremos pagar: !!! NO PODEMOS !!! No podemos pagar la fiesta electoral y la compra escandalosa de voluntades que se hizo con nuestro dinero y de todo el pueblo. Háganse cargo de la fiesta señores porque la fiesta terminó y los responsables deben asumir sus culpas.

Como en la tragedia de Once, 51 muertos, la corrupción mata en los trenes, en las rutas, en los hospitales, en la inseguridad y en los delitos violentos producto de la droga.

Háganse cargo porque Uds. son los responsables de haber dilapidado la mejor oportunidad que tuvo nuestro país para desarrollarse. Cuatro veces más que la época en que fuimos granero del mundo.

No queremos más esta nueva oligarquía cleptocrática y perversa, no queremos más un modelo fracasado y del siglo pasado. Queremos nuevas ideas, nueva y buena gente con principios, queremos salud y educación, seguridad y justicia, queremos república, la división de poderes, el respeto a la constitución y las leyes, queremos vivir en paz y armonía unidos, no separados con falsas divisiones y antinomias. queremos respeto por el otro que piensa distinto y libertad de expresarnos sin censura. queremos calidad democrática, queremos LIBERTAD.

Basta de Censura y Persecución. Basta de Odio y de vivir en un pasado con revisión parcial. Basta de utilizar a los que fueron privados de su historia para obligarlos a repetirla. No queremos volver a los setenta, aparte es imposible. Queremos vivir en este nuevo siglo con nuevas consignas, unidad, paz, respeto y reconocimiento por el otro y por el diferente.

Una nueva humanidad, con calidad de vida y amor por el prójimo, nuestro hermano. Queremos la dignidad que da el trabajo honrado y bien remunerado. Queremos la educación para superarnos e igualarnos. La ignorancia solo sirve a los dictadores con votos y sin votos.

Cuando la gente se educa y tiene trabajo genuino, No los vota. Basta de pobres y excluidos que son los nuevos esclavos del clientelismo, la moderna esclavitud.

Grande debe ser nuestro compromiso con nuestros hermanos para luchar y cambiar el país. Es nuestra obligación encarar esta lucha con alegría y con la fortaleza que da la mansedumbre y el amor a la tierra.

Somos campesinos, tenemos generaciones de campesinos sobre nuestras espaldas, como nuestros antepasados lucharon contra el abuso de los señores feudales y los reyes, acordémonos de Juan sin tierra y del sheriff de Nottingham:

En sus nuevas versiones Moreno, Echegaray y Casaretto. Hoy ante el atropello de la señora oscura y de los nuevos señores feudales levantémonos una y otra vez hasta que los corderos se conviertan en leones.

Desde la tierra renacemos. Tenemos su fortaleza indestructible. Somos la tierra que resiste y se levanta y camina. Somos la tierra en movimiento.

Campesinos en lucha por nuestros ancestros y por nuestros hijos y nietos.

Vamos por más: Educación, salud, seguridad, justicia, democracia, federalismo, dignidad y como dice nuestro himno: Libertad, libertad, LIBERTAD!!!!