Nuestra cultura occidental tiene la necesidad de recuperar datos que han sido deliberadamente ocultados, olvidados y perdidos por impostación filológica y por filtraje académico y universitario producidos básicamente por la Inquisición del Siglo XI al XVII primero y por la nacionalización de la educación superior del Siglo XVIII al XX. La misión de esta Enciclopedia es resucitar la sabiduría necesaria para salvar a occidente del proceso autodestructivo en que se encuentra en pleno desarrollo.
jueves, 31 de marzo de 2011
NUESTRA ECONOMÍA "FEUDAL" DE MERCADO.
Gabriel Vénica
En su versión medioeval la esencia del "modelo" o sistema feudal reside en la "alianza de vasallaje": pacto mediante el cual una persona -el vasallo (palabra de origen gaélico que significa sirviente)-, se somete a otra -su Señor-, quien le brinda protección y le reconoce un "beneficio" (más tarde llamado "feudo") a cambio de lealtad y contribuciones.
Toda la sociedad participa de este sistema de servidumbre. El siervo de la gleba (tierra) jura lealtad y trabajaba para su Señor; su Señor hace lo mismo con un Barón, el Barón con un Vizconde, el Vizconde con un Conde, el Conde con un Marques y el Marques con el Rey.
En Argentina la palabra feudalismo no es una metáfora. El empleado se debe a su gremio, el desempleado a sus punteros, los punteros a sus intendentes, los intendentes a los gobernadores y los gobernadores al poder central. En el más alejado de los pueblitos del noroeste, en el Gran Buenos Aires y en Puerto Madero. Sin esta "alianza de vasallaje" el puntero no cuenta con recursos; el Intendente no recibe la partida, el Gobernador encuentra dificultades para la obra pública. Sin este pacto de servidumbre nadie resulta "investido" para integrar una lista, la "protección" es retirada, el "beneficio" (feudo) no es concedido. La Argentina Política entera está sometida a este nefasto régimen, no republicano, antifederal y anticonstitucional donde legisladores, Intendentes y Gobernadores se deben más al Señor que los ha investido y los protege, que a sus pueblos a quienes arrastran al infantilismo cívico y económico.
El modelo político se replica en los económico. El contrato, la licencia, el permiso para importar o exportar (roe), la protección arancelaria, la inspección de la AFIP, el trato o el destrato, dependen de cuanto se cumpla con las reglas no escritas de esta alianza, que opera por medio de contactos, cámaras, gremios, acuerdos, influencias, urgencias y necesidades.
Lo paradójico es que esta "regresión al oscurantismo medioeval en nuestras relaciones políticas y económicas" es ofrecido como una receta progresista y superadora, por supuestas elites intelectuales, dignos émulos de los antiguos teólogos; quienes antes defendían el origen divino del poder de los reyes a hacer lo que se les plazca y hoy defienden el derecho de la clase gobernante o del poder ejecutivo a un dirigismo económico discrecional que hace tabla rasa con instituciones civilizadas de relación y producción.
El sistema Republicano y Federal de hombres libres y Provincias Autónomas que imaginó Alberdi tenia su punto de origen en el sistema rentístico de recursos del estado municipal y provincial y su objeto era reemplazar el sistema tributario de impuestos al trabajo y al consumo motor del antiguo régimen feudal de vasallaje unitario, injusto, esclavista y bárbaro y que fuera plasmado en la Constitución de 1853, donde los derechos individuales eran inalienables, las Provincias conservaban todo el poder que no había sido expresamente delegado, ha sido degradado a un estatismo feudal, donde los beneficios son "enderezados" por la clase política en función de la lealtad del "siervo".
Afortunadamente un aire de libertad y rebelión al sistema aparece en los últimos años. Reclamos por mayor libertad sindical, empresarios que repudian el obsecuente accionar de sus Cámaras siempre oficialistas (ADE), productores agropecuarios que de manera casi unánime reniegan ser sometidos a un sistema de servidumbre alimentado por juntas, subsidios, permisos (roes), protecciones, burocracia y funcionarios que deciden cuando, como, quien sí y quién no.
Reiterando la gesta de los fantásticos burgueses que en la alta Edad Media decidieron romper con el sistema feudal, alejándose del castillo y reuniéndose sin "Señores" a la vera de los ríos fundando ciudades (burgos) para producir y comerciar sin "alianzas de vasallaje", sin "contratos de servidumbre", como corresponde a hombres libres, estos nuevos burgueses agropecuarios solo reclaman libertad para trabajar y producir, derecho a asociarse y ejercer toda industria licita, eliminación de impuestos discriminatorios y confiscatorios y el fin de los señoríos y derechos de príncipes (en definitiva igualdad ante la ley), como prescribe la Constitución Nacional.
Como en aquella época algunos defienden el sistema feudal desde los púlpitos (esta vez mediáticos) y otros intentan asustar al vulgo y se ofrecen como "caballeros protectores" para defender a los débiles y desamparados (considerados inferiores e indignos de su clase).
Como en aquella época la libertad vencerá.
Gabriel Vénica
EL SISTEMA LLAMADO "PROTECTOR" O " PROTECCIONISTA", ES LA PROTECCIÓN DADA A LA ESTUPIDEZ Y A LA PEREZA. EL MAS TORPE DE LOS PRIVILEGIOS" J.B. Alberdi (Padre de la Constitución Nacional)
N de la R: lo escrito en azul es nuestro
Relación entre el sistema rentístico de recursos del estado y el tríptico Libertad, Igualdad y Fraternidad.
Muchas y esenciales para un orden social humano armonioso. Solo gracias a la satisfacción de las exigencias del ideal Fraternidad serán viables la Libertad individual y la Igualdad de trato que merecen los individuos por parte de la sociedad.
A tal punto (como ha ocurrido antes y ocurre ahora entre nosotros) que al no tener en cuenta el ideal de Fraternidad las conductas derivadas del puro ideal de Libertad se descontrolan y afectan hasta destruirse entre si. Sociedad que solo atienda a la Libertad individual (como ha ocurrido en la cerril etapa argentina siguiente a la Organización Nacional, arroja al abismo al ideal de Igualdad de trato.
En revancha (como ocurre ahora) se instala un avasallante igualitarismo. La Igualdad como ideal preponderante frente al de Libertad lleva al "igualitarismo forzado", el que impide concretar la Libertad individual.
En una palabra, por causa del olvido de la idea rectora Fraternidad - como ha ocurrido antes y ocurre ahora entre nosotros - la idea trimembre que debe regir lo social se fragmenta y da lugar a dos tendencias políticas que se destruyen entre si. La sociedad se convierte en un constante campo de batalla en el que, al final de cada día, solo quedan restos de libertades perdidas y sueños de igualdad inalcanzables.
¿Fundamentos? Muchos; pero nos basta con examinar los pensamientos de Esteban Echeverria, maestro de J.B. Alberdi y repasar el profundo sentido cristiano de Henry George para hallarlos en abundancia. Libertad e igualdad son dos soberbios pilares; pero solo se sostienen en pie gracias al arco de la fraternidad entre los hombres,
Por eso, aun calientes las cenizas en los campos de batalla de la IIª Guerra Mundial, los redactores de la Carta Universal de los Derechos Humanos, se apresuraron a afirmar en el Articulo 1º, como algo fundamental para la humanidad al comportamiento más olvidado en los años precedentes: el fraterno entre todos los seres humanos.
Es a partir de este ideal ternario que se comprende la natural derecho de todo hombre de acceder a la tierra que solo se puede alcanzar si se cumple con el deber irrenunciable de la sociedad de recaudar la renta del suelo, Desde la perspectiva del buen orden humano esta medida permite mantener abierto el acceso a la tierra, en un pie de igualdad para todos los individuos en condiciones de trabajar, a la vez que (aunque de modo silencioso) mantiene viva una firme fraternidad entre todos los hombres. La prueba contra fáctica de esta verdad se encuentra en los terribles procesos a los que da lugar la apropiación de la renta del suelo por parte de unos pocos sujetos particulares, lo que lleva a una rutinaria insensatez consecuente: que los gobiernos saqueen con impuestos al trabajo y la inversión de capital real.
¿Que otra cosa que egoísmo insaciable, encono entre los ciudadanos, tensiones y conflictos propios de una guerra civil permanente relampaguean en el escenario social argentino?
¿Donde está la fraternidad que ha reinar entre hombres que en su Constitución política han declaro tener a Dios por fuente de toda razón y justicia?
La fraternidad no se ha evaporado. Ha ocurrido algo peor; en forma fragmentada ha ido a parar dentro de los múltiples grupos en pugna. Dentro de ellos los individuos se declaran "compañeros", uno para todos y todos para uno. Pero cada grupo de interés solo busca circunstanciales alianzas con otros para derrotar al que considera su enemigo del momento.
En lugar de la permanente relación fraterna en nuestra sociedad reina la ocasional categoría "amigo/enemigo”. Se ha volatizado la fraternidad y en consecuencia la libertad individual y la igualdad de trato también han desaparecido de todas las esferas de la vida social.
Héctor Sandler, Buenos Aires, 30 de marzo 2011
A tal punto (como ha ocurrido antes y ocurre ahora entre nosotros) que al no tener en cuenta el ideal de Fraternidad las conductas derivadas del puro ideal de Libertad se descontrolan y afectan hasta destruirse entre si. Sociedad que solo atienda a la Libertad individual (como ha ocurrido en la cerril etapa argentina siguiente a la Organización Nacional, arroja al abismo al ideal de Igualdad de trato.
En revancha (como ocurre ahora) se instala un avasallante igualitarismo. La Igualdad como ideal preponderante frente al de Libertad lleva al "igualitarismo forzado", el que impide concretar la Libertad individual.
En una palabra, por causa del olvido de la idea rectora Fraternidad - como ha ocurrido antes y ocurre ahora entre nosotros - la idea trimembre que debe regir lo social se fragmenta y da lugar a dos tendencias políticas que se destruyen entre si. La sociedad se convierte en un constante campo de batalla en el que, al final de cada día, solo quedan restos de libertades perdidas y sueños de igualdad inalcanzables.
¿Fundamentos? Muchos; pero nos basta con examinar los pensamientos de Esteban Echeverria, maestro de J.B. Alberdi y repasar el profundo sentido cristiano de Henry George para hallarlos en abundancia. Libertad e igualdad son dos soberbios pilares; pero solo se sostienen en pie gracias al arco de la fraternidad entre los hombres,
Por eso, aun calientes las cenizas en los campos de batalla de la IIª Guerra Mundial, los redactores de la Carta Universal de los Derechos Humanos, se apresuraron a afirmar en el Articulo 1º, como algo fundamental para la humanidad al comportamiento más olvidado en los años precedentes: el fraterno entre todos los seres humanos.
Es a partir de este ideal ternario que se comprende la natural derecho de todo hombre de acceder a la tierra que solo se puede alcanzar si se cumple con el deber irrenunciable de la sociedad de recaudar la renta del suelo, Desde la perspectiva del buen orden humano esta medida permite mantener abierto el acceso a la tierra, en un pie de igualdad para todos los individuos en condiciones de trabajar, a la vez que (aunque de modo silencioso) mantiene viva una firme fraternidad entre todos los hombres. La prueba contra fáctica de esta verdad se encuentra en los terribles procesos a los que da lugar la apropiación de la renta del suelo por parte de unos pocos sujetos particulares, lo que lleva a una rutinaria insensatez consecuente: que los gobiernos saqueen con impuestos al trabajo y la inversión de capital real.
¿Que otra cosa que egoísmo insaciable, encono entre los ciudadanos, tensiones y conflictos propios de una guerra civil permanente relampaguean en el escenario social argentino?
¿Donde está la fraternidad que ha reinar entre hombres que en su Constitución política han declaro tener a Dios por fuente de toda razón y justicia?
La fraternidad no se ha evaporado. Ha ocurrido algo peor; en forma fragmentada ha ido a parar dentro de los múltiples grupos en pugna. Dentro de ellos los individuos se declaran "compañeros", uno para todos y todos para uno. Pero cada grupo de interés solo busca circunstanciales alianzas con otros para derrotar al que considera su enemigo del momento.
En lugar de la permanente relación fraterna en nuestra sociedad reina la ocasional categoría "amigo/enemigo”. Se ha volatizado la fraternidad y en consecuencia la libertad individual y la igualdad de trato también han desaparecido de todas las esferas de la vida social.
Héctor Sandler, Buenos Aires, 30 de marzo 2011
viernes, 25 de marzo de 2011
ZEITGEIST MOVING FORWARD 2011
SINOPSIS:
Zeitgeist: Moving Forward, del director Peter Joseph, es un largometraje documental que presenta el caso de una necesaria transición fuera del paradigma socioeconómico actual, el cual gobierna nuestra sociedad entera. Este tema trasciende las cuestiones del relativismo cultural y de la ideología tradicional, centrándose en el núcleo del conflicto, en los atributos empíricos de la "vida en la tierra" y la supervivencia social, extrapolando estas leyes naturales inmutables hacia una nuevo paradigma de sociedad sostenible llamado "Economía Basada en Recursos".
Esta película presenta expertos en los campos de la salud pública, antropología, neurobiología, economía, energía, tecnología, ciencias sociales y otros campos relevantes que se vinculan a la operación social y a la cultura. Los tres temas centrales de la obra son el Comportamiento Humano, Economía Monetaria y Ciencia Aplicada. En conjunto esta pieza crea un modelo de entendimiento hacia el paradigma social actual, por qué es imprescindible salir de él, junto con un nuevo, radical y aun así práctico enfoque social basado en los conocimiento de vanguardia, los cuales resolverán los problemas sociales que el mundo enfrenta hoy en día.
"Zeitgeist: Moving Forward" es la cuarta entrega de, lo que ahora se ha convertido, en un proyecto de varios largometrajes que continúan considerando al actual "Zeitgeist" -- que significa el Espíritu o Conciencia de la Época", es decir, la cultura.
Parte 2
Parte 3
Parte 4
Parte 5
Parte 6
Parte 7
Parte 8
Parte 9
Parte 10
Parte 11
Zeitgeist: Moving Forward, del director Peter Joseph, es un largometraje documental que presenta el caso de una necesaria transición fuera del paradigma socioeconómico actual, el cual gobierna nuestra sociedad entera. Este tema trasciende las cuestiones del relativismo cultural y de la ideología tradicional, centrándose en el núcleo del conflicto, en los atributos empíricos de la "vida en la tierra" y la supervivencia social, extrapolando estas leyes naturales inmutables hacia una nuevo paradigma de sociedad sostenible llamado "Economía Basada en Recursos".
Esta película presenta expertos en los campos de la salud pública, antropología, neurobiología, economía, energía, tecnología, ciencias sociales y otros campos relevantes que se vinculan a la operación social y a la cultura. Los tres temas centrales de la obra son el Comportamiento Humano, Economía Monetaria y Ciencia Aplicada. En conjunto esta pieza crea un modelo de entendimiento hacia el paradigma social actual, por qué es imprescindible salir de él, junto con un nuevo, radical y aun así práctico enfoque social basado en los conocimiento de vanguardia, los cuales resolverán los problemas sociales que el mundo enfrenta hoy en día.
"Zeitgeist: Moving Forward" es la cuarta entrega de, lo que ahora se ha convertido, en un proyecto de varios largometrajes que continúan considerando al actual "Zeitgeist" -- que significa el Espíritu o Conciencia de la Época", es decir, la cultura.
Parte 2
Parte 3
Parte 4
Parte 5
Parte 6
Parte 7
Parte 8
Parte 9
Parte 10
Parte 11
viernes, 18 de marzo de 2011
LA ECONOMICA NEO-CLÁSICA, UNA ESTRATAGEMA CONTRA LA CIENCIA ECONOMICA
RAUL GIRBAU, economista
Brillante y categórico el pensamiento del economista y politicólogo español VICENÇ NAVARRO. Para confirmar su acerada critica nos permitimos poner en conocimiento de los seguidores de este Blog, lo que en la misma dirección y con abundancia de material probatorio, publicaran en 1994 los economistas Mason Gaffney (estadounidense) y Fred Harrison (británico) en magnifico libro. En detallado examen ambos autores revelan que la doctrina de Henry George fue literalmente sepultada por los intereses creados, especialmente en los EEUU, a fin del Siglo XIX, tras la muerte del lúcido autor de "Progreso y Miseria”.
George con su pensamiento certero, fundado en la contemplación de los hechos que tenia ante si, sin prejuicios ideológicos, logró dos objetivos simultáneos.
Por una parte remataba la obra de la Escuela Clásica, poniendo de relieve el carácter fundamental del derecho individual de acceso a la tierra y la naturaleza social de la renta del suelo; renta con la que se debía afrontar la satisfacción de los bienes públicos, disposición que demandaba la simultánea eliminación de los impuestos.
Por otro lado ponía en evidencia los yerros de la doctrina marxista. No debe olvidarse que Karl Marx puso sus ojos en la “plus valía” del capital, sin parar en mientes en la singularidad de la renta del suelo. Identificaba (como hacen hoy los neoclásicos), tierra con capital. Cuando advirtió su falencia ya era tarde. Sus escritos reconociendo la singularidad de la renta del suelo ya no encajaban a la luz de lo dicho en su primer tomo. Este y no sus escritos póstumos fue el catecismo del socialismo autoritario.
Los escritos de Marx sobre la tierra y su renta no se publicaron durante su vida. Fueron recopilados y publicados después de su muerte, cuando ya el Manifiesto (1848) y sus teorías anticapitalistas, habían prendido en los corazones del proletariado europeo.
Este fenómeno, dicho sea de paso, produjo un llamativo y terrible efecto histórico de vastas consecuencias aun hoy. Los amantes del capitalismo – versión escuela Neoclásica – y los seguidores del socialismo, que tanto se diferencian en muchos puntos, son aliados en el mas importante fundamento de la economía privada y publica. No se ocupan del recto destino de la renta del suelo.
Los motivos de esta coincidencia son distintos. Pero ella se da en dos puntos:
a) en ignorar el derecho de todos y cada de uno de los seres humanos a acceder en forma libre a los recursos naturales y
b) el derecho de la sociedad civil a recaudar la renta del suelo para afrontar el gasto público.
Extraño e impensado resultado que ha colocado a la humanidad hasta ahora en un aparente callejón sin salida. Pues si el “capitalismo no funciona, el marxismo non va”, como en los 1980, en un Congreso internacional, me susurrara al oído un economista del otro lado de la Cortina de Hierro, ¿Quo vadis dómine?
Por eso conviene en este Blog recordar las palabras iniciales del economista Mason Gaffney en la obra escrito con Fred Harrison, las que anticipan y avalan a la categórica descripción de Navarro que motivan este comentario.
Asi comienza el ensayo de Mason Gaffney:
“La economía neoclásica es el idioma de la mayoría de los que participan en el discurso económico de hoy. Es el paradigma que arruina las tiernas mentes de los jóvenes. Además impide el florecimiento del pensamiento sembrado por los fundadores de la ciencia económica, los que son presentados como simples decorados en un jardín ornamental.
La economía neoclásica tomó forma hace unos cien años atrás, cuando Henry George y sus propuestas de reforma eran un peligro político claro y presente y, a la vez, un reto para el establecimiento en el mundo de un nuevo pensamiento en materia económica.
Pocas personas son concientes hasta qué punto los fundadores de la economía neo-clásica han cambiado la disciplina con el expreso propósito de desviar George y evitar que los futuros estudiantes de economía conozcan sus argumentos.
La estratagema fue semántica: destruir las mismas palabras en las que George se expresaba. Simon Patten lo expuso de manera sucinta. Nada agradaría más a un contribuyente que utilizar las teorías sobre el `single tax´ (una sola contribución al Fisco y librarse de todos los impuestos). Por lo tanto, esa doctrina económica tenía que ser eliminada”
Gaffney Mason [The Corruption of Economics, Masson Gaffney & Fred Harrison, Shepheard –Walwyn, London 1994, pags 29 a163]
La Matrix Neoliberal al descubierto.
La banca y el mundo académico
VICENÇ NAVARRO
Pensamiento económico único.
Se está mostrando en EEUU un documental sobre los orígenes de la crisis financiera en EEUU (Inside Job) que está teniendo gran impacto. Se le ha concedido hace unas semanas el Oscar al mejor documental del año y está creando gran revuelo en los departamentos universitarios de Economía y en centros de investigación económica de aquel país. Muestra, entre otros temas, cómo el centro financiero de EEUU (Wall Street) ha estado configurando la sabiduría convencional del conocimiento económico universitario, reproducido en los centros académicos de mayor prestigio de aquel país.
Inside Job - Tráiler español por keane43
La banca, a través de la financiación de congresos, de revistas supuestamente científicas de gran renombre, de financiación de centros de investigación económica, de pagos a famosos economistas que directamente o indirectamente están a su servicio y del establecimiento de cátedras universitarias, ha configurado la “ortodoxia” del pensamiento económico que ha estado sirviendo, en su gran mayoría, a los intereses del capital financiero de EEUU. Se ha establecido, así, un dominio casi absoluto que ha dominado la cultura económica del país. El documental presenta también la existencia de economistas críticos con este pensamiento único, un número muy reducido, ignorado por el establishment académico económico.
El documento muestra cómo este pensamiento único, ortodoxo, llevó al país y al mundo al desastre. Las enormes crisis financieras y económicas se basaban en las políticas derivadas de los supuestos que regían tal conocimiento ortodoxo económico. La comunidad académica de grandes departamentos universitarios de Economía, donde se reproducía la ortodoxia, falló estrepitosamente, no sólo en prevenir las crisis, sino que contribuyó a que se produjeran. Y lo que el documental denuncia es que, a pesar de este gran fracaso e incompetencia, continúan dominando el pensamiento económico, guiando las respuestas a la crisis a través del Estado federal, proponiendo medidas que están favoreciendo al capital financiero a costa del bienestar de las clases populares estadounidenses.
Sería aconsejable que un documental parecido se hiciera en España mostrando una situación casi idéntica a la que ocurre en EEUU: el dominio de la banca en la reproducción de la sabiduría convencional económica. Sólo basta señalar la coincidencia de puntos de vista y propuestas de cambio que hace el gobernador del Banco de España (el mayor lobby de la banca, que supuestamente es su regulador), los que hace FEDEA (Fundación de Estudios de Economía Aplicada), financiada por la banca, y los sucesivos manifiestos (patrocinados por FEDEA) de los 100 economistas, la mayoría académicos. Todos ellos reproducen la misma ortodoxia económica. Su manera de resolver el desempleo es despedir más fácilmente a los trabajadores y bajar sus salarios; la de resolver la supuesta inviabilidad del sistema público de las pensiones es a base de reducir las pensiones; y para resolver la supuesta insostenibilidad del Estado del bienestar proponen reducir todavía más el empleo y el gasto público (en el país de la UE-15 que lo tiene ya más bajo), y así un largo etcétera, medidas todas ellas que están causando un enorme dolor a las clases populares. Nunca incluyen en sus análisis el estudio del comportamiento especulativo de la banca responsable del colapso del crédito (una de las causas de la crisis financiera y económica) ni las propuestas que redujeran el excesivo protagonismo que los intereses de la banca tienen para el buen hacer de la economía española, ni la muy necesaria reforma fiscal que corrija la enorme regresividad existente en España.
Su comportamiento se inspira en el pensamiento neoliberal surgido de los mayores centros universitarios de reflexión económica de EEUU y sus revistas supuestamente científicas. Es demostrativo de ello que en una de las escasas ocasiones que un portavoz del manifiesto de los 100 economistas respondió a mis críticas, no lo hizo respondiendo a mis datos, sino –en un intento de descalificación personal– a mi supuesta falta de conocimiento en Economía que según él quedaba mostrada en que (¡horror de los horrores!) yo nunca había publicado un artículo en American Economic Review, una revista que ha sido un fórum de promoción del pensamiento neoliberal en aquel país.
Durante 40 años he sido catedrático de Políticas Públicas (una especialidad en Ciencias Políticas y Económicas) en The Johns Hopkins University. A la vuelta del exilio, fui propuesto como catedrático extraordinario de Economía Aplicada en la Universidad Complutense. Más tarde fui catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona, y después catedrático de Ciencias Políticas y de la Administración en la Universidad Pompeu Fabra. En cuanto a publicaciones, según el instituto de análisis de literatura científica (Lauder Institute of Management and International Studies de Pensilvania), soy uno de los economistas y politólogo españoles más citado en la literatura científica internacional en Ciencias Sociales (que incluye Economía, Ciencias Políticas y Sociología, entre otras disciplinas). Escribo estas notas con cierta incomodidad (procedo de una familia y de una tradición que no ve con buenos ojos hablar de uno mismo) para denunciar los estrechos cánones de ortodoxia económica profundamente ideologizada existente en España, detrás de la cual está el enorme poder de la banca, que al promover el pensamiento neoliberal (que presenta como ciencia económica) está dañando el bienestar de la mayoría de la población española.
Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas en la Universitat Pompeu Fabra y profesor de Public Policy en The Johns Hopkins University
VICENÇ NAVARRO
Pensamiento económico único.
Se está mostrando en EEUU un documental sobre los orígenes de la crisis financiera en EEUU (Inside Job) que está teniendo gran impacto. Se le ha concedido hace unas semanas el Oscar al mejor documental del año y está creando gran revuelo en los departamentos universitarios de Economía y en centros de investigación económica de aquel país. Muestra, entre otros temas, cómo el centro financiero de EEUU (Wall Street) ha estado configurando la sabiduría convencional del conocimiento económico universitario, reproducido en los centros académicos de mayor prestigio de aquel país.
Inside Job - Tráiler español por keane43
La banca, a través de la financiación de congresos, de revistas supuestamente científicas de gran renombre, de financiación de centros de investigación económica, de pagos a famosos economistas que directamente o indirectamente están a su servicio y del establecimiento de cátedras universitarias, ha configurado la “ortodoxia” del pensamiento económico que ha estado sirviendo, en su gran mayoría, a los intereses del capital financiero de EEUU. Se ha establecido, así, un dominio casi absoluto que ha dominado la cultura económica del país. El documental presenta también la existencia de economistas críticos con este pensamiento único, un número muy reducido, ignorado por el establishment académico económico.
El documento muestra cómo este pensamiento único, ortodoxo, llevó al país y al mundo al desastre. Las enormes crisis financieras y económicas se basaban en las políticas derivadas de los supuestos que regían tal conocimiento ortodoxo económico. La comunidad académica de grandes departamentos universitarios de Economía, donde se reproducía la ortodoxia, falló estrepitosamente, no sólo en prevenir las crisis, sino que contribuyó a que se produjeran. Y lo que el documental denuncia es que, a pesar de este gran fracaso e incompetencia, continúan dominando el pensamiento económico, guiando las respuestas a la crisis a través del Estado federal, proponiendo medidas que están favoreciendo al capital financiero a costa del bienestar de las clases populares estadounidenses.
Sería aconsejable que un documental parecido se hiciera en España mostrando una situación casi idéntica a la que ocurre en EEUU: el dominio de la banca en la reproducción de la sabiduría convencional económica. Sólo basta señalar la coincidencia de puntos de vista y propuestas de cambio que hace el gobernador del Banco de España (el mayor lobby de la banca, que supuestamente es su regulador), los que hace FEDEA (Fundación de Estudios de Economía Aplicada), financiada por la banca, y los sucesivos manifiestos (patrocinados por FEDEA) de los 100 economistas, la mayoría académicos. Todos ellos reproducen la misma ortodoxia económica. Su manera de resolver el desempleo es despedir más fácilmente a los trabajadores y bajar sus salarios; la de resolver la supuesta inviabilidad del sistema público de las pensiones es a base de reducir las pensiones; y para resolver la supuesta insostenibilidad del Estado del bienestar proponen reducir todavía más el empleo y el gasto público (en el país de la UE-15 que lo tiene ya más bajo), y así un largo etcétera, medidas todas ellas que están causando un enorme dolor a las clases populares. Nunca incluyen en sus análisis el estudio del comportamiento especulativo de la banca responsable del colapso del crédito (una de las causas de la crisis financiera y económica) ni las propuestas que redujeran el excesivo protagonismo que los intereses de la banca tienen para el buen hacer de la economía española, ni la muy necesaria reforma fiscal que corrija la enorme regresividad existente en España.
Su comportamiento se inspira en el pensamiento neoliberal surgido de los mayores centros universitarios de reflexión económica de EEUU y sus revistas supuestamente científicas. Es demostrativo de ello que en una de las escasas ocasiones que un portavoz del manifiesto de los 100 economistas respondió a mis críticas, no lo hizo respondiendo a mis datos, sino –en un intento de descalificación personal– a mi supuesta falta de conocimiento en Economía que según él quedaba mostrada en que (¡horror de los horrores!) yo nunca había publicado un artículo en American Economic Review, una revista que ha sido un fórum de promoción del pensamiento neoliberal en aquel país.
Durante 40 años he sido catedrático de Políticas Públicas (una especialidad en Ciencias Políticas y Económicas) en The Johns Hopkins University. A la vuelta del exilio, fui propuesto como catedrático extraordinario de Economía Aplicada en la Universidad Complutense. Más tarde fui catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona, y después catedrático de Ciencias Políticas y de la Administración en la Universidad Pompeu Fabra. En cuanto a publicaciones, según el instituto de análisis de literatura científica (Lauder Institute of Management and International Studies de Pensilvania), soy uno de los economistas y politólogo españoles más citado en la literatura científica internacional en Ciencias Sociales (que incluye Economía, Ciencias Políticas y Sociología, entre otras disciplinas). Escribo estas notas con cierta incomodidad (procedo de una familia y de una tradición que no ve con buenos ojos hablar de uno mismo) para denunciar los estrechos cánones de ortodoxia económica profundamente ideologizada existente en España, detrás de la cual está el enorme poder de la banca, que al promover el pensamiento neoliberal (que presenta como ciencia económica) está dañando el bienestar de la mayoría de la población española.
Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas en la Universitat Pompeu Fabra y profesor de Public Policy en The Johns Hopkins University
jueves, 17 de marzo de 2011
La proxima revolución
Brillante video pero oculta lo mas importante. Porque los dueños de la tierra necesitan de la violencia del estado para desalojar sus tierras -compradas para especular (enriquecerse sin trabajar apropiándose de la renta publica)- tomadas por hombres sin tierra condenados a la peor esclavitud y a la mas extrema pobreza?
La moneda falsa corre sostenida por la buena. Sin duda lo que hay que eliminar del centro del sistema es el “sistema de impuestos” y como en la Revolución Copernicana hay que colocar en el centro del sistema a la “Renta de la tierra”, que es el mayor aumento del valor de la tierra que se produce no por la acción de su dueño sino por medio del aumento de las demandas sociales tal como lo manda el sistema Judeo Cristiano -o Católico no Romano- y como lo determinaban las grandes revoluciones la Inglesa, Americana, la Francesa y la Argentina de 1810.
La Matrix Neoliberal tributaria y esclavista dio vuelta todos estos principios y domina todas las mentes.
El campo de batalla son los planes de estudio en "La Universidad y en el Ministerio de Educación".
Sus soldados: los Economistas y los Abogados formados en el derecho antiguo, tributario, o de barbarie que hundió a Roma en una guerra civil perpetua como esta haciendo con nuestra sociedad.
miércoles, 16 de marzo de 2011
AHORA STIGLITZ PROPONE GRAVAR LA RENTA DE LA TIERRA Y LOS RECURSOS NATURALES.
(Por Fernando Scornik Gerstein, abogado y Presidente de la International Union for Land Taxation and Free Trade)
En una presentación realizada el 2 de Diciembre de 2010 en el Roosvelt Institute en USA y que Joseph Stiglitz titula “Principios y pautas para la reducción del déficit”, el premio Nobel de Economía y Profesor de la Universidad de Columbia en Nueva York señala los principios que debería seguir una política de inversión y de imposición fiscal destinada a reducir el déficit público, sin agravar la actual Gran Recesión (así lo denomina) en que nos encontramos sumergidos. Aunque las propuestas de Stiglitz tienen como destinataria la economía americana, algunas de ellas deberían ser analizadas con atención por los economistas de nuestro país, que han permanecido – sin diferencia de Partidos – en silencio frente al cáncer de la especulación inmobiliaria (en realidad especulación con el suelo, pues es la tierra lo que aumenta de valor y no los ladrillos) que ha sido la nota diferencial que ha hecho de la recesión de nuestra economía muchísimo más dura y grave que la de otros países – como Alemania – donde la especulación ha sido tradicionalmente controlada.
Entre los principios generales que señala Stiglitz están los siguientes:
1. La inversión pública que se destine a objetivos que incrementen los ingresos fiscales en forma de pagar el principal más los intereses, reduce los déficits a largo plazo.
2. Siempre es preferible gravar las cosas malas (como la polución) que las cosas buenas (como el trabajo). El principio de que el contaminador debe pagar por los costos que impone a otros es bueno tanto por razones de eficiencia como de equidad.
3. Eliminar lo que el llama “corporate welfare” – y que podemos traducir como “beneficios que subsidian a las corporaciones” – es bueno tanto para la eficiencia como para la equidad. Poco o nada de eso se ha hecho en España y no parece haber ninguna intención de hacerlo.
4. Debido al incremento en desigualdad y pobreza la incidencia de todo incremento impositivo debe ser progresiva y no debe haber incrementos en la carga impositiva sobre los americanos más pobres. No hace falta mucha perspicacia para ver que lo que se ha hecho en España – y en Europa en general – es precisamente lo contrario. A través del incremento en el Impuesto al Valor Añadido a quién más se ha perjudicado es a la gran masa de consumidores finales, es decir a los más pobres.
5. La eliminación de la liquidación de activos del dominio público es – contrariamente a lo que se cree y a lo que el IFM suele recomendar para el Tercer Mundo – una forma eficiente y justa de reducir los déficits. Señala que privatizaciones hechas con ligereza hipotecando ingresos futuros, no solo no sirven para reducir el déficit, sino que pueden resultar en un más alto nivel de la deuda nacional a largo plazo.
Estos serían los principios generales, entre las medidas concretas que propone algunas llaman poderosamente la atención. Aunque no es la primera que propone, queremos destacarla por la importancia que tiene para España.
Stiglitz la denomina “La Generalización del Principio de Henry George”. Según este principio, en la imposición lo que “uno debe gravar son aquellos factores cuya oferta es inelástica, dado que ello nunca afectará la oferta”. Henry George – a quién Stiglitz caracteriza como el gran pensador progresista de fines del siglo XIX – propuso por ello gravar la tierra, concretamente la renta de la tierra libre de mejoras. Es irónico – añade Stiglitz – que Estados Unidos ha estado haciendo precisamente lo contrario, dando trato preferencial a los incrementos patrimoniales.
En cuanto a España, mejor ni hablar. La especulación con la propiedad – lease con el suelo – ha sido el gran pasatiempo nacional, tolerado – cuando no auspiciado – tanto por el Partido Popular, como por el PSOE. En los últimos 20 años el incremento del precio de la vivienda (con el suelo como factor principal) fue del 900%. En el Reino Unido – otra joyita en materia de especulación inmobiliaria – el incremento fue del 769% (aunque el Reino Unido tiene una densidad de población que triplica la de España). En España la renta nacional disponible neta a precio de mercado por habitante se ha incrementado, desde 1986, en 350%. Es decir, mientras los ingresos se han multiplicado 3,5 veces, el precio de la vivienda se ha multiplicado por 9. ¡Como para asombrarse que estemos donde estamos! Hace unos años escuché a Rodrigo Rato hablar de los problemas de la economía española. La especulación con el suelo ni la mencionó. No estaba en su agenda. Tampoco ha estado en la agenda de los economistas del PSOE. Sorpresivamente, apareció en las agendas después del “crack”
Pero Stiglitz no se limita a la tierra. Señala como de oferta inelástica a otros recursos naturales y propone gravar su renta al 100% generalizando así el “Principio de Henry George”.
Señala también Stiglitz que el sector financiero a través de un Impuesto a las Transacciones Financieras, debe cumplir un rol fundamental en la reducción del déficit. Señala que aunque los Bancos tuvieran que devolver hasta el último penique de los subsidios que han recibido en las operaciones de rescate, no estarían siquiera cerca de compensar al país (USA) por los costos totales (ahora ya en trillones de dólares) que han impuesto sobre otros, “a través de préstamos y otras conductas como actores principales en el sector financiero que ha tenido efectos adversos en la economía americana y en la global”.
El sector financiero – concluye – carga con una especial responsabilidad en la recesión.
¿Los bancos españoles son distintos? ¡Por supuesto que no!
Propone también un impuesto a las transacciones financieras a corto plazo y señala que tal impuesto, aún a tasas bajas, produciría ingresos considerables y no hay sino pequeñas evidencias que pueda afectar la productividad a largo plazo “por el contrario es probable que la incrementen”.
Un punto que toca Stiglitz y que no deja de tener gracia, sino fuera tan trágico para nosotros, es el de las tarjetas de crédito. Señala Stiglitz que la moderna tecnología ha reducido el costo a prácticamente cero para pagos electrónicos e indica que no obstante las compañías que emiten tarjetas – en su gran mayoría los Bancos – cobran tasas del 0.6% el 2.4% por cada transacción. Se ve que Stiglitz no ha analizado el caso español, pues aquí las tasas son del 4% y del 5%. Un verdadero saqueo tolerado por el Banco de España. El propone controlar las tasas que cobran los bancos y destinarlo – fiscalmente – el 50% de las mismas a disminuir el déficit. Por supuesto, esto en España, con el peso que tiene la Banca en la toma de decisiones, es una ilusión
Toca Stiglitz muchos otros puntos, pero queremos señalar uno para finalizar: propone que los impuestos progresivos que deberían introducirse – tanto a la personas físicas como a las corporaciones, se dirijan fundamentalmente a ese 1% de la población que “se come alrededor del 20% de la tarta nacional”.
Sería por supuesto muy razonable ¿se atrevería alguien a proponer algo de todo esto en España?
martes, 8 de marzo de 2011
Izquierdas y derechas: la hemiplejia moral.
NECESITAMOS VER LO QUE LOS HECHOS MANIFIESTAN Y QUE LAS PALABRAS OCULTAN
Héctor Sandler, profesor Consulto, Derecho, UBA
Acabo de leer el articulo de Alberto Benegas Lynch (h) “Izquierdas y derechas, parientes” (La Nación, marzo 7,2011). La anfibología de esas denominaciones no puede discutirse. El vicio anfibológico denota impotencia para la conceptualización o mala fe espiritual. Ocurre lo primero cuando impotentes para acertar con la verdad que se manifiesta en la realidad, le ponemos nombre a algo que percibimos pero aun no entendemos. Así, los estudiosos de la naturaleza en el medioevo denominaron “flogisto” a esa sustancia misteriosa que un cuerpo material perdía luego de su combustión. Antes de arder la cosa pesaba más que la suma de los restos de su combustión. Fue Lavoisier quien en la edad moderna corrió el velo. Tras conocer mejor (que implica conceptualizar mejor), sentenció: “nada se pierde, todo se transforma”. Borro de la ciencia a la palabra flogisto y con ella al “misterioso” concepto que denotaba. Algo que no existía pero daba pie a las más fantasiosas especulaciones.
Hay en cambio “mala fe espiritual” cuando a conciencia y por un interés ajeno o contrario a la verdad, se miente, oculta o disimula lo que la cosa y sus procesos son. (Subrayo lo de “espiritual”, pues solo seres espirituales como los humanos pueden incurrir en mala fe, no los animales)
La anfibología es harto frecuente en el campo de la política y la economía. Esta frecuencia se debe a que en la esfera de lo político (incluyendo en ella a la economía y el derecho) las verdades del corazón pesan tanto como las de la cabeza. “Hay razones del corazón que la razón no entiende” decía Pascal. Sin sentimiento no hay vida política; pero sin razón que ilumine el sendero y guíe a los sentimientos, la actividad política envenena la vida social y arruina la de los individuos.
El problema consiste en la inevitabilidad de la dupla existente en el acto de conocer. F.Schiller la admitió a tal grado que recomendaba “pensar sintiendo y sentir pensando”. Pero en política el sentimiento suele anegar al pensamiento y, en consecuencia, voces que comenzaron siendo términos, tras su uso y abuso, pasan a ser meras palabras. “Buenas y malas” palabras. Cuando esto acontece la realidad social se enturbia y el conocimiento o ciencia de esa realidad en lugar de aclarar oscurece.
Esto se ve patente en el artículo de Benegas Lynch que abajo – en este Blog - se reproduce. Se ocupa de la anfibología actual que padece las expresiones “derecha” y “izquierda”. Hoy son palabras; pero una vez fueron “términos” precisos. Nombraban a quienes se sentaban a un lado y otro de la Asamblea de la Revolución francesa. Con el agregado que a esta “ubicación espacial” le correspondía una diferente actitud espiritual. Aquellos que se sentaban en el lado derecho del recinto pensaban que “las cosas estaban mal, pero no tanto como para ser cambiadas”, mientras que a los del lado opuesto, le parecía que “las cosas estan bien, pero no tan bien como para ser mantenidas”. Aquellos eran conservadores, éstos revolucionarios.
Pero aquel sentido original de estos términos se perdió. En especial en la Argentina, en la que – por otras razones y procesos – la derecha formal ha desparecido, a la vez que todos los actores políticos, según sus discursos, pretenden alcanzar el poder para cambiar ésto y aquéllo, cuando no todo. Los hechos de gobierno muestran la contracara a esta “izquierdización” de palabra. En los hechos legales/económicos cunde la “derechización”. Las políticas económicas y practicas puestas de manifiesto cuando los dirigentes – no importan sus discursos - asumen el poder es conservadora de un orden básico fundamental: administración de la tierra y los impuestos. ¿La causa? Todos ellos – y no solo los políticos, sino los empresarios y los asalariados también - dan por bueno y válido al orden económico existente en los hechos y tienen por legitimo al ordenamiento legal que lo establece, Aceptan de buen grado las leyes que disponen del derecho al suelo, el destino de la renta fundiaria y la exacción impositiva.
Esto es especialmente visible si comparamos el orden económico fundamental querido por la Constitución originaria con el orden (¿o desorden?) económico que se ha establecido mediante la ley civil sobre la propiedad de la tierra y la ley administrativa forjadora del régimen de impuestos. En esta materia- una esfera rudamente material, la economía social y pública - solo hay “oficialistas”. No hay “oposición”. Aunque todos vociferen por cambiar puntos o segmentos de los órdenes económico, político y cultural. De hecho, adjetivos aparte, reina la continuidad. Este conservadurismo fáctico en materia económica es el generador de las fuertes tendencias que mantienen al país en vilo, bajo la ameniza de la espada de Damocles del “cambio perpetuo”-
Estas reflexiones vienen a cuento a la vista del artículo de Benegas Lynch. Sostiene y con razón que la historia avala que vistos los objetivos extremos de los gobiernos titulados de “izquierda” y “derecha”, ambos se confunden en sus programas económicos, por distintos que sean en otros aspectos y símbolos. No se puede negar este hecho. Sostiene por lo tanto que aquella antinomia es falsa en los hechos e inútil en los resultados. Otra visión dividiría a los argentinos. “En última instancia – dice – la verdadera disyuntiva, con sus muchos matices, es entre estatismo y liberalismo”.
No es nuestro propósito contradecir arbitrariamente esta conclusión. Por el contrario, la tomamos como base para una discusión amplia que el país entero se debe para sí. Desde este punto de vista, nos preguntados: ¿No son acaso “liberalismo” y “estatismo” términos que por su uso y abuso han pasado a ser flatus vocis , meras palabras, como lo son izquierda y derecha?.
En todo caso, para abrir la discusión, digamos abiertamente que aquellos no son los únicos términos arruinados por el abusivo uso, a partir de lo cual es imposible hacer “ciencia política”. Así como tampoco se puede hacer algebra ni siquiera multiplicar o dividir con números romanos.
Hoy es imposible hacer ciencia política con palabras como “Capitalismo”, “socialismo”, “libre mercado”; “planificación económica”, “sectores”, etc. Todos ellos deben ser retirados si se desea alcanzar conocimiento científico. Hay que sustituirlos por términos que aluden a un solo concepto, el que se revela en la realidad concreta.
Los sentimientos, las pasiones que despiertan las palabras las han inutilizado para pensar rectamente acerca de lo que la Argentina es y lo que ella y nosotros necesitamos. Debemos poner fin a esta mescolanza de palabras y dedicarnos a los hechos que claman por su redención.
No hay otra via para pensar rectamente. Tenemos que desembarazar al discurso de “ruidos” en la comunicación, el de las palabras devaluadas y acuñar términos que nos permitan pensar. Como en álgebra, ciencia que se construye con “términos” y no con palabras. Nos debemos una ciencia política ( en la que entre el derecho y la economía), que permita plantear y resolver las ecuaciones que signifiquen un problema de la vida real.
Buenos Aires, marzo 8 del 2011
"Ser de izquierdas es, como ser de derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral..." José Ortega y Gasset, en el prólogo para su obra en versión francesa de La rebelión de las masas, publicada en mayo de 1937:
Una crítica de las etiquetas politícas
Izquierdas y derechas, parientes
Alberto Benegas Lynch (H.)
Para LA NACION
Lunes 07 de marzo de 2011 | Publicado en edición impresa
El mes próximo, Mario Vargas Llosa visitará Buenos Aires para participar en el congreso de la Mont Pelerin Society, organizado por la Fundación Libertad, y se le ha cursado invitación oficial para inaugurar una nueva muestra de la ilustre Feria del Libro. Esta presencia ha desatado vendavales de calibre diverso, pero todos envueltos en un inconfundible tufillo de intolerancia y dignos de una acabada expresión de clausura mental. En este contexto, dado que se "habla en superlativo", como diría Ortega, es oportuno bajar los decibeles y consignar algunas reflexiones generales sobre izquierdas y derechas, etiquetas tan vapuleadas en estos días.
La tesis central de esta nota estriba en que, mal que les pese a "los progres" y a los "fachos", la manía de identificar una postura intelectual por la localización geográfica presenta una falsa disyuntiva. También la pretendida ubicación "de centro" resulta en una notable desubicación puesto que carece de identidad, ya que se corre en una u otra dirección según se mueven los extremos.
La representación más fuerte de las derechas está constituida por el nazi-fascismo. En los hechos, Hitler tomó cuatro pilares del marxismo: la teoría de la explotación, el ataque a la propiedad, el antiindividualismo y la teoría del polilogismo. En este último caso, en Mein Kampf escribe que "el marxismo aspira a traspasar el mundo sistemáticamente a manos del judaísmo" (el propio Marx se despacha contra los judíos en La cuestión judía , para no decir nada de las matanzas y persecuciones de Stalin y sus socios criminales), pero Hitler adopta el criterio de Marx en cuanto a la diferente estructura lógica de burgueses y proletarios que sustituye por la de "judíos y arios" (aunque, al igual que en el caso marxista, nadie explicó en qué se diferencian los silogismos respecto de la lógica aristotélica y, después de engorrosos intentos de la pastosa clasificación de "razas" que confundieron con religión, los sicarios nazis raparon y tatuaron a sus víctimas para distinguirlas físicamente de sus captores). Hitler, en entrevista revelada por Thevor Roper en Le Figaro el 12 de diciembre de 1958, había concluido que "la raza judía es ante todo una raza mental".
Por su parte, Mussolini fue secretario del Círculo Socialista y colaboró asiduamente en el periódico Avenire del Lavoratore, órgano del movimiento socialista, época en que sus lecturas favoritas incluían a George Sorel, Kropotkin y la dupla Marx-Engels. Luego fue colaborador del diario Il Populo y director de Avanti. Tal como consigna Gregorio De Yurre en Totalitarismo y egolatría , "era la figura más destacada y representativa del ala izquierdista del marxismo italiano". En los Escritos y discursos de Mussolini, igual que Hitler, mantenía que "el capitalismo es un sistema de opresión". Finalmente, por desavenencias varias, lo expulsan del partido y en 1919 funda los fascios de combate o antipartido.
En realidad, tanto los nazis como los fascistas, al permitir el registro de la propiedad de jure pero manejada de facto por el gobierno, lanzan un poderoso anzuelo para penetrar de contrabando y más profundamente con el colectivismo respecto del marxismo que, abiertamente, no permite la propiedad, ni siquiera nominalmente. Si miramos con alguna atención a nuestro mundo de hoy comprobaremos el éxito del nacionalsocialismo y del fascismo, que sin necesidad de cámaras de gas ni de campos de concentración avanzan a pasos agigantados sobre áreas clave que sólo son privadas en los papeles (en verdad, privadas de toda independencia) como la educación, las relaciones laborales, los bancos, los transportes, los medios de comunicación, el sector externo, la moneda y tantas otros campos vitales.
Entre los autores que han enfatizado las similitudes y parentescos de la izquierda y la derecha se destaca nítidamente Jean-François Revel, quien en La gran mascarada apunta: "Si el nazismo y el comunismo han cometido genocidios comparables por su amplitud, por no decir por sus pretextos ideológicos, no es en absoluto debido a una determinada convergencia contra natura o coincidencia fortuita debidas a comportamientos aberrantes sino, por el contrario, por principios idénticos, profundamente arraigados en sus respectivas convicciones y en su funcionamiento [?] No se puede entender la discusión sobre el parentesco entre el nazismo y el comunismo si se pierde de vista que no sólo se parecen por sus consecuencias criminales sino también por sus orígenes ideológicos. Son primos hermanos intelectuales. [?] Se objetará, con razón, que ninguna rememoración de la criminalidad nazi puede ser excesiva. Pero la insistencia en esa rememoración se convierte en sospechosa cuando sirve para aplazar indefinidamente otra: la de los crímenes comunistas".
Más adelante, en el mismo libro, Revel escribe: "Estoy de acuerdo en que se me exhorte a que abomine cada día más de los antiguos admiradores de Himmler, a condición de que no sean antiguos admiradores de Beria los que me administran esa homilía conminatoria. [?] La analogía no es mía: es de Stalin. Fue él quien llamaba a Beria "nuestro Himmler" y fue en esos términos en los que lo presentó al presidente estadounidense, Franklin Roosevelt".
En la práctica, las rencillas izquierda-derecha se deben a facciones que luchan por el poder y que a veces se embarcan en muy distintas estrategias para el mismo objetivo de estatización y con el mismo enemigo común: el liberalismo. Decimos que a veces, porque en otras oportunidades aparecen formalmente aliados como el caso del pacto Molotov-Ribbentrop o, como ocurre diariamente, aliados en los hechos aunque no en las palabras. La inconducente dicotomía derecha-izquierda es a todas luces falaz y engañosa puesto que ambas posiciones se apoyan en las botas para manejar las vidas y haciendas de las personas; con o sin urnas, se llevan por delante derechos y cercenan libertades (aunque unos recurren al esperpento del "ser nacional" y la xenofobia, mientras que los otros a "los superiores intereses del Estado", que asimilan a los de los burócratas).
Como aparentemente hay más adherentes de la izquierda, se publicitan más los horrores del Holocausto, pero los comunistas masacraron a más de cien millones de personas, según las prolijas estadísticas que revela, entre otros, Stéphané Courtois en El libro negro del comunismo . Lo de "aparentemente" viene a cuento porque, en los hechos, son muchos más los que suscriben las políticas del fascismo y el nacionalsocialismo con el aval de quienes inocentemente se autotitulan de izquierda. Si bien el origen histórico de las izquierdas radica en la oposición al poder en épocas de la Revolución Francesa, luego degeneró en el uso y en el abuso para provecho propio.
Y para los distraídos que dicen que Stalin no ha sido "el verdadero socialismo" y que debe aplicarse "el socialismo con rostro humano", tengamos muy presente lo que señala el ex marxista Bernard-Henri Lévy en su Barbarism with a Human Face : "Aplíquese marxismo a cualquier país que se quiera y siempre se encontrará un Gulag al final". Respecto de la social democracia de Eduard Bernstein conviene subrayar que a pesar de su revisionismo respecto de Marx, insiste en el redistribucionismo que significa reasignar factores productivos desde las áreas preferidas por los consumidores hacia las deseadas por los aparatos estatales, con lo que el consiguiente derroche de capital reduce salarios e ingresos en términos reales. La actual quiebra de los llamados "sistemas de seguridad social" coactivos en distintas partes del mundo, los desplantes del sindicalismo compulsivo y la maraña y caos fiscal son el resultado de la antedicha visión, que termina empobreciendo a quienes se dice se desea proteger, y cuyo aspecto medular radica en el igualitarismo de los Rawls, Dworkin, Thurow y Bobbio que, con el mejor de los propósitos, no parecen percatarse de los graves perjuicios que crean a los más necesitados.
Entonces, en última instancia, la verdadera disyuntiva, con sus muchos matices, es entre el estatismo y el liberalismo, al tiempo que deben enfatizarse los desaguisados mayúsculos que se han adoptado en diversos lares, a los que algunos endilgaron injustamente la etiqueta de "liberal" a pesar de la destrucción de la división horizontal de poderes, los intentos de amordazar a la prensa, alquimias monetarias, controles de precios, adiposos gastos y deudas estatales en el contexto de corrupciones inauditas y alianzas con barones feudales disfrazados de empresarios.
Mario Vargas Llosa pertenece a la tradición de pensamiento liberal, la cual, como queda expresado, no constituye un tejido uniforme. En el mencionado congreso de liberales del mes próximo aparecerán las diferencias de opinión que siempre enriquecen el conocimiento que, como explica Popper, es provisional y abierto a refutaciones.
© La Nacion
Héctor Sandler, profesor Consulto, Derecho, UBA
Acabo de leer el articulo de Alberto Benegas Lynch (h) “Izquierdas y derechas, parientes” (La Nación, marzo 7,2011). La anfibología de esas denominaciones no puede discutirse. El vicio anfibológico denota impotencia para la conceptualización o mala fe espiritual. Ocurre lo primero cuando impotentes para acertar con la verdad que se manifiesta en la realidad, le ponemos nombre a algo que percibimos pero aun no entendemos. Así, los estudiosos de la naturaleza en el medioevo denominaron “flogisto” a esa sustancia misteriosa que un cuerpo material perdía luego de su combustión. Antes de arder la cosa pesaba más que la suma de los restos de su combustión. Fue Lavoisier quien en la edad moderna corrió el velo. Tras conocer mejor (que implica conceptualizar mejor), sentenció: “nada se pierde, todo se transforma”. Borro de la ciencia a la palabra flogisto y con ella al “misterioso” concepto que denotaba. Algo que no existía pero daba pie a las más fantasiosas especulaciones.
Hay en cambio “mala fe espiritual” cuando a conciencia y por un interés ajeno o contrario a la verdad, se miente, oculta o disimula lo que la cosa y sus procesos son. (Subrayo lo de “espiritual”, pues solo seres espirituales como los humanos pueden incurrir en mala fe, no los animales)
La anfibología es harto frecuente en el campo de la política y la economía. Esta frecuencia se debe a que en la esfera de lo político (incluyendo en ella a la economía y el derecho) las verdades del corazón pesan tanto como las de la cabeza. “Hay razones del corazón que la razón no entiende” decía Pascal. Sin sentimiento no hay vida política; pero sin razón que ilumine el sendero y guíe a los sentimientos, la actividad política envenena la vida social y arruina la de los individuos.
El problema consiste en la inevitabilidad de la dupla existente en el acto de conocer. F.Schiller la admitió a tal grado que recomendaba “pensar sintiendo y sentir pensando”. Pero en política el sentimiento suele anegar al pensamiento y, en consecuencia, voces que comenzaron siendo términos, tras su uso y abuso, pasan a ser meras palabras. “Buenas y malas” palabras. Cuando esto acontece la realidad social se enturbia y el conocimiento o ciencia de esa realidad en lugar de aclarar oscurece.
Esto se ve patente en el artículo de Benegas Lynch que abajo – en este Blog - se reproduce. Se ocupa de la anfibología actual que padece las expresiones “derecha” y “izquierda”. Hoy son palabras; pero una vez fueron “términos” precisos. Nombraban a quienes se sentaban a un lado y otro de la Asamblea de la Revolución francesa. Con el agregado que a esta “ubicación espacial” le correspondía una diferente actitud espiritual. Aquellos que se sentaban en el lado derecho del recinto pensaban que “las cosas estaban mal, pero no tanto como para ser cambiadas”, mientras que a los del lado opuesto, le parecía que “las cosas estan bien, pero no tan bien como para ser mantenidas”. Aquellos eran conservadores, éstos revolucionarios.
Pero aquel sentido original de estos términos se perdió. En especial en la Argentina, en la que – por otras razones y procesos – la derecha formal ha desparecido, a la vez que todos los actores políticos, según sus discursos, pretenden alcanzar el poder para cambiar ésto y aquéllo, cuando no todo. Los hechos de gobierno muestran la contracara a esta “izquierdización” de palabra. En los hechos legales/económicos cunde la “derechización”. Las políticas económicas y practicas puestas de manifiesto cuando los dirigentes – no importan sus discursos - asumen el poder es conservadora de un orden básico fundamental: administración de la tierra y los impuestos. ¿La causa? Todos ellos – y no solo los políticos, sino los empresarios y los asalariados también - dan por bueno y válido al orden económico existente en los hechos y tienen por legitimo al ordenamiento legal que lo establece, Aceptan de buen grado las leyes que disponen del derecho al suelo, el destino de la renta fundiaria y la exacción impositiva.
Esto es especialmente visible si comparamos el orden económico fundamental querido por la Constitución originaria con el orden (¿o desorden?) económico que se ha establecido mediante la ley civil sobre la propiedad de la tierra y la ley administrativa forjadora del régimen de impuestos. En esta materia- una esfera rudamente material, la economía social y pública - solo hay “oficialistas”. No hay “oposición”. Aunque todos vociferen por cambiar puntos o segmentos de los órdenes económico, político y cultural. De hecho, adjetivos aparte, reina la continuidad. Este conservadurismo fáctico en materia económica es el generador de las fuertes tendencias que mantienen al país en vilo, bajo la ameniza de la espada de Damocles del “cambio perpetuo”-
Estas reflexiones vienen a cuento a la vista del artículo de Benegas Lynch. Sostiene y con razón que la historia avala que vistos los objetivos extremos de los gobiernos titulados de “izquierda” y “derecha”, ambos se confunden en sus programas económicos, por distintos que sean en otros aspectos y símbolos. No se puede negar este hecho. Sostiene por lo tanto que aquella antinomia es falsa en los hechos e inútil en los resultados. Otra visión dividiría a los argentinos. “En última instancia – dice – la verdadera disyuntiva, con sus muchos matices, es entre estatismo y liberalismo”.
No es nuestro propósito contradecir arbitrariamente esta conclusión. Por el contrario, la tomamos como base para una discusión amplia que el país entero se debe para sí. Desde este punto de vista, nos preguntados: ¿No son acaso “liberalismo” y “estatismo” términos que por su uso y abuso han pasado a ser flatus vocis , meras palabras, como lo son izquierda y derecha?.
En todo caso, para abrir la discusión, digamos abiertamente que aquellos no son los únicos términos arruinados por el abusivo uso, a partir de lo cual es imposible hacer “ciencia política”. Así como tampoco se puede hacer algebra ni siquiera multiplicar o dividir con números romanos.
Hoy es imposible hacer ciencia política con palabras como “Capitalismo”, “socialismo”, “libre mercado”; “planificación económica”, “sectores”, etc. Todos ellos deben ser retirados si se desea alcanzar conocimiento científico. Hay que sustituirlos por términos que aluden a un solo concepto, el que se revela en la realidad concreta.
Los sentimientos, las pasiones que despiertan las palabras las han inutilizado para pensar rectamente acerca de lo que la Argentina es y lo que ella y nosotros necesitamos. Debemos poner fin a esta mescolanza de palabras y dedicarnos a los hechos que claman por su redención.
No hay otra via para pensar rectamente. Tenemos que desembarazar al discurso de “ruidos” en la comunicación, el de las palabras devaluadas y acuñar términos que nos permitan pensar. Como en álgebra, ciencia que se construye con “términos” y no con palabras. Nos debemos una ciencia política ( en la que entre el derecho y la economía), que permita plantear y resolver las ecuaciones que signifiquen un problema de la vida real.
Buenos Aires, marzo 8 del 2011
"Ser de izquierdas es, como ser de derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral..." José Ortega y Gasset, en el prólogo para su obra en versión francesa de La rebelión de las masas, publicada en mayo de 1937:
Una crítica de las etiquetas politícas
Izquierdas y derechas, parientes
Alberto Benegas Lynch (H.)
Para LA NACION
Lunes 07 de marzo de 2011 | Publicado en edición impresa
El mes próximo, Mario Vargas Llosa visitará Buenos Aires para participar en el congreso de la Mont Pelerin Society, organizado por la Fundación Libertad, y se le ha cursado invitación oficial para inaugurar una nueva muestra de la ilustre Feria del Libro. Esta presencia ha desatado vendavales de calibre diverso, pero todos envueltos en un inconfundible tufillo de intolerancia y dignos de una acabada expresión de clausura mental. En este contexto, dado que se "habla en superlativo", como diría Ortega, es oportuno bajar los decibeles y consignar algunas reflexiones generales sobre izquierdas y derechas, etiquetas tan vapuleadas en estos días.
La tesis central de esta nota estriba en que, mal que les pese a "los progres" y a los "fachos", la manía de identificar una postura intelectual por la localización geográfica presenta una falsa disyuntiva. También la pretendida ubicación "de centro" resulta en una notable desubicación puesto que carece de identidad, ya que se corre en una u otra dirección según se mueven los extremos.
La representación más fuerte de las derechas está constituida por el nazi-fascismo. En los hechos, Hitler tomó cuatro pilares del marxismo: la teoría de la explotación, el ataque a la propiedad, el antiindividualismo y la teoría del polilogismo. En este último caso, en Mein Kampf escribe que "el marxismo aspira a traspasar el mundo sistemáticamente a manos del judaísmo" (el propio Marx se despacha contra los judíos en La cuestión judía , para no decir nada de las matanzas y persecuciones de Stalin y sus socios criminales), pero Hitler adopta el criterio de Marx en cuanto a la diferente estructura lógica de burgueses y proletarios que sustituye por la de "judíos y arios" (aunque, al igual que en el caso marxista, nadie explicó en qué se diferencian los silogismos respecto de la lógica aristotélica y, después de engorrosos intentos de la pastosa clasificación de "razas" que confundieron con religión, los sicarios nazis raparon y tatuaron a sus víctimas para distinguirlas físicamente de sus captores). Hitler, en entrevista revelada por Thevor Roper en Le Figaro el 12 de diciembre de 1958, había concluido que "la raza judía es ante todo una raza mental".
Por su parte, Mussolini fue secretario del Círculo Socialista y colaboró asiduamente en el periódico Avenire del Lavoratore, órgano del movimiento socialista, época en que sus lecturas favoritas incluían a George Sorel, Kropotkin y la dupla Marx-Engels. Luego fue colaborador del diario Il Populo y director de Avanti. Tal como consigna Gregorio De Yurre en Totalitarismo y egolatría , "era la figura más destacada y representativa del ala izquierdista del marxismo italiano". En los Escritos y discursos de Mussolini, igual que Hitler, mantenía que "el capitalismo es un sistema de opresión". Finalmente, por desavenencias varias, lo expulsan del partido y en 1919 funda los fascios de combate o antipartido.
En realidad, tanto los nazis como los fascistas, al permitir el registro de la propiedad de jure pero manejada de facto por el gobierno, lanzan un poderoso anzuelo para penetrar de contrabando y más profundamente con el colectivismo respecto del marxismo que, abiertamente, no permite la propiedad, ni siquiera nominalmente. Si miramos con alguna atención a nuestro mundo de hoy comprobaremos el éxito del nacionalsocialismo y del fascismo, que sin necesidad de cámaras de gas ni de campos de concentración avanzan a pasos agigantados sobre áreas clave que sólo son privadas en los papeles (en verdad, privadas de toda independencia) como la educación, las relaciones laborales, los bancos, los transportes, los medios de comunicación, el sector externo, la moneda y tantas otros campos vitales.
Entre los autores que han enfatizado las similitudes y parentescos de la izquierda y la derecha se destaca nítidamente Jean-François Revel, quien en La gran mascarada apunta: "Si el nazismo y el comunismo han cometido genocidios comparables por su amplitud, por no decir por sus pretextos ideológicos, no es en absoluto debido a una determinada convergencia contra natura o coincidencia fortuita debidas a comportamientos aberrantes sino, por el contrario, por principios idénticos, profundamente arraigados en sus respectivas convicciones y en su funcionamiento [?] No se puede entender la discusión sobre el parentesco entre el nazismo y el comunismo si se pierde de vista que no sólo se parecen por sus consecuencias criminales sino también por sus orígenes ideológicos. Son primos hermanos intelectuales. [?] Se objetará, con razón, que ninguna rememoración de la criminalidad nazi puede ser excesiva. Pero la insistencia en esa rememoración se convierte en sospechosa cuando sirve para aplazar indefinidamente otra: la de los crímenes comunistas".
Más adelante, en el mismo libro, Revel escribe: "Estoy de acuerdo en que se me exhorte a que abomine cada día más de los antiguos admiradores de Himmler, a condición de que no sean antiguos admiradores de Beria los que me administran esa homilía conminatoria. [?] La analogía no es mía: es de Stalin. Fue él quien llamaba a Beria "nuestro Himmler" y fue en esos términos en los que lo presentó al presidente estadounidense, Franklin Roosevelt".
En la práctica, las rencillas izquierda-derecha se deben a facciones que luchan por el poder y que a veces se embarcan en muy distintas estrategias para el mismo objetivo de estatización y con el mismo enemigo común: el liberalismo. Decimos que a veces, porque en otras oportunidades aparecen formalmente aliados como el caso del pacto Molotov-Ribbentrop o, como ocurre diariamente, aliados en los hechos aunque no en las palabras. La inconducente dicotomía derecha-izquierda es a todas luces falaz y engañosa puesto que ambas posiciones se apoyan en las botas para manejar las vidas y haciendas de las personas; con o sin urnas, se llevan por delante derechos y cercenan libertades (aunque unos recurren al esperpento del "ser nacional" y la xenofobia, mientras que los otros a "los superiores intereses del Estado", que asimilan a los de los burócratas).
Como aparentemente hay más adherentes de la izquierda, se publicitan más los horrores del Holocausto, pero los comunistas masacraron a más de cien millones de personas, según las prolijas estadísticas que revela, entre otros, Stéphané Courtois en El libro negro del comunismo . Lo de "aparentemente" viene a cuento porque, en los hechos, son muchos más los que suscriben las políticas del fascismo y el nacionalsocialismo con el aval de quienes inocentemente se autotitulan de izquierda. Si bien el origen histórico de las izquierdas radica en la oposición al poder en épocas de la Revolución Francesa, luego degeneró en el uso y en el abuso para provecho propio.
Y para los distraídos que dicen que Stalin no ha sido "el verdadero socialismo" y que debe aplicarse "el socialismo con rostro humano", tengamos muy presente lo que señala el ex marxista Bernard-Henri Lévy en su Barbarism with a Human Face : "Aplíquese marxismo a cualquier país que se quiera y siempre se encontrará un Gulag al final". Respecto de la social democracia de Eduard Bernstein conviene subrayar que a pesar de su revisionismo respecto de Marx, insiste en el redistribucionismo que significa reasignar factores productivos desde las áreas preferidas por los consumidores hacia las deseadas por los aparatos estatales, con lo que el consiguiente derroche de capital reduce salarios e ingresos en términos reales. La actual quiebra de los llamados "sistemas de seguridad social" coactivos en distintas partes del mundo, los desplantes del sindicalismo compulsivo y la maraña y caos fiscal son el resultado de la antedicha visión, que termina empobreciendo a quienes se dice se desea proteger, y cuyo aspecto medular radica en el igualitarismo de los Rawls, Dworkin, Thurow y Bobbio que, con el mejor de los propósitos, no parecen percatarse de los graves perjuicios que crean a los más necesitados.
Entonces, en última instancia, la verdadera disyuntiva, con sus muchos matices, es entre el estatismo y el liberalismo, al tiempo que deben enfatizarse los desaguisados mayúsculos que se han adoptado en diversos lares, a los que algunos endilgaron injustamente la etiqueta de "liberal" a pesar de la destrucción de la división horizontal de poderes, los intentos de amordazar a la prensa, alquimias monetarias, controles de precios, adiposos gastos y deudas estatales en el contexto de corrupciones inauditas y alianzas con barones feudales disfrazados de empresarios.
Mario Vargas Llosa pertenece a la tradición de pensamiento liberal, la cual, como queda expresado, no constituye un tejido uniforme. En el mencionado congreso de liberales del mes próximo aparecerán las diferencias de opinión que siempre enriquecen el conocimiento que, como explica Popper, es provisional y abierto a refutaciones.
© La Nacion
domingo, 6 de marzo de 2011
Los Errores del Neoliberalismo Kirchnerista. Por J.O. Moriconi
Part I : CONFUSIÓN SOCIAL
…….“El presupuesto debe equilibrarse. El tesoro debe ser reaprovisionado, la deuda pública debe ser disminuida, la arrogancia de los funcionarios políticos debe ser moderada y controlada y la ayuda a otros países debe eliminarse para que ROMA no vaya a la bancarrota. La gente debe aprender nuevamente a trabajar en lugar de vivir a costa del Estado”….
Si a esta declaración le quitamos la palabra ROMA y la reemplazamos por ARGENTINA, bien nos puede parecer como una declaración actual de cualquier dirigente, por su contenido de actualidad.-
Esta declaración fue efectuada por Marco Tulio Cicerón en el año 55 A.C., en la época que los Césares del Imperio cambiaban los ladrillos por el mármol para “demostrar” que todo era floreciente, cuando que en realidad el Imperio se derrumbaba. De la misma manera hoy en ARGENTINA nos quieren hacer creer que todo marcha a la perfección porque crece la riqueza, se venden autos 0 Km., porque la gente salió de vacaciones, porque tenemos futbol para todos, se hizo una red cloacal en alguna ciudad, o se tiene dinero para alimentar a gente que no tiene trabajo digno en un Estado incapaz de generarlo, quitándole ese dinero al que menos tiene(el trabajador asalariado) para dárselo al que no tiene nada .etc., y asegurarse el gobierno de turno a través de la dádiva el voto que le garantice la permanencia en el poder.- Esta realidad nos muestra, al igual que aquella ROMA DECADENTE, que ARGENTINA está hundiéndose en la miseria, la anarquía, el sufrimiento.-
Esta similitud comparativa, NO ES CASUALIDAD. ES CAUSALIDAD, aunque hayan pasado 2000 años.-
Esta causa, SU ORIGEN, es la gran discusión social ausente que debemos asumir.-
Un debate que tiene que darse en dos frentes: 1) desde lo netamente jurídico a cargo de académicos entendidos en la materia y
2) desde lo social para el entendimiento del común de la gente, para que la sociedad tenga conciencia de cuál es el engaño a la que está sometida y que la llevará indefectiblemente a su derrumbe si no interfiere ante la dirigencia política, gremial o empresarial.-
Para este fin, es necesario que tomemos conciencia cual es nuestro rol y el porqué de nuestro comportamiento como conjunto social.-
“La hora más difícil de los pueblos, es aquella en que la gente, convencida de la necesidad de un cambio se resiste al mismo” H. G.
Pero esa hora se torna más dramática, cuando la clase dirigente le oculta a la sociedad cual es el cambio que el PAIS necesita.-
La gente común, el común de la gente, dedicados a su trabajo, profesión, empleo etc., lo que conoce de política o economía está en función de lo que les transmiten la clase dirigente: política, gremial, empresarial, economistas y el periodismo, lo cual es lógico que así sea, ya que individualmente nadie dispone del tiempo y/o las posibilidades de una investigación que valla más allá de la información que recibe, incluso hasta de la misma historia que le fue enseñada en las aulas, que no siempre se ajusta a la verdad histórica u ocultando hechos fundamentales.-
Este hecho hace que cuando ese individuo tiene en frente a un “dirigente” o “economista” que habla, piensa: “Este si está donde está y encima ha estudiado, algo debe saber” por lo tanto la tendencia es a creer lo que ese dirigente dice.- ¡¡Esto lo sabe muy bien el dirigente!!
A partir de estas circunstancias, la sociedad está sometida a un profundo estado de confusión e incertidumbre.-La gente sabe, intuye que hay “algo” que no funciona, pero no encuentra la causa, precisamente porque la gente permanece cautiva de la ignorancia o la inmoralidad de los dirigentes.-
El razonamiento es sencillo.- Si nosotros hacemos un balance comparativo en cuanto al diagnóstico de los dirigentes de cuáles son las causas de nuestra decadencia, comprobaremos que TODOS tienen una opinión distinta. Por lo tanto TODOS tienen en apariencia “recetas” distintas.-
Y digo en apariencia, porque en definitiva hacen todos lo mismo con distintos tratamientos.
Es decir, es como quien padece una enfermedad, las recetas pueden llevar distintos nombres de medicamentos, pero la droga básica es siempre la misma.- Este es el caso de Argentina, con el agravante que al errar el diagnóstico, erran con la receta, por lo tanto la enfermedad se hace crónica y el “paciente se muere”
Esto explica el porqué a lo largo de décadas, con todo tipo de gobiernos, la ARGENTINA está cada vez peor.-
Mientras tanto, nuestro debate consiste en dirimir quién es el mejor candidato, sus propuestas, sus cualidades, sin advertir la trampa, el engaño a que nos someten con el único objetivo del sillón de Rivadavia o la banca en el congreso, y que luego de cada elección y ante el fracaso persistente de las distintas gestiones nuestra reacción en unánime “todos son iguales” ¡¡lo que es verdad!! o “que se vayan todos” ¡¡pero ninguno se va.!!-
No vale la pena exponer las “causas” de nuestra decadencia que esgrimen quienes tienen el alto honor de dirigir los destinos de la Patria.- Todas esas “causas” están destinadas a ocultar a la sociedad, el verdadero “germen” de donde emana tanta injusticia.-
Sería muy arrogante de mi parte señalar el origen de todas las injusticias que padecemos, por lo que me voy a remitir a las palabras del autor de nuestra Constitución Nacional.
Dijo Juan B.Alberdi en 1865, con motivo de la aprobación a libro cerrado del Código Civil: “Se ha instalado en el País una fuerza destructora más poderosa que el ejército imperial del Brasil” y daba las razones:”Es que la Constitución mira al sur estableciendo los derechos de los pueblos modernos del sur, mientras que el Código Civil, mira al norte imponiendo los derechos de los estados antiguos del norte” en referencia al Imperio Romano y Grecia.-
ESTA ES LA DISCUSIÓN a la que nadie hace referencia.- NADIE HABLA DE LA CONTRADICCIÓN ENTRE EL MODELO RENTÍSTICO que establece la Constitución de Alberdi y el MODELO TRIBUTARIO FEUDAL que llevó al Imperio a su extinción y que en ARGENTINA NOS IMPONE EL CODIGO CIVIL de Velez Sarfield a través del DERECHO ROMANO DE PROPIEDAD DE LA TIERRA.-
ESTE es el hecho fundamental que origina todos nuestros fracasos como País.-
ESTE es el origen de la pobreza en la sociedad y todas sus consecuencias sociales.-
ESTE hecho, es la TRAICIÓN DE TODOS NUESTROS DIRIGENTES: Políticos, Gremiales, Empresariales Economistas y Periodistas, que ocultan celosamente este debate.-
Si queremos realmente salvar a este bendito País, exijamos esta discusión pública a la clase dirigente e interesémonos de que se trata.-
¡¡¡¡No dejemos la política tan solo a los políticos ni la economía a los economistas!!!!
Part. II : 200 AÑOS DE HISTORIA Y POCO DE SENTIDO COMÚN
“En la historia de los Países capitalistas del mundo, solo dos tuvieron una extraordinaria y explosiva generación de riqueza: EEUU en el siglo 19 y LA REPUBLICA ARGENTINA en los 50 años posteriores a 1860.”-
El liberalismo económico implementado por EEUU en su organización social demostró ser el modelo más idóneo no tan solo para la generación de riqueza sino para el traslado y distribución de esos bienes que producía.-
Efectivamente, basando su accionar en la formula fisiócrata (Laissez faire et laissez passer) -dejar hacer, dejar pasar- y cuando las civilizaciones de oriente como China, India, florecían en la cultura, las artes, la historia, dueñas de grandes urbes etc. EEUU estaba en la época de la barbarie; sin embargo, le fue suficiente menos de un siglo para pasar de un estado del arco y la flecha a ser una de las sociedades más progresistas del planeta.-
No obstante la extraordinaria riqueza producida, cuando llega la hora del balance social, se encuentran con una sociedad en donde una mínima parte concentraba una extraordinaria riqueza, una franja medianamente provista (se considera el origen de la clase media) pero la inmensa masa social se encontraba en la más paupérrima pobreza.- Pero no había otra cosa: Era el resultado del sistema.-
En 1917, Alemania en guerra sostiene dos frentes: en oriente con Rusia y en occidente con la alianza Inglaterra-Francia.- Para desembarazarse del frente ruso, buscan a Lenín refugiado en Suiza, lo pertrechan y secretamente lo depositan en Rusia.- Las privaciones propias de la guerra hacen que triunfe rápidamente la revolución.-Este triunfo socialista deslumbró a las clases oprimidas del mundo e hizo que el socialismo se viera como una esperanza liberadora. Un espejismo que duró hasta la caída del muro de Berlin.-
No se puede negar que sirvió para promover mejoras sociales, pero al mismo tiempo ha causado una distorsión en el pensamiento de las masas.
Es que el socialismo no va hasta el fondo de la cuestión y muy bien lo define Max Hirsch cuando afirma al respecto: “El socialismo es un sistema empírico de la vida social fundado sobre la negación de los derechos naturales individuales y en la afirmación de la omnipotencia del Estado”
Es decir, el carácter del socialismo es que busca ampliar las funciones del Estado como remedio para los males sociales.-
Este razonamiento significa que el socialismo le quita al que produce para mantener al que no produce, además de la corrupción que trae aparejada. Pero más dramático aún, es el hecho de que a quien más les quita es al que menos tiene: al obrero, al trabajador por intermedio de los impuestos al trabajo, la producción y el capital que pagamos al consumir.- Sin embargo ¡¡¡son quienes más defienden este modelo!!!- ¿¡Cómo explicar este fenómeno si no es a través de la confusión impuesta desde la clase dirigente, producto de la propia ignorancia o inmoralidad!?
Hay todavía nostálgicos que siguen fieles a unas ideas que creían buenas, sin advertir que quedaron obsoletas.
Mientras en EEUU en un estado social decadente -en el año 1879- Henry George, en su libro PROGRESO Y MISERIA describe el origen precisamente de las causas del fracaso social de ese liberalismo Bajo la teoría económica que él denominó NUEVA ECONOMÍA POLÍTICA, demuestra que a ese liberalismo le falta “una pata” Que es un liberalismo “rengo”. Demuestra que la “pata” que le falta a ese liberalismo, es el hecho que para mantener al Estado se debe tomar “la renta natural de la tierra” en lugar de los impuestos.
Los concentradores de la riqueza, Los Morgan, Rokefeller, los monopolios del Petróleo, ferrocarriles, la banca, grandes terratenientes como los Astor, dueño de las tierras donde se asienta N. York. etc. al advertir la causa expuesta y demostrada por George, imposible de desmentir, operan a partir de 1890 desde la Principales Universidades Privadas de EEUU e Inglaterra y de ahí al mundo, para que esta verdad no trascienda.-(La corrupción económica en EEUU. M. Gaffney y R. Harrison) Son los causantes además, de la primera “corrida” bancaria en 1907, provocan la crisis bancaria en 1913 con el quiebre de numerosos bancos. En 1927 reunidos en N. Jersey y en forma secreta elaboran los Estatutos de lo que sería la Reserva Federal aprobada por el presidente Wilson en 1933 (que posteriormente reconoce su error) y que elimina el respaldo oro del dólar por esta Institución, es decir que la R: F: no es otra cosa que una institución privada que fabrica Dolares para el gobierno de turno.(Cualquier similitud con Nuestos Bancos Centrales no es casualidad) -Un dólar que perdió el 80% de su valor desde l933 a la fecha.-
Tras la crisis de 1930, EEUU surge por el negocio de la segunda guerra que le permite empleo masivo y barato y el manejo y monitoreo de la economía del mundo desde los EEUU a partir del hecho de ocultar la razón del fracaso social de modelo económico que exportaron al mundo para su dominación a partir de imponer la pobreza, favorecidos además por haber ganado la guerra.-
La REPÚBLICA ARGENTINA, no obstante y como consecuencia de la extraordinaria riqueza capaz de producir, la CORRUPCIÓN DE LAS INSTITUCIONES DEL PAÍS: POLITICAS, GREMIALES, EMPRESARIALES, MILITARES, PERIODÍSTICAS Y HASTA ECLESIASTICAS, QUE SE SOMETIERON Y SOMETEN AL PODER ECONÓMICO INTERNACIONAL que gobierna detrás del poder formal, han llevado al País a ser uno de las más pobres del planeta, delante de Etiopía y Bangladesh-
El debate instalado entre Comunismo vs. Capitalismo, sumado al “sueño americano” de post guerra, contribuyó a mantener oculto esta tercer alternativa propuesta por George. Sirvió además para que aquellos ya “dueños del mundo” exportaran ese modelo económico que bautizaron como “nuevo-liberalismo” (Neoliberal) para lo cual instruyen desde aquellas universidades privadas a economistas y abogados del mundo en la convicción que la TIERRA ES PARTE DEL CAPITAL DE TRABAJO y no NATURALEZA, como lo es el AIRE Y EL AGUA, todos de un mismo origen NATURAL
Al considerar al suelo como capital, lo eliminan del reparto de la riqueza.- No obstante sostienen que si bien la riqueza es originada por la NATURALEZA (tierra-agua-aire) a la cual se le aplica el trabajo y capital, para el reparto dicen que la riqueza proviene tan solo del trabajo y el capital, con lo cual la riqueza producida por el suelo (la renta) NO SE REPARTE, queda para el propietario.-
Es tan insostenible este razonamiento que escapa al sentido común y a lo científico:- Suelo, agua, aire, son bienes naturales que ningún ser humano puede reproducir y por lo tanto es un BIEN CUYOS BENEFICIOS DEBE ALCANZAR A TODOS, lo que se dice un bien común. A diferencia del capital que es producto del esfuerzo del ser humano Y POR LO TANTO LE PERTENECE.- PERO ADEMÁS , en este modelo NEOLIBERAL, y aquí la contradicción, el aire y el agua, del mismo origen natural que el suelo, son tratados como un bien común de toda la sociedad y quien hace uso de ellos pagan al Estado un “canon” por el hecho de usufructuar un bien que es común a todos.-
¿Advierte el lector la “trampa” del modelo? Es que ni en el agua ni en el aire podemos vivir.- Somos animales terrestres y quien posee la propiedad absoluta del suelo, priva a los demás del beneficio de ese suelo.- Si en una isla viven cien personas pero el dueño de la tierra es uno solo, las otras 99 o se arrojan al mar o se someten al dueño.- Además el suelo, como consecuencia de este modelo, se puede parcelar, obtener título de propiedad, especular y vender.- Es decir, recibe el mismo tratamiento que las cosas hechas por el hombre .-
No escapa al entendimiento del lector, los hechos que son de dominio público en nuestro País en cuanto al problema de las tierras, el afán desmedido de adueñarse desde un lote de insignificante dimensiones hasta miles de hectáreas y del sometimiento de seres humanos por parte de los “dueños” de las tierras, donde tienen asentada su explotación rural o urbana.-
Pero voy a ir más lejos todavía para demostrar el engaño por parte de nuestros dirigentes.-
Quien no ha escuchado declaraciones en cuanto a que “Hay que repartir la renta”, ¡¡¡Pero no dicen que renta hay que repartir!!!
Lo UNICO que ofrece renta es el beneficio de los elementos naturales: Suelo, Agua, Aire.-
Todo beneficio obtenido a partir de las cosas hechas por el hombre, es ¡¡Interés del capital!!! Esto lo sabe, o debieran saber, cualquier economista o abogado con el mínimo de coeficiente intelectual y dos dedos de frente.- Si la renta del agua y el aire se cobran por parte del estado como administrador de la sociedad para el beneficio de ella, ¿Por qué dejan la renta de la tierra para el beneficio exclusivo del dueño de la misma?
La revolución de mayo de 1810, cuyo inspirador ideológico fue Manuel Belgrano quien recién llegado de Europa como abogado, “trae” aquellas ideas fisiócratas y las siembra en los jóvenes que más tarde llevan adelante la gesta del 25 de mayo. -En 1926, Rivadavia con el beneplácito de los patriotas de mayo establece la "Ley de Enfiteusis", que impone para mantener los gastos del estado, un “canon” sobre la tierra en lugar de los tradicionales impuestos romanos.-Una ley reconocida como única en el mundo por sus efectos positivos para la sociedad que la cumpla.-( Dinamarca-Australia- N. Zelanda, recién hacia 1900 adoptan los mismos principios) Esa ley de Enfiteusis, luego del derrocamiento de Rivadavia y en lo que se llama el mayor fraude legislativo, fue aprovechada por Rosas e incluso después de Caseros para que unas pocas familias se apoderaran de las mejores tierras del País.- Mitre termina derogándola en 1857.-
En 1853, J. B. Alberdi, en concordancia con los ideales de mayo, establece en la Constitución Nacional, el MODELO RENTÍSTICO. PARA MANTENER AL ESTADO.-
Advierta el lector, que recién en 1879 este modelo toma la forma de teoría económica, lo que habla de la extraordinaria inteligencia de Belgrano y Alberdi.- Este último nos dejó la Constitución, sin embargo a Belgrano se lo recuerda únicamente por ser el creador de la bandera, ocultando el hecho de que era un extraordinario economista con una visión inigualable del País que anhelaba.-
En 1865, Velez Sarfield, por intermedio del Código Civil, instala para el beneficio de las pocas familias que se habían adueñado de las mejores tierras, el vetusto y peligroso derecho romano de propiedad de la tierra, de manera tal que el propietario obtiene para sí, todo el beneficio, mientras que para mantener al Estado pagamos impuestos al consumo, el trabajo y el capital.-
Así comenzó la fuente de toda corrupción e injusticia social: La especulación con el suelo.-
Así se instaló el cáncer que minaría el cuerpo social Argentino que algunos hombres alcanzaron a percibir.-
El presidente Saenz Peña en común acuerdo con H. Irigoyen- jefe de la oposición- en reuniones que ambos mantuvieron en la casa del senador de apellido Paz, consientes del grave problema que afectaba al País, convienen en enviar al Congreso dos proyectos de Ley: Uno, el del voto obligatorio y secreto, que todos conocen, el otro, enviado a la Cámara de Diputados el 28 de junio de 1912, que casi todos ignoran por que nadie habla del tema, proyectaba recuadrar LA RENTA DEL SUELO COMO BASE DEL TESORO PÚBLICO. El primero fue aprobado, el segundo acompañó a la tumba al Presidente.
Con esta decisión, el parlamento, al otorgar la libertad del voto al mismo tiempo que negar el acceso a la tierra a los trabajadores, sumergió al País en las conocidas “crisis permanentes” y fomentó el clientelismo político incompatible con la democracia hasta nuestros días .-
En 1919, 16 de julio (HCDN) se presenta un proyecto de varios diputados para gravar la renta de la tierra libre de mejoras, que no prosperó.-
En 1923 un proyecto similar se presenta en el ámbito de la ciudad de Bs. As. (Intendente Carlos S. Noel y sec. De hacienda Emilio Ravignani)
En 1926 Irigoyen como presidente “nacionaliza” el petróleo como un bien de toda la sociedad como primer paso para volver con la iniciativa abortada en 1912.- No es difícil advertir el porqué del Golpe de Estado de 1930, a un presidente que frustraría los planes para A. Latina por parte de los concentradores de la riqueza en EEUU, esto es, imponer el mismo modelo que fracasó socialmente en EEUU pero que a ellos, unos pocos, les reportó adueñarse del mundo.-
En 1938, Amadeo Sabattini en Córdoba, (ley 3787) adopta este modelo para su gobierno que le permitió hacer toda la infraestructura productiva sin el aporte del tesoro nacional además de ser el gobierno más Progresista y honesto en la Historia de la provincia. Por instancias de la viuda de Olmos, propietaria de medio sur de la provincia, la ley fue derogada.-
Existen otros intentos en el mismo sentido, pero la CORRUPCIÓN de las Instituciones de la república desde entonces a la fecha, han frustrado las iniciativas con las consecuencias que hoy padecemos.-
En 1984, el presidente Alfonsín presentó un proyecto tendiente a instaurar la renta de la tierra para terminar con el problema de las retenciones. El mismo fue abortado por presión de la Sociedad Rural Argentina según lo denuncia un ex presidente de la Federación Agraria Argentina.- ¿Escuchó Vd. a algún dirigente y durante el vergonzante debate de la 125, hablar de aquel proyecto de 1984 y ponerlo –dada las circunstancias- en la mesa de la discusión? ¿Advierte el grado de inmoralidad de nuestros dirigentes?
En el año 2002, el presidente Duhalde, RECIBIÓ PERSONALMENTE en su despacho de la Casa Rosada, el proyecto de reforma fiscal para aplicar en tiempo y forma en el País.-Un proyecto que se cajoneó y se mantiene oculto a la sociedad.-
¿Ha escuchado UD. a algún político, economista, analista, periodista, historiadores o aquellos filósofos de cuarta que discurren por TV. , etc. hablar de estos hechos históricos que marcaron la historia del mundo y en particular de Argentina de los últimos 200 años?
Compare las propuestas -promesas electorales en este año de elecciones, saque sus conclusiones, y evalúe las esperanzas de un cambio favorable.-
Parte III: LA NEO-ESCLAVITUD.
La esclavitud en su forma más primaria, es la esclavitud personal.-
Quien tenía un esclavo a cargo debía el amo desde su nacimiento, darle alojamiento, alimentarlo, vestirlo, darle trabajo, curarlo, mantenerlo cuando ya no podía trabajar y por último enterrarlo cuando se moría.-
El comunismo, que es la esclavitud a partir del estado, de la misma manera que la esclavitud personal, recae la responsabilidad en el estado, quien oficia de amo.-
El Neoliberalismo, abolida la esclavitud personal en EEUU, encuentra en la propiedad privada de la tierra el modelo más barato y sencillo de la esclavitud moderna. Bajo este sistema, el propio esclavo a partir del momento de su nacimiento debe procurarse la comida, el vestido, competir entre sí para conseguir trabajo, la casa, sanarse cuando está enfermo, procurarse el sustento para cuando no pueda trabajar y para cuando se muere, que alguien se encargue de su ataúd. Nadie se hace responsable de su suerte. ¿No es más cómodo, barato y lucrativo este sistema?
En la actualidad y bajo este modelo, toda persona en condiciones de trabajar y que quiera hacerlo debe recurrir al dueño de una estructura montada sobre una porción de tierra (comercio-industria o rural) para conseguir un miserable puesto de trabajo, aún a sabiendas de que será explotado, física, moral y espiritualmente y consiente que luego de competir entre cientos de postulantes recibirá como pago un miserable salario que apenas le alcanza para su sustento.-
Quienes no tuvieran la suerte de acceder a ese puesto de trabajo, les queda la alternativa de acceder al Plan Social, que los esclaviza en nombre del Estado en la persona del gobernante de turno para asegurar su permanencia en el poder.-
Quienes no tienen ninguna de estas posibilidades, se convierten en esclavos del vicio, el delito, la ignorancia con todas las consecuencias sociales que conocemos y cuyo número crece día a día aunque nos resistamos a creerlo, convencidos que los gobernantes con leyes represivas combatirán la violencia originada por la pobreza instaurada desde el Estado.-
El Poder está en la gente, no en los dirigentes. Porque solo la gente puede actuar.-
Como dice Argentino Luna en sus versos “NO PUEDE SER QUE UNA MANGA DE MAL PARIDOS PUEDA CON UN PUEBLO”
“Cuando el área ocupada ha llegado ya al último límite y solo quede una franja de arena entre los surcos y las olas; cuando hasta la misma tierra cubierta a veces por las olas es cultivada por los pescadores, el monte y el pasto asciendan hasta la alta línea de las nieves perpetuas; en una palabra, cuando toda la tierra utilizada es ya de propiedad particular, aparece un hombre que ambula desde la cumbre a los llanos sin encontrar un sitio libre en que sentar un pie. Ese hombre, mientras va por los caminos, es un vagabundo, fuera de ellos, un intruso, y en la economía nacional es un proletario. Ese hombre está condenado a la pena capital si no se vende a sí mismo”
Bernard Shaw (1856 – 1959) Premio Nobel de literatura 1925.-
Jorge O. Moriconi
"Tu eres un esclavo, Neo. Como todos los demás naciste en cautiverio. En una prisión que no se puede probar o ver o tocar. Una prisión para tu mente.
¿Qué es Matrix? Control. Matrix es un mundo generado por el sistema juridico romano construido para mantenernos bajo control con el fin de convertir al ser humano en esto."
jueves, 3 de marzo de 2011
Economía con los pies sobre la Tierra.
ACABEMOS CON LA SANATA PARA QUE REINE LA DEMOCRACIA
Augusto Darget. "Magister en Administracion"
I. UNA VIEJA Y REPETIDA HISTORIA
1- No comenzarán las clases por pedido de aumentos de los profesores.
2- Chocaron dos trenes en la Provincia de Buenos Aires.
3- Murieron chicos por desnutrición en Formosa.
4- Se inunda la ciudad tras la fuerte lluvia.
5- Aumenta la inseguridad y no hay efectivos suficientes.
6- Sube el riesgo país.
7- La inflación hace subir la recaudación.
8- Los sin tierra ocupan clubes de fútbol.
9- Aumenta la población en las villas de emergencia por la inmigración.
10- Baja la inversión.
11- Aumentan las importaciones pero no de bienes de capital.
12- No se vota el presupuesto.
13- Se dictaron más decretos que el año pasado.
14- Siguen los poderes de la emergencia económica.
15- Colectoras y listas sábana para la próxima elección.
16- ….y asi sucesivamente.
II. UNA PROPUESTA PARA LA DEMOCRACIA CON LIBERTAD, IGUALDAD Y JUSTICIA SOCIAL
Visto,
- que no existe el libre albedrío para nacer, ya que nadie puede decidir bajo qué familia o en qué lugar o país iniciar su vida;
- que todos alcanzada la edad adecuada y por cierto término debemos trabajar para solventar los gastos que demanda nuestro sustento y progresivo bienestar y el de aquellos que no pueden o no deben recurrir al trabajo;
- que el hombre no sobrevive ni se desarrolla sino en sociedad, la que nos debe suministrar bienes colectivos que solo ella puede brindar y de los cuales no podemos prescindir;
- que los bienes públicos que la sociedad ha de brindar demandan recursos monetarios que deben ser obtenidos de modo que no se destruyan los beneficios de la libertad, los comportamiento éticos ni las relaciones fraternas de cooperación social.
Considerando,
- que es no es legítimo, aunque pueda ser legal, apropiarse en todo o en parte del trabajo ajeno, pues el fruto del esfuerzo de cada uno no debe ser esquilmado por nadie;
- que como fruto del esfuerzo cada uno debería consumir lo que le plazca y nadie debería entrometerse en eso ni sacar tajada de ello.
- que sabiendo que la Tierra es única y limitada y que no hay manera de multiplicarla mientras que constantemente aumenta la población que usufructúa el espacio del planeta en sus respectivos países y continentes, sea del suelo o el subsuelo, del espacio aéreo e incluso la capa electromagnética que envuelve nuestro planeta;
- que por humanidad; solidaridad y seguridad, asumiendo que desde el nacimiento están los seres humanos obligados a producir lo necesario para la alimentación, salud; educación de todos y cada uno, como así también asegurar las condiciones para una mayor libertad individual, igualdad de derechos y justicia social para toda la población, hemos de hallar una solución ética y legal al problema de la fuente de recursos para solventar el gasto público
- que es necesario acabar con los manotazos de ahogado de los sucesivos gobiernos; poner término a la políticamente incorrecta Coparticipación Federal, en cuanto obliga a las provincias a someterse al rigor del poder central nacional de turno bajo la draconiana pena de perecer en caso de no alinearse con su voluntariedad….
- que debemos acabar con la mala práctica de aplicar la imaginación solo a la creación de caprichosos nuevos impuestos los que votados siempre para responder a circunstanciales emergencias han venido para quedarse a razón de un crecimiento del 7% anual;.
- que ha de cesar la dependencia de todo tipo de subsidios de los políticos de turno, en especial a los comedores escolares y a la maternidad, pues es fundamental para la salud de la sociedad y sus miembros que sean los hogares quienes , con el fruto de su trabajo, sostengan a la familia.
- que debe ponerse fin al acoso de sucesivas cajas de Pandora, en muchas de las cuales no resta ni la Esperanza , que nos conducen a discutir sólo sobre los ingresos apartándonos de lo principal: estudiar la recta constitución del tesoro público y practicar su ordenada aplicación.
SE PROPONE:
- dividir el importe del gasto calculado en el Presupuesto Nacional para cada periodo de vigencia por la cantidad de metros cuadrados existentes en nuestra Patria, lo que mostrará el valor del suelo que a nuestro territorio el mercado le atribuye.
- Que cada ocupante, poseedor o propietario de cada superficie de terreno - rural y urbano - pague en concepto de contribución territorial el tanto por ciento del valor de metro cuadrado ocupado, sin tener en cuenta en la valoración las mejoras que sobre esa superficie se hayan construido;
- Derogar leyes de impuestos vigentes tomando como referencia el monto equivalente por ellas recaudado y el que se logre recaudar según lo establecido en el inciso anterior, teniendo como permanente meta ideal la sustitución de impuestos por la recaudación de la renta del suelo.
III. DIÁLOGO CON UN ESCÉPTICO
- Preguntara el lector: ¿Se recaudará lo bastante como para satisfacer el gasto presupuestado?
El monto de lo potencialmente recaudable lo sorprenderá. El estudio realizado por el abogado Bertoldi sobre el caso Pehuajo es una muestra de la viabilidad del cambio propuesto.
- Afirmará el hipercrítico: No hay tanta tierra apetecible o usable. Hay mucha montaña; lagos; llanuras etc. sin habitar……….
Le contesto. Es verdad. Pero en gran medida la mala utilización del espacio es debido al sistema de impuestos vigente, pues por su causa la mayor parte de la tierra argentina “duerme el sueño de los justos”. Se la deja en paz, para poder especular con ella. Pero, además, hay miles de hectáreas fiscales del Estado que ingresarían al proceso productivo. El mismo Estado que las mantiene ociosa debiera pagar el canon.
- Insistirá: ¿Pero que no es un intríngulis que el Estado se cobre así mismo?
No es mayor intríngulis que el que deshicieron quienes al comienzo de la Edad Moderna pensaron que sin perder unidad, el Estado debía comprender dentro de sí ”poderes autónomos”, como hoy lo son el poder legislativo y el poder judicial. Recién en el siglo XX se cayo en la cuenta que también era conveniente a la sociedad y al Estado que las empresas “del Estado” fueran – para su buen funcionamiento y mejor servicio – autónomas y autárquicas. Nos limitamos en este caso a traer la modernidad al sistema de recursos del Estado, eliminando las ancestrales confiscaciones destructoras de la civilización.
- Se preguntara el lector inquieto: ¿Debe el Estado financiar la construcción de viviendas?
Por supuesto. Un Estado con un flujo de fondos tan cierto, que no dependa de las fluctuaciones del mundo sino que cobre similares y progresivas cifras anuales de un constante y único canon, conseguiría líneas de crédito muy flexibles y largas…..
Con dichas líneas financia nuevas posesiones de Tierra y comienza a recaudar nuevo ingreso por canon.
- Lo suyo es interesante, pero es ilusorio, pues somos muy pícaros y propensos a eludir impuestos. En este caso se ocultará la posesión.
Imposible. Es cierto que hay gran evasión impositiva; el propio gobierno la calcula en mas del 50% de lo que espera recaudar. Esto es así porque los impuestos se fundan en la “confesión del contribuyente”, llamada “declaración de impuestos” ¿Quién es tan loco como para declarar todos sus ingresos si falseándola paga menos impuestos?
Cuando la evasión crece la AFIP actúa inquisitivamente. Entonces los oprimidos y sus abogados inventan la “elusión” y así otras artimañas para no pagar. Nada de eso es posible con la obligación de pagar el canon inmobiliario. Se trata de un “sistema objetivo”, que no necesita de declaración alguna.
No hay manera de ocultar el valor de la tierra. Cualquier inmobiliaria de su barrio lo sabe y muy bien. Además, aquellos que tengan sus propiedades a nombre de Sociedades Off Shore u On shore, serán conminados a pagar en tal plazo el canon de la posesión. De lo contrario perderán el derecho a seguir usufructuando ese espacio del territorio argentino. Este espacio es la base material de la patria, de la que todos dependemos. El suelo no puede ser un negocio para unos pocos del que deriva un mal para todos.
- ¿Habrá que demostrar de qué manera se paga el canon?. En una economía que el 40% es en negro, ¿cómo demostrar la fuente de ingreso?.
Puede vender en negro; amarillo o verde. No se grava ni el consumo ni el ingreso. Pague el canon por la tierra que ocupa y no se preocupe de nada mas. Mientras no venda armas ni droga ni lave dinero, nadie lo va a molestar. La meta de la propuesta es liberar al trabajo y la inversión de la asfixia impositiva.
- ¿Cómo resolvemos el tema de la herencia?.
No perdamos el tiempo en discusiones ridículas. Si usted hereda la posesión, deberá pagar el canon correspondiente a lo que recibe en herencia. Si trabaja y paga lo que corresponde, tendrá la posesión eternamente. Usted, sus hijos; nietos y tataranietos. Si no paga, la posesión la tendrá un interesado en pagar por ella.
- De esta manera, todos querrían tener dinero que no se grava y más bien tener pocas posesiones….
Todo es relativo. Cuanto más aumentan los depósitos de dinero en el sistema, más los Bancos querrán dar créditos bajos y a largo plazo. Aquel que quiera posesiones que las tenga; pero que pague su canon.¿quién no quiere tener el sueño de tener la casa propia?.
Por otro lado, los bancos se verían obligados a competir con el Estado en la tarea de ofrecer dinero para nuevas propiedades. La presión la tiene el colocador del préstamo, no su tomador.
-¿ Mucha gente se quedaría sin trabajo si se impone este sistema?
Sí, por supuesto. En principio no existirían tantas personas para hacer declaraciones juradas; ni abogados dedicados a defender clientes convocados por evasión impositiva; ni profesores de impuestos; entre otras actividades derivadas del explotador sistema de impuestos vigente. Pero al mismo tiempo se necesitaría mucha más gente para trabajar en catastro; para estudiar las partidas presupuestarias una vez se acaba la coparticipación y cada municipio recauda por el espacio que posee y lo aplica a sus distritos sin esperar la dádiva de papá, Ejecutivo Nacional.
Pero lo más importante seria la aparición de los efectos de la “frontera abierta”. Esto se vio muy bien en la colonización del lejano Oeste norteamericano. Los emigrantes llegaban a New York por millones; pero pronto dejaban la city para marcharse a la frontera. Allí se conseguía “tierra barata” (ley del Homestead) y no había impuestos. El mismo fenómeno explica el poblamiento de la Argentina desde los 1860 hasta 1910. La era del “progreso”. El actual sistema de impuestos corto ese flujo migratorio hacia el interior del país. Peor: lo invirtió. Del interior la gente fluye hacia las grandes ciudades, de estas a la Capital Federal y muchos desde el puerto de Buenos Aires al extranjero. Tierra barata y no impuestos es la clave para recuperar la senda del progreso.
- ¿Debe ser centralizado el cobro de este canon?
De ninguna manera. Una hectárea en Pergamino vale US15.000 y una hectárea en Libertad y Corrientes en el micro centro porteño US 62.000.000.Que cada distrito aplique los recursos y aplicación de ellos según la zona que cubran.
- ¿Qué otros mitos se desenmascarían?.
La politiquería se acaba. Seria reemplazada por la democracia genuina, porque todos los que quisieran tener tierra la tendrían, para vivir y trabajar. La gente podría vivir de su trabajo y muy bien, aunque en forma directa no explotaran la tierra.. El nuevo sistema diría ¡Basta de polítiqueros! Estos son aquellos que teniendo votos luego se quejan porque no pueden hacer las cosas prometidas por falta de apoyo del Ejecutivo Central ; o porque le faltan recursos por no coparticipar en las retenciones; etc.
Eliminando impuestos y recaudando la renta del suelo se acaba la sanata y nace la democracia que es la verdad en política o la política de la verdad. .
Suscribirse a:
Entradas (Atom)