Por Merryn Somerset Webb, editora en jefe de MoneyWeek
(Tr. abreviada, H.R.Sandler)
¿Qué da valor a un pedazo de tierra? ¿Por qué un lugar de 500 metros cuadrados en Londres vale más que 500 m2 de tierra en Angus ? La respuesta es , obviamente una: su ubicación.
El valor de un pedazo de tierra no está en la tierra misma , sino en la ubicación de esa tierra. Y a que nos referimos cuando hablamos cuando hablamos del valor de la parcela? A aquello que existe o está sucediendo a su alrededor. Que está bien comunicada , que hay buenas escuelas cercanas ( una casa en el Reino Unido cerca de una buena escuela vale alrededor de 5 a 20 por ciento más que otra una cerca de una mala escuela ) , o hospitales proximos y una infraestructura que provea puestos de trabajo.
Esta consideración nos lleva a la pregunta clave : ¿Quién paga por la prestación de todos estos servicios existentes alrededor del predio? La respuesta es , por supuesto , clara: los contribuyentes que pagan sus impuestos al Estado.
Pero , si es el Estado es el que con sus servicios da parte de su valor a la tierra (claramente también hay valor en las cosas provistas no estatales, tales como la belleza y los derechos minerales ) ¿por qué un valor con ese origen va a favor de los propietarios individuales de lotes tierra ubicados en esa zona? ¿por qué no retorna ese mayor valor al Estado proveedor de los bienes que lo crean o lo elevan?
• Es el argumento para aplicar un impuesto calculado no sobre el valor de una propiedad , sino teniendo en cuenta el valor de la tierra sobre la que la propiedad se encuentra . No es que los ladrillos y el mortero empleados en la construccion lo que da valor a ese lote de terreno. El impuesto al valor real de la tierra es sólo un intento para devolver a la sociedad, representada por el Estado, un porcentaje calculado sobre ese valor. Es lo que los economistas denominan un impuesto sobre los " beneficios no ganados” mediante el trabajo del propietario del inmueble. Esa parte del valor de una propiedad que nada tiene que ver con las acciones del propietario y que manifiestamente sí tienen que ver con las acciones y el desarrollo de la comunidad.
En teoría , no es sólo un excelente recurso fiscal, sino el mejor de todos los impuestos posibles . Una vez que las valoraciones iniciales se han hecho , es extraordinariamente muy fácil recaudar ese valor y casi imposible eludirsu pago, sea vluntario o poejecion contra el propietario.
Es muy importante, además, porque desalienta la especulación con la propiedad de la tierra y detiene desde el comienzo mismo el ciclo sin fin de la inversión en tierras y compra de edificios exclusivamente para alquilarlos. Aborta antes que nazca al dramatico proceso generado por la “burbuja inmobiliaria” .
Toda vez que no se cobra impuesto por las mejoras introducidas en la tierra ni por los edificios sobre ella, no desalienta la actividad productiva. Por el contrario, estimula e incluso acicatea a la gente para que las tierras ociosas bajo su propiedad comiencen a ser usadas, estimula a mejorar la tierra que se posee y a hacerlas tan productivas como sea posible.
Pero hay mças beneficios. Cuando se aplica en forma estricta el impuesto al valor de mercado de la tierra los ingresos logrados por o sobre ella ya no están sujeto a ningún impuesto. No se es castigado por trabajar y producir y mejorar . El resultado final , al menos en teoría , excelente para la sociedad , bueno para el Estado, favorece la igualdad e impulsa el crecimiento económico individual y colectivo.
La mayoría de la gente en nuestros días nunca han oído hablar de la idea de un impuesto al valor de la tierra , que no aumenta por mas mejoras , edicios o actividades que sobre ella se construyan o practiquen. Esta ignorancia prevalece a pesar que este impuesto perfecto ha existido en muchos lugares durante siglos. Ya Adam Smith señaló su eficiencia. Para David Ricardo era el principal recurso de la sociedad para realizar la obra pública. Fue promovido en gran forma y éxito por el editor de un periódico en los EE.UU. Se llamaba Henry George y había nacido en Pensylvania en 1839. Luego de una extraordinaria campaña que lo proyecto en el mundo entero, fallecio tempranamente en 1878.
George proponía la recaudación de dinero por parte del gobierno según una tasa anual a pagar sobre el valor real de la tierra. Sostenia que debia ser el único impuesto. Por la sencillez para calcularlo, pues los datos provienen del mercado inmobiliario, para recaudarlo pues la base real (el lote de terreno) tiene propietario conocido , su eficicacia positiva sobre la actividad economica y el consumo, era lo mas apto para mejorar la productividad, con el aditamento que sustituiria a los recaudado por todos los impuestos existentes. En consecuencia, no mas impuestos a la producción, el comercio y el consumo.
El impuesto al valor de la tierra era el caballo de batalla del famoso politico Winston Churchill . Estaba convencido de que "la tierra es diferente de todos los otros objetos susceptibles de propiedad " y expuso su pensamiento a favor de un impuesto al valor de mercado de la tierra en estos términos:
" Los ingresos no ganados por la propiedad de la tierra no son la única forma de obtener beneficios no ganados o inmerecidos , pero son la principal manera de obtener ingresos no ganados por el trabajo o la inversion de capital, Los procesos que se derivan de su no recaudación – sostuvo - son, positivamente, los mas perjudiciales para la sociedad y sus miembros”
Para probar su afirmación dió un fabuloso ejemplo de ingresos no devengados por el trabajo . Una iglesia parroquial comenzó a dar comida gratis a personas pobres que vivían en un área determinada. Aumento la demanda para vivir en la zona beneficiada por la iglesia. ¿Quiénes fueron los principales beneficiarios de este aumento del gasto hecho por quienes pagaban la comida? Pues los terratenientes locales . El inesperado efecto de esa obra de caridad, soportada por un grupo de fieles fue no en beneficio de los pobres sino de los propietarios. Por la mayor demanda de sitios éstos aumentaron los alquileres y por lo tanto también el precio de la tierra. ¿ Y cual fue el efecto para los pobres ? Nulo. Pagaban menos por su comida, es verdad, pero más por su vivienda.
Churchill no fue el único defensor de la recaudación del valor de la renta del suelo en Gran Bretaña a comienzos del siglo XX. Al tratarse el presupuesto para el año 1910 propuso un impuesto al valor real del suelo (entonces llamado un impuesto al valor del sitio). Su propuesta no fue aprobada. Pero la idea no desapareció.
A mediados de la década de 1960 en un artículo de la revista Statist se explicó a los lectores de Londres que el impuesto al valor de la suelo "revertiría la tendencia al aumento del valor de la tierra y reduciría los crecientes costos de la vivienda " . El escritor estaba tan seguro de los beneficios este impuesto a la tierra que prometió promover " un esfuerzo concertado para ponerlo en existencia " . No lo hizo . Pero la idea se ha mantenido .
Hoy en día hay variantes del impuesto al valor de la tierra y otros impuestos progresivos a la propiedad residencial en varios países y de distinta manera. Aplicados con eficiencia mejoran en tal medida la productividad que sería posible eliminar todos los demás impuestos.
En Dinamarca, los ciudadanos pagan el 1 por ciento del valor de sus bienes inmuebles al Estado. También hay un impuesto municipal que toma como base los valores de la tierra .
En Singapur, los que viven en propiedades costosas pagan el 15 por ciento al año y pronto pagaran el 16 por ciento. Incluso en la mayoría de estados de EE.UU. se paga de una u otra manera un impuesto sobre la propiedad (el más alto alcanza a casi el 2 por ciento) y en el estado de Pennsylvania existe un impuestos al valor real del suelo en muchas de sus ciudades. La idea central es calcular el impuesto inmobiliario tasando menos el valor de los edificios y más sobre la tierra en que se edifican.
Hay una gran cantidad de presión ejercida por los partidarios de del impuesto al valor de la tierra en cada vez mas países, demandando a sus gobiernos que lo impongan en lugar de otros impuesdtos . La OCDE describe al impuesto a la tierra como la forma más eficiente de calcular y cobrar los impuestos. Es fácil de calcular y recaudar recoger y no distorsiona la actividad económica real.
No hay comentarios:
Publicar un comentario