jueves, 1 de abril de 2010

LOS ERRORES DE JESUS HUERTA DE SOTO


LA CAIDA DEL IMPERIO ROMANO.


Ver: La Economia Antigua y la Decadencia Argentina.

SANDLER escribió:
Se me pide una visión sobre el video "La caída del Imperio Romano”, clase dictada en una Universidad en España. Tras verlo digo:

I. Si no lo viera me resultaría difícil creer que en una Universidad española, un catedrático de Economía Política, explicara la caída del imperio Romano de la manera que lo hace el profesor Jesús Huerta del Soto.
Su explicación es una reducción falsa. 1) Sostiene que del "próspero mundo liberal de la economía de mercado del Imperio Romano" (sic) cayó en una situación "tenebrosa" que duraría 1000 años (sic).
2) Que de no haber ocurrido esto, quizá ya en el siglo IX el hombre estaría en condiciones de viajar a Luna, lo que solo ha ocurrido recién en el siglo XX.
3) Que el derrumbe de Roma se debió a la acción de políticos demagogos, que implantaron el "socialismo" , al que identifica con la política de "Estado de bienestar Social", consistente en "panem et circences", por la cual las multitudes abandonaron su trabajo para vivir gratis en la ciudad de Roma (sic)

II. ¿Qué dice de la crónica guerra civil en Roma, manifiesta ya en desde los levantamientos en el Siglo IV a.C. , reavivadas en las rebeliones del siglo II aC (ej. hermanos Gracco)? Nada. Qué de la sustitución de la República por la Dictadura (60 aC, Julio Cesar y los siguientes). Nada. Qué del paganismo religioso y la degración de la moral? Ni palabra. Una historia "vacía de hechos". ¡El colmo del historiador!

III. El video devela el sentido "ideológico" del exponente cuando describe a los "bárbaros" a imagen y semejanza de los actuales "espaldas mojadas" mexicanos, los que se "filtran” a diario a los EEUU USA. "Partían" de la GERMANIA a Roma para gozar de la civilización romana. Ni una palabra de la avalancha de los Hunos que empujaron desde el Este como un aluvión a los pueblos germánicos del occidente europeo ni de la degradación general del espíritu cívico y militar de la primitiva Roma, ejemplarizado por Coriolano.

IV. Corona esta versión con un total silencio respecto de las clases sociales (patricios, plebeyos y proletarios) que se fueron formando secularmente a partir de un derecho de propiedad del suelo que remataría en los "latifundia", a los que Plinio atribuyera la ruina de Roma. Régimen de "latifundios" sostenido por el régimen de la "esclavitud". Lo que habría de repetirse en America del Sur con la explotación de los nativos y en USA con la introducción de los esclavos. O sea que se calla que la considerada excelente “economía de mercado romana”....se sostenía en el latifundio con el trabajo de los esclavos". ¡Flor de liberal este Jesús Huerta del Soto!

V. Es imposible en dos líneas dar cuenta de las causas de la prosperidad y caída de Roma, notable imperio, de la humanidad, a menos de incurrir en tal superficialidad. ¿El Misterio del Golgota, gracias al cual pasaron a un segundo plano las "religiones nacionales", no cuenta para nada en ese colapso? La encarnación del Cristo en un pobre judío nacido en la periferia del Imperio cambió la historia del hombre. ¿Este hecho, no cuenta para nada en la caída de Roma? ¿Como se explican las "edades medias" sin este grandioso hecho? ¿Son ellas solo escombros del Imperio?

VI. Hay que cuidarse de cometer superficialidades al ocuparse de la historia de Roma. Y de cualquier otra. Debemos cuidarnos de incurrir en ellas por cualquier vía o motivo. Se la comete siempre que se es "monocausalista”. Se lo es, por ejemplo, cuando se expone como única causa de la caída de Roma su derecho positivo a la tierra.

VII. La reserva que con mucha conciencia hago no impide para nada, examinar el derecho romano establecido para acceder a la tierra y descubrir en él una de las causas fundamentales de su ruina. Causa que la ciencia económica ha revelado en la degradación de otras culturas y países. Pero en tal investigación hay que evitar el "pecado ideológico".

VII. Jesús Huerta del Soto expone su peculiar versión de la caída de Roma para justificar – no su ideal - sino su manifiesta “ideología liberal” y su aversión -no a la “ideología socialista”- sino al ideal de sociabilidad humana. Este no es una correcta enseñanza para componer las ansias de libertad individual con la necesidad de lograrlo dentro de la vida social. No es comportamiento genuinamente liberal.

VIII. Los que apreciamos la importancia de la ciencia (entendida como el conocimiento verdadero de la realidad material y espiritual) y su utilidad para mejorar la condición humana, no podemos ni debemos incurrir en actitudes semejantes. Cuando lo hacemos, aunque no queramos, debilitamos la fuerza de los ideales que deben inspirar el ordenamiento de la sociedad moderna: plena libertad individual, igualdad de trato y cooperación fraternal entre los hombres. En lugar de iluminar cegamos la ya opacada visión del ciudadano de hoy.
1º de abril de 2010
Héctor Sandler, profesor Consulto, Derecho, UBA

45 comentarios:

flavio g dijo...

La misma crítica se podría hacer a los que afirmamos que el colapso de Alemania del Este se debió a su inviable sistema comunista. ¿Acaso hay otra causa? Podríamos caer en la ingenuidad de afirmar que se debió a que no tuvo los beneficios del Plan Marshall, y a demás factores triviales.
Solo a la luz de la teoría económica se puede explicar su fracaso. Una teoría base es necesaria para poder evaluar los hechos. El análisis a posteriori que propone el empirismo no es posible en ciencias sociales. Con el empirismo siempre que fracasa un sistema social o político se le puede hechar la culpa a una x variante, y se termina cayendo en una suerte de agnosticismo sobre las causas del fracaso, cuando no en errados diagnósticos.

Jose Benegas dijo...

No hay en toda esta descalificación una palabra que responda o refute la influencia del fenómeno que describe Huerta de Soto en la caída del imperio romano.
No creo que enumerar "causas" en una materia como la historia en la que cualquier cosa que haya ocurrido antes que otra es tildada de causa (con los problemas que tiene eso inclusive en las ciencias duras) sea siquiera un intento de refutación.
No creo tampoco que se pueda descalificar como simplista a una síntesis de un video, al menos habría que conceder a Huerta de Soto el beneficio de colocar estas afirmaciones en el contexto de su pensamiento y del pensamiento del autor que lo inspira que es von Mises.
La verdad que el único argumento que veo acá es "Huerta de Soto se equivoca porque no dice lo que digo yo" y si me parece que este post está dirigido a desprestigiar apenas al que "tiene otra ideología". Está tan lleno de sentencias que nos impide inclusive conocer el proceso que lleva a ellas. Y no lo digo porque me niegue a considerar otra perspectiva sobre el punto planteado.

Guillermo Andreau dijo...

Cesar Pailacura
José, la verdad es que estás en lo correcto.
En muchos momentos me parece que los escritos de Sandler se basan más en actos de fe, o en dogmas.
De todas maneras, por momentos el debate es interesante, aún con el dogmatismo.

Guillermo Andreau dijo...

Cesar Pailacura en Facebook
José, la verdad es que estás en lo correcto.
En muchos momentos me parece que los escritos de Sandler se basan más en actos de fe, o en dogmas.
De todas maneras, por momentos el debate es interesante, aún con el dogmatismo.

Guillermo Andreau dijo...

Jose Benegas en Facebook
Claro que es interesante, propongo leer a los anarquistas sobre este punto, creo que están equivocados y el tema lo trato en mi ensayo sobre derecho de propiedad. Pero en este caso me parece que es puro amor a la propia consigna y desprecio al que se sale de ese libreto. Habría que responderle "flor de liberal es Sandler"

Guillermo Andreau dijo...

Cesar mas que dogmas de fe son principios morales. La moral no es un derivado de la razon sic Hume. Para mi los que reniegan del sistema rentistico de la constitucion de 1853 son unos conservadores de la antigua barbarie romana sic Voltaire y si se hacen llamar liberales son unos tramposos que degradan con su neoliberalismo el ideario de la ... Ver máslibertad. Especular con tierra es una inmoralidad mas grave que la esclavitud, porque cuando vos negas el sistema rentistico produsis dos efctos negativos 1) le abris las puertas al sistema impositivo que ataca la propiedad privada -hoy llevandose el 65% del fruto de tu trabajo-. y2) Cuando aumenta el precio de la tierra estas condenando a los argebtinos a la Villa miseria. Al destruir a asi la familia argentina estas condenando a todo el pais. Flor de liberal es Jose Benegas.
Ayer debatimos con Alsogaray este tema en radio y lo podes escuchar en http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2010/03/radio-guillermo-andreau-debate-en.html

Guillermo Andreau dijo...

Jose Benegas en FB
Andreu que bueno que hemos encontrado en tu persona a alguien que nos mida a todos el liberalismo y que sepa encontrar traidores y gente que pueda encontrar dogmas, herejes y demás, todo en nombre del liberalismo.

Guillermo Andreau dijo...

Jose Benegas en FB
De dónde deriva esa moral liberal Andreau?

Guillermo Andreau dijo...

Jose sabes que hace 4 anos estoy tratando que se trate el sistema rentistico en ESEADE o en Atlas o en Hayek en vano.
lejos de dejar que se trate el tema me cortaron todas las lineas. Esto es una actitud oscurantista digna de un monasterio del Siglo XII. Por suerte existe internet que permite ventilar igual estas cosas. Todo esto me sirvio para ... Ver máscomprender las fuerzas que estan y que han estado en juego en el pasado para que ningun argentino se entere que fue la Revolucion de Mayo y quien fue el economista Belgrano.
Levanto el tono porque quien mantiene este tema en la oscuridad es el responsable intelectual de todas las matanzas que sufrimos los argentinos. Es gracias a esta actitud que en nuestro continente brotan los Chaves, los Morales y los Kirchner y detras de ellos los grandes carniceros de la historia.

Guillermo Andreau dijo...

La moral liberal surge de su principio fundante LA IGUALDAD y dice: todos somos iguales, en la medida que todos somos libres; y cada uno es libre, en la medida que es dueno del fruto de su trabajo. Por esto para el liberalismo los impuestos son un crimen. SI LOS IMPUESTOS SON UN CRIMEN PARA EL LIBERALISMO CUAL ES EL ORIGEN DE LOS RECURSOS DEL ... Ver másESTADO?: LAS RENTAS. POR LO TANTO PERMITIR QUE LOS PARTICULARES SE APROPIEN DE LOS GENUINOS RECURSOS DEL ESTADO ES UN ESCANDALO. Y NO PERMITIR QUE ESTO SE DEBATA EN LOS CIRCULOS ACADEMICOS UN ESCANDALO MAYOR. SEA QUE TE RESULTE CLARO O NO ESTO SE PAGA EN VIDAS HUMANAS. ES UNA INMORALIDAD TOTAL.

Guillermo Andreau dijo...

Flavio Gardella en FB
La pregunta sería ¿porque se especula con la tierra? Me da la sensación que se quiere poner el carro delante del caballo, como cuando los progresitas se quejan de la plata que se lleva al exterior.

Guillermo Andreau dijo...

NADA ES MAS APRECIADO PARA UN AUTENTICO LIBERAL QUE LA CRITICA QUE NOS PERMITE IDENTIFICAR NUESTROS ERRORES PARA PODER CORREGIRLOS. ESPERO QUE NO TE ENOJES.
FABIO SE ESPECULA CON TIERRA PORQUE EL CODIGO CIVIL ARGENTINO LO AVALA Y PROMUEVE AL TERMINAR CON EL SISTEMA RENTISTICO DE LA REVOLUCION DE MAYO QUE LO IMPEDIA Y QUE ERA SU PRINCIPIO DE ORDEN. EL C.C. REESTABLECIO LA PROPIEDAD Y EL DERECHO ROMANO O DE BARBARIE (SIC VOLTAIRE) Y TERMINO CON EL LIBERALISMO EN LA ARGENTINA. ASI APARECIO ESTE PERVERSO NEO LIBERALISMO QUE REINA EN TODAS LAS UNIVERSIDADES Y THINK TANK.
TENEMOS QUE SALIR DE LA TRAMPA Y SOLO SE SALE ABRIENDO LAS VENTANAS Y NUNCA CERRANDOLAS COMO SE ESTA HACIENDO.

Guillermo Andreau dijo...

Ariel Iván Drach en FB
No entiendo la comparación con el régimen oscurantista del siglo XII si organizaciones privadas deciden o no cerrar las puertas a lo que sea que decidan. Por ser privadas justamente, supongo que tienen derecho de admisión ¿no? Y aunque no nos guste deberíamos respetar ese derecho ¿no?

Guillermo Andreau dijo...

Jose Benegas en FB
No hay peor enemigo de la libertad que la falsa idea de la igualdad. Y en terminos de Condtant la idea de libertad de la rev de Mayo, se ajusta a la de los antiguos o en terminos se Alberdi a la de libertad como sinonimo de independencia nacional. Guillermo en lugar de reclamar derechos colectivos a que eseade o hayek te den un lugar, debieras considerar que piensen que lo que decis es inconsistente.

Mi pregunta sobre de dónde viene esa moral no está contestada. En tu respuesta contestás con la pregunta. Es bastante complicado querer que parta la moral de la igualdad, pero siguirá sin respuesta de dónde viene la igualdad. Cuál es el fundamento. Descartaste la razón. De dónde viene entonces?

Es la libertad la que da valor a la tierra. La tierra en materia de libertad no nos da nada. Soy mas libre en Estados Unidos donde no tengo nada que en Argentina donde tengo cosas.

Guillermo, el problema no es la crítica. Tus comentarios y los de Sandler están exentos de crítica, son condenas. La crítica sigue un razonamiento y no persigue decir "yo soy bueno, los demás son malos". Eso es casi brujería.

Citarse a uno mismo es un poco chiflado pero para no extender el comentario, lo que pienso de la igualdad: http://www.hacer.org/pdf/JBenegas04.pdf

Guillermo Andreau dijo...

Ariel: los cosmologos del Siglo XV querian matar a Copernico por las cosas que decia. En ese clima cerrado es muy dificil el progreso. Es claro que eseade y demas tienen todo el derecho de cerrar sus puertas al analisis del sistema rentistico liberal. pero deben saber el flaco favor que le hacen al pais continuar ocultando el principio fundante y ... Ver másfecundante del liberalismo. Vos decis que tienen derecho a no tratar el tema y yo tengo la obligacion de denunciar esta actitud con la misma fuerza con que lo denuncio Alberdi. Luego vos decidis.
JOSE: 1)LA NOBLE IGUALDAD DE NUESTRO HIMNO Y DE NUESTRA CONSTITUCION NADA TIENE QUE VER CON LA IGUALDAD DE TIPO SOCIALISTA SIENDO QUE LA PRIMERA SOLO SE LOGRA MEDIANTE LA LIBERTAD INDIVIDUAL LA SEGUNDA SOLO SE PUEDE LOGRAR A EXPENSAS DE LA LIBERTAD INDIVIDUAL. POR ESO TE PUSE LA DEFINICCION DE IGUALDAD DE LOS MODERNOS DE MAYO DE 1810.
SI LO QUE DIGO ES INCONSISTENTE ME DARIAN UN ESPACIO Y REFUTARIAN CADA UNO DE MIS ERRORES COMO CORRESPONDE A CUALQUIER PROCESO CIENTIFICO DE BUSQUEDA Y ERROR.. PREMISAS Y REFUTACIONES DIRIA POPPER.
SIN EMBARGO ELTEMA ES MUY DISTINTO NO QUIEREN DEBATIR PARA MANTENER OCULTO EL PRINCIPIO FUNDANTE Y FECUNDANTE DEL DERECHO Y DE LA PROPIEDAD DE LOS MODERNOS DEL LIBERALISMO CLASICO.
2) LA MORAL DE CIVILIZACION ES UN APRENDIZAJE DE LA HISTORIA D. HUME. ENTENDIENDO POR CIVILIZACION LA SEGURIDAD SOBRE LA VIDA Y SOBRE EL FRUTO DEL TRABAJO DE ESA VIDA ES DECIR LA PROPIEDAD PRIVADA.

Guillermo Andreau dijo...

POR ESTA RAZON MITRE ADHIRIO A LA HISTORIOGRAFIA FRANCESA Y ALEMANADE RENAN Y DE SCHMULLER QUE DECIAN QUE ES NECESARIO INVENTAR UNA NUEVA HISTORIA. MITRE TERMINO ASI CON EL APRENDIZAJE DE LA HISTORIA QUE DESARROLLA LA MORAL DE CIVILIZACION.
3) EL PERVERSO SISTEMA TRIBUTARIO ES EL QUE LE DA VALOR A LA TIERRA. SI EL SISTEMA JURIDICO PERMITE QUE LOS GENUINOS RECURSOS DEL ESTADO -LAS RENTAS-SE LOS APROPIE EL PROPIETARIO DE LA TIERRA ENTONCES LA TIERRA ES EL MEJOR NEGOCIO SOBRE LA TIERRA COMO DECIA VINELLI. EL SISTEMA RENTISTICO IMPIDE LA ESPECULACION EN TIERRAS Y LIBERA A LA PROPIEDAD PRIVADA DE IMPUESTOS.
4) QUIERO QUE ENTIENDAS QUE HACE 4 ANOS QUE ESTOY JODIENDO PARA QUE ESTO SE TRATE Y EN ESE TIEMPO ME PREGUNTE QUE ACTITUD TENDRIA ALBERDI HOY? Y ENTONCES ADOPTE SU ESTILO ATACAR DURO PORQUE A ESTOS TIPOS NO LE ENTRAN BALAS.
5) YO CITO A HUME, ALBERDI, CONDORCET CONSTANT VOLTAIRE, ETC.ETC.NINGUNA PALABRA ES DE MI AUTORIA SON TODAS ROBADAS DE AQUELLOS HOMBRES.
6) COINCIDO CON TU APRECIACION DE LA IGUALDAD QUE SOLO SE LOGRA A EXPENSAS DE LA LIBERTAD PERO NO ES ESTA LA QUE PONGO EN DISCUCION SINO LA NOBLE IGUALDAD DEL LIBERALISMO CLASICO QUE NACE DE LA TRILOGIA LEBERTAD IGUALDAD FRATERNIDAD.... Ver más
SALUDOS A TODOS

Guillermo Andreau dijo...

Jose Benegas en FB
No te pregunté qué era la moral. Dijiste que no venía de la razón, estabas corrigiendo a alguien, lo que te pregunto es de dónde viene. No hace falta que escribas en mayúsculas. Realmente crees que hay un complot para que no hables? Cuál es el favor que le harían al liberalismo si te permitieran exponer en Hayek o Eseade? No veo que te impide que te escuchemos acá o en tu blog.
Te recuerdo que este intercambio comienza con el video de H de Soto y la supuesta refutación de Sandler que no es tal, todavía me gustaría entender, ya que hablas de refutaciones cuál es el error de H de Soto.

Guillermo Andreau dijo...

Jose: el favor se lo hacen al perverso neoliberalismo para que siga generando una sociedad jerarquica enfrentada donde la renta que para el liberalismo clasico es su principio fundante y el genuino recurso del estado vaya a parar al bolsillo de unos vivos que se visten de liberales y tuercen este principio en su beneficio. El complot que mencionas es para que todo siga igual. porque cuando vos te enteres que es el sistema rentistici que actitud vas a tener?.Asi como la tradicion pedofila de muchos curas queda al descubierto gracias a internet . gracias a intrenet tambien estamos con la posibilidad de debatir esto hoy.
El error de H.de Soto es creer que el sociaalismo destruyo a roma. Antes de la intervension del estado esta la frase de Plineo "el latifundio hara perecer a Roma" que coincide con la de W. Churchill "la tierra es la madre de todos los monopolios. Es decir primero esta el origen de los recursos del Estado y esto es lo que define que tipo de sociedad tendras la tributaria tendera al intervencionismo estatal.

Guillermo Andreau dijo...

Flavio Gardella en FB
El genesis de todo esto esta en querer justificar la moral en el sentimiento, por algo Rand a Hume no lo podía ni ver.
Por otro lado si bien es cierto que los principios morales tienen origen en un largo proceso evolutivo de prueba y error, llega un momento en que toda esa experiencia acumulada debe formalizarce y enunciarse en normas universales y simétricas. Al no hacerlo, esa ética evolutiva puede "involucionar" y en base a ella querer justificar el estado de bienestar o eventualmente la estatización de la renta de la tierra.
En cuanto a la crítica al sistema tributario, no es algo que le quepa a Huerta de Soto por razones obvias.
Por otro lado si se sabe que la renta de la tierra será estatizada, pues ¿habrá rentas? ¡¡¡

Guillermo Andreau dijo...

Flavio: cuando decis Al no hacerlo, esa ética evolutiva -el sistema rentistico del liberalismo- puede "involucionar" y en base a ella querer justificar el sistema tributario antiguo o de barbarie. Y esto es lo que paso.
Huerta de Soto no menciona nunca el sistema rentistico del liberalismo. Al no hacerlo es un picaro sostenedor y defensor del sistema tributario. El sistema tributario es inmoral siempre, independientemente del volumen de la alicuota. Es falso decir que si el impuesto es bajo esta bien y si es alto esta mal.
Cuando vos tomas la renta fundiaria para soportar el gasto publico, en el mismo acto estas eliminando impuestos y por ese efecto nace una sociedad industrial por esto al liberalismo clasico basado en la escuela fisiocratica tambien se la llama la grande escuela industrial de Adam Smith.

Guillermo Andreau dijo...

Jose Benegas en FB
Guillermo, no menciono ningún complot, menciono que vos mencionás al complot.

Endilgarle a Huerta de Soto que proponga quedarse con las rentas "que pertenecen al estado" (cosa que es una completa falsedad) cuando es anarco capitalista, es decir, no cree en el estado, es un cambalache.

No se cómo me voy a enterar de la gran revelación que tenés para hacer, hace tiempo que te leo los mismos tres párrafos, y lo único que cambian son los calificativos y las condenas que son cada vez más religiosas.
Tu afirmación de que las rentas pertenecen al estado es falsa. Sin embargo una cosa es pensar en otro sistema tributario, es decir otra forma de esclavitud menos perjudicial, y otra cosa es sostener esto como un justiciero universal asimilable a un liberador de pedófilos. Como bien te señaló Flavio, la tierra vale porque alguien la vio como recurso, le puso su cabeza y consiguió con ella satisfacer al mercado. Si hubiéramos tenido la suerte de que lo primero sobre la tierra hubiera sido el estado con sus rentas, el estado hubiera perecido en el acto. Pero por desgracia el estado es rentista de cualquier situación, de lo que se produce con la tierra o con cualquier recurso.

Libertad, igualdad fraternidad no es el lema del liberalismo sino del colectivismo nacido en la revolución francesa. Es más bien madre del totalitarismo, ese estado bueno fraterno e igualitario no necesita ser limitado.

Latifundios o minifundios son problemas de escala productiva y no están determinados por quién se apropió de cuanta tierra sino de las necesidades del mercado que le dan valor tanto a la tierra como a los recursos (costos) que la hacen productiva o que simplemente permiten mantenerla. La tierra es un objeto del comercio como cualquier otro, no es un territorio.

Pero para no irnos del tema inicial, es tirado de los pelos llamar pícaro a Huerta de Soto por no hablar del tema que te interesa.

Sigo esperando que me digas de dónde nacen los principios morales.

Guillermo Andreau dijo...

Si Huerta de Soto no cree en el Estado más que anarco capitalista es un sonso y yo no creo que tenga un solo pelo de sonso.

Lo que tengo para decir es simplemente que el liberalismo es hijo del sistema rentístico-ver Sistema económico y rentístico para la Confederación Argentina de J.B. Alberdi- y no del sistema tributario. Nada más. Pero este punto fundante y fecundante genera un orden jurídico, económico, político, social y cultural totalmente enfrentado al que genera el sistema tributario del neoliberalismo que se enseña en todas nuestras Universidades. Para mas detalles ver: “La Navaja de Hume para diferenciar el Liberalismo del Neoliberalismo” en http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2010/03/la-navaja-liberal-usted-de-que-lado.html

La tierra vale lo que vale en nuestro país, porque el sistema jurídico vigente –contrario al del liberalismo de Mayo y de Alberdi- promueve y avala la apropiación de la renta fundaría que es el genuino recurso del estado en la sociedad moderna. Al renegar de ella le abren las puertas al sistema tributario como origen de los recursos del estado y con ello los neoliberales permiten que el estado ataque la propiedad privada que es la resultante del fruto del trabajo de los hombres; -este es el sistema jurídico antiguo o romano o de barbarie que convierte al hombre en lobo del hombre-. Como dirías vos “flor de liberales”. ... Ver más

José tenes que hacer un esfuerzo por tratar de comprender el Sistema Económico y Rentístico de Alberdi. Allí esta la clave. No se puede ser alberdiano y renegar del núcleo duro del sistema liberal.

Cierto es que si usas la igualdad en el sentido contrario al del liberalismo lo que tenes es un reguero de sangre como ocurre en nuestro país hoy y en Roma ayer.

“Hay un medio para asegurar los derechos iguales de todos, no dividiendo la tierra en pedazos iguales, sino tomando para uso de todos aquel valor que se adhiere a la tierra, no como el resultado del trabajo individual sobre ella, sino como resultado del aumento de población y del progreso de la sociedad. Por ese medio todos estarían igualmente interesados en la tierra de su país nativo. Si uno utilizaba un pedazo de más valor que su vecino, pagaría un canon –Renta- más pesado. Si no usaba tierra directamente, aun así sería un igual partícipe en la renta. He aquí el camino sencillo.

La revelación cristiana era la doctrina de la igualdad humana, de la paternidad de Dios, de la igualdad de los hombres. Minaba en su misma base aquella monstruosa tiranía que tenía opreso al mundo civilizado; rompía las cadenas de los cautivos, las argollas del esclavo; y aquella monstruosa injusticia que permitía a una clase despilfarrar los productos del trabajo, mientras aquellos que trabajaban apenas podían nutrirse.

Esta es la razón por la cual fue perseguido el cristianismo primitivo. Y cuando aquélla no pudo contenerlo por más tiempo, las clases privilegiadas adoptaron y pervirtieron la nueva fe y vino a ser al fin, no el cristianismo puro de los primeros días, sino un cristianismo que, en muy grande extensión, era el servidor de las clases privilegiadas.

Guillermo Andreau dijo...

Sigue: Y en vez de predicar la esencial paternidad de Dios, la esencial hermandad de los hombres, sus altos sacerdotes infundieron en todas las puras verdades del Evangelio la blasfema doctrina de que el Todopoderoso distinguía entre personas y de que, por su voluntad, y por su mandato existe esta monstruosa injusticia que condena a grandes masas humanas a una extenuadora tarea sin recompensa.

No es que ha fracasado el cristianismo; el fracaso ha estado en esa especie de cristianismo que se ha predicado.

Nada es más claro que si somos todos hijos del Padre universal, todos tenemos derecho al uso de sus mercedes. Nadie osa negar esta proposición. Pero los hombres que vuelven sus rostros contra las conclusiones de aquélla, dicen virtualmente: “¡0h!, sí; eso es verdad; pero es imposible llevarla a efecto”. Mas pensad en lo que esto significa.

Este es el mundo de Dios y, sin embargo, tales hombres dicen que este es un mundo en el que la justicia de Dios, la voluntad de Dios no puede llevarse a la práctica. jQué monstruoso absurdo! ¡Qué monstruosa blasfemia! Si el Dios amoroso debe reinar, si sus leyes son no sólo las leyes del universo físico, sino del universo moral, tiene que haber un medio de llevar a efecto su voluntad, tiene que haber un camino para hacer justicia igual a todas sus criaturas.

Y así es. Los hombres que niegan que hay medio práctico de llevar a efecto la percepción de que todos los seres humanos son igualmente hijos del Creador, cierran sus ojos al camino llano y patente.

Es desde luego imposible en una civilización como la nuestra dividir la tierra en pedazos iguales; tal sistema pudo adoptarse en un primitivo estado social, entre un pueblo como aquel para quien se forjó el Código mosaico.
Hemos progresado en civilización hasta más allá de tan toscos regímenes, pero no hemos progresado ni podemos progresar hasta más allá de la providencia de Dios”. Henry George. 1889

Guillermo Andreau dijo...

Jose, Ariel, Flavio,Waltery Cesar sepan que en este debate estamos reviviendo los de la Jaboneria de Vieytes. Gracias a todos. Solo la verdad nos hara libres y el camino a la verdad -moral- esta pavimentado de refutaciones.

Guillermo Andreau dijo...

Jose Benegas en Facebook
Debate? Cuál debate, no seguís un solo hilo de conversación, algo indispensable para debatir. Es imposible enterarse de qué querés decir porque no aclarás ni respondes preguntas y sacás la pelota fuera de la cancha. Como seguro harás otra vez ahora. Tenés tus propias definiciones de "neoliberalismo", "sistema rentístico", "liberalismo", tu propia y libre interpretación del pensamiento de varios autores. Que te parezca sonso no es el punto del anarco capitalismo de Huerta de Soto, pero no insisto en la aclaración. Guillermo, cuando alguien quiere encontrar confirmación a sus dogmas los encuentra en cualquier cosa. Se le diga blanco o se le diga negro, el pequeño círculo de la realidad ficticia se vuelve todo el mundo que existe. A confirma a B y B es la confirmación de A. Un mundo perfecto. Y si ese dogma sirve así de flojito para subirse a un pedestal y juzgar a los demás, más "útil" todavía, siempre en el campo de la ficción.

Guillermo Andreau dijo...

Jose creo haberte contestado todas y cada una de tus preguntas y tambien creo que ya estamos preparados los dos para un debate face to face, lo filmamos y luego lo subimos a la WEB. Si te animas decime dia, hora y lugar y alli estare con la camarita de video. Te propongo tambien que Walter Jerusalinsky -a quien acabo de conocer via Facebook- sea el moderador a efectos que cada uno de los temas se traten en profundidad y que no permita que se salte de un punto a otro eludiendo respuestas. Si queres tambien podemos llevar cada uno a un "asesor" . te propongo el miércoles, 14 de abril de 2010 a las 15:30 en El Club del Progreso. Espero tu respuesta. Saludos. G.A.

Guillermo Andreau dijo...

Flavio Gardella en Facebook
Sandler usa muchos eufemismo con el tema de la "renta de la tierra". Debería ser sincero y decir lisa y llanamente que quiere sustraer la tierra del sistema de precios.

Guillermo Andreau dijo...

Flavio si sacas a la tierra del sistema de precios no hay posibilidad de sustentar el sistema rentistico. Para sustentar el sistema rentistico es necesario que la tierra valga y para que valga cada dia mas es preciso el principio "gobernar es poblar" de Alberdi. La argentina hoy deberia tener 400 millones de habitantes y eso se podria sustentar solamente con el sistema rentistico. Bajo el sistema tributario vigente sobran 14 millones de argentinos. ¿Que tal? ese es el grave error del comunismo que le quito valor a la tierra.
Diria hoy Ortega & Gasset "ser comunista es como ser capitalista una de las tantas formas que tiene el hombre de ser un imbecil; ambas son en definitiva formas de hemiplejia moral"
La ventaja del capitalismo frente al comunismo es que el capitalismo le entrega los genuinos recursos del estado a los dueños de la tierra, en cambio el comunismo hace desaparecer la renta fundiaria. Ambas formas de gobierno necesitan castigar al trabajo, a la inversión y al consumo con impuestos.

Guillermo Andreau dijo...

Jose Benegas
Lo del asesor me pareció genial. Quién te asesora Guillermo? No tengo asesores, pero exactamente qué debatiríamos?

Guillermo Andreau dijo...

Jose: lo del asesor era a favor tuyo ya que vos representas en el debate el paradigma dominante y yo el desafiante. El desafiante corre con ventaja sobre el dominante ya que conoce a la perfeccion el paradigma dominante y lo intenta superar.
Debatiriamos sobre 1) que es el liberalismo, 2) que es el neoliberalismo, 3) Que es el Derecho y la propiedad de los modernos y en que difiere del Derecho y la propiedad antigua o Romana. 4) Cuales son los genuinos recursos del estado en una sociedad de hombres libres. 5) porque Alberdi critica airadamente al Codigo Civil Argentino. 6 Que es la moral y que relación tiene con el derecho.
Desde estas 6 premisas abrimos el debate y podemos desarrollaren profundidad el articulo de La Navaja de David Hume

Guillermo Andreau dijo...

Jose Benegas en FB
Si fuera una ventaja tendría que tener asesor yo, pero estás proponiendo vos que tengamos asesores cuando te digo que no necesito ninguno.

De cualquier manera los puntos que estás enumerando son definiciones. Cuál es el debate? Es todo bastante disparatado, empezando por tu composición de lugar del paradigma dominante que decís que represento yo. No me contestaste quién te asesora.

Guillermo Andreau dijo...

Mejor, olvidate del asesor. Titulo del Debate: "Cual es el origen de los recursos del estado en una sociedad igualitaria, de hombres libres y civilizada y sus consecuencias Economicas, politicas, sociales, juridicas y culturales" (si te incomoda lo de igualitaria lo sacamos y si te molesta lo de civilizada tambien lo sacamos).
Jose, sos uno de los intelectuales mas solido del liberalismo vernaculo seguro no tendras inconveniente en debatir este principio de orden que es el punto fundante y como comprenderas fecundante.
Confirmame la cita asi reservo el lugar en el Club.

Guillermo Andreau dijo...

Jose Benegas Y qué gano yo discutiendo con vos y tu asesor el tema que te interesa? No existen los recursos genuinos del estado, para mi es como discutir cuál es la mejor política de la secretaría de comercio.

Guillermo Andreau dijo...

Precisamente bajo el sistema rentistico la Secretaria de Comercio como el Ministerio de Economia desaparecen porque se eliminan las tensiones causadas por los impuestos que obligan a la intervencion del Estado para hacer justicia y asi comienza el circulo vicioso del sistema neo liberal. Ves ya ganaste algo. Puede que vos tengas razon, quiza.yo la tenga pero si lo discutimos con la mente abierta y el corazon tranquilo ambos nos beneficiaremos y haremos un importante aporte a destrabar a este gran pais. Sigo esperando tu confirmacion. Saludos.

Guillermo Andreau dijo...

Jose Benegas en FB
No es muy interesante discutir con vos y tu asesor secreto acerca de los malos liberales que conspiran para que las grandes revelaciones de ustedes no echen luz a la humanidad.
Cómo ni siquiera se cuál es tu idea más allá de vaguedades y del lugar en que te ponés a vos mismo, mal podría debatir sobre eso. Te propongo que antes de considerar siquiera si vale la pena invertir una tarde laboral que escribas algo de principio a fin con cual es tu idea, que todavía no conozco, que la desarrolles sin slogans ni calificativos, me la mandes y después vemos qué opino para ver si hay algo que debatir y si me resulta interesante. Eso si, si empezás con los neos que son los malos y los de antes que son los buenos y que hay una conspiración para que no digas lo que querés decir, me aburro al primer párrafo. Y si le hacés decir a los autores cualquier cosa también.

Guillermo Andreau dijo...

Entiendo que estas arrugando. Te doy la ventaja de tres asesores a 0 y que elijas el moderador.Eduardo Marty puede ser?
Todo lo que digo esta en notas y videos en www.elrelativismojuridico,blogspot.com
Espero que bajo estas condiciones aceptes. Espero Tu respuesta. Supongo que necesitaremos solo 1 hora para el debate.

Guillermo Andreau dijo...

Jose Benegas en FB
Lleguemos a un acuerdo económico, a lo mejor así me interesa.

Guillermo Andreau dijo...

Guillermo Andreau: O.K. te ofrezco también pagarte el café. José, entiendo que no te guste debatir, pero si sos un intelectual responsable debes prestarte al choque de ideas. Si no lo haces te convertís en un hombre peligroso. Un fundamentalista no discute ni pone sus ideas a prueba. Esa actitud se puede entender de Gabriel Zanotti que por su formación básica es renuente al choque de ideas. El solo "debate" con los que piensan igual que el. Es un vivo bárbaro, pero flaco favor le hace a la CIENCIA. Ocupa un lugar que no se merece. Vos no podes asumir también esa actitud, sea que te resulte claro o no, el no tratamiento de este tema produjo solo en el Siglo XX más de 180 millones de muertos. Y los intelectuales mirando para otro lado, cada uno encerrado en su monasterio. Este tema lo trate en "Violencia y responsabilidad intelectual" en la primera parte de la charla "La traición liberal al sistema rentístico de la Constitución de 1853" video que podrás ver en el Blog y en Facebook. Sigo esperando tu confirmación. Saludos.

Guillermo Andreau dijo...

Jose Benegas en FB
Gracias por hacerme una lista de mis deberes, es otra de las cosas que necesito de vos. Lo del café lo tomo como un insulto, impropio teniendo en cuenta los 180 millones de muertos. Estas son mis condiciones. Tengo en cuenta que no crees en el trabajo esclavo por supuesto.
Hacemos un debate en torno de tus ideas con el título que propusiste, teniendo en cuenta siempre que también voy a discutir lo que el título supone.
Durante las proximas dos semanas me leo tu blog y veo todos tus videos. Para que tenga tiempo de hacer eso y dado que no es lo único que tengo para hacer, en vez del 14 habría que hacerlo la otra semana. El horario tendría que ser despues de las 7 de la tarde, entre otras cosas para que haya mucha gente. Lo promociono en la radio. Va a estar tu cámara y también la mía.
Podes tener un equipo ilimitado de asesores, yo no voy a tener ninguno.
En privado discutimos mis honorarios que son parte escencial del trato, porque de otro modo como te decía, no tengo nada que ganar con esto. Si cobro lo que pretendo como compensación, se harán las cosas como te acabo de decir. El café me lo pago yo.

Guillermo Andreau dijo...

Perdon pero al invitarte a un cafe a charlar no pretendia ofenderte, No me decis dia, hora y lugar. Espero Jose que de este debate salga reforzada nuestra amistad; pensar distino de algun punto y por ahora de tu pensamiento me separa solo un punto que es el que precisamente vamos a poner en analisis. Espero el horario de la cita.

Guillermo Andreau dijo...

Jose Benegas en FB
Me da lo misnmo, una vez que arreglemos mis honorarios.

Guillermo Andreau dijo...

Jose te envio el audio de un pequeño reportaje que me hicieron hoy en Cadena Uno y nos puede ayudar a entendernos para el debate‏

Guillermo Andreau dijo...

Jose Benegas en hotmail dice: Guillermo, antes de mandarme material, hablemos de mis honorarios

Guillermo Andreau dijo...

OK. Enviame tus honorarios

Guillermo Andreau dijo...

Jose Benegas dice $2.000.-