¿Es el capitalismo bueno para los pobres? Ramonet/Vargas Ll.

LOS ERRORES DE RAMONET Y VARGAS LLOSA

Hoy diría Ortega & Gasett "ser comunista, es como ser capitalista una de las tantas formas que tiene el hombre de ser un imbécil; ambas en definitiva son formas de hemiplejía moral"

¿PORQUE EL COMUNISMO Y EL CAPITALISMO SON INMORALES?

De la escuela económica Mercantilista –que solo ve valor en las mercaderías, que son fruto del trabajo del hombre- deriva el Capitalismo; para ellos los genuinos recursos del estado son los IMPUESTOS y mediante ellos extraen valor de las mercaderías, para con ellos, solventar los gastos públicos.
El capitalismo –y su escuela Mercantilista- no ve “valor”, en el aumento del valor de la tierra, que se da, por el aumento de las demandas sociales producto de la evolución de la sociedad. Por esto los mercantilistas tratan a la tierra como una mercadería más. La tierra es para ellos, sujeto de apropiación por parte de los particulares como si fuere una mercadería más y con ella se apropian de la renta fundaría, que es ese aumento de valor que se produce, por la lógica evolución de la sociedad.
La consecuencia de esta escuela es la fractura de la sociedad en tres clases claramente diferenciadas:
1) Los patricios o terratenientes o capitalistas que se apropian de la renta fundiaria y que este hecho pone en ventaja a todos sus negocios conduciendo con el paso del tiempo a una situación monopólica. Esto explica la cita de W. Churchill “La tierra es la madre de todos los monopolios”. Esta clase social acumula grandes cantidades de Capital especulando y sin trabajar y de allí deriva el nombre del sistema "capitalista".
2) Los burgueses o plebeyos que son los que se dedican a trabajar y producir, ellos pueden llegar a acumular –según su éxito- algún pequeño capital con su esfuerzo y
3) Los proletarios o sin tierra o neo esclavos que son los trabajadores que tienen que soportar con el fruto de su trabajo, por un lado, los impuestos para sostener los gastos públicos, y por el otro, deben soportar el aumento brutal de los alquileres y arriendos -producto de que la tierra al no ser tratada y extraído su valor, para solventar los gastos públicos, la transforma en fuente de especulación; que explica la cita de Vinelli “el mejor negocio sobre la tierra, es la tierra misma”.
Por este mecanismo de doble entrada IMPUESTOS + ALQUILERES los trabajadores son condenados a su propia destrucción, que dependiendo del valor de la tierra, logran una situación aun pero que la lograda en épocas de la esclavitud –el esclavo tenia un dueño y él se ocupaba de darle alimento, vestido, salud y techo-; a los proletarios de hoy nada le es suministrado y encima no consiguen trabajo digno de sostenerlos.

Como reacción a los desequilibrios generados por la escuela Mercantilista –Capitalista y ahora Neoliberal- emerge la escuela socialista que intenta eliminar los problemas causados por el aumento del valor de la tierra haciéndola publica o común a todos; de allí su denominación “COMUNISMO”. Para ellos -igual que para los mercantilistas- los genuinos recursos del estado son los IMPUESTOS al trabajo. Ambos sistemas capitalista y comunista son tributarios de la antigua barbarie romana; sistema jurídico que llevo a Roma a su propia destrucción.

Frente a estas dos escuelas y del lado de la libertad se encuentra la Escuela Fisiocrática o también denominada “La grande escuela Industria de Adam Smith” que libera el trabajo de impuestos y que se lo llama LIBERALISMO; para ellos los genuinos recurso del estado son las RENTAS fundiaria libres de mejoras, es decir, los recursos del estado son ese aumento del valor de la tierra que se produce como consecuencia del aumento de las demandas sociales.
De esta escuela emerge un orden social moral que es igualitario, justo, libre y fraternal; donde cada uno es dueño del fruto de su trabajo y la cooperación fraternal desarrolla una sociedad pacifica, de alta producción y de alta calidad de vida para todos.
l sistema rentistico del liberalismo triplica el poder adquisitivo del salario y termina con las brutales desigualdades generadas por el Capitalismo.

¿CUAL SISTEMA ES MAS INMORAL EL COMUNISMO O EL CAPITALISMO?

El comunismo es inmoral porque condena al trabajador, al quitarle el fruto de su trabajo mediante impuestos. Pero al eliminar el valor de la tierra –al hacerla publica- y no poder hacer uso de ese valor –de la tierra- se hace muy improductivo y esto redobla la carga sobre los trabajadores y esto alimenta el circulo vicioso de la improductividad. Cierto es, que no genera clases sociales muy marcadas, pero hunde a todos en la mayor de las miserias.

El Capitalismo es inmoral por vía doble: Por un lado, al condenar al trabajador a quitarle el fruto de su trabajo mediante impuestos. El capitalismo al dejar en manos de los particulares el aumento del valor de la tierra se torna más productivo y eso alivia mucho, la situación de la sociedad en su conjunto. Por otro lado, como por efecto de la apropiación de la renta fundiaria en manos de los particulares, transforma a la tierra en fuente de especulación, con lo cual la tierra aumenta de valor y en la misma medida que enriquece al propietario sin trabajar, condena a los trabajadores porque con el aumento del valor de la tierra, aumentan también los alquileres, que deben ser soportado también por los trabajadores para poder trabajar y vivir.

Podemos terminar sintetizando que el Comunismo es tan inmoral como improductivo y que es igualitario -son todos pobres- esto lo convierte en tres veces inmoral.
En tanto que el capitalismo, es mucho mas inmoral - IMPUESTOS + ALQUILERES en suba- pero altamente productivo y mucho mas desigual –tres clases sociales- condenando a las clases trabajadoras a la neo esclavitud. Por esto el capitalismo es tres veces inmoral. EMPATE TECNICO ENTRE LOS DOS SISTEMAS TIBUTARIOS.

Por esto la única salida para un mundo civilizado y moderno es el sistema LIBERAL -no el sistema capitalista, que es su opuesto y que Vargas Llosa confunde e iguala- donde los genuinos recursos del estado sean la RENTAS y no los impuestos. Liberalismo donde el mayor valor de la tierra es para solventar los gastos del estado y no para sostener a los ricos.

"Hay un medio para asegurar los derechos iguales de todos, no dividiendo la tierra en pedazos iguales, sino tomando para uso de todos aquel valor que se adhiere a la tierra, no como el resultado del trabajo individual sobre ella, sino como resultado del aumento de población y del progreso de la sociedad. Por ese medio todos estarían igualmente interesados en la tierra de su país nativo. Si uno utilizaba un pedazo de más valor que su vecino, pagaría una renta más pesada. Si no usaba tierra directamente, aun así sería un igual partícipe en la renta. He aquí el camino sencillo." Henry George 1889.

Este tema "Cual es el origen de los recursos del estado en una sociedad igualitaria, de hombres libres y civilizada y sus consecuencias Economicas, Politicas, Sociales, Juridicas y Culturales" se debatira proximamente entre Jose Benegas y Guillermo Andreau en la semana del 19 de abril en horario y lugar a confirmar.

RAMONET vs. VARGAS LLOSA
¿CHARLA O CIENCIA ECONÓMICA?

Héctor Raúl Sandler, Profesor Consulto, Derecho, UBA

“Los realistas conceptuales” son un obstáculo muy serio para poder conocer la realidad tal como ella se nos presenta. Dificultan la visión recta de las cosas y así entorpecen el poder del pensamiento para resolver los problemas sociales. Neutralizan el valor de la experiencia pues la velan con sus prejuicios. Dejadas de lado las lecciones de la experiencia y dejando fluir “a la carta” un pensar hipotecado por sentimientos y emociones , se es incapaz de dar solución a viejos y nuevos problemas que – indefectiblemente – se generan en la vida social.

Hay que tener muy en cuenta la diferencia entre el mundo mineral y animal y el del hombre. Para aquéllos el acontecer de sus partes o miembros viene regularmente “programado” por la matriz del grupo al que pertenecen. Con los seres humanos en cuanto seres libres no ocurre así. Los individuos son tanto más libres tanto pueden más logran llegar a ser , cada uno, “él mismo”. Pero solo lo puede conseguir viviendo en sociedad. Esto genera permanentes tensiones dentro de la sociedad.

La “constitución” de la forma de vida social está, sin duda, condicionada en alto grado por los estamentos mineral y animal que sostienen la vida de los hombres. Pero para la efectiva “constitución del orden social” – los individuos - han de ejercer un trabajo especial, ajeno al animal. Como seres “libres”, cada grupo de hombres cargan sobre si (de modo más o menos conciente) la inevitable tarea de “constituir” su orden social. Esto explica la inmensa variedad de órdenes sociales que muestra el género humano a través de la historia y la geografía.

Teniendo esto en cuenta se advierte que decisiva importancia que tienen el pensar, el sentir y la voluntad de los hombres para constituir su sociedad. Desde el punto de vista intelectual, sobre todo en economía y en política, los “realistas conceptuales” son los principales responsables de la formación de “escuelas”, generalmente enfrentadas cuando no en abierto conflicto. Son siempre potenciales incendiarios y en los hechos un obstáculo – sino el principal – que impide a los hombres de buena voluntad ordenar mejor su vida social.

¿En que consiste el “realismo conceptual”? Si el lector repasa el video que registra el debate entre Ramoret y el joven Vargas Llosa, podra comprobar que ambos contendientes, pecan de un defectuoso método para discurrir sobre la realidad social y sus problemas, base y punto de partida para solucionarlos.

En cuanto a Ramoret basta con observar que para su pensar y sentir el “capitalismo” es un ser real. Algo que tiene vida propia, dotado de visión, pensamiento y voluntad. En una primera frase sostiene que “el capitalismo es inhumano”, lo cual podría aceptarse en parecido sentido al que le da quien juzga un “sistema” carcelario. Pero en frases siguientes, sostiene que “el capitalismo tiene la impresión”, o que “el capitalismo no tiene adversario” , que fue contendiente “del socialismo ” de la Unión Soviética. En fin, un ser vivo, astuto, sagaz, y temible. No hay aquí metáfora. Se ve en Ramonet un pensamiento sesgado y un sentimiento vivo. El capitalismo debe ser odiado, combatido hasta una victoria final (milenarismo). Tan es un “ser real” que le da fecha de nacimiento. Habria sido forjado por los Chicago Boys y parido por la dictadura de Pinochet. Reproducido en Gran Bretaña y EEUU por obra de sus acólitos, Reagan y Tatcher.

Es curioso y muy sugerente, que una de las especialidades del profesor Ramonet sea la semántica o la semiologia, tan ocupadas en descubrir el sentido de las palabras, que si bien son “objetos” no lo son de la clase del “objeto significado”. Por este descuido, imperdonable para quien domina esa especialidad, el discurso de Ramoret no vale nada para solucionar problemas sociales, pues no nos explica (ni se explica a si mismo) que “cosa” es eso que él nombra como “capitalismo”. A tal cosa la da por “sobre entendida”. Tales sobre entendidos son, harto frecuente, la polvora por la que en cualquier momento estalla el polvorín social. En el hombre comun es facil que en su corazon se enciendan llamas tras este tipo de discurso.

El señor Ramoret no revela tener conceptos claros sobre qué es y cómo es “orden social” humano. Ni sobre la estructuracion de este general orden de vida (porque es forma de vida humana) ni menos de los otros órdenes de vida que lo integran y configuran. Así el orden económico, el político, el legal y sobre todo el cultural. A estos órdenes no se los conoce “deduciendolos” de un concepto sobre entendido. No hay más que aplicarse a ver en su máxima profundidad la cosa que se tiene ante si. Fue este cambio de actitud el que en el siglo XVI dio origen a la “ciencia de lo material” moderna. Cuando la observación desprejuiciada se impuso, fueron sepultados conceptos como el “flogisto” o supercherias como la que sostenía que las pulgas eran el fruto del orin del caballo sobre las virutas de madera.

¿Y que decir de su contendiente , el señor Alvaro Vargas Llosa? Lamentablemente, en grueso, lo mismo. Este ponente, se presenta como “campeon” en la lucha es el “capitalismo”. Tambien para él el “capitalismo” es un ser viviente, servidor de la humanidad. Claro, si se lo domestica. Así tendríamos un “capitalismo humanizado”. Ontologicamente no discrepa de su contrincante. Para ambos es un ser viviente. A punto que, como en los animales, por sus venas corre sangre. Se llama “dinero”.

Se dirá, bueno, no seamos tan estrictos, son metáforas. Desde luego que lo son; pero entonces aparece la cuestión con toda su gravedad: ¿Qué clase de ciencia se puede construir hilvanando metáforas? Ninguna , al menos lo que entendemos por ciencia moderna. La aparición de la ciencia moderna ocurrió cuando las metáforas fueron arrojadas a la basura y en su lugar se apeló a “conceptos” creados, muchos por inspiración, pero solo lograda tras el duro trabajo del pensar, aplicado a la contemplación recta y serena la realidad.

Estos productos espirituales se denominan “conceptos” . Para utilizarlos apelamos a “signos”. A veces recurrimos a palabras, pero no son “palabras”. Los llamamos “términos”. Así en la matematicas , en la quimica actual, en la biologia, ejemplos patentes. ¿Ha de ser posible una ciencia del orden económico con palabras en lugar de términos? No en la época actual. Con palabras se suele “charlar” sobre economía; pero no hacer ciencia económica.

Asi se comprende que el debate entre Ramonet y Vargas Llosa guarde parecido con una “lucha” partidaria. Ninguna semejanza tiene este “pugilato” de palabras con el debate reflexivo que en alta voz puede hacer un simple grupo de hombres sobre una dificultad con la que tropieza. Mucho menos cuando se pretende conocer de modo “cientifico” la realidad social. Aquí, hay que empezar por traducir la “dificultad que ofrece la cosa” a “ términos de problema” (Popper). Solo los problemas son susceptibles de ser tratados científicamente. Lo que abunda en el video son “acusaciones” y “aplausos” por la forma en que se comporta al que tienen por “ser vivo ”: el capitalismo. No en un debate realmente científico. En éstos cada uno expone su parecer respecto del “problema” ; y lo hace sometido a la ética científica, la que exige estar más atento a los argumentos ajenos que a los propios. Porque el fin de todos no es convencer al contradictor sino alcanzar “la verdad” que encierra el problema.

Los “discutidores” en el video ignoran un planteo de corte científico al hablar de los problemas económicos de la sociedad humana. No prestan atención a principales hechos de la realidad social. Hechos y situaciones en las que participa, en muchos casos, con grado de radical dependencia, la realidad económica. Discuten con palabras sobre palabras.
No se formulan preguntas como éstas: ¿Qué tiene que ver el orden legal con el orden económico? ¿Qué tiene que ver el orden económico y el mismo orden legal y cultural con el “sistema de recursos” del Estado? ¿Qué tiene que ver la estructuración del Estado con el orden económico? ¿De dónde han de salir los recursos para afrontar el gasto que demandan los bienes públicos? ¿Qué nos dice la experiencia histórica y comparada sobre estas cuestiones? Ni una palabra se escucha de esto. Permanecen en el mundo virtual de la palabra. Victimas de las palabras que una vez aprendieron, y a las que jamás habrian pasado por el tamis de la realidad. Sus discursos lleva a pensar que ninguno de ellos se ha interrogado –muy en serio - sobre algunas crueldades que la realidad muestra. Menos tratado de explicarla “por su cuenta”. Tal como en el siglo XIX lo hiciera un modesto trabajador , Henry George. Su fruto fue jugoso porque mediante rigurosos “términos” explicó en su obra “Progreso y miseria” las causas de ésta y las condiciones materiales y morales para aquél. Los académicos de entonces para destruirlo recurrieron a su ocultamiento. Y lograron éxito, para mal de los pueblos. Porque excelentes académicos de hoy ni siquieran sabe que ese hombre existió.

Respecto al alejamiento de la realidad nos permitimos repetir la advertencia del economista contemporáneo Walter Eucken:”Al proceder los “economistas conceptuales” a sacar deducciones de tesis seudoaxiomáticas, que se presentan como definiciones, hacen un uso equivocado de la razón. Este es su error cardinal. Este error cardinal tiene como consecuencia un alejamiento de la realidad y la formación de sectas , fenómenos ambos unidos siempre a la aparición de este tipo de economistas” ( Cuestiones fundamentales de Economía Política).

Mal encaminado andan quienes aspirando, aun con la mejor buena intención, a resolver los graves problemas que los humanos sufren por necesidades económicas, comiencen por alejarse de la realidad. A pesar de sus buenas intenciones son un grave obstáculo para comprender cuál orden económico conviene más a la democracia, a la libertad individual, a la fraternidad, a la justicia social y a la satisfacción de las ineludibles necesidades materiales. Y comprender esto es lo que se necesita con urgencia a comienzos del siglo XXI.
Buenos Aires, abril 5, 2010