Varios artículos recientes han marcado a Friedrich von Hayek y a la Mont Peleran Society como padres del neoliberalismo, acusándolos de ser los responsables de la crisis internacional.
La idea es desacreditar las teorías del Estado no intervencionista y la economía de mercado, para reposicionar la idea del Estado intervencionista como articulador de la Economía.
Esta lectura de la crisis puede llevarnos a un peligroso retroceso de las libertades individuales a nivel global.
Von Hayek advertía la devoción de los intelectuales por intervenir en todos lo ordenes espontáneos. Esta situación transforma a los intelectuales en un verdadero peligro para la civilización –como continuidad de la paz y el progreso- como lo advertía Juan Bautista Alberdi.
Recordemos también que la mente humana concibe al orden como fruto de arreglos preliminares simples y por lo tanto, le es sumamente difícil comprender el orden espontáneo en situaciones de alta complejidad como se demuestra, tanto en todos los procesos biológicos, como en los procesos de mercado.
Esta característica de la mente humana demanda la presencia de un ordenador omnicomprensivo que dirija los procesos, que en el caso del Mercado es el Planificador Central o Ministro de Economía.
En el video tratamos con el Dr. Sandler de separar las aguas y poner claridad en el conflicto planteado.
LAS AMENAZAS A LA LIBERTAD Y PASOS A SEGUIR.
Los modernos Thing Tanks han dedicado todo su esfuerzo en reafirmar las tesis liberales desarrolladas por la Escuela Austriaca -centrados fundamentalmente en la lucha contra todo tipo de colectivismo-, pero en su afán por difundir estas ideas, -como en las Universidades a principios del Siglo XX- mantuvieron un pilar fundamental del liberalismo fuera de todo análisis. Este error amenaza con derrumbar todo el edificio de la libertad.
El neoliberalismo nace a fines del SIGLO XIX cuando en las universidades se elimina deliberadamente de la currícula académica el factor tierra de los factores de producción. Esto logra con el paso del tiempo la transmutación del “Sistema Económico y Rentístico de
Hayek quien supo con gran habilidad salir de todas las trampas planteadas por los colectivismos, no pudo salir de esta trampa que precisamente dio origen a todos los colectivismos. No pudo ver que el origen de todos los males radica en el origen de los recursos fiscales y su impacto sobre la libertad, la igualdad, la propiedad, la justicia, el Federalismo y
La derrota del neoliberalismo la debemos corregir con el estudio y análisis del factor Tierra como factor de producción.
La lucha por la civilización requiere como decía Popper "Una búsqueda sin termino".
IMPORTANTE
Es preciso recordar que el ciclo económico causado por el aumento del valor de la tierra –por la apropiación de la renta fundiaria en manos particulares- ha sido la causante de enormes crisis que condujeron a las distintas civilizaciones y culturas –desde los egipcios, griegos y romanos; hasta la crisis global de hoy- a constantes situaciones de tensión de civilización que condujeron a enormes derramamientos de sangre que detonaron como guerras, persecuciones y una enorme variante de eventos sociales destructivos –como Revolución comunista, fascismos, golpes de estado, guerrillas, terrorismo de estado, hiperinflación, confiscación de depósitos y su ultima expresión la inseguridad urbana-. Todas son distintas síntomas de una misma enfermedad causada por un sistema jurídico que induce a la barbarie, es decir a un estado de neo-guerra civil permanente de todos contra todos; vuelve el hombre lobo del hombre y con el, el Leviatan.
La argentina es líder en generar nuevos procesos destructivos ya que la participación de la renta fundiaria en el gasto publico es una de las menores del mundo generando un índice de Gini explosivo –índice que mide la desigualdad de una sociedad Perón`74=12; Alfonsin`88=18; Menem´99=24; De
Con las recetas económicas se ha podido bajar o eliminar algún síntoma pero la enfermedad continúa y siempre nos sorprende generando nuevos monstruos -síntomas- destructivos.
Agrego los cometarios de Alan Greenspan que nos advierte de los peligros que enfrenta la libertad de la mano de estos economistas; que al igual que en la crisis de 1914 –sin desearlo, ni quererlo- contribuyeron a la aparición de un nuevo Leviatan que llevo a la muerte a mas de 180 millones de personas solo en el Siglo XX.
Las medidas monetarias tomadas por los países centrales van todos en el sentido de acelerar peligrosamente la crisis.
TODA MEDIDA QUE NO ELIMINE EL GEN DE
Alan Greenspan: "se me reveló una laguna en la ideología capitalista en la que siempre creí. Mi opinión era que los mercados libres y competitivos son de lejos la mejor manera de organizar la economía. A lo mejor cometí un error al confiar en que los mercados podían regularse a sí mismos"....
Alan Greenspan: “He encontrado un defecto.”
Congresista Henry Waxman: “En otras palabras, usted ha descubierto que su visión del mundo, su ideología, no era correcta; no funcionaba.”
Alan Greenspan: "Ciertamente, precisamente, ...”
Joseph Stiglitz: Algún día se habrán calmado las amenazas más urgentes posadas por la crisis crediticia y nos veremos ante la tarea principal de elaborar una dirección para los pasos económicos del futuro. Será un momento peligroso. Detrás de los debates sobre la política futura hay un debate sobre la historia: un debate sobre las causas de nuestra situación actual. La batalla por el pasado determinará la batalla por el presente. Por lo tanto es crucial entender bien la historia.
12 comentarios:
Respuesta del Dr. Ricardo Rojas presidente de la Fundación Hayek de Argentina.
Hola Guillermo:
Gracias por enviarme estos videos. Me parece que más allá de su buena voluntad, el Dr. Sandler está confundiendo una cantidad de conceptos, hechos históricos y escuelas de pensamiento.
La Escuela Austríaca, particularmente Mises y Kirzner, han dicho claramente que el eje central de proceso de mercado es la alertness empresarial, y que con un mercado libre y fronteras abiertas es indiferente, para el desarrollo económico, la cantidad del factor tierra (por ejemplo Japón). Por otra pare, hablar de "tierra"ya es un anacronísmo. Se habla más bien de factores originarios de producción de naturaleza no humana, que se manejan por demanda subjetiva como todos los demás y que por ende no tienen valor en sí mismo.
Todo eso ha sido correctamente explicado por Mises en su tratado de economía, donde le dedica todo un capítulo al tema. Por ende, es un error decir que los austríacos se desentendieron de este asunto.
Por lo demás es verdad que la escuela llamada ordoliberalismo alemán (Roepke, Muller Armark) fue llamada "neoliberalismo", pero Hayek no forma parte de esa corriente ni se llamó ni fue llamado neoliberal. Independientemente de lo que algún pensador aisladamente pueda haber dicho, los fundadores y sustentadores de la Mont Pelerin Society jamás se consideraron o llamaron "neoliberales".
Los neoliberales como Roepke o Erhardt, le colocaban el "neo" porque pensaban que al liberalismo clásico había que introducirle algunos elementos vinculados con lo "social", cosa que no tiene nada que ver con el pensamiento de la Escuela Austríaca.
Sobre esto, hay un muy buen artículo de Enrique Ghersi que te copio.
El Dr. Sandler parece mezclar el ordoliberalismo alemán con Hayek y la Mont Pelerin, lo que es un error histórico y conceptual.
Me parece entender la preocupación del Dr. Sandler sobre la mala definición de derechos de propiedad, que le impide a la gente acceder a la propiedad de la tierra. Pero este es un tema de definición de derechos de propiedad y funcionamiento del mercado, que no es distinto de cualquier otro,
En el video parecen esbozarse algunos elementos del pensamiento fisiocrático, que fue ampliamente superado, primero por Adam Smith, y luego por los pensadores de la Escuela Austríaca.
La referencia al pensamiento de la revolución de mayo o la ley de enfiteusis, merece un análisis detenido. Yo estoy terminando ahora mi tesis doctoral en Historia Económica, y mi tesis es sobre el pensamiento económico de Juan Hipólito Vieytes.
Hay cosas maravillosas allí.
Sin embargo, la realidad del mundo de hace 200 años es muy distinta del actual.
Por un lado, a principios del siglo XIX, el grueso de la tierra productiva estaba todavía en manos de la Corona española, por otro, todavía no se había producido la revolución industrial, por lo tanto, la producción directa de la tierra era la principal fuente de riqueza.
Pero eso cambió sustancialmente.
Hoy no creo que se justifique un tratamiento diferenciado del mercado de la tierra o la definición de derechos de propiedad sobre la tierra, de cualquier otro mercado.
Coincido con el Dr. Sandler sobre la importancia de que las personas puedan acceder a la propiedad, pero los problemas que lo impiden son los mismos que impiden el acceso a otros bienes o mercados, y las respuestas dada por los economistas austríacas son igualmente válidas.
Saludos,
Ricardo Rojas.
Respuesta a las afirmacines del Dr. Rojas por el Dr. Guillermo Sandler.
Estimado Guillermo: He leido la nota del Dr. Ricardo Rojas y le informo al Presidente de la Fundación Friedrich von Hayek, que yo lamentablemente no llegue a conocerlo personalmente, ya que cuando yo estuve en la Albert Ludwigs Universität Freiburg (Selva Negra) donde vivia von Hayek sus ultimos años, la secretaria me informo que ya no recibia a nadie porque estaba muy enfermo. La Freiburger Schule fundada por Walter Eucken en Freiburg donde se conformó el Ordoliberalismus (Ordnungsökonomik), donde Hayek se encontraba identificado.
Yo tengo a la vista el libro "Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungsökonomik", editado por Nils Goldschmidt und Michael Wohlgemuth, publicado por Walter Eucken Institut, donde hay un trabajo de Friedrich A. von Hayek "Freie Wirtschaft" und Wettbewerbsordnung (1947) y Wirtschaft, Wissenschaft und Politik (1962) que pongo a disposición del señor Presidente.
El análisis Ordnungstheorie y Ordnungspolitik son conceptos típicamente germanos y que lamentablemente se desconocen ambos en idioma inglés y en español.
Con respecto al concepto de tierra, que el señor Presidente dice que es anacrónico, le informo que es más amplio que lo que cualquier persona entiende a la primera vista: terreno o campo. Por eso en idioma ingles existen como en español diferentes conceptos pero todos vionculados directamente al problema del espacio físico: land, earth, ground, site, soil, plot, real state. La palabra inglesa "land", tierra en español, incluye todo el espacio del planeta tierra y no solo la superficie sólida. Land comprende, el agua, el espctro electromagnético, pero de la tierra como espacio físico proviene el más importante recurso potencial de los ingresos públicos. Si el señor Presidente de la Fundación Hayek está "científica y académicamente" interesado en la discuión sobre el tema le recomiendfo la lectura del Documento de trabajo Tema: Alcance del concepto "factor tierra", en el Informe de Avance 2008 del "Programa de Estudios de la Economía del Sector Público Argentino", del cual soy autor. Asimismo le recomiendo la lectura de las obras de Fred Foldvary "The science of economics" y las obras de
M.Mason Gaffney. Ambos se ubican en google.
Soy admirador de Friedrich von Hayek y de la escuela austríaca, pero más amigo de la verdad. La definición que da de tierra (como factor de producción) es muy rebuscado. Afmo. Prof. Guillermo A.Sandler.
Respuesta del Dr. Hector Sandler Guillermo Andreau:
Estimado amigo:
He vuelto a escuchar mi exposición en los videos y, en cuanto a claridad precision, no las apruebo No por culpa suya (Ni de la grabadora) sino mía. de la cual me hago cargo. Toda exposición oral sobre temas tan trillados como complejos suele estar plagada de pequeños errores dando lugar a malas interpretaciones. Me hago cargo y en este sentido le pido disculpas al Dr. Rojas en cuanto puedo haberlo inducido a observaciones que siendo atinadas nos separan del núcloe del problema principal. En este caso la tierra y su renta económica..
Hecha esta aclaración es evidente que el Dr. Rojas no ha alcanzado aún a dominar la cuestión de la tierra ni advertido la importacia que tiene el ordenamientro jurídico (el derecho positivo público y privado) para la constitucion del orden economico de libre mercado. Como prueba basta con leer la indentificacion que hace de la tierra (espacio fisico dado al hombre como humanidad) con las "mercaderias" (las "cosas producidas por el hombre") , que no son más que "tierra elaborada". Dificulto que alcance a captar el revolucionario pensamiento de Vieytes si permanece en esa confusion conceptual. No debe preocuparle que los "fisiocratas" haya vertido sus teorias hace más de 200 años; Pitagoras expùso su teorema hace mas de 2000 y nadie ha podido rebatirlo. LO imporatnte es estudiar esos conceptos y dominarlos , se trate de geormetria o de economia. Si no se los estudia y se está a los "titulos" que se citan en los programas de estudio, no se conocen.
Por favor, que no se entienda que yo considere por esto al Dr. Rojas como "mi enemigo" . No me refiere a sus condiciones personales, a la que tengo en la mas alta estima, sino a "conceptos", como si hablaramos de geometria. Pienso que lo mejor, dado el alto cargo que desemaña el Dr. Rojases obsequiarle un par de libros míos para que pueda criticarlos academicamente. La lectura silenciosa en estos caso es preferible que el debate verbal. imposible de despojar de pasiones y sentimientos. A mayor abundamiento, cuento con bibliografia sobre el tópico, tan actaul como ignorada en nuesto pais, que se puede ver en la pagina www.icepal.com.ar
Mi hermano Guillermo, ademas, hace refleciones sobre la nocion de orden y cómo ella ha sido desarrollado por los autores germanos de Friburg, de lo cual no se tiene nocion en los academicos al uso. Me adhiero y suscribo sus conceptos.
Mis saludos al Dr. Rojas y mi agradeciento a Ud. por su notable labor para hacer poner en crisis los dogmas que impiden el desarrollo de una correcta ciencia economica y un derecho liberal y democratico.
Hector Sandler
Dr. Rojas usted menciona a Japón como ejemplo de una economía desarrollada con poca tierra. Pero lo que esta en discusión no es con poca o mucha tierra. Lo que discutimos en definitiva es el sistema jurídico que permite la apropiación de la renta fundiaria, que transforma a “la tierra” en la madre de todos los monopolios y fuente de todas las especulaciones.
Le recuerdo que a finales de los 80 Alfonsín vendiendo el terreno de la embajada Argentina en Tokio por 600 millones de U$S pretendía construir toda una nueva capital en Viedma. Sorpresa se llevo cuando después del anuncio las tierras en Viedma habían subido tanto de precio, que los 600 millones le servían para muy poco.
Este aumento del valor de la tierra en Japón produjo solo una década de estancamiento porque contó con el auxilio de los EE.UU. que desde entonces intervino en el ciclo económico de Mexico, de los tigres asiáticos, de Brasil y luego de otras economías menores. Con estas medidas EE.UU transformo el ciclo económico regional en global y ahora le estalla en las manos.
Los hombres de la Revolución de Mayo tenían claridad en este tema. Ellos pretendían dejar atrás el Derecho y la Propiedad de los antiguos Romanos para abrazar -mediante la Revolución de Mayo- la propiedad de los modernos –la enfiteusis- y el Derecho de los modernos, definida con toda claridad en artículo 14 de la Declaración de Derechos de la Constitución Fundadora de 1853/60.
Los conservadores de la antigua barbarie romana –como llama Voltaire a los abogados de la talla de Vélez Sarsfield y Joaquín Víctor González- se encargaron de echar por tierra el principio fundante de la Revolución de Mayo y poner en contradicción el Derecho de los modernos de la Constitución mediante el Código Civil del cual deriva todo nuestro ordenamiento jurídico, contrario a aquellos principios fundadores.
Usted dice “Coincido con el Dr. Sandler sobre la importancia de que las personas puedan acceder a la propiedad, pero los problemas que lo impiden son los mismos que impiden el acceso a otros bienes o mercados, y las respuestas dada por los economistas austríacas son igualmente válidas”
Doña Rosa comprende con toda claridad que mientras los bienes producidos por el hombre van bajando de precio siempre –por una parte, por la aparición de nuevas tecnologías que aumentan la productividad y bajan los precios; y por otra parte por el paso del tiempo: un automóvil al sacarlo de la concesionaria vale un 15% menos y el tiempo destruye su valor.
Con la tierra pasa exactamente lo contrario sube de precio siempre, En los últimos 10 años la tierra en nuestro país -y en el mundo- subió mas de 300% en dólares – no haga la cuenta en pesos por que le da un infarto- los salarios siguen en pesos por eso lo único que crece realmente en nuestro país son las villas miserias y en el mundo los desalojos –y con ellos aumenta la violencia-.
Como puede ser que algo tan claro de ver por cualquier persona sin formación académica, ciegue los ojos de los economistas y académicos de las mas importantes Universidades y Thinks Tanks del mundo.
Creo que el tema de la tierra amerita su estudio y sería muy interesante que la Fundación Hayek de Argentina que usted preside retome las discusiones que nuestros padres fundadores desarrollaron en la Jabonaría de Vieytes.
Guillermo Andreau
“Estimado Dr. Rojas:
No tengo el gusto de conocerle personalmente y estoy algo alejado de los economistas argentinos pues vivo entre España y el Reino Unido aunque, tengo muy presentes los problemas del país.
Viendo la situación que vive España, con una tasa de paro que duplica la de la UE, al menos en este país, decir que la tierra es un anacronismo es desconocer la realidad.
Todo el desarrollo económico español se ha basado en la especulación del suelo, promovida y fomentada tanto por los partidos conservadores como por los socialistas. España es un país vacío con apenas 87,2 habitantes por km2. Ocupa el lugar 105 entre todos los países del mundo en cuanto a densidad. Sin embargo en este país vacío la vivienda es inaccesible y no porque los ladrillos valgan más que en otro país europeo (valen casi lo mismo) si no porque la tierra – debido a la especulación y a las políticas desastrosas de los gobiernos que dicen como Ud., que la tierra no tiene importancia – han permitido que el precio del suelo ascienda a valores astronómicos. Digo “dicen” porque en realidad saben muy bien que la tiene y se dedican a especular con ella y a cobrar coimas. ¡No quieren que se les acabe el negocio!
De la Argentina con 14 habitantes por Km2 y donde la gente vive apiñada alrededor de las ciudades en “Villas Miseria”, me podrá Ud. decir si el régimen del suelo tiene importancia o no.
En cuanto a Japón no es precisamente un buen ejemplo por varias razones: Japón hizo una extraordinaria reforma agraria bajo la Dinastía de los Meiji a finales del siglo XIX (1867-1912) y otra extraordinaria reforma agraria impulsada por los americanos bajo MacArthur al final de la Segunda Guerra Mundial.
Esta última, fue una reforma agraria muy profunda que cambió la faz del Japón. Pero como siempre, la naturaleza humana, que tiende naturalmente al egoísmo, se fue olvidando de estas grandes reformas y permitió la especulación con el suelo que adquirió características fantásticas. Tokio era la ciudad del mundo donde la tierra era más cara. El estallido de la burbuja inmobiliaria ha dejado al Japón postrado, pero además quiero señalarle que Japón dista de ser el país con mayor densidad del mundo, ocupa el nº 32 con 336 habitantes por km2.
Si lo comparamos con estados como Hong Kong, con 6.425 habitantes/Km2 y Singapur con 6.488, en realidad Japón parece estar despoblado. Sin embargo ni en Hong Kong ni en Singapur hay problema de vivienda, pero ello es así por el estricto control de la tierra que en gran parte pertenece al Estado y no se vende. El gran desarrollo de Hong Kong bajo el dominio británico se debió a que el estado financiaba la infraestructura con los arrendamientos del suelo. Yo estuve hace un año en Singapur : el 90% de la tierra pertenece al Estado, quien lo arrienda. Se pueden comprar las casas y los apartamentos, pero no la tierra.
Lo notable es que en Japón, aunque se ha permitido la especulación en el suelo desde luego hay más control que en España o Argentina. La tierra está gravada en Japón, no suficientemente, pero está gravada.
En definitiva Dr.Rojas, que si en este momento Ud. viniera a España y dijera en una conferencia que la tierra no tiene importancia sería abucheado por el público y tendría que salir protegido por la policía.
La especulación con el suelo no es la excepción si no la regla casi uniforme del capitalismo occidental.¿Sobre que se han basado sino las hipotecas “basura”?
El mercado de la tierra es absolutamente diferente a los otros mercados, es un mercado de oferta inelástica y demanda siempre creciente como señalaron León Walras y tantos otros.. Es increíble como muchos economistas no pueden verlo cuando lo tienen delante de sus ojos. Esto se debe quizás a la enseñanza parcial y deformada en nuestras universidades, en lo que el gran economista americano Mason Gaffney denomina “La Corrupción de la Economía”, de la cual fueron responsables los neo-liberales, que traicionan así el verdadero liberalismo que, como señalaron Stuart Mill, Henry George y el mismo León Walras debe basarse en la igualdad de oportunidades que solo puede asegurarse con un acceso racional al suelo
Un cordial saludo
Fernando Scornik Gerstein
Laura Muñoz Toro
Secretary
FERNANDO SCORNIK GERSTEIN
Avda. Alberto Alcocer 7, 8º Dcha.
E-28036 Madrid
Tel. +34 91 350 72 62
Fax.+34 91 350 73 06
Ricardo Rojas contesta:
me gustaría hacer unas breves aclaraciones para que la discusión no se disperse:
1) Creo que hay dos temas muy distintos vinculados en el video del Dr. Sandler, que han sido mezclados y conviene separar.
Uno tiene que ver con el hecho de si Hayek ha sido o no el padre del "neoliberalismo". Me parece que es muy claro que no.
Recomiendo nuevamente el excelente paper de Enrique Ghersi, que se puede consultar aquí:
http://www.cepchile.cl/dms/lang_1/doc_3396.html
2) El otro tema que se tocó en el video es si la Escuela Austríaca "falló" al no enfatizar la importancia de la tierra.
Al respecto, a diferencia de lo que alguno ha dicho en las respuestas, en ningún momento yo he sostenido que el tema de la tierra "no es importante". Lo que he dicho es que es un tema que no tiene diferencias conceptuales, respecto de su tratamiento, de cualquier otro tema económico.
Los problemas actuales del campo argentino, muy graves y gravosos para el país, tienen soluciones muy bien explicadas por los exponentes de la Escuela Austríaca de Economía.
Espero con más tiempo mas adelante poder ofrecer algunos argumentos adicionales.
Respecto de la anécdota del Dr. Sandler sobre su frustrada visita al profesor Hayek, quería contarle que durante marzo y abril de 1992 estuve visitando la universidad de Freiburg, e intenté encontrarme con Hayek. Amablemente su secretaria me dio la misma respuesta, que por razones de salud no podía recibir visitas. Lo que yo no sabía es que ya estaba agonizando.
Me fui diez días a Berlín, y a mi regreso a Freiburg me anunciaron que ese mismo día Hayek había muerto.
Pude constatar personalmente el respeto, admiración y cariño que docentes y alumnos de Freiburg sentían por Hayek, a pesar de que no comulgaban precisamente con sus ideas.
Esto viene a cuento de que los escritos de Hayek han sido publicados por innumerables revistas académicas, sin que necesariamente compartiera él la filosofía de la entidad que lo publicó.
Lo importante es examinar las ideas, y en este sentido, no creo que pueda encontrarse en Hayek ningún texto en el que se considere "neoliberal" o que hable de tal cosa.
Nuevamente les recomiendo leer el artículo de Enrique GHersi.
Saludos,
Ricardo.
responde Guillermo Sandler
Lo que no queremos una discusion semántica del "neo" liberalismo, lo que interesa aqui es tener claro los conceptos básicos de la economia, uno de ellos fudnamentales es el concepto de tierra como naturaleza, sino todas las decisiones que se tomen de politica economcia seran un fracaso como lo vienen siendo en Argentina con gobiernos conservadores, radicales, peronistas, socialdemócratas, neoperonistas, etc. Si la Argentina hubiese seguido la línea económica Vieytes, Moreno, Belgrano, Rivadavia y Alberdii diferente país tendríamos. Después de Alberdi no hubo pensamiento económico propio en nuestro país hasta el presente inclusive. Y según las opiniones que actualmente se observan de los profesionales de la ciencia económica creo que tampoco lo tendremos.Un abrazo. Guillermo Sandler.
Hector Sandler Responde
Estimado Guillermo Andreau:
Este sistema electronico tiene, como toda cosa, sus pros y sus contras. Una de éstas es hacer "lineal" lo que de suyo (por ejemplo una conversación) es estructural, una "gestallt" y, en consecuencia, exponerlas secuencialmente, hace que las ideas tienden a romperse, a hacerse añicos y quedarnos todos contentos porque hemos dicho lo que sentimos necesidad de decir. No conviene prolongar este interesante debate por causa de ese negativo efecto; pero me parece conveniente (para que se medite sobre ello) recoger solo un pensamiento central de la ultima carta del Dr. Rojas.
Hay cuestiones sociales de muy distinta importancia. Con todo respeto, si Hayek fue no neoliberal (lo uso como ejemplo) puede ser un asunto de interes, pero por más que lo tenga, decidir esa cuestión en uno u otro sentido no creo que cambie mucho la vida concreta de la mayoría de los hombres de hoy. En cambio decidir respecto a la titularidad del derecho de propiedad sobre la tierra y sobre el destino de la renta económica que ésta produce, es una decisión operativa sobre la real constitución del orden economico y, por efecto derivado, sobre las restantes esferas de vida social (la política y la culturral a la cabeza). Quienes desde el poder decidan sobre esos dos asuntos viabilizan u obstaculizn la villa de millones de personas. Y es muy problable que ese "poder" tan poderoso (perdon por la aparente redundancia), más allá de los personales intereses de quienes lo porten, sea usado (respecto a aquellas dos materias) de conformidad con el "estado del conocimiento academico dominante" en su tiempo. Si este conocimiento es errado, lo más probable es que el poder politico actue erradamente. No ha de salvarse la ignorancia con apelacion a la democracia.
Dado el peculiar y singular efecto que tiene el sistema de acceso a la tierra y el destino de su renta económica, no es admisible esquivar ambas cuestiones mediante el recurso de aceptar que ellas son "importantes" , aclarando, adermás, que no mucho más que otras de las que se ocupa el conoocimiento humano. Este el cabal error general que domina en el campo de la ciencia economica actual y del derecho y la política contemporaneas.
Vaya, para apreciar la gravedad de lo que denuncio, en ejemplo histórico. Por siglos el trabajo humano (al menos el trabajo de los siervos y los esclavos) fue considerado un "factor de la producción" y desde luego "muy importante". Pero a la par, el conocimiento dominante concebía, explicaba y disponia que el trabajador de esa condición era una "mercancia", de propiedad de aquel que la habia adquirido en "justra ley". Mediante su captura violenta o su com'pra en la feria.
Es indiscutible, parafraseando a los economistas clasicos, que el trabajo, el capital y la tierra, son los tres factores de la produccion. Esto no ha variado mucho. Pero la idea económica, juridica y cultural segun la cual el trabajador y su esfuerzo son "mercancias" ha sido borrada del mapa del "conocimiento correcto". Y allí donde de hecho se lo siga tratrando asi es objeto de repudio y condena, moral y penal. ¿Como cambio de esta manera el talante sobre el trabajo? Por muchas causas: desde el heroismo de gente como Bartolomé de las Casas hasta la firmeza poltica de un Lincoln (por citar algunos de esos muchos herores civiles) la que llevo a la guerra mas grande del siglo XIX (contando que corre de 1814 a 1914): la guerra de secesion en los EEUU.
Bueno: a semejanza de como en el siglo XIX se afronto la cuestion de la esclavitud, el mundo actual debe tratar hoy el e3spinosos tema de la tierra y su renta (si no quiere derrumarse de cabo a rabo como lo presagia es crisis globalizada prevista en el 2005 por un experto en la cuestion de la tierra y su renta, el profesor Foldwary). La cuestion de la tierra y su renta economica apenas tiene que ver con el campo y , en cambio, sí mucho con la urbe, las comunicaciones electronicas, el equilibrio ecologico, los monopolios , las finanzas del Estado y la paz mundial.
En este tipo de "materias" sociales conformarse con la mera lectura de textos al uso es muy peligroso (y dañino para todos) . Entrre "leer una cuestión " y "comprenderla" en toda su repercusión sistémica, media un abismo. Solo se lo puede salvar con la meditación despojada de prejuicios, serena y crítica de lo que se lee y sobre todo enterandose de lo que ha acontecido historicamente . Para ese fin publique el año 2008 y respecto a nuestro pais el libro "A la búsqueda del tesoro perdido" , tratando de averiguar las "raíces economico-legales" de nuestra permanente crisis social , la que torna inviable a la republica, la democracia y la libertad individual.
Me he permitido esta larga tirada porque el Dr. Rojas, a quien no tengo el gusto de haberlo tratado, ocupa una posición relevante en una institucion politicamente significativa. Pesa sobre él una responsabilidad poco frecuente.
PD 1: Por favor retribuya de mi parte especiales saludos al profesor Mario Bunge. quien por lo que veo me los ha enviado desde Canada.
PD 2: Aclaración. Habemos dos Sandler en este debate : Hector que soy yo y mi hermano Guillermo. Para evitar confusiones (que las veo) conviene que nos llamen directamente por el nombre de pila. Ademas aumentara la necesaria cordialidad.
Un saludo para todos,
Hector Raul Sandler
Ana C. dice
Guillermo,
comparto absolutamente la opinión de Ricardo Rojas. Con Sandler, este "nuevo liberal" que ha asomado en las pampas no comparto para nada su criterio.
Te lo dije y te lo repito, sacame de tu mailing al menos para el tema de "la tierra" porque es una barbaridad que va a terminar infectando mi computadora.
Gracias
Ana
Respuesta
Ana no te pido que aceptes el tema de la tierra como pilar del liberalismo; solo te pido que trates de entenderlo. Vos sos una de las mujeres más importantes de nuestro liberalismo vernáculo no podes tomar una actitud oscurantista respecto del tema y esconder la cabeza como el avestruz.
Sin duda que es un tema espinoso que nos da una visión de lo revolucionario que fue Mayo de 1810. Hombres como Rivadavia, Belgrano, San Martín y Alberdi –entre otros muchos- encontraron en Mitre y Vélez Sarsfield la misma reacción que hoy vos –y seguramente gran parte de nuestros “liberales”- tendrán con este tema.
Tu rechazo es instintivo; compartimos con casi todos los animales el instinto de territorialidad por lo tanto nos es natural la apropiación de la renta fundiaria.
Para los hombres de Mayo el tema era Moral es decir contra intuitivo e inclusive contra racional.
Solo es posible una sociedad libre, igualitaria y fraternal si los recursos fiscales provienen de la renta fundiaria libre de mejoras.
Durante cientos de miles de años la apropiación de la vida de terceras personas –la esclavitud- fue tan natural como lo es hoy la apropiación de la tierra.
En la asamblea del año 1813 los hombres de Mayo abolieron la esclavitud; fue un acontecimiento moral, contrario a la naturaleza humana.
Con la Ley de Enfiteusis abolieron el instinto natural de apropiarse de la tierra –entiéndase todos los recursos naturales- fue otro acontecimiento moral.
Comprenderás ahora el porque de las persecución que debieron soportar esos hombres
No repitamos el error. Es nuestro deber como hombres de nuestro tiempo dar el debate. Poner sobre la mesa los argumentos que se debatían el la jabonaría de Vieytes.
Hasta ahora la mayoría de los Think Tanks argentinos han utilizados la censura a este vital –hoy mas que nunca -Crisis Global mediante-- tema.
Enfrentemos a los intelectuales inquisidores que rehúyen el debate. Son una vergüenza para el espíritu humano.
Saludos cordiales,
G.Andreau.
En los tiempos que corren hay verdades que no admiten prueba en contrario.Desde el punto de vista del tema que se aborda, a mi juicio son las siguientes: a)no puede negarse el aporte de quienes crearon el fabuloso andamiaje de la moderna teoría económica, comenzando con W.Petty y de alli en adelante sin excluir a ningun pensador. b)el uso inteligente de los recursos productivos (tierra, trabajo y capital),para maximizar el producto social y c) la intervención del Estado cualquiera sea la ideología con la que se lo analice.
No creo que sea relevante ya a esta altura de la ciencia discutir si la tierra es o no un recurso.Lo es tal como lo establecieron los clásicos, como lo reafirmaron George, Walras y hasta Keynes sin dejar de lado a Friedman. Es de oferta inelástica de modo que quien tiene su dominio es un monopolista.
Cuando el Estado aún el "menos intervencionista", fija la estructura tributaria, altera el uso de los recursos y la estructura de precios relativos, afectando el crecimiento, la estabilidad y la distribución de los ingresos.
En el caso argentino, todos los impuestos que se aplican en el orden nacional y provincial producen distorsiones. El único que no lo haría se encuentra prácticamente ausente: el impuesto a la tierra libre de mejoras rural y urbana.
Entiendo que cualquier propuesta que hacen los economistas argentinos, pasa por alto el hecho que nuestro país está absolutamente desequilibrado en terminos políticos,institucionales y económicos.
Una prueba de ello la da el hecho que ninguna Provincia ejerce su poder soberano porque depende de un régimen de Coparticipación que funciona absolutamente al revés, porque la letra de la Constitución establece que ellas son preexistentes a la Nación, como es el caso de Estados Unidos.
No creo que el ITAEA deba establecerse como impuesto único, como lo demuestra la evidencia empírica, pero sí que debería tener lugar en nuestra realidad, en una medida tal que contribuya a una mayor producción primaria (de todo tipo y no solo agropecuaria), a resolver los problemas de localización poblacional para evitar que el 40% se siga ubicando a lo largo del cinturon Rosario-La Plata y ocupando un territorio que no llega a la mitad de Tierra del Fuego. Asimismo los asociados a la distribución del ingreso y del empleo.
En definitiva, sigo convencido como en siempre, que la discusión en torno a las retenciones a las exportaciones, carece de sentido, y es una prueba de nuestra deformación intelectual, porque así
se penaliza al que produce con mayor eficiencia, en tanto que al "especulador en tierras" solo le basta con el pasaje del tiempo para tener pingues beneficios.
Tal vez cuando aparezca un Proyecto Nacional con sentido geopolítico, comprenderemos que constituímos un inmenso espacio vacío y que en un mundo sin demasiadas posibilidades de expandir sus fronteras, a alguien se le habrá de ocurrir hacer una reforma agraria a nivel mundial y ocupar nuestro territorio.
Comprenderemos entonces que no es un juego de imaginación que Argentina por falta de vocación sea un país que se perderá en el infinito, como ha sido dicho en este blog, citando a un ex Presidente del Bundesbank.
Le envio un gran saludo al Dr. Hector Sandler,por su aporte al conocimiento. Como su alumno en la UBA, me enseño los conceptos basicos de economia politica, y la filosofia aplicada a los problemas del hombre y la economia.
Y pienso que el tema de la tierra es fundamental para el desarrollo, mientras se excluya del debate esa custion, no se resolveran nunca las crisis, en Argentina, o en otros paises.
Hay que de una buena ves, dejar de lado las mesquindades,y revisar los principios fundadores de la revolucion de mayo.
Atte.
Rodolfo Falcon
Estimado Dr. Sandler & Guillermo Andreau:
Sirva este artículo como ejemplo, de los tantos otros que existen, en los que miembros de la Escuela Austríaca han escrito respecto del "problema de la tierra" dentro de la teoría económica.
The Problem of Land Theft, Murray Rothbard
http://mises.org/daily/2473
Atte.,
Leonardo Ravier
Publicar un comentario