Es preciso recordar, que el ciclo económico causado por el aumento del valor de la tierra –por la apropiación de la renta fundiaria en manos particulares-, ha sido la causante de enormes crisis que condujeron a las distintas civilizaciones y culturas –desde los egipcios, griegos y romanos; hasta la crisis global de hoy-, a situaciones de tensión de civilización, que condujeron a enormes derramamientos de sangre, que detonaron como guerras, persecuciones y una enorme variante de eventos sociales destructivos –como la sangrienta Revolución Francesa, La argentina es líder en generar nuevos procesos destructivos, ya que la participación de la renta fundiaria en el gasto publico ha descendido dramáticamente en favor de los particulares, generando un índice de Gini explosivo –índice que mide la desigualdad de una sociedad Perón`74=12; Alfonsín`88=18; Menem ´99=24; De
Con las recetas económicas, se ha podido bajar o eliminar momentáneamente algún síntoma, pero la enfermedad continúa y siempre nos sorprende generando nuevos e impredecibles holocaustos modernos.
Agrego los cometarios de Alan Greenspan, donde podemos advertir los peligros que enfrenta la libertad de la mano de estos economistas; que al igual que en la crisis de 1914 –sin desearlo, ni quererlo- contribuyeron a la aparición de un nuevo Leviatán –los colectivismos- que llevaron a la muerte a más de 180 millones de personas en lo que restó del Siglo XX.
Las medidas monetarias tomadas por los países centrales, van todas en el sentido de acelerar peligrosamente la crisis.
A ESTA ALTURA, TODA MEDIDA QUE NO ELIMINE EL GEN DE LA CRISIS LA ALIMENTA.
Alan Greenspan: "se me reveló una laguna en la ideología capitalista en la que siempre creí. Mi opinión era que los mercados libres y competitivos son de lejos la mejor manera de organizar la economía. A lo mejor cometí un error al confiar en que los mercados podían regularse a sí mismos"....
Alan Greenspan: “He encontrado un defecto.”
Congresista Henry Waxman: “En otras palabras, usted ha descubierto que su visión del mundo, su ideología, no era correcta; no funcionaba.”
Alan Greenspan: "Ciertamente, precisamente, ...”
Los principales beneficiarios del sistema de apropiación de la renta fundiaria o neoliberalismo son los políticos. Ellos conocen bien, como los senadores romanos fueron los principales beneficiados del perverso sistema de apropiación de tierras que destruyo a Roma. El sistema fue sostenido por intelectuales de la talla de Cicerón; papel que ocupa hoy Alan Greenspan más un ejército de economistas neoliberales que desde los Think Tanks y las Cátedras académicas de las mas prestigiosas universidades, ocultan el origen de la crisis. La especulación en tierras. Sistema que permite “degradar el trabajo hasta hacerlo digno del esclavo y realzar el robo y el latrocinio político como fuentes genuinas de la propiedad”, como señalara Juan Bautista Alberdi en su critica al sistema romano de apropiación de la renta fundiaria introducido por el Código Civil de Vélez.
La historia nos muestra con toda claridad, que de los ciclos económicos -hasta ahora- solo se ha salido con un enorme derramamiento de sangre y el mundo esta preparado ya que es un polvorín en casi todas sus latitudes.
El libro "La corrupción de la ciencia económica" de Harrison y Geffny es importante pero no suficiente. Al mismo lo debe completar "La corrupción de la ciencia jurídica" que continúe con el trabajo iniciado por Alberdi en su critica al Código Civil de Vélez –trabajo que encabeza este Blog en http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2008/05/los-kirchner-los-impuestos-y-el.html .
Debemos demostrar que la codificación francesa, latinoamericana, africana y finalmente la alemana tuvo por objeto, destruir la propiedad de los modernos del liberalismo, reinstalando la propiedad romana -de los antiguos- y que “este fenómeno” desencadena la corrupción de la ciencia económica mediante el surgimiento de 
Es preciso también trabajar sobre la corrupción en el campo de la Historia. La argentina en 1880 aprox. adhirió a la Escuela Francesa y Alemana de Historia liderada por Renan y Schmuller respectivamente. Ellos enseñaban que para lograr la cohesión de los heterogéneos grupos humanos, para conformar una Nación era necesario crear y si es necesario inventar, una nueva historia. Una historia que una a todos los grupos enfrentados y que genere la suficiente confianza patriótica para que los mismos se dejen guiar por los nuevos lideres.
Mitre fue el adlátere en el Río de la Plata. En su historia Argentina tendría por objeto el ocultamiento y tergiversación de los principios fundantes de la Revolución de Mayo. Fue Mitre quien trato de impedir la publicación de las obras de Juan Bautista Alberdi. Hoy soportamos consecuencias. 
Joseph Stiglitz: Algún día se habrán calmado las amenazas más urgentes posadas por la crisis crediticia y nos veremos ante la tarea principal de elaborar una dirección para los pasos económicos del futuro. Será un momento peligroso. Detrás de los debates sobre la política futura hay un debate sobre la historia: un debate sobre las causas de nuestra situación actual. La batalla por el pasado determinará la batalla por el presente. Por lo tanto es crucial entender bien la historia.
Terminar con la apropiación de la renta fundiaria es más importante que la abolición de la esclavitud. Esta demostrado, que la esclavitud era menos perversa con los hombres, que este sistema neoliberal y esto amenaza con derrumbar una vez más, todo el edificio de la libertad.
12 comentarios:
El economista E.M dice
Guillermo: en tu análisis no se dice una sola palabra sobre la existencia de los Bancos de la reserva Federal, ni una palabra sobre la manipulación de la tasa de interés durante 7 años consecutivos, ni una palabra del crecimiento del gasto publico. Si se habla de la forma errónea en que este se financia, pero muy poco sobre el tamaño del estado....
Ed
Respuesta: Cierto pero de eso habla todo el mundo y son las cosas que se ven de la crisis. Yo trato de hablar de “lo que no se ve” que es su origen y sus consecuencias. Cuando comience el nuevo e impredecible holocausto moderno ya nadie hablara mas de la crisis financiera global. Esto lo demuestra la historia. Ejemplo cercano: A los militares en el año 82 le estallo el ciclo económico y en 15 minutos armaron una guerra -con todos los políticos atrás- nada menos que contra el Imperio Británico y así soluciono el problema. A de la Rua le estallo el ciclo económico y tuvieron que confiscar los depósitos; resultado 20.000 muertos de infarto según la Asociación argentina de Cardiología. Otro holocausto y van.....
Por otra parte lo que no se entiende es que los títulos de propiedad son "valores" y al aumentar el valor de la tierra aumentan los valores contra los que las entidades bancarias te dan crédito y esto alimenta la inflación y la expansión de la burbuja. Pero de esto nadie habla. Es lo que no se ve o mejor dicho lo que deliberadamente se oculto en la enseñanza de la ciencia económica para sostener el neoliberalismo es decir el sistema de apropiación de la renta fundiaria.
G. Andreau
P.S.: Si la confiscación argentina logró matar a más de 20.000 argentinos de infarto de miocardio se pueden imaginar el genocidio que esta dejando el crack mundial.
Se esta sucediendo, en estos momentos la mas grande carnicería silenciosa de la historia.
Los gobiernos ya no necesitan de la guerra para quedarse con la vida y hacienda de sus ciudadanos.
G.A.
Henry George dice:
“Que la especulación en tierra es la verdadera causa de la crisis económica norteamericana es en Estados Unidos, evidente por completo. En todo periodo de actividad económica, el valor de la tierra se ha elevado constantemente, culminando en la especulación que lo aumenta a grandes saltos. A esto ha seguido invariablemente una interrupción parcial de la producción, y su correlativo, el cese de la demanda efectiva, acompañada generalmente de una bancarrota comercial; después ha seguido un periodo de inacción relativa, durante el cual el equilibrio se ha reestablecido poco a poco, y el mismo ciclo se ha repetido. Esta reacción se puede observar en todo el mundo civilizado. Los periodos de actividad económica culminan siempre en un aumento especulativo del valor de la tierra, seguido de síntomas de obstrucción de la producción, que generalmente se manifiesta al principio por una interrupción en los pedidos de los países mas nuevos, donde el crecimiento del valor de la tierra ha sido mayor” Henry George 1879. Progreso y Miseria
Ana C. dice
Guillermo,
comparto absolutamente la opinión de Ricardo Rojas. Con Sandler, este "nuevo liberal" que ha asomado en las pampas no comparto para nada su criterio.
Te lo dije y te lo repito, sacame de tu mailing al menos para el tema de "la tierra" porque es una barbaridad que va a terminar infectando mi computadora.
Gracias
Ana
Respuesta
Ana no te pido que aceptes el tema de la tierra como pilar del liberalismo; solo te pido que trates de entenderlo. Vos sos una de las mujeres más importantes de nuestro liberalismo vernáculo no podes tomar una actitud oscurantista respecto del tema y esconder la cabeza como el avestruz.
Sin duda que es un tema espinoso que nos da una visión de lo revolucionario que fue Mayo de 1810. Hombres como Rivadavia, Belgrano, San Martín y Alberdi –entre otros muchos- encontraron en Mitre y Vélez Sarsfield la misma reacción que hoy vos –y seguramente gran parte de nuestros “liberales”- tendrán con este tema.
Tu rechazo es instintivo; compartimos con casi todos los animales el instinto de territorialidad por lo tanto nos es natural la apropiación de la renta fundiaria.
Para los hombres de Mayo el tema era Moral es decir contra intuitivo e inclusive contra racional.
Solo es posible una sociedad libre, igualitaria y fraternal si los recursos fiscales provienen de la renta fundiaria libre de mejoras.
Durante cientos de miles de años la apropiación de la vida de terceras personas –la esclavitud- fue tan natural como lo es hoy la apropiación de la tierra.
En la asamblea del año 1813 los hombres de Mayo abolieron la esclavitud; fue un acontecimiento moral, contrario a la naturaleza humana.
Con la Ley de Enfiteusis abolieron el instinto natural de apropiarse de la tierra –entiéndase todos los recursos naturales- fue otro acontecimiento moral.
Comprenderás ahora el porque de las persecución que debieron soportar esos hombres
No repitamos el error. Es nuestro deber como hombres de nuestro tiempo dar el debate. Poner sobre la mesa los argumentos que se debatían el la jabonaría de Vieytes.
Hasta ahora la mayoría de los Think Tanks argentinos han utilizados la censura a este vital –hoy mas que nunca -Crisis Global mediante-- tema.
Enfrentemos a los intelectuales inquisidores que rehúyen el debate. Son una vergüenza para el espíritu humano.
Saludos cordiales,
G.Andreau.
Contesta Ana C.
Guillermo, no me cierro a escuchar otras campanas. Sencillamente no lo comparto. ¿Por qué no pensás que tal vez el equivocado sos vos y/o Sandler?
Los think tank españoles liberales por ejemplo han explicado muy bien los orígenes de esta crisis global y sus explicaciones no tienen nada que ver con lo que vos planteás.
Créeme que no es instintivo lo mío. Vos te has aferrado a este tema porque lo compartís, bueno aceptá que LO ENTIENDO, PERO NO LO COMPARTO. ¿ES TAN DIFICIL?
Gracias por tus elogios personales, pero no sólo no creo que sea el pilar del liberalismo, sino que creo que es su antítesis.
Te pido con afecto que, al menos en mi caso, te des por vencido al respecto.
Cordiales saludos
Ana
Respuestas
De G. Andreau
Ana: Porque se, que los hombres de mayo y yo podemos estar equivocados es que solicito el tratamiento y debate de ideas.
La actitud encontrada en los intelectuales argentinos es igual a la enfrentada por Copérnico en la Edad Media; los cosmólogos decían: “comprendemos y aceptamos cualquier tesis que deseen plantear pero de ese asunto del geocentrismo por favor no queremos escuchar una sola palabra”.
La gran diferencia es que ni el heliocentrismo ni el geocentrismo afectaban directamente la vida de las personas; en cambio la apropiación de la renta fundiaria ha conducido y conducirá a la humanidad a sus horas más oscuras.
Saludos cordiales,
G. Andreau
Rta. de GUILLERMO Sandler
Guillermo: Pensamientos como el de Ana llevaron a Fidel a Cuba y al comunismo en la U.Sovietica. Que estudie un poco el tema en Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Singapur y luego seguimos hablando. Por supuesto, el prejuicio es uno de los males de la civilización. Soy docente universitario y siempre he fracasado con aquellos estudiantes que venían con ideas marxistas, estatistas o conservadoras. No se quejen si después aparecen señores como Perón, Stroessner, Chaves y Cia. Afmo. y quedo a tu deposición para cualquier discusión seria. afmo, profesor Guillermo Sandler.
Rta. De HECTOR Sandler
Guillermo Andreau: Me apresuro a felicitarte por tu insuperable respuesta a Ana C. –se refiere a la primera-.
Mi felicitación de ninguna manera debe ser tomada como el otorgamiento de un "premio" a un ganador en un "combate", pues esto, razonablemente, molestaría a Ana C. quien, como ser humano, muy sensible a las cosas humanas, merece el mayor respeto y afecto. No, no se trata de otorgarte un premio, sino de expresarte mi admiración por la sencillez y cordura conque le has respondido.
En apariencia soy ajeno a este dialogo , pero toda vez que ella me menciona (como un nuevo liberal aparecido en estas pampas), me permito adelantar una opinión que, quizá, ayude al entendimieniento entre ambos y, por qué no (mucho más importante) a una reconsideración de su posición. Esto importa mucho porque Ana C. en cierta medida es un caso ejemplar que representa a quienes se autoestiman liberales sin prestar la debida atención a la cuestión de la tierra y su renta económica. De este modo consienten a que la mayoría de los individuos de la sociedad, con su trabajo e inversión, SUBSIDIEN graciosamente a los pocos propietarios del suelo patrio (en la Argentina actual alrededor del 1% de la población es dueña de más del 90% del territorio). . Este modo de tratar el orden social es por completo antiliberal, principal causante de que emerjan en amplias mayorías sentimientos contrarios a la libertad y en muchos intelectuales y políticos la degradante tendencia a "igualar hacia abajo", típico del autoritarismo y el populismo.
Pero ¿por qué tanta dificultad en analizar la realidad, la forma cómo es tratada por el derecho positivo la tierra y su renta en nuestro país? ¿Por qué este manifiesto rechazo a hacerse cargo de ambos temas, cuyo rechazo equivale al vade retro del creyente ante las tentaciones del demonio? Justo por esto. Porque con nuestras "ideas" afectamos la "creencia" en la que están instalados.
Es muy difícil, cuando no imposible, quebrar una "creencia" (que obra como el suelo del sentir y del pensar) con "ideas" , productos del pensar desprejuiciado. Las "Ideas" son realidades llamadas así porque son pensamientos "ideados" por la razón. Lo curioso (y que debiera hacer reflexionar a los "liberales argentinos") es que auto considerándose liberales actúan por fe , por fidelidad a sus "creencias" y se niegan a examinar lo "ideado" por quienes , con buenas razones, aspiran a una sociedad con mayor cantidad de hombres libres? . No es un comportamiento genuinamente liberal. Quien de entre ellos sostenga esta negativa posición, puede hacerlo (al final de cuentas, es libre), pero deberá renegar como íconos históricos de hombres de Mayo como Vieytes, Moreno, Agüero, Echeverría, Alberdi, entre otros, todos unificados por la idea liberal según la cual la tierra es un "don" que por ley jurídica debe estar al alcance de todo hombre en igualdad de derechos. Ideal sostenido a partir de la Organización Nacional manifiestamente liberales como Domingo Faustino Sarmiento, Nicolás Avellaneda y Roque Sáenz Peña, entre varios que han antes que yo han aparecido por estas "pampas".
Muy afectuosamente,
Héctor Sandler
Desde Londres responde Fernando Scornik Gerstein
Estimado Guillermo: No se quién es esta señora Ana C., aunque es evidente que ella ni ha leído ni conoce a los grandes economistas liberales: Adam Smith (que sostenías que la renta de la tierra era la fuente lógica de financiación para el Estado) John Mill, y John Stuart Mill, Herman – Henri Gossen (el primero que definió y estudió la utilidad marginal), Henry George (de quién Milton Friedman dijo que su “land tax” era el menos malo de TODOS LOS IMPUESTOS), León Walras, quién desarrolló la teoría de la “rareté” (utilidad marginal) y es considerado uno de los más grandes economistas de todos los tiempos y que consideraba que el capitalismo sólo podía curar las heridas y asegurar el futuro nacionalizando la tierra para luego arrendarla (como siempre se hizo en Hong Kong). Tampoco parece conocer a los grandes políticos liberales británicos: Lloyd George, que en 1909 presentó a los Comunes su “Presupuesto del Pueblo”, centrado en la gravación de las plusvalías inmobiliarias y que contó con el apoyo de otro gran economista liberal Alfred Marshall, ni tampoco a Winston Churchill cuyas definiciones sobre el carácter único y distinto de la tierra son históricas. Le recomendamos que lea los discursos de Churchill en su etapa liberal (no obstante cuando ya pasó al Partido Conservador y frente a una crítica que le hicieron sobre sus opiniones sobre la tierra, dijo que las reiteraba y las repetiría. Entonces no había computadoras, pero se ve que tenían infectada su máquina de escribir, como dice Ana C. que le puede suceder).
Esos eran grandes liberales, como lo eran los hombres de Mayo que pensaron la Ley de Enfiteusis.
Los liberales argentinos actuales – no todos, por supuesto – no son verdaderos liberales. Son liberales “de la Cosa Nostra”, con el trasero pegado a sus propiedades mientras la gente se amontona en Villas Miseria, miran sin entender nada a un país vacío – 14 habitantes por km2 – donde miles de argentinos no encuentran un sitio para vivir decentemente. Cuando alguien les dice que Australia o en Nueva Zelanda más del 80% de la tierra es de la Corona y no se vende, sino que se arrienda, ponen los ojos en blanco y miran para otro lado. ¡Pobre Argentina con estos liberales!
Te ruego hagas llegar esta nota a Ana C, a ver si por lo menos la induce a la lectura.
Fernando Scornik Gerstein
EL ECONOMISTA E.M. RESPONDE A MI ULTIMA AFIRMACIÓN Y DICE
Guillermo : no existe inflación sin incrementos en la oferta monetaria.... y estos sólo pueden darse por intervencion del banco central. No hay tal cosa como inflacion en valores. Si algo sube de precio como consecuencia de que se valora más, otra necesariamente deberá bajar (si no se incrementa la oferta monetaria).
E.M.
RESPUESTA
Hector Sandler escribió:
1. Para decir algo sobre la "inflación" con el fin de subrayar las dificultades que afrontan los economistas al uso, conviene comenzar por estas palabras del afamado Keynes: "No hay forma más sutil y segura de trastocar la base existente de una sociedad que la de corromper su moneda. El proceso comprende todas las fuerzas ocultas de las leyes económicas del lado de la destruccón y lo hace de una manera que no hay, entre un millón, una persona capaz de diagnosticarlo" (Cit. Garcia Martinez, La inflacion argentina). A la vista está que Keynes no acompañaría al ECONOMISTA E.M. cuando reduce a una sola causa la inflacion , cuando escribe " no existe inflación sin incrementos en la oferta monetaria.... y estos sólo pueden darse por intervención del Banco Central". ¿Cómo explicaria EL ECONOMISTA E.M.historicas inflaciones ocurridas sin existencia alguna de Banco Central, como la generada en España en el siglo XVI, que se extendio a toda Europa, y la de Francia de comienzos del soglo XVII alimentada por las ideas el ingenioso John Law, basadas en el supuesto valor de la tierra de las colonias francesas en América?. Con lo dicho no pretendo, ni mucho menos, ofender AL ECONOMISTA E.M. porque, en verdad lo que él sostene, es el pensamiento dominante a la fecha; dominante pero insuficiente.
2. Para comprender la inflación conviene principiar por una definición. Entiendo por inflación un proceso que se caracteriza por el alza general de todos los precios de todas las cosas que se comercia en el mercado. Como los precios se miden en moneda, es natural la tendencia a describirla y explicarla desde el lado de la masa monetaria. Si en cierto momento circula una cantidad M de moneda apara comerciar una cantidad Q de cosas y, a continuación, se duplica M mientras Q permanece igual , es lógico (y asi ocurre ), los precios - en promedio general - se duplicarán. La inflación habrá comenzado. Este es un caso; pero no el único. Y - dada la crisis mundial que vivimos - conviene saber que hay otras causas de origen , si queremos salir de ella y evitar su ciclica repeticion ( la cuestion de la "cíclica repeticion" (Argentina 1982; 1990, 2001 ) , es asunto de gran importancia porque puede tener origen en el fundamento legal del orden económico, y con mayor precisión en el sistema dse propiedad de la tierra y el destino de su renta económica . Para esto aconsejo leer Fred E. Foldvary, The Science af Economics, http:welthandwant.com.index.htm).
3. Sostiene EL ECONOMISTA E.M. que "no hay tal cosa como inflación en valores". Todo depende de lo que se defina por "valores". Sin duda EL ECONOMISTA E.M. piensa principalmente en "las cosas" (dejemos por el momento "los servicios" de lado), pues dice "si algo subre de precio como consecuencia de que se valora mas" no hay inflacion. Ante esta mirada conviene rescatar la clarificante defincion de Henry George en su libro póstumo "La ciencia de la economia politica". George deja de lado las definiciones imperantes entonces (que ex catedra se repiten,lamentablemente, hasta hoy) y propone otra mucho más operativa. Sostiene que hay que distinguir entre dos clases de valores radicalmente diferentes: a) Las cosas que satisfacen necesidades, a los que llama valores economicos y b) los créditos o valores de obligación.
Mientras los primeros son "valores económicos reales", los segundos solo son "valores representativos" . Está claro que para los financistas y para todo el mundo actual hay fuerte tendencia a estimar mucho más a los "valores representativos" (ejemplo el dinero) que las "cosas" que con ellos se pueda adquirir. Pero es propio del recto pensar atravesar las "apariencias" e ir a la "esencia" del asunto. Mientras los valores economicos son "cosas" tangibles que satisfacen una necesidad real (la sed, el hambre, etc) , los "valores de obligacion" o "creditos" son meros "derecho a" la cosa. Nadie puede aplacar la sed y el hambre comiendose un billete de 100 pesos...ni aunque sean dolares.
4. Título. ¿Que es el "billete" en que esta consignado ese "derecho a" adquirir?. Un antiguo concepto juridico lo define como "título", el que adquiere las mas diversas formas: dinero fisico, dinero papel, cheque, pagare, accion, contrato, etc y , recientemente hasta un mero "bit" electronico. Casi infinita (sin mas limite que la imaginacion) son las formas materiales en que ese "derecho a" adquirir puede ser "representado" . Pero sea cual fuere su foma portante, éste es un "credito", algo intangible. Se puede "contar", pero no pesar.
5. A mi entender fue el economista danés Knud Tholstrup (c.1950) quien mejor llevo a la practica los conceptos de George para investigar una de las principales causas de la inflación. En forma breve y sencilla (como conviene a la democracia) basa en su teoria hubiera podido decir: "Si usted debe a su acreedor la suma de $ 100.000, y él le acepta, puede pagarlo con los siguientes "titulos": a) 10.000 en pesos; 5.000 en dolares; 5.000 en Euros; 1.000 en cheque de caja y (ta-tan ta-tan!) el saldo (supongamos un valor de $ 50.000)............... transfiriendole el TITULO DE PROPIEDAD sobre un terreno ubicado en Jujuy".
6. Cualquiera abogado sabe que el derecho real de propiedad sobre la tierra se adquiere y transfiere (en Argentina) cediendo el título (escritura) y dando la posesion. (Esta es una remora del derecho romano que se cumple entre nosotrs asentando en la escritura "en este acto se entrega la posesion"). Lo sustantivo del pensamiento de Tholstrup es que el TITULO DE PROPIEDAD SOBRE LA TIERRA (inmueble por naturaleza) es representaivo de un valor, que en caso del ejemplo es un "valor representativo" del precio que el lote tiene en el mercado. No es una cosa, como la tierra; es un valor representativo. ¿DE que? de lo que en el mercardo alguien este dispuesto a pagar por la trasnferencia de ese titulo. Este precio es, corrientemente, el valor de la renta economica del suelo acumulada. En otras palabras, el deudor se libera (en el caso visto) transfiriendo al acreedor la "renta del suelo acumulada". ¿Como? Formando el "itulko de transferencia" o escritura. (Lo del registro en el Registro de la Propiedad es accesorio)
7. Y esto, ¿que importancia tiene?. Que afecta a todo el orden social, pues bajo tal regimen, como decia una inmobiliaria, "el mejor negocio de la Tierra es la tierra misma". Dejo de lado lo que significa para una sociedad que unos pocos sean propietarios y todos los demas inquilinos. Recomiendo repasar los dicursos de los hermanos Gracco (130 aC).
8. Pero, volviendo ahora a la cuestion inicial, ¿que tiene que ver esto con la inflacion? Pues mucho o casi todo. Pues siendo la extension de un teritorio nacional una superficie finita, en la medida que la poblacion crezca (por nacimientos o migracion) crece la demanda y aumenta el valor de la tierra. O sea que los poseedores de "titulos de propiedad sobre inmuebles" autoamticamente, sin hacer nada, ven incrementado su "derecho a adquirir" cosas. Son mas ricos; y los que desan adquirir tierra `para vivir y trabajar son mas pobres. Ademas, como la tierra es la base material de todo lo que se produce, TODAS LAS COSAS AUMENTAN DE PRECIO. ¿Y no habiamos quedado en que el aumento general de precios era inflacion?. Pues ahi lo tienen uds.: la apropiacion de la renta del suelo por parte de los particulares es principal e irrefrenable causa deinflacion. Mientras subsista el actual sistema de impuestos. Pero esto merece otra explicacion)
9. Sobre un desarrollo pomenorizado de este tema tan crucial como ignorado, mis libros "Alquileres e Inflacion" (1977) , "Impuestos" (1999) y " A la busqueda del tesoro perdido" (2008).
10. "Last but not the least" mis cordiales saludos a Marty y a Guillermo Andreau por la posibilidad que nos brinda para intercambiar opiniones. La democracia y la Republica lo necesitan.
Hector Sandler
ANA C. DICE:
GUILLERMO,
ME ESCRIBISTE, TE RESPONDI PERO DE NINGUN MODO AUTORICE COMPARTIR MIS DICHOS CON NADIE.
PIDO DISCULPAS HUMILDEMENTE POR HABER PROVOCADO TODOS LOS TOTALITARISMOS QUE AZOTARON AL HOMBRE DESDE LOS ALBORES DE LA HUMANIDAD.
NO ME IMPORTA COMO ME CALIFIQUEN. TENGO POCO TIEMPO Y NO PIENSO GASTAR ENERGIA EN COSAS QUE NO COMPARTO NO POR FALTA DE FORMACION SINO PORQUE SOY LIBERAL, NI CONSERVADORA, NI PERONISTA NI NADA. HABLAR DE RECETAS ECONOMICAS ES ABSOLUTAMENTE DIRIGISTA.
Y BASTA.
AUNQUE ME VUELVAS A CONTESTAR, ESTA ES LA ULTIMA VEZ QUE TE RESPONDO.
A VOS PORQUE REENVIASTE UN MAIL MIO SIN MI CONSENTIMIENTO, Y A SANDLER PORQUE ES UN SOBERBIO.
Y PORQUE EXISTEN PROFESORES COMO EL EN LA FACULTAD ES QUE ESTAMOS COMO ESTAMOS.
HASTA SIEMPRE
RESPUESTA DE GUILLERMO ANDREAU
Ana el debate que desatamos es muy bueno. Tu pensamiento representa a la media del liberalismo argentino –inclusive la mía hasta entrar en cuenta de este tema-.
Has tenido la valentía que no tienen gente de alto rango en el liberalismo que se excusa de opinar, so pretexto de estar muy ocupada con otros asuntos. El país y el mundo están en llamas por este tema y se dan el lujo de mirar al costado. Increíble.
En mi primera respuesta te advertí que bajo el nombre de Ana C. publicaría tu comentario. Si te parece borro Ana C. y pongo A.C. o N.N. como vos dispongas.
En realidad lo importante es el nivel del debate y no quienes participan y para mi fue muy aleccionador el tratamiento del tema y ayudo a clarificar varios puntos.
Una vez más no te enojes. Todo esto me trajo a la mente la obra de Alberdi “Peregrinación de Luz del día” donde muestra lo complicado, peligroso y enojoso que es enfrentarse a la verdad.
Espero que esta discusión desencadene nuevas formas de seguir tratando el tema.
Con la admiración, el cariño y el afecto de siempre.
Guillermo ANDREAU.
Estimado Guillermo: Paso a analizar el último párrafo del Economista E.M. sobre el tema de la inflación y el valor de las "cosas". En primer lugar, estoy de acuerdo con él que la inflación es un tema monetario; que a largo plazo el incremento de la oferta monetaria se traduce en incrmento de precios según la vieja ecuación de Fisher, pero en el corto plazo puede variar la velocidad de circulación. La relación debe ser entre oferta monetaria y producto bruto interno. Por eso en los países serios-hay poquísimos-generalemente se estima la inflación futruro en 2 ó 3% y se calcula la oferta monetaria en 4 ó 5 por ciento y se va ajustando.
En Alemania cuando L. Erhard era ME la inflación en 10 años fue más o menos de o,1 % anual. Todo depende de la estructura de los mercados.
Y aqui va mi diferencia con la opinión de Economista E.M. En primer lugar, siguiendo a Walter Eucken, que es el economista que mejor ha estudiado el problema, existen por lo menos 100 formas de mercado en la realidad económica de los países . Desde competencia perfecta, oligopolio, oligopolio imperfecto, monopolio y monopolio imperfecto tanto por el lado de la oferta como por el lado de la demanda. Es decir, 5x5= 25 formas de mercado. Pero si se trata de mercados abiertos por el lado de la oferta y por el lado de la demanda, resulta 25x4=100 formas de mercado en la realidad económica.
Conclusión: El orden económico de los países va desde el caso 1, de bienes con competencia por ambos lados (muchos productores y muchos demandantes) hasta el caso 100 (un solo productor y un solo demandante),monopolio bilateral, caso tipico CGT-CGE.
Es decir, siguiendo al Economista E.M., supongo que estamos hablando de la competencia del caso 1 tanto para las mercancías y servicios (bienes económicos) como de los factores productivos. Por lo tanto, es necesario distinguir fundamentalmente si no se quieren cometer errores de política económica como se observa en muchísimos países incluso el nuestro, entre mercancías y factores productivos.
Es función inalienable del Estado establecer un ordenamiento económico que reduzca el poder económico al mínimo y esto ocurre cuando hay competencia por ambos lados. Es decir, tanto por el lado de las mercancias y servicios como de los factores productivos. Si se actua al estilo laisssez-faire como hacen la mayoría de los neoliberales e incluso liberales, se establecen condiciones en que unos tienen más poder económico que otros. Por ejemplo, monopolio, que puede ser privado, natuiral o monopolio público.
En el caso de las mercancías, a pesar de que se tenga un monopolio, como fue el monopolio de la Bayer con la aspirina, con el tiempo surgió un competidor potencial que produce algo más o menpos semejante. Caso mejoral, geniol, trafirol. El monopolio natural, se debe a que la infraestructura es muy importante y se necesita un control público que haga que los costos medios bajen al aumentar la producción , lo cual obliga a subsidiar a la empresa privada o financiar a la emprersa pública a traves del presupuesto. En el caso del monopoluo público es imposible una competencia potencial porque el Estado prohibe cualquier servicio que se asemeje al servicio que presta la empresa pública. Ejemplo, la vieja Entel. Todo este análisis se refiere a las mercancias y servicios y quien mejor lo ha estudiado fue "Die Freiburger Schule" de Walter Eucken y Franz Böhm, que lamentablemente los economistas argentinos ignoran, quizás por un problema de idioma o por enamoramiento de la formación americana.
Ahora conviene que nos dediquemos al mercado de los factores productivos: Tierra o naturaleza, mano de obra y capital.
Aquí la cosa cambia, la tierra no es mercancía (mercancía es todo aquello que es producto del trabajo del ser humano sobre los recursos naturales con la ayuda de la riqueza producida que se destinada a producir más riqueza (bienes de capital). Por lo tanto no actúa nunca como un mercado competitivo sino como un monopolio de clase.
El valor de los bienes se mide por la escasez, pero he aquí la diferencia con el Economista E.M., la tierra no es mercancía, ya que no es producto del trabajo humano ya que existe al margen de este. Por consiguiente no se puede aplicar el concepto que se aplica a los bienes económicos (mercancías y servicios). El mercado de la tierra o espacio fisico (urbano y ruiral) tiene las caracteristricas siguientes, que cualquiera puede verificar sin mayor análisis y dedicación:
1. La tierra no es sólo la superficeie solida, sino el agua, el espectro electromagnético y todo aquello que no ha sido creado por el hombre.
2.la tierra no es producible ni reproducible
3.la tierra como "sitio" es permanente y reciclabe
4. la oferta de tierra es fija
5. la tierra es inmóvil en el espacio y no controlable en el tiempo
6. la tierra no cambia, ella es reciclabe y adaptable
7. la tierra no es intercambiable con el capital
8. la tierra esta limitada
9. el precio de la tierra guia a los inversores y determina el caracter del capital cuando el capital sustituye a la tierra
10. la renta de la tierra está sujeta a las fuerzas del mercado que difieren de aquellas que determinan la tasa de interés (precio del capital)
11. la curva de oferta de la tierra es inelástica (vertical): varía el precio pero la cantidad de tierra no aumenta.
Mientras que por el lado de la demanda de tierra, esta es elástica y la curva de demanda se va desplazando hacia arriba a medida que se incrementa la población, lo que hace que la renta del suelo que va a parar a manos del propietario del suelo se incremente sin que este haya aportado nada sino fue la sociedad qe ha hecho crecer la renta y por lo tanto corresponde a la sociedad. Aquí puede ser una de las causas eficientes de la inflación que luego convalidan los bancos centrales.
Para mayor información leer el Documento de trabajo Tema: Alcance del concepto " factror tierra" en el Programa "Estudios sobre la Economia del Sector Público Argentino" dependiente de la Secretaria de IyD de la FCE-UBA, del cual soy autor.
Ademas, mi libro "Ensayos sobre economía del Estado" de reciente aparición en Errepar.
Finalmente quedo a disposición del Economista E.M. para una discusión académica tan necesaria en nuestro país actual.
Profesor Guillermo A. Sandler
Email: guillermosandler@hotmail.com
HECTOR ( sandler) para Guillermo Andreau.
Estimado Guillermo, leyendo la 3a. respuesta de Ana C. (a quien , creo, no tengo el gusto de conocer) he quedado sorprendido. En primer lugar porque quien escribe todo con mayúscula en Email revela que esta muy enojado ( según regla básica de este medio) y no veo - objetivamente - razones para enojarse. Menos que menos para calificacar peyorativmente a los participantes en un debate en el que analizan cómo debe reconstituirse el orden económico argentino, que a ojos de todos (más allá de sus puntos de vista) a la luz de sus resultados y efectos sobre la vida de todos , es deplorable.
Los documentos fundacionales de la Argentina son liberales: Asamblea del Añor XIII (poniendo fin a la esclavitud y reconociendo la libertad como piedra sillar del orden social) ; la Ley de Enfiteusis, permitiendo acceder a la tierra (rural y urbana) con muy poco costo (lo que significa libertad para los que desean vivir de su trabajo) y finalmente la Constitucion de 1853 , cuyo Preambulo (aun hoy vigente) en gloriosa exaltación invita a gozar de sus liberales principios a " todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino". ¿Se puede siquiera pensar que ésta fue una invitación para venir a vivir como en Europ. en casuchas, como inquilinos y si no podían pagar su renta, a hacerlo hacinados en conventillos y villas miserias? Tal entendimiento no se compadece con una recta interpretación de esa legislación patria y los ideales de Mayo.
Sin embargo pesar de esos antecedentes historicos , en los que destellan los ideales de "libertad, igualdad y fraternidad", no todos pudieron gozar de los beneficios de la naciente libertad económica. Lo frustró la legislación dictada durante las decadas posteriores. El Código Civil primero y el sistema de impuestos después.
¿Cuesta tanto esfuerzo examinar críticamente esta colosal frustración? ¿No debemos los hombres y mujeres de buena fé, tratar de responder al economista norteamericano Rostow , quien viendo nuestro fracaso se preguntaba "¿Por qué la Argentina se estrelló después de despegar?"
Vivimos, desde hace mucho, tiempos difíciles, por los cuales padecen millones de argentinos. ¿No será oportuno, frente al tembladeral mundial, generador de millones de desocupados (muchos de ellos compatriotas expulsados por nuestro pésimo "orden legal / económico"), no será oportuno, repito, aprovechar la coyuntura para poner en vigencia de una vez por todas aquella invitación del Preámbulo y abrir nuestro amplio espacio, esta vez en serio, a "todos los hombres y mujeres del mundo que quieran vivir en la Argentina y gozar de sus libertades constitucionales?
De hecho el territorio argentino sigue estando escandalosamente vacío. Ni siquiera alcanza (contra lo que supone Scornik) estar pooblado a razon de 14 h/km2. Si se repara en la geografia real (no en los promedios aritmeticos) el 50% de la poblacion vive en menos de 10.000 km2 (Capital Federal , Gran Buenos Aires y en algunas capitales de provincia), la densidad poblacional general de nuestra vasta extension ( 2.700.000 km2) no llega a 6 h/km2 . Pero ojo, este es un cálculo falso: en muchas provincias, tan grandes como algunas potencias europeas, la densidad es de apenas 1 h/km2. Estos son datos que claman al Cielo. Cielo que no puede ser tapado con el arnero la disputa ideologica.La disputa es y será entre los que quieran hacerse cargo del problema y los que renieguen de esa obligación moral y ciudadana. Ojalá que los prikmeros seamos más que los segundos. Para esto sirve este debate.
Por ello muchas gracias Guillermo.
Hector Sandler
el economista E.M. dice:
Me encantaría tener más tiempo para polemizar con el Dr Sandler , a quién le recomiendo leer "La Teoría de la Moneda y el crédito " de Ludwig Von Mises o los libros de Rothbard : The Mistery of Banking o What has government done to our Money? Sin incremento en la oferta monetaria no puede haber incremento general de precios. Si puede ocurrir que la produccion general caiga y la oferta monetaria permanezca inalterada. En ese caso los precios si subirán como consecuencia de la escasez relativa . Tambien puede ocurrir que haya inflación sin que los precios suban. Esto ocurrio en los EEUU del 20 al 30. La productividad de la economia era tan grande que compensaba los incrementos en la oferta monetaria.
Los precios subieron en Europa durante los siglos 16 y 17 como consecuencia del oro saqueado a los indios en America . Como el oro era la moneda imperante, su incremento provoco inflacion.
Si la oferta monetaria permanece constante, cuando un precio sube, otro necesariamente deberá bajar.
Adjudicar los males modernos a la renta injusta "no ganada" por los propietarios es una sobresimplificación de la epoca de Henry Geoge y los fisiócratas.
Un abrazo
E.M.
Respuesta de guillermo Andrau
a mi me parece que el aumento del valor de la tierra esta obligando a los gobiernos a imprimir billetes de a 780.000 millones –cifra que la mente humana no llega a percibir ni relacionar- pero que según dicen algunos popes de la economia es solo como tirar un balde de agua en el mar.
Es decir que el aumento especulativo del valor de la tierra producto de un sistema jurídico que alienta la apropiación de la renta fundiaria estaría produciendo una!!inflación a futuro¡¡.
Creo que así vamos a estar de acuerdo sin necesidad de recurrir a más economistas
El Ing. Saúl P. Martínez se suma al debate y dice:
La causa que provoca inflación
Se han venido produciendo manifestaciones en diversos ámbitos oficiales, periodísticos, empresariales y sindicales para definir, alertar ó advertir el peligro de un rebrote inflacionario dentro de las medidas económicas implementadas por el Ministerio de Economía y el Banco Central.-
Todas las opiniones que hemos escuchado carecen de sustento científico y las soluciones esbozadas en general repiten erróneas medidas tomadas en otras épocas similares, con resultados desalentadores y nulos para combatir la inflación.-
Es terminante prueba que son erradas.- No es científico ignorar los resultados de la experiencia.-
La causa directa de la inflación es la inyección de mayor moneda que la requerida por la producción de cosas y servicios.- El primer motor inyectante de valor crediticio sin respaldo en valor producido es el Estado, fabricante legal de moneda.-
En una economía monopólica, como la nuestra, la única causa de la inflación se debe a que el Estado como representante de la sociedad, no recupera para sus gastos y su mantenimiento, la Renta Social que es producida por toda la sociedad, en lugar de dejarla en manos de los propietarios del suelo, que aparecen con ese poder de compra no ganado, en el mercado.-
Cuando un productor, industrial, ganadero, agricultor, empresario, comerciante ó transportista, trabaja, produce y manda al mercado la riqueza producida con trabajo, capital y tierra, adquiere por ello un poder de compra que esta equilibrado con la cantidad de riqueza que envió al mercado.- Frente a ella, el Estado emite moneda representativa de esa riqueza, que equilibra con el circulante de billetes y medios de pago, (valor crediticio) la riqueza que se envió al mercado.- Este equilibrio entre circulante y riqueza disponible en el mercado no produce inflación, pues está equilibrado también el poder de compra presente en el mercado en manos de los productores de riqueza, con la riqueza que estos enviaron al mercado.-
Pero hay un segundo motor generador de inflación, ignorado por los análisis corrientes y recomendaciones frecuentes:
el constante aumento del precio de la tierra.-
Por efecto del crecimiento de la economía, aumentan los valores inmobiliarios.-
En apariencia son las construcciones, las casas y departamentos, los que aumentan de precio; no es así.- El aumento del precio del suelo, limitado y escaso, es el que lleva arriba el precio de los inmuebles y los alquileres.-
Esto no lo advierten los compradores, los inquilinos, los economistas ni la gente en general.-
Solo lo advierten los propietarios del espacio cuando venden un terreno vacío sobre el cual nada han hecho y sin embargo suelen recoger una suculenta ganancia.- O cuando venden una casa, ó departamento que para nada atendieron y que vale mas que cuando lo compraron.-¿ Cómo se explica este aumento de precio sin trabajo e inversión del dueño?
A veces por la obra pública y privada que otros han hecho alrededor de su inmueble.-
Y siempre por el aumento de la demanda de gente que necesita de ese espacio.-
¿Dónde consta este mayor valor de la tierra? En el título de propiedad. De esta manera se produce la famosa ¨burbuja inmobiliaria¨ ; los títulos de propiedad del suelo se inflan por el mayor valor de la tierra, sin que ese aumento corresponda a una correlativa mayor producción, pues el lote, al venderse, esta tal cual como cuando se lo adquirió.-Este título es otro valor crediticio que infla el monto del circulante sin que este respaldado por alguna producción de riqueza.-
Esta ganancia injustificada estimula el crecimiento del peor negocio para el país y sus habitantes: la especulación con la tierra.- Pero no es necesario que se especule para que la tierra aumente de precio. El mero crecimiento social basta para que ocurra.-
Ahora aparece claro que, en el fondo, la raíz de la inflación está en el trato que se dé al inevitable aumento del valor del suelo.-
Todas las medidas tomadas contra la inflación – sin considerar este problema – no han podido erradicarla, pero si han arruinado cada vez más la economía privada y la del Estado.-
Los propietarios del espacio territorial adquieren – por lo expresado - un mayor poder de compra por efecto del aumento de los valores del suelo, sin que hayan mandado al mercado ninguna riqueza.- El Estado emite moneda, circulante equivalente de ese mayor poder de compra aparecido en el mercado ya que no puede separar ni distinguir las dos clases de poder de compra, la que esta equilibrada con riqueza presente en el mercado y la que no esta equilibrada con ninguna riqueza porque es el resultado de poderes de compra no ganados, en manos de los propietarios del suelo.-
Esta emisión es inflacionaria, y representa los valores de compra no ganados que aparecen cuando el espacio territorial de una Nación esta monopolizado solo por algunos de sus habitantes.- Esta es la única causa de la inflación.-
Mientras el Gobierno roba al productor, trabajador y empresario, parte de la riqueza producida con su esfuerzo y sus facultades, por medio de los impuestos que gravan el trabajo y el capital productivo invertido, interfiriendo y frenando la producción de riqueza, deja a los que monopolizan nuestro territorio, la Renta del Suelo, ó Renta Social, producida por toda la sociedad que aparece adherida al suelo en los crecientes valores inmobiliarios, y que por ser producida por el conjunto de la sociedad pertenece a ella y debe ser, en justicia, recolectada por el Estado como representante de la sociedad.-
Si esto se revierte, suprimiéndose todos los impuestos que gravan el trabajo, la producción y el consumo y se recupera para la sociedad representada por el Estado la Renta del suelo ó Renta Social, no habrá más inflación y todos los ciudadanos serán propietarios exclusivos de lo que produzcan con sus facultades y su esfuerzo sin peligro de que nadie los robe.-
Ing. Saúl P. Martínez
TE. 54- (11) 4322 – 4149.- y 54 - (221) 424-2108.-
Buenos Aires, julio de 2006.-
Publicar un comentario