2013 Y LAS TRAMPAS DEL LENGUAJE POLITICO

QUE EN 2013 LOGREMOS VENCER LAS TRAMPAS DEL LENGUAJE POLITICO
 

1) Los universales –imperio, patria, estado, unión, nación- no existen en la realidad, existen como abstracción en la mente de los hombres. Solo existen los “nominales”, cada hombre.
Objetivo político: lograr que unos hombres –la oligarquía económica y política- en nombre de los universales puedan atacar a otros hombres vía impuestos, legislación y monopolio de la violencia.
 

2) El derecho jerárquico y bárbaro de los romanos es el gen del sistema corruptor al permitir, y promover la privatización del valor creado por la sociedad –vía apropiación privada de la renta publica- y socializar el valor creado por los hombres –vía impuestos al trabajo y al consumo-. Contrario al derecho igualitario y de civilización judeo cristiano que socializa el valor creado por la sociedad –vía sistema económico y rentístico de la Constitución de 1853- y privatiza el valor creado por cada hombre –vía eliminación de todos los impuestos al trabajo y al consumo.
 

3) A poco de elegir el Derecho Romano en el Código Civil Argentino fue necesario un Código Penal para encerrar a las víctimas del sistema; los trabajadores saqueados por impuestos –neo esclavos- para evitar la guerra civil autodestructiva como la Romana.
 

4) “Venga a nosotros tu reino” -sistema jurídico y económico que desarrolle una sociedad justa, libre, igualitaria y fraternal impuesta por la Revolución de Mayo de 1810 y por su Constitución de 1853-.... “así en la tierra como en el cielo” para el triunfo definitivo de la Jerusalén Celeste -Civita Dei- sobre la Civita Diábolo, emergente del derecho jerárquico, injusto, tributario, esclavista y bárbaro de los romanos impuesto desde 1969 por el Código Civil Argentino y sostenidos por todas nuestras facultades de derecho y economía.
 

5) La Matrix Romana domina la mente y el corazón de todos nuestros políticos, economistas y abogados que “no podrán ver mas que lo que han aprendido” San Juan.

6) La Matrix romana depende de los medios de comunicación y el traspaso de los medios de la oligarquía económica, a la oligarquía política es puro gatopardismo para seguir sosteniendo el perverso sistema romano generador de PROGRESO Y MISERIA.

”Quien maneja el pasado maneja el futuro; y quien maneja el presente maneja el pasado” George Orwell

Crisis en el derecho

"Veo con alarma una tendencia a reducir los planes de estudio del derecho a las materias muy especificas y dejar de lado o subestimar todo lo concerniente a la reflexión misma sobre lo jurídico y a lo que hace a su contexto cultural, político e histórico. Incluso en las materias específicas la enseñanza cobra un singular y recortado sentido pragmático, cuyo resultado pareciera ser la formación de profesionales que se limitarían a ser buenos tramitadores, despreocupados por las otras dimensiones que configuran el ambiente inevitablemente condicionante del derecho"

Eugenio Raúl Zaffaroni.

VUELVEN LOS SAQUEOS A LA ARGENTINA

ANTECEDENTES Y CAUSAS DE LA  BARBARIE ACTUAL

Héctor Sandler, Profesor Consulto, Derecho, UBA

Tras un minucioso examen de la crispada realidad norteamericana en la tercera década del siglo XIX, Henry George describió las causas de la decadencia de su sociedad en su magistral libro “Progress and Poverty” (1879). Fue un “best seller” No solo el libro más vendido sino el más traducido a muchos idiomas entre 1890 a 1914. Hoy no esta en los anaqueles de las librerías. Figura entre los “desaparecidos”.

En nuestro país este libro inspiró a gobernantes  como el Presidente Roque Sáenz Peña, El estadista recordado como promotor del “voto universal y obligatorio”. Pero nadie recuerda hoy que a ese proyecto lo acompaño con otro necesariamente complementario del primero, pues sin él la democracia prometida no es viable cuando no letal para  la vida social. Sáenz Peña propuso como principal recurso del Estado nacional, recaudar la renta de la tierra.

Bajo el impulso  de la obra de George (coincidente con los principios económicos de la Revolución de Mayo), Sáenz Peña envió el proyecto de ley necesario para crear la base social de la democracia que por el voto buscaba establecer. ¿Cuál fue?  Otra ley que asegurara un igual y fácil derecho de acceso al suelo (rural y urbano) para todos los trabajadores. 

Este segundo proyecto establecía como primer recurso para el gasto público nacional el cobro de un porcentaje a pagar según el valor de la tierra en el mercado del suelo.   Las mejoras sobre él construidas no podían ser gravadas. (Para apreciar la importancia de este proyecto, recordar que por ese entonces mas de la mitad de territorio argentino era “nacional”: lo formaban 10 gobernaciones y un Distrito Federal).  

Si se solventa el gasto público  con la recaudación de la renta del suelo queda vedado al gobierno  recurrir a “impuestos”.  Este proyecto de Saénz Peña era la ley necesaria para consolidar a la Argentina como la potencia mundial que apuntaba ser al primer Centenario.

Para desgracia del país su prematura muerte frustró la aprobación de este sistema de recursos para el Estado. La “ley del sufragio” fue aprobada. El otro proyecto de ley - indispensable para desarrollar la democracia económica – primero fue demorado y tras su muerte archivada para siempre.

Al truncarse se plan,  concediendo la “ciudadanía política” cuando se escamoteaba la “ciudadanía económica”, la ley del sufragio universal, en lugar de asegurar la estabilidad y el progreso, paso a ser fuente de constante trastorno social. La aprobación de la primera ley y la omisión de la segunda,   puso a la Argentina un cada vez más espinoso camino, tal como lo temía Juan B. Alberti (Ver, Sistema económico y rentístico).

La Argentina avanzó de este modo hacia un abismo.  En 1932 pudo haber recuperado la buena senda. Pero ocurrió al revés. El mal se agravó.  En ese año el Congreso voto la ley de “impuestos a los réditos”. En lugar de dar vida a  los propósitos de la Constitución Nacional aprobando un sistema de recursos públicos fundado en la recaudación de la renta del suelo, optó por lo opuesto: preservar para los propietarios de la tierra a esa renta y obtener los recursos para el gasto público de los ingresos de los trabajadores, inversores y consumidores.  

La ley de impuesto a los réditos debía durar solo 3 años. Pero al vencer este plazo, sin discusión alguna,  fue prorrogada por otros diez. Así, la ley “provisoria”,  se convirtió  en la célula madre  de la estructura económica y social  actual. Su principio dice así: “Trabaja, invierte y consume y serás castigado”. La maraña de impuestos ha arruinado la economía y, lo peor, ha dañado la conciencia social de los argentinos. Una afamada inmobiliaria porteña tenia por eslogan esta leyenda “No hay mejor negocio en la Tierra que la tierra misma”. Esta inmoralidad podía y puede ser sostenida porque el pensamiento colectivo argentino  lo ha hecho suyo.

Por este régimen legal es cada vez mas difícil para los trabajadores y  las jóvenes generaciones acceder a la tierra con los ingresos de su trabajo. El precio de la tierra sube por el ascensor, los salarios por la escalera.  Pero para colmo son  cada vez son más castigados con nuevos y mayores impuestos. Resultado final: hacinamiento de millones de almas en unos pocos miles de kilómetros cuadrados. En esas pocas ciudades conviven algunos relativamente ricos, una abundante clase media con mas aspiraciones que recursos, rodeados ambos por legiones de hombres, mujeres y niños al asecho de una oportunidad para lograr algo de lo mucho que carecen y que por falta de trabajo o de voluntad para trabajar, están lejos de obtener. 

Los destructivos efectos sociales de nuestro régimen de acceso a la tierra y el régimen impositivo fueron descriptos por  Henry George. Transcribimos solo algunos de sus párrafos que parecen haber sido escritos para dar cuenta de lo que ocurre en nuestra sociedad en el 2012. 

¿ESTADOS UNIDOS 1890 O ARGENTINA 2012?

“Ante nuestros ojos se van minando los cimientos mismos de la sociedad, mientras nos preguntamos, ¿cómo es posible que se destruya una civilización como ésta, con sus ferrocarriles, su prensa diaria y sus telégrafos? Mientras la literatura respira la creencia de que hemos dejado atrás, cada vez más, lejos el estado salvaje, hay indicios de que en realidad estamos retrocediendo hacia la barbarie".

“Aunque no podamos decirlo abiertamente, la fe general en las instituciones democráticas disminuye y se debilita allí donde han alcanzado su más pleno desarrollo; ya no se cree confiadamente como antaño en la democracia como origen de la prosperidad nacional.".

“Poco a poco el pueblo se está acostumbrando a la creciente corrupción; el signo político de peor agüero es la difusión de un sentir que duda que haya un hombre honrado en cargos públicos o cree que es un tonto quien no aprovecha la ocasión de ocuparlo. Es decir, el pueblo mismo se está corrompiendo"

.

“Cualquiera que piense verá claro a dónde lleva esta marcha. Cuando la corrupción sea crónica, el espíritu público se pierda, la tradición del honor, la virtud y el patriotismo se debiliten, se desprecie la ley y no quede esperanza en las reformas,  entonces,  en las masas enconadas se engendrarán fuerzas volcánicas que, al presentárseles una ocasión propicia, romperán y destruirán todo lo que esté a su alcance".

“Hombres fuertes y sin escrúpulos, aprovechando la ocasión, se convertirán en intérpretes de los deseos ciegos y pasiones violentas del pueblo y barrerán las instituciones, desprovistas ya de vitalidad. La espada volverá a ser más poderosa que la pluma y, en el desenfreno de la destrucción, la fuerza bruta y la locura salvaje alternarán con el letargo de una civilización decadente."

¿De dónde vendrán los nuevos bárbaros? Visitad por los barrios míseros de las grandes ciudades y ya ahora mismo veréis sus hordas agolpadas."

“¿Cómo perecerá el saber? Los hombres dejarán de leer y con los libros prenderán incendios o con sus hojas harán cartuchos.” 

(Henry George, Capítulo 25, Progreso y Miseria. Indagación acerca de las causas económicas del aumento de la pobreza con el aumento de la riqueza. El remedio)

A LA BUSQUEDA DEL PAIS PERDIDO Por H. Sandler

EL PAIS QUE NO FUE, ¿PUEDER AUN LLEGAR A SER?. 

Héctor Sandler, Profesor Consulto, UBA, Derecho

        

I. CRÍTICA AL ACTUAL REGIMEN DE PROPIEDAD DE LA TIERRA (URBANA Y RURAL).  

El sistema de “apropiación de la tierra” establecido por el Código Civil fue un ventajoso régimen en sus comienzos,  en plan de poblar al país (1860-1910). Pero contenía y contiene un ingrediente poco perceptible, pero  que con el poblamiento y el desarrollo general obraría como una célula cancerigena.  Al no ser neutralizada -  en proceso de  metástasis  -  ha puesto fin al magnífico proyecto de la Constitución Nacional de 1853/60, cuyo lema primero fue “gobernar es poblar”. Esto significaba  abrir el territorio argentino a todos los trabajadores del mundo.   

El Código Civil fue dictado con la intención de facilitar el cumplimiento del mandato dictado en el  Preámbulo de la Constitución en cuanto invita  a “todos los hombres del mundo a habitar el suelo argentino”. Por razones históricas que no vale la pena remover aquí el Código Civil instituyó el derecho romano de propiedad de la tierra. Lo hizo  para conciliar los intereses de los grandes terratenientes locales (deseosos de acelerar el progreso general) con los intereses de las grandes masas de trabajadores “sin tierra” deseosos de forjarse un porvenir imposible en sus lugares de origen. Así se implanto en nuestra patria  con general beneplácito el potente pero peligroso derecho romano (Ver la declaración explicita del Codificar en el párrafo 5 de la nota al art.2503 del Código Civil).

Este régimen demostró (y aun demuestra) su eficacia para desarrollar una sociedad de individuos libres económicamente fuertes. Este lado positivo  lo hace superior a toda legislación anterior y posterior  inventada por los hombres para resolver un dramático problema social. ¿Pero cómo mantener  de modo constante y  para todos los hombres de hoy y los que nazcan en el futuro,  una aceptable igualdad de oportunidades para acceder al suelo y, al mismo tiempo, acelerar el progreso individual y colectivo de la sociedad?. Dramático problema.  La población crece inexorablemente mientras el territorio disponible es finito. Se mantiene estrictamente limitado dentro de las fronteras nacionales establecidas y consentidas por el mundo actual.

El derecho romano de propiedad sobre el suelo fue en los inicios de la Organización Nacional un medio legal “virtuoso”. Inmensas extensiones fueron  abiertas para millones de familias, cepa de la Argentina próspera de comienzos del siglo XX. Pero al cruzar el limite del Centenario  mostraba ya a las claras que en su seno latía una contra virtud. Alcanzado cierto nivel de población,  los integrantes de las siguientes olas de  inmigrantes y tamien los hijos de las primeros pobladores, comenzaron a padecer la “escasez de tierra”. No es que ésta faltara. Emergió una barrera.  Una barrera la formada por los altos  precios a pagar para adquirir la tierra y los no menos elevados de los arrendamientos rurales y alquileres urbanos.   Fue una “artificial” escasez de tierra. Obra del derecho positivo adoptado.  El al coienzo un factor favorable se hizo cada vez más  destructivo de la libertad individual, la igualdad de oportunidades y de la fraternidad social.

Estos pésimos efectos colaterales son graves en la “constitución real de la sociedad”. Se agudizan los conflictos  poniendo fin a un estado normal de paz social; se degenera la moral privada y pública; se obstaculiza la democracia política, es inviable el sistema republicano; decae el federalismo y aumenta el centralismo del Estado nacional.

El ideario social originario mutó en dimensiones muy importantes.  Las libertades y derechos individuales son desvalorizados y preferidos los privilegios.  En forma creciente se desprecia el valor “igualdad de oportunidades”.  Se aspira a una “igualdad de resultados”.  Ya no importa que  la fuente de la igualdad sea el trabajo. Se acepta para lograrla la dadiva de los poderosos.  SE trate de titulares de poder privado o público.  La demanda de  justicia distributiva crewce sin cesar porque se ha degradado la justicia conmutativa.

Un rasgo basta para dar cuenta de la transformación del orden postulado por la Constitucion.  El decaimiento de la fraternidad. Apenas si subiste dentro de las clases o de los múltiples grupos.  Tras los graves daños que aparecen por doquier , en lugar de crecer la fraternidad general decae.  Solo resta y apenas como ideal sustituto  uno extraido no de la moral sino del seco derecho positivo. Hablo de la “solidaridad”.

El peor efecto colateral dañino del derecho de propiedad romana sobre  la tierra consiste en derivar hacia el propietario particular del suelo la denominada renta de la tierra. Esta aparece como “creciente precio del predio” en  el mercado de tierras por causa de la mayor demanda de espacio. Este “valor” no depende del particular trabajo del propietario ni de su inversión de capital. Su fuente esta en la general “demanda de tierra”. Esta demanda crece por causa de quienes llegan a este mundo  careciendo de ella.  Se mantiene por obra del crecimiento demográfico  y crece a tasa logarítmica con la inversión de capital público y privado.

Cuando la población de un pais  acepta como “normal y aceptable”  este efecto nace en la mente social la idea que el “mejor negocio sobre la Tierra es especular con tierra”. Entonces los hombres y mujeres  de  trabajo ya no valoran a éste  como principal fuente de riqueza.  Las etapas de “especulación” escandalosa con la tierra mutan la moral social. Dejan aturdida a las futuras generaciones y  toda moral , incluso la religiosa,  cambia con perjuicio de la  la vida individual y colectiva.  

Esta nueva conciencia  social demanda un nuevo estilo de derecho positivo. En lugar se ser el derecho principio de un orden justo y estable,  pasa a ser la herramienta preferida  para saciar los intereses parciales. La inflación legislativa es una de sus consecuencias mas. La maraña de leyes borra todo impulso fraternal e instala en su lugar la “viveza artera” para vivir sin trabajar.

¿Cómo retomar el camino para concretar el ideal tripartido de una buena sociedad? Hablo del tríptico formado por los ideales de libertad individual, igualdad de trato y fraternidad social. No es aqui el momento de presentar una receta positiva. Pero si el adecuado para sostener lo siguiente: ningún camino imaginado para mejorar la vida de todos los argentinos será viable si no se comienza por extirpar  aquella célula cancerosa yacente en el derecho de propiedad sobre la tierra. 

Ha llegado la hora de asumir como objetivo social primero el eliminar como negocio licito privado el lucrar con la renta del suelo. La renta de la tierra ha de ser de dominio público pues es producida por el entramado de la actividad social. Tiene que ser destinada a la sociedad  para afrontar el gasto publico que la sociedad necesita.

Lograr esto no importa confiscación alguna. Asi como Cristo dijo “Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, debe legislarse para que lo producido por el trabajo y la inversión de los particulares sea de su plena propiedad y lo producido por el desarrollo de la sociedad de la  a sociedad ha de ser. Esclarecer los fundamentos de esta justicia social es deber irrenunciable de los todos líderes de la sociedad, cualquiera sea su campo de acción.

II. EL REGIMEN DE IMPUESTOS ESTABLECIDO EN 1932  

La ley que creo el funesto regimen de impuestos que nos destruye en la actualidad fue aprobada por el Congreso Nacional  para salvar una coyuntura.  Debía regir solo por 3 años. Sin embargo al vencimiento de ese plazo, sin discusión alguna, el Congreso lo prorrogo por otros 10 más. Al cumplirse este plazo (c.1946) avatares de otra clase oscurecieron la conciencia política argentina y con este regimen “de ocasión”  fue aceptado para siempre sin discusión. Con ello se dio por definitivamente resuelta “la cuestion del correcto sistema de recursos para el Estado Nacional conciliable con un buen orden social”.

A partir de ese “germen” legal la “maraña de impuestos” vigentes supera el numero de 85 solo en el orden nacional.  Los trabajadores son las principales víctimas. Pero tambien son sistemáticamente castigados  los inversores de capital. Los capitales pueden huir o decidir no venir. Los trabajadores no. Los capitales pueden conseguir del poder político privilegios o ser aceptados con poderes monopólicos. Los trabajadores procuran  imitarlos. Pero en el logro de privilegios no hay lugar para todos los asalariados. Un gran numero, en especial los mas preparados, emigran. De los que permanecen en el pais gran parte trabaja en “negro”.  Para su mal y daño para el país.

III. Los dramaticos efectos de sumar dos males: apropiación privada de la renta pública y apropiación pública de los ingresos privados.

La conjunción de los sistemas descriptos forman una feroz  máquina legal y letal. Frena el crecimiento de la población y el desarrollo en todas las esferas de la vida.  Todo intento de seguir poblando a nuestro pais (cuando aun permanece vacío)  esta condenado al fracaso. La Argentina ha dejado de ser “polo de atracción” para aquellos trabajadores que sobran en el mundo. Es  el correlato de haberse convertido en  expulsora de sus propios hijos.  

Por efecto de ambos regímenes legales se ha configurado una estructura poblacional escandalosa. Por un lado un prematuro hacinamiento urbano , repugnante a la mas elemental nocion de derechos humanos . En las principales urbes hay casos en que la densidad supera los 45.000 h/km2. Asi el caso de  la Villa 11/14 en la CABA.  En la Capital, una vez llamada la “Reina del Plata, la densidad media nocturna es de 15.000 h/km2. Pero la diurna supera los 20.000 h/km2. El fenómeno se repite de manera sistémica en todas las ciudades capitales del interior.

Por el otro lado subsiste a lo largo y ancho del pais el vergonzoso desierto. Mientras la población urbana alcanza al 85% del total y vive en no más de unos 10.000 km2, la restante de un 15% esta dispersa  en mas de 2.600.000 km2 de tierras continentales. ¿Su densidad aritmética? Alrededor de 0.02 h/km2. Un verdadero  “vacío absoluto” reina en las magnificas  tierras disponibles para decenas de millones de familias. No es obstaculo la  áspera geografia ni un  clima hostil. Es simplemente efecto de la “legislación” vigente. Pero esta legislación, engendrada una vez por egoistas intereses, se ha expandido y reforzado a punto de ser tenida por “buena” por una deformada intelectualidad.

La escasa  cantidad de población en relación a su vasto y potente territorio es realmente un caso escandaloso. El país esta vacío por obra de un  mal derecho positivo. Del que permite acceder al suelo y el pesimo sistema de recursos financieros para el Estado. Con otro derecho  el país se hubiera ido poblando de modo racional con la misma fuerza en que lo hizo en las primeras décadas desde 1860 .  Vistos  los millones de migrantes movilizados en el mundo durante todo el Siglo XX, la Argentina al segundo Centenario de la Revolución de Mayo podria ya estar poblada por 200 millones de habitantes.  Gozando todos de feliz prosperidad.  ¿Exageramos? Seria  una densidad menor a la media europea, inferior a unos 100 h/km2.

La otra cuestion escandalosa es la distribución de la magra población.  La inmigración hacia la Argentina fue formidable por causa de dos poderosos  los estímulos: la tierra barata y  los escasos impuestos.  Los mayores ingresos del tesoro provenían de la exportación. Fue la potente  inmigración la que frenó al fin del siglo XIX la llegada de nuevas familias. Fue el encarecimiento de la tierra, tratada como un bien in comercio.  Millones de personas expulsados de sus patrias por dos  terribles guerras mundiales y lo múltiples regimenes autoritarios buscaban un sitio en nuestro pais. Sin embargo – pruebas a la vista - la inmigración desde Europa se fue reduciendo en los 193º hasta  cesar por completo en los 1950.

En esa década se produjo una fatal inversión.  La Argentina, aun vacía, dejó de ser un pais de “inmigración”. Paso a ser  un pais de “emigración”. Hoy no hay argentino que no procure obtener la nacionalidad de sus ancestros  para irse del pais. No somos capaces de parar esa sangría porque no tenemos conciencia del ruinoso derecho que nos hemos dado en contra del mandato de la Constitución fundadora. 

IV. HA LLEGADO LA HORA DE REACCIONAR

De no cambiar nuestra legislación corremos el riesgo de sufrir un triste final.  Lo que en tono de farsa representara en televisión Tato Bores puede ocurrir. Un lontano explorador escarbaba entre las ruinas de una ciudad una vez luciente ciudad en la orilla Sur del Rio de la Plata, tratando de conjeturar las causa de su desparicion.

¿Estamos esperando que llegue la farse se trueque en verdad?

¿ Hemos de permitir que la “fuerza de las cosas” ( de la fuerza negativa por nosotros mismos creada)  reproduzca aquí, en la Argentina,  la suerte de Palmira, convertida en ruinas por la misma causa?

En ese caso un futuro  explorador podria encontrar en nuestras playas una lapida con  este mensaje:

“Aquí lucio la Argentina , el pais poseedor del tercer  territorio llano más grande del mundo. Tierras abundantes regadas por aguas del cielo y caudalosos ríos, unos a la vista,  otros a escasa profundidad. Bendecido por un clima acogedor y carente de las catástrofes que azotan  a otros pueblos, dotada con recursos minerales  aptos para la industria , con  puertos habiles para conectarse con el mundo, cayó en esta condición postreran. Era un pais envidiable no solo por sus dones sino tambien  por los millones hombres  del mundo entero que la poblaron. Gracias a su trabajo brilló en el concierto de las naciones.  

Nego su destino con dos grupos de erradas leyes . Dos regimenes  legales bastaron para convertir al  potencial paraiso en campo de batalla entre unos y otros.  

No  supo establecer otro derecho. Uno que concediera a todos igual acceso a la tierra En lugar de corregir los efectos su buena pero defectuosa ley de acceso al suelo, selló su desgracia con una maraña de  leyes de  impuestos ruinosos para el trabajo , el ahorro y inversión de capital. Canceló  para sí y para millones de hombres del mundo el promisorio porvenir que muchos vaticinaban y todos anhelaban..

Viajero que has llegado hasta aquí: difunde esta cruel historia. Que ella rinda el provecho de  iluminar a todos los hombres de buena voluntad sobre la importancia del derecho a la hora de  ordenar su sociedad”.  

No se tome a broma ni se considere un exceso a esta fábula. Las ruinas del Imperio Romano fueron menos  el fruto de las incursiones de los “bárbaros de afuera” que de la “barbarie interna” provocada por las leyes dictadas para regular el acceso  a la tierra y permitiendo al Estado cometer las exacciones que nosotros hemos copiado.

                                      Buenos Aires, diciembre 10 de 2012

(Dia del aniversario de la recuperación de la democracia política en 1983 y a la espera de una recuperación equivalente e indispensable  de la democracia económica)

LA MENTALIDAD CAPITALISTA

Revelador documento.

Observar el notable parecido del razonamiento del ladrón con la mentalidad representada por Felisa Michaelli, Cristina y Nestor Kirchner, Fernando de la Rua y todos sus adláteres, Boudou, Maria Julia Alsogaray y demás políticos de todas las jurisdicciones -"la barbarie letrada al servicio de la destrucción de la civilización" denunciaba Juan Bautista ALBERDI- que se representa en la observación "Ustedes saben el volumen de corrupción que soporta la Argentina" Presidente Battle 2002.

El video muestra las claras cadenas de consecuencias sociales que comienzan con el derecho bárbaro de los romano que permite "robar" la renta pública generando "la cultura del depredador" llamada capitalismo o neoliberalismo que domina los planes de estudio en Derecho y Economía para beneficio de los inmorales y el desarrollo de una sociedad jerarquica, viciosa y autodestructiva como la romana.

El perverso sistema tributario y esclavista romano es sostenido intelectualmente por Alberto Benegas Lynch (h), Armando Ribas, Domingo Cavallo y Eduardo Marty por derecha y por Axel Kicillof, Martin Lousteau y Ricardo Forster por izquierda. La trampa esta sellada.

"LA SOLUCIÓN ES ABANDONAR EL DERECHO ROMANO INCORPORADO POR CODIGO CIVIL Y RETOMAR EL DERECHO ENFITEUTICO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO DE 1810 Y DE SU CONSTITUCION DE 1853; UNICO CAMINO PARA LOGRAR UNA SOCIEDAD LIBRE, IGUALITARIA, JUSTA, FRATERNAL Y CIVILIZADA"

Detras de "El Nombre de la Rosa"

Breviloqium Sobre el gobierno tiránico del Estado Nacional robado a Guillermo de Ockham‏

1) A la caída del imperio romano el poder paso a la Iglesia y poder esta dado por el manejo de los recursos.
2) Con la caída de Roma se abolieron todos los impuestos al trabajo romanos y con ello desapareció la esclavitud y las guerras civiles.
3) La “propietas” romana es un gravamen que da derecho al uso de la Tierra; no es la propiedad moderna. hay un uso anacrónico de términos que lleva a confusión.
a) La propiedad romana era una cualidad de la cosa. Pensemos un minuto en la servidumbre. Para los romanos el usufructo, la posesión y todos los denominados derechos que hoy conocemos como desmembratorios de la propiedad eran formas de servidumbre. ¿Entonces la servidumbre, es un derecho de la persona o una cualidad de la cosa? se dice pesa una servidumbre sobre el bien, es un GRAVAMEN que depende de el valor de la cosa -.
b) Bajo la conceptualización romana de los bienes, son los bienes los que tienen derechos, son los bienes los que tiene cualidades, en la propiedad romana la cosa es susceptible de propietas –gravamen-, la cosa puede ser apropiada en la medida que se pague la “propietas”
c) Para la ciencia económica en el Siglo XIX la propietas romana pasa a llamarse RENTA y es la retribución al factor de producción TIERRA y el destino de la Renta será para sostener al gobierno, no para ser apropiada por los poseedores de la tierra.  
4) En el derecho romano, además, solamente la propiedad itálica podía ser sujeto de propiedad, el resto no. La propiedad romana además no es individualista, la propiedad va por gens, va por familia y corresponde al pater familias interpretar y utilizar una propiedad colectiva, no individual como la propiedad contemporánea.
5) El enfrentamiento de la Iglesia con el Estado -el papa Juan XXII y Luis de Baviera- es por el destino de la propieta
6) Los Franciscano no renuncian a la propiedad como se quiere hacer ver, los franciscanos  renuncian a pagar la propietas a la iglesia romana por tres razones:  a) que ellos, los franciscanos, son una Iglesia. b) que el pago de la propieta no debe ir a otra jurisdicción generando una iglesia de “Ricos” a costa de la pobreza de las jurisdicciones. c) que la propieta debe nutrir las arcas publicas del estado en la jurisdicción que las produce.
7) Que esta discusión tiene vital trascendencia hoy por el destino de los fondos públicos que sirven para nutrir estados nacionales en detrimento de las localidades que generan los recursos generando la misma corrupción que Ockham denuncia como enriquecimiento de la Iglesia romana ahora con destino a "los politicos".
8 ) Que la pobreza franciscana tiene que ver con la honorabilidad de los cuerpos colegiados -legislaturas y congresos políticos de hoy  que deben ser ad-honorem y se han convertido en el principal botín para los políticos.
9) Que el nominalismo defendido por Juan Duns Scoto y por Guillermo de Ockham contra los universales tiene por función evitar que “unos hombres en nombre del estado puedan atacar -esclavizar mediante el cobro de la propietas e impuestos- a otros hombres” como sucedía.
10) La propiedad de los romanos, además, es una propiedad completamente autónoma de la voluntad de las partes. Las acciones reivindicatorias con los romanos también eran una cualidad de la cosa, la cosa tenía derecho a ser pedida de nuevo, ella por ella misma, para devolverle el orden al sistema normativo que había sido quebrantado por alguna acción injusta. De manera que en la propiedad romana el eje, es el objeto. Los objetos tienen derecho de por sí, no son los sujetos los que tiene derecho a las cosas, los objetos por su ubicación en el orden natural tiene derechos que le son inmanentes que las ciencia jurídica debe identificar y debe hacer respetar.

11) Esta conceptualización, la podemos  encontrar en Gayo, por ejemplo en los juristas tardo-romanos, en las codificaciones justinianeas, se encuentra claramente establecido. Se cita por ejemplo, equívocamente, una frase de Ulpiano que «la justicia consiste a dar a cada quien lo suyo», y se interpreta esto como estuviéramos en tiempos recientes que significa darle a cada quien lo que tiene derecho. Eso no dijo Ulpiano. “Darle a cada quien lo suyo” en sentido romano significa devolver a la cosa el valor que le corresponde según las espeicales circunstancias de tiempo y lugar. No es que tú tengas derechos sobre la cosa, darle a cada quien lo suyo significa que le devuelve el derecho a la naturaleza el orden perdido. Las cosas son las que tienen derecho porque las cosas forman parte de un cosmos ordenado y equilibrado. La justicia, como equidad, es además la aspiración romana porque se supone que el orden es equilibrio. La doctrina del justo medio es una elaboración medieval del principio de Ulpiano de que a cada quien debe dársele lo suyo. El equilibrio significa devolver orden al desorden, no significa que tú como persona tienes derecho a algo sino que las cosas de suyo tiene un orden que corresponde a ellas mantener y al derecho vigilar.

Este concepto romano, que no es una diferencia sutil, se mantiene durante la Edad Media. Los escritos jurídicos de la Edad Media, particularmente los de Santo Tomás, son tributarios clarísimos del concepto objetivista de la propiedad, de la propiedad como un proceso objetivo, como un fenómeno objetivo, los bienes tienen derecho a ser aprehendidos y tiene características propias que el derecho tiene que vigilar. No hay que cometer el error que cometen muchos que creen que la doctrina jurídica de Santo Tomás está en el Tratado de la Ley y se equivocan, porque abren el Tratado de la Ley y todo se refiere a la ley divina y a la ley humana. En realidad la doctrina jurídica de Santo Tomás está en el Tratado de la Justicia y no en el Tratado de la Ley y esto tiene que ver con el concepto objetivista del sistema jurídico porque para el él derecho es la justicia, es devolverle equilibrio al desequilibrio, identificar el orden de las cosas y restituirlo. Esa función restitutiva es inherente a la conceptuación romanista del derecho.
12) Pero la cosa empieza a cambiar con la mala interpretación del nominalismo. Son los glosadores y posglosadores los que empiezan a introducir algunos elementos novedosos; de manera que su contribución tuvo alguna importancia por sus consecuencias y es una discusión lógica pero esencialmente lo que se discute desde el punto de vista teológico, no había una distinción finalmente entre la discusión teológica y la discusión propiamente jurídica o filosófica al fina era una ciencia integral y sintética ya que no se habían independizado los saberes.

13)El nominalismo introduce un tema muy importante, dice: los universales no existen, sólo existen los individuales, no hay la sociedad, la Iglesia o el Estado, hay cada hombre. El subjetivismo metodológico no es un desarrollo de Juan De Escoto y Guillermo de Ockham, esta idea de «la querella de los universales», como se le denomina en la filosofía, de que en la realidad no hay universales, solo hay singulares. Si vamos a la naturaleza hay un perro, un gato, un caballo, un hombre, otro hombre, una mujer, otra mujer. No hay «hombre», hombre es una metáfora, caballo es una metáfora de seres individuales todos distintos entre sí. En el caso de los seres humanos, además con alma propia, que hace una individualidad absoluta, no hay «hombre», eso es una metáfora lingüística, solamente hay individuos. Por eso se considera a los citados autores los fundadores de la filosofía del lenguaje, porque dicen que hay que distinguir entre el lenguaje que crea un concepto universal y la realidad donde solo hay individuales.

14) Con base en esto es el nominalismo el que le da el sustento filosófico al nacimiento del individuo como centro del derecho. Hasta antes del nominalismo el individuo no existía, no importaba, lo que existía era la naturaleza, un orden que había que identificar independiente a la voluntad de los seres humanos que era propio a las cosas tal y como eran ellas. El derecho era una ciencia física, equivalente a la física o la química, teniendo que descubrir el orden de la naturaleza. Así como la física descubría el movimiento de los cuerpos y la química su composición, el derecho romano es una ciencia natural debiendo descubrir el orden inherente a las cosas. Esto cambia con el nominalismo que le da sustento a un proceso evolutivo muy lento, de Juan Duns Scoto el concepto pasa a Guillermo de Ockham y es muy interesante cómo surge el concepto por primera vez. El antecedente más remoto de la propiedad subjetiva como la entendemos hoy en día, esta que se divide en derechos personales y reales, tiene que ver con la disputa entre el Papa y el Emperador y particularmente el enfrentamiento de la orden Franciscana con el Papa.
15) Esta disputa tiene vital trascendencia hoy, ya que detrás de la llamada crisis financiera internacional  se esconde el destino de la renta de la tierra que ha sido escamoteada para permitir la apropiación de la renta creada por la sociedad a mano de los particulares  para generar una sociedad jerárquica y la creación de un perverso sistema de impuestos al trabajo y al consumo de tipo imperial romano  que son extraídos por la jurisdicción nacional provocando los mismos problemas que hicieron sucumbir a roma Esclavitud y guerra civil.
16) Ante la inminente caída de las Naciones estado y el resurgimiento de los gobiernos locales  independientes es de vital trascendencia traer el debate que pueda iluminar tan oscuro panorama mundial.