CONCLUSIONES DEL CONGRESO ECONOMICO
Grandes aportes a la evolución de la Ciencia Económica han surgido del
“VI Congreso Internacional de Escuela Austriaca de Economía en el Siglo
XXI” organizado por la Fundación Bases en Rosario.
En Teoría del Conocimiento:
Del trabajo “¿Entender para qué?” de Jimena Hurtado -de Univ. Los Andes
de Colombia- y el “Orden Sensorial” Kurt Luebe -de Stanford University
EE.UU.- podemos inferir:
1) Que lo mas importante es la demostración de que existen amenazas para la inteligencia.
2) Que la gente inteligente es muy buena racionalizando cosas que
llegaron a creer por razones no inteligentes –generadas de creencias,
mitos, supuestos, dogmas, religiones o de pseudo ciencias-
3) Que
cuesta mucho mas -gracias al armado de una red de auto justificaciones
hábilmente construidas- desarmar una convicción errónea.
4) Que la
inteligencia puede operar en contra de uno, porque puede ser también
maestra en el arte de disfrazar nuestras ideas falsas, de manera que no
podamos desentrañarlas.
5) Que por dichas razones los economistas
socialistas no pueden entender a los economistas austriacos y viceversa.
Por las mismas razones los eminentes cosmólogos hasta el siglo XV
encauzaban todo su esfuerzo en tratar de entender el ciclo producido en
las orbitas planetarias, sin poder revisar premisas básicas y cambiar
principio de orden del sistema, reaplazando a la Tierra por el Sol. Que
nuestros economistas hoy parecen estar bajo el mismo influjo.
6) Que
ser inteligentes no nos hace necesariamente mas hábiles para
deconstruir principios incorrectos o puntos de vista injustificados. Por
el contrario, la inteligencia puede convertirse en una compleja
racionalización de los errores, y puede tender a armar su propio relato
de la realidad, es decir, una articulada narración que nos auto convenza
de cosas infundadas.
7) A la vez, la gente inteligente se muy hábil
para detectar las fallas de los demás pero particularmente ciega para
ver las propias. Vemos con toda claridad “la paja en el ojo ajeno y no
la viga en el nuestro”. Este fenómeno hace particularmente hábiles a los
austriacos –particularmente Mises y Hayek- para detectar los errores de
la economía socialista y a los economistas socialistas particularmente
hábiles para detectar los errores de la economía Austriaca; pero
incapaces a ambos de buscar sus propios errores.
8) Para la gente
inteligente, muchas cosas parecen obvias y lo obvio es uno de los
mayores enemigos de la inteligencia –entendiendo ahora por inteligencia,
ya no la habilidad de justificar lo injustificable, sino de poner a
prueba nuestras premisas básicas o principios de orden-.
9) Que por
eso es necesario que la gente inteligente acepte las críticas y las
observaciones, ya que es más difícil desarmar un prejuicio para una
persona articulada -economista austriaco o socialista- que para otra que
es un lego.
10) Que una Escuela de pensamiento –o un país- que se
considera inteligente lo es solo cuando acepta los desacuerdos
múltiples, las opiniones diversas y sobre todo cuando promueve la
revisión de sus principios básicos. Que este punto no esta funcionando
en ninguna escuela de economía inclusive en la Austriaca.
11) Que el principio rector de la “verdadera ciencia” comienza cuando se pone en duda lo obvio.
12) La inteligencia mal entendida no nos hace más certeros, sino solo
en creer que lo somos, fenómeno que puede transformar a los economistas
en un peligro para la humanidad.
13) La inteligencia no es el contenido sino, esencialmente, una forma que evita que los principios se momifiquen.
Demostración empírica en el duelo Juan Carlos Cachanosky - Martín Krause
La ponencia de Juan Carlos Cachanosky “¿Por qué las ideas liberales no
se aceptan?” Se basó en la falta de formación económica de las masas
populares por un déficit en la educación media e inferior que logra que
ganen siempre las ideas socialistas.
Acto seguido la brillante
ponencia “Derechos de propiedad, el teorema de Coase y los barrios
marginales” de Martín Krause aniquilo la ponencia del Cachamosky
demostrando que en favelas y villas miseria gente analfabeta y sin
formación media, ni superior; se organizan en forma espontánea para
lograr un sistema de solución de conflictos muy superior al que funciona
en los tribunales federales de Comodoro Py por jueces profesionales;
que esos pobres miserables han desarrollado también en forma espontánea
un ágil, muy preciso y claro sistema de contratos y lo que es más
importante, es que se ha desarrollado en forma espontánea un sistema
“auténticamente liberal” ya que los gastos públicos de mantenimiento de
la villas y favelas se soportan con el valor de la tierra y no con
impuestos al trabajo. Es decir cada uno paga por el valor de la tierra
que ocupa, tanto en donde coloca su casilla para vivir o de acuerdo al
valor del lote donde coloca su puesto en la feria o mercado para
comerciar.
Es decir que en las favelas se socializa el valor creado
por la sociedad destinando la Renta de la tierra a sufragar los gastos
públicos, y se privatiza el valor creado por los individuos –eliminando
impuestos al trabajo y consumo- generando un poderoso sistema de
“propiedad privada” con incentivos al trabajo y la producción.
Sistema bien opuesto al emergente de la Escuela Austriaca y socialista
–que al no poder abandonar el influjo de la escuela neoclásica-
privatiza el valor creado por la sociedad –RENTA- y socializa el fruto
del trabajo con impuestos, atacando la propiedad privada y esclavizando
al trabajador; realzando el robo y el latrocinio político como fuente
genuina de la propiedad.
A la ponencia del Cachanosky también fue
refutada por Juan Bautista Alberdi -en torno a 1880- al advertir que
“para la libertad vale más la mente de un labrador analfabeto que un
abogado de Felipe III”.
Es refutada también por el Dr. Margaritti
que n su libro demuestra que desde que se profesionalizó el estudio de
la economía, los economistas argentinos han creado 92 impuestos y han
aniquilado el sistema económico y rentístico de la Revolución de Mayo y
de su Constitución de 1853, logrando que las rentas que deberían aportar
el 100% de los ingresos fiscales hoy aporten el 0.01% generando una
sociedad corrupta, antidemocrática, jerárquica, injusta, desigual y
violenta.
La tesis de Cachanosky es refutada también por la historia
Argentina que demuestra que desde la creación del Ministerio de
Economía, la economía Argentina choco contra una pared.
Y finalmente
refutada también empíricamente ya que el gabinete del Presidente De la
Rua fue conformado por 6 eminentes economistas, -al que mas tarde se
sumo el economista estrella Domingo Cavallo- resultando que el gobierno
estallara por los aires -en helicóptero- con 32 muertos.
Mañana conclusiones sobre el area economica
No hay comentarios:
Publicar un comentario