Libertad, Igualdad y Fraternidad como fundamentos morales de Walter Jerusalinsky

Me quedé pensando a raiz de un debate reciente que los espacios que se dejan vacantes son llenados por otros..

Yo opino que los liberales no podemos de ningún modo permitirnos el lujo de hablar de Libertad y no de Igualdad y Fraternidad.-

Se dice que 'Fraternidad' es un concepto peligroso en ciertas manos, como las que dispusieron tantos crímenes horrendos luego de que la Revolución Francesa tuviera a los tres como lema, a lo que respondo que justamente peligroso es dejar esos conceptos liberales vacantes y permitiendo así que los enemigos de la Libertad los tomen como bandera, no sin antes subvertirlos y deformarlos.-

Mis amigos liberales coinciden en que el concepto mismo de Libertad puede admitir acepciones contradictorias, hablan de 'libertad positiva' y 'libertad negativa' , es entonces la Libertad un concepto peligroso que deberíamos omitir?

La Igualdad puede ser 'uniformidad de prepo' o puede ser Igualdad en los derechos individuales y ante la ley ..Igualdad en Libertad, Libertad en Igualdad ... podemos omitir la Igualdad como fundamento moral?

Pero tambien podemos los seres humanos ser igualmente libres de aniquilarnos recíprocamente !! La Libertad y la Igualdad necesitan el ingrediente de la Fraternidad para completar el círculo virtuoso!!!

Negar la realidad de la fratermidad humana es admitir sin más la hipótesis de que necesariamente "El hombre es un lobo para el hombre" . Me niego a esa visión despreciativa y tan pesimista de la Naturaleza Humana.-

Encuentro particularmente riesgosa la omisión de la fraternidad humana en su versión liberal, porque la realidad nos muestra dolorosamente que ese espacio vacante es facilmente ocupado por una versión colectivista o sectarista de fraternidad , una versión más que devaluada, subvertida...

En cuanto la Fraternidad deja de incluir a todo ser humano para convertirse en una fraternidad grupal y sectaria en función de raza, color, religión, clase, nacionalidad o ideología , etc, etc. y se hace posible la lógica amigo/enemigo que conocemos demasiado bien.-

Debate parte 4 :aportes del Economista Guillermo Sandler

Estimado Guillermo Andreau

He tenido la oportunidad de leer en tu blog la discusión académica entre Agustin Etchebarne, Héctor Sandler y vos, lo cual los felicito porque en un medio como el nuestro donde sólo nos escuchamos a si mismo y no internalizados el conocimiento que nos pueda aportar la otra parte a la que de principio rechazamos. Ojalá que en el ámbito político, en las universidades y en las instituciones privadas, sindicales, gremiales, académicas se discutieran así los temas para llegar a poder diseñar un punto de partida como lo hicieron los próceres de la CN de 1853.

No me ocuparé de las ideas de mi hermano Héctor y las de Andreau porque las conozco y las venimos “puliendo” desde hace muchísimos años.

Me referiré a algunas expresiones de Etchebarne, a quien he invitado a tomar un café y espero su respuesta, fijando día, hora y lugar de reunión.



1. En primer lugar, Etchebarne manifiesta que desde Adam Smith en adelante los fisiócratas estaban equivocados cuando hablaban de que la riqueza estaba en la tierra. Es bien sabido que A. Smith visitaba periódicamente a los fisiócratas francesas, a quienes admiraba. Los fisiócratas fueron los primeros que hicieron un sistema de cuentas nacionales con su famosa tableau economiques. En el siglo XVIII el sector más productivo era el sector agropecuario por eso le dedicaban tanta atención. En el siglo XIX y primera mitad del siglo veinte el sector más productivo es el sector industrial y desde fines del siglo XX y el actual el sector servicio es el más representativo. Po ejemplo, en EU y en la Argentina la población económicamente activa que trabaja en el sector agrario alcanza un 2%, en el sector industrial un 18% y en el sector servicios un 80%. Eso significa que el 2% de la población produce en EU para alimentar a 300 millones y tener saldos exportables al igual que en nuestro país donde alimenta a 36 millones y tenemos altos saldos exportables, siempre que el Estado no distorsione el mercado. La urbanización en la época de los fisiócratas no permitía observar con claridad el problema de la tierra con sus problemas sociales como fue con el surgimiento de la revolución industrial y como en la actualidad donde proliferan villas miserias, inquilinatos, déficits habitacionales, drogadicción, etc..



2. El segundo tema, es sobre los elementos activos y pasivos de la producción y el bienestar de la población. Ayer, hoy y mañana fueron, son y serán: la tierra, el trabajo y el capital. Sobre estos conceptos, por eso yo denomino a la economía como la ciencia de los pies de barro, son poco explicados e incluso confundidos en los Manuales de Economía conque se forman nuestros economistas, De tal manera que luego se elaboran modelos macroeconómicos que no explican la realidad de la vida económica y los resultados están a la vista: crisis recurrentes.



3. Cuando hablamos de tierra, la mayoría se refiere a la superficie terrestre, olvidando que tierra es la atmósfera (ondas herzianas), la superficie (rural y urbana) y la profundidad (minerales). Llama la atención que el derecho y la economía no sean claros en el uso de estos términos. Por ejemplo, cuando el Estado Nacional aprobó la ley de medios audiovisuales, los concesionarios deben pagar una licencia (económicamente un canon por el uso de un recurso natural). Cuando las provincias dan en explotación para extraer petrolero o minerales pagan una regalía (económicamente un canon por el uso de un recurso natural). Pero en forma sorpresiva cuando los propietarios de la superficie terrestre explotan el suelo (rural y urbano) no sólo no pagan un canon por el uso de un recurso natural, sino que a este recurso natural lo convierten en mercancía (bien económico= tierra, trabajo y capital) cuando el que lo puso a disposición de los seres humanos sin distinción de color, raza, nacionalidad es Dios.



4. Es el orden jurídico esencialmente romano que convierte a la tierra en mercancía (es decir, deja de ser recurso natural y se convierte en algo producido por el ser humano). No siendo así en el common law inglés en que la tierra pertenece a la Corona. Primera observación importante: si no se define euclidianamente este concepto todo lo que se estructure en la ciencia económica (micro, macro, comercio internacional, teoría del crecimiento, modelos econométricos, política económica etc es falso o no sirve para la toma de decisiones y no se podrá esperar unos resultados tolerables.
5. Una segunda observación, el trabajo. En general cuando hablamos de trabajo da la impresión que nos referimos únicamente al trabajo manual, es decir el que lleva over all, cuando en realidad el trabajo tiene sus raíces en el intelecto por más manual que sea. El que cava un pozo, al movimiento de los brazos es a continuación de lo que el cerebro le manda. Hasta se llega al absurdo que los Manuales de Economía –de aquí y de afuera- hablan de capital de trabajo, cuando no es otra cosa que el acervo intelectual que posee cada individuo.
6. El tercer elemento es el capital, que no es otra cosa que la parte de riqueza que separo con el propósito de aumentar la productividad y reducir el esfuerzo físico intelectual (ley del menor e4sfuerzo). Por ejemplo, las semillas que separa el agricultor y no las consume ni las vende sino que las guarda para la próxima cosecha. El torno con que fabrico los tornillos, el robot que produce 5.000 unidades diarias de autos, etc.. El capital financiero no es capital económico en un sentido material sino es una manifestación de otra cosa. Quizás sumamente importante en la economía monetaria, pues sin dinero volveríamos al trueque y la productividad y la producción serían sumamente pobres.
7. Finalmente, como conjunción de esos factores pasivo (la tierra) y activos (el trabajo y el capital) tenemos la riqueza, que no es otra cosa que lo que el hombre produce con los elementos naturales y con el stock de capital que ha ido acumulando, para satisfacer sus necesidades de consumo presente y consumo futuro (ahorro) como asimismo incrementar la productividad con el menor esfuerzo. Aquí también el lenguaje popular y a veces académico hablan de que una persona es rica porque tiene muchos dólares. En la ciencia económica no es este el verdadero significado de riqueza.
8. Etchebarne también dice que la cantidad de tierra se ha reducido por habitante. No es correcto. Posiblemente se refiera a la superficie terrestre que es una pequeña parte del universo. Además al estar la tierra en pocas manos (monopolio de clase) el fenómeno que menciona Etchebarne se percibe más francamente. No debemos olvidar que en nuestro país, por ejemplo, la propiedad de la superficie del territorio debe estar en manos del 1% de la población (360.000 personas frente a 36 millones).
9. Otro concepto a observar es que la riqueza esté en el conocimiento. No es verdad. Nadie puede negar que Irán y los países del Golfo tienen una potencia en energía atómica y producción de petróleo, sin embargo la población carece de los más elementales bienes económicos. El conocimiento es el acervo producto del trabajo personal que luego se plasma en trabajo colectivo si se quiere. El hardware es capital, el software también se convierte en capital en la medida que se traduce en signos, papel, cintas, etc.
10. Con respecto al opinión de Rothbard no lo comento porque no doy importancia al principio de autoridad. Soy amigo de Rothbard pero soy más amigo de la verdad, dijo alguien. Lamentablemente estaba equivocado y quizás su postura tenía un contenido más ideológico que científico.

No se si esto ayuda a aclarar las ideas, pero fue mi intención.



Prof. Guillermo Sandler

Debate sobre el autentico liberalismo entre Agustin Etchebarne y Hector Sandler Parte 3

Debate parte 1
Debate parte 2
En azul fino el comentario de Sandler del Debate 2 que fue observado pro Agustin Etchebarne.
En negrilla el comentario de Agustin Etchebarne y
En azul grueso la respuesta de Sandler
________________________________________
H.S.:Esta Afirmación es AMBIGUA Y ERRONEA. Con la precisión de los “Clásicos” hay que definir a la Riqueza como el PRODUCTO articulado de 3 factores: Trabajo + Capital + Tierra. (“ecuación de la producción”)

A.E.: Coincido con los clásicos, simplemente agrego que toda la explosión de riqueza está desde el sXIX para acá se debe al Capital + la Tierra + las ideas (Tecnología); por el simple hecho de que los recursos naturales son los mismos. El mundo era pobre hoy es muchísimo más rico. Esa diferencia se da por los demás factores.

H.S.: El debate, en apariencia interesante, se prolongará innecesariamente porque usamos iguales palabras para mentar distintos conceptos, lo cual se entiende porque hemos abrevado en fuentes distintas. Ejemplos. I) RIQUEZA. Para la gente “riqueza” del común es lo valioso (el dinero, el territorio, el talento, etc.). En este sentido es sinónimo de bienestar y fuente de conflictos, etc. Para mi es un “conjunto de cosas materiales PRODUCIDAS por los hombres con valor por ser demandadas”. Con grandes diferencias de conceptos no se puede formalizar un dialogo productivo y beneficios para ambos. Necesitamos convenir en algún “paradigma científico” (Thomas Kuhn) De lo contario nos enredaremos en palabras agriando la relación. II) TIERRA. Otro ejemplo. Para la casi totalidad de nuestra población, culta e inculta, al oír la palabra “tierra”, salvo rara excepción (como la dueña de casa que se queja porque hay mucha “tierra” en el ropero), cuando habla de tierra lo hace para referirse a problemas del “campo”. En cambio, siguiendo a los clásicos, con ella yo aludo a otro concepto: “los recursos naturales NO PRODUCIDOS POR EL HOMBRE necesarios para la vida del ser humano y establecimiento de una sociedad humana” O sea a la BASE MATERIAL DE LA VIDA DE LA SOCIEDAD Y LOS INDIVIDUOS QUE LA INTEGRAN. La superficie dedicado a la agricultura, a la minería, a la pesca, al vuelo mecánico y la navegación, a la habitación, a la industria, al comercio e incluso algo tan inefable como las ondas Hertzianas. III. TRABAJO. En la actualidad con la palabra trabajo se alude a algo que hacen “los trabajadores”. Hasta aquí, bien. Pero para gente común, intelectuales y políticos, “trabajadores” son gente que trabaja para otro por un salario. No lo es el medico, el abogado, el escultor, ni el empresario. Los Clásicos no pensaban eso ni yo tampoco. En una ciencia económica de fundamento científico hay que entender (como principio) q ue trabajo es el esfuerzo – de cualquier clase: siempre a la vez espiritual, anímico y físico – ejercido cooperativamente dentro de un orden económico dado, destinado a producir Riqueza. IV) CAPITAL. Hoy por hoy la totalidad de la gente –hombres comunes, ilustrados y gobiernos - cuando hablan de capital, inversión de capital, aluden al dinero. Pero El dinero es un mero “crédito” un título que acredita un “derecho a adquirir”. Algo exclusivo del hombre. No hay dinero entre animales ni dioses. En cambio los Clásicos y yo, hablando “científicamente, por capital solo consideramos capital a “cosas tangibles PRODUCIDAS por el hombre” (Riqueza apartada para a producir más riqueza) . IV). DE LA DISTRIBUCION DE LA RIQUEZA. Se comprende que aceptadas aquellas definiciones las palabras SALARIO, INTERES Y RENTA DE LA TIERRA (lenguaje creado por los Clásicos para definidos conceptos) no coincidan con las que gente común, cultos y políticos entienden por ellas en la actualidad. En general cada palabra mienta un preciso concepto, al que puede resumirse así: “Salarios, intereses y renta del suelo es la alícuota parte de la riqueza anual producida en determinado orden social, la que SE DEBE DISTRIBUIR entre los trabajadores, inversores de capital y aportadores de tierra” APOSTILLA 1. Ya a principios del siglo XIX no se ponía en duda quiénes son (con arreglo a aquellas definiciones previas) los “aportadores” de trabajo y capital, y por lo tanto con derecho a percibir “salarios” e “intereses”•. En cambio aun hoy, en pleno Siglo XXI, no se ha despejado para todos y con certeza a quién se debe tener por APORTADOR DE TIERRA. Hasta el siglo XVIII había general convencimiento que la renta del suelo (aunque desconocida en estos términos) correspondía a la monarquía, a la nobleza y a la Iglesia. A fines del XVIII con la Revolución Norteamericana y la Francesa , se abrió el debate y se termino por negar el tradicional derecho de aquella “santísima trinidad”. Se sostuvo que él valor de la tierra corresponda “los propietarios”. Claro que éstos eran recién gestados: colonos americanos y los 10 millones de “sans culotte” franceses que tomaron el poder. Los Fisiócratas y sus continuadores Los Clásicos negaron este derecho de los “nuevos propietarios”. Con gran visión, esta opinión de los fisiócratas la mantuvieron sus continuadores en este país, los hombres de Mayo, Belgrano a la cabeza (Leer Manuel Belgrano, Traducciones, CPCE de la C. Federal, 1992). Nuestros revolucionarios liberales pugnaron por no regresar al Derecho Romano. En Argentina con la ley de enfiteusis dijeron NO al derecho romano, que, sin embargo, se estaba infiltrando en Francia. ES la sociedad toda (la pasada y la porvenir) la que aporta en cada país su territorio, es decir la Tierra necesaria para el trabajo y la inversión. A la sociedad le corresponde entonce el “product net” – la renta de la tierra – con destino a formar el tesoro común de la sociedad. El necesario para satisfacer al gasto que genera la oferta de bienes públicos. APOSTILLA 2. Como la lectura del libro “Progreso y Miseria” que te obsequie puede demorar mucho, te adjunto 5 cuadernillos del maestro profesor Carlos P. Carranza (vasco, demócrata, republicano y liberal) muy claros y mas completo que mis comentarios. Obsequio de la casa. H.S.:Como los hombres producen PARA CONSUMIR, esto exige definir antes la “ecuación de la DISTRIBUCION”) . Desde el punto de vista material, la producción es previa a la distribución; pero para un orden social de “hombres libres” , la “ecuación de distribución” ha de ser previa , para que los hombres sepan a qué atenerse y cooperen en paz, recibiendo cada uno lo suyo. O emigren. Los “individuos” (trabajadores y capitalistas, reciben su salario e interés; la sociedad, la renta de la tierra, para afrontar el gasto publico).

A.E.:La Sociedad como tal no existe, es el problema que Armando Ribas define como los “universales”, lo que existen son los individuos, algunos de ellos administran lo que llamamos el Estado.

H.S.: Lo atribuido a Armando Rivas esta por debajo del conocimiento científico moderno. Ese pensar retrotrae al debate entre los “nominalistas” y “universalistas”, el que en la Edad Media sorbió el seso de mucha gente sin provecho alguno. Según ese pensamiento “atomístico” o “analítico”, esta mesa en la que estoy escribiendo no existe. La estoy confundiendo con la realidad, lo único que existiría: un conjunto de partículas o de moléculas o de átomos en “forma de mesa”. Para ese parecer lo único que existe son los individuos que la componen la sociedad. Esta es una ilusión. Yo veo visiones cuando veo lo que pasa en la Argentina y ni siquiera entiendo para que dictan leyes o apelan a normas morales. Sobre el tema del “orden” como algo distinto de las partes, en economía, me permito recomendarte WALTER EUCKEN, Cuestiones Fundamentales de Economía Política, Rev. de Occidente, Madrid, 1967

A.E.: El problema de la apropiación de la tierra escribí mi visión a tu tocayo Guillermo, y te la copio… Que la tierra sea de la “sociedad” y que ésa sea la única forma de ser de un pueblo de hombres libres, es lo que no me convence… Me convence más la visión de Nozik o de Rothbard, o Ayn Rand.

H.S.: Piensa ontologicamente (Nicolai Hartmann, Ontología, FCE, México) y medita lo escrito por H. George. Y Sobre todo, piensa y siente. Solo tu pensar sintiendo y sentir pensando (F. Schiller) te librara de las telarañas tejidas por los intelectuales a la moda.


H.S.: Visto esto, la formula de la de la Distribución ha de ser definida de manera equivalente a la de la producción de Riqueza: recompensar a cada “factor” con una alícuota parte de lo producido. También acertaron acá los “clásicos” con esta definición: la Riqueza debe ser para pagar Salarios + Intereses + RENTA DEL SUELO. La “renta del suelo” NO ES UNA COSA. Es el “valor crediticio” de la sociedad que NO DEBE IR A MANO DE NINGUN PARTICULAR sino a la sociedad (municipal, provincial y nación, en alícuotas a convenir) para formar su sendos Tesoro público. Si se hace esto NO HAY QUE RECAUDAR IMPUESTOS, sino por excepción muy acreditada, sostenida por la amplia mayoría de la población y por tiempo provisorio.

A.E.: Esta es una visión subjetiva pero no encuentro la racionalidad del NO DEBE IR A MANO DE NINGUN PARTICULAR…

H.S.: me remito al primer párrafo y a tu buena fe y voluntad para ver claro.


H.S.: En la forma de “combinar” mal la recompensa a los 3 factores antes explicados, radica el misterio de la “la miseria” en medio de una sociedad opulenta. El autor a seguir en este punto se llama Henry George y su obra central se denomina “Progreso y miseria”. Te lo envio por separado, gratis, con cargo moral, claro está, de leerlo.
A.E.: Ja ja MUCHAS GRACIAS dame un tiempito

H.S.: Los liberales de corazón no se toman tiempo para lograr la libertad de sus congeneres (Th. Paine, Sentido Común)
H.S.: Es lamentable semejante opinión en boca de un académico. Que se presente en la Villa 11/14 y las otras 1000 villas del país e ilustre a los villeros cómo hacer4 para comprar el lote de terreno que necesitan para tener una modesta casa con jardín para los niños…..Que además informe a los comerciantes de Avda. Santa Fe y otras lujosas vías de la ciudad para que en lugar del pagar 10.000 dls. Mensuales , les conviene comprar….En realidad tendría que informar sobre la conveniencia de ser propietario del suelo a cerca del 95% de la población argentina, la que en su conjunto apenas ocupa menos de un 3% del territorio. ¿O caso no tenemos el 85% de población urbana, y sumando la superficie de todas las ciudades del país, esa extensión apenas llega a los 50.000 km2?
A,E,: Siento que te parezca “lamentable mi opinión”, pero te corrijo, no soy académico,

H.S.: De ninguna manera me refería a ti, me estaba refiriendo a Rothbard, perdóname por el error de expresión.
A.E.: Aunque me encantaría serlo, apenas soy profesor part-time y el resto del tiempo lo dedico a Foro Republicano, y antes era, en todo caso, especialista en mercados internacionales. Sigo tratando de aprender y no tengo ningún problema en reconocer mis inmensas lagunas de ignorancia… Además voy a las villas y no tengo ningun inconveniente en explicar como es el acceso a la vivienda en un mercado libre. Se logra a través del alquiler y con la compra a crédito a largo plazo. En EEUU el 68% de las personas es dueña de su propia casa.

H.S.: Por favor leer mi libro “Alquileres e inflación”. Va de obsequio gratis. Y van…..

H.S.:La ley de enfiteusis “argentina” (no la romana) como principio de orden social era muy superior al derecho anglo-americano. Sobre esto recomiendo a George y a Frederick Turner, “La frontera en la historia americana”

A.E.:es posible pero todavía no escuché el argumento que termine de convencerme pero prometo, con tiempo, intentar leer el libro donde me dices que está la respuesta…

H.S.: No soy yo quien debe convencerte; convencer no es educar. “Conocete a ti mismo” (Leyenda en el frontispicio del templo de Delfos)

H.S.: El problema no es la propiedad ni la venta de la tierra (fisicamente considerada), sino el de la “apropiación de la RENTA DEL SUELO LIBRE DE MEJORAS”. Que es un credito que nace por la “demanda de tierra”. Esta renta es el crédito que la sociedad (los Estados) en nombre de Dios

A.E.:¿El Estado en nombre de Dios? Guápate, ese me resulta un argumento muy peligrosamente totalitario… (Levitico 25:23) tiene contra los poseedores de la tierra, cualquiera sea su titulo de ocupación. Esta fue y es la diferencia entre el “derecho pagano romano” y el “derecho religioso hebreo”, tratada muy bien por Arturo Capdevila “César y Dios”.
H.S.: ¿Oye, que te pasa? ¿Te has unido al pensar materialista según el cual el Derecho, la Religión, etc., etc., son apenas el “humo” que generan las “ardientes” relaciones de producción? ¿Has profundizado en tu condición de SER ESPIRITUAL para el quien, como para todo hombre, el “mundo espiritual” es la profunda realidad origen de la realidad sensorial? NO quiero cargarte de bibliografía. Pero un hombre culto, como lo era entre nosotros, por ejemplo, Borges, y que, además, se propone como vos y con razón, reformar a su sociedad (supongo que existe, no?) no puede ignorar la obra de Rudolf Steiner. Podemos ahondar sobre ello en cualquier momento. Pero entretanto no pagues en persona costos por el desvarío que, necesariamente se había de producir por la gran evolución de la humanidad iniciada en el siglo XVII, uno de cuyos notables frutos han sido las “ciencias de lo material”. Pero si no se despierta al Espíritu que es el profundo YO de cada uno de nosotros, estamos generando “Un Siglo sin Dios” (Alfred Müller Armack, (economista coautor del “milagro alemán de 1948”), FCE, Breviario. El materialismo acabara dominando y la evolución humana se truncara (Kaller, Historia Universal del Hombre, FCE)
H.S.: Repasar a estas afirmaciones a la luz de lo dicho en la Nota 3

H.S.: El problema son los “recursos de la sociedad” para afrontar los gastos que demanda el suministro de bienes públicos. En la Argentina se recurre (para su desgracia) a 3 fuentes, alternativas y a la vez, según el caso: a) Los impuestos (castigo al trabajo, la inversión, la producción y el consumo); b) Al endeudamiento externo c) A la inflación monetaria. Tres vías ruinosas a la luz de la historia nacional. Todo por no cobrar la renta del suelo. Así lo propusieron algunos prohombres argentinos, entre otros nada menos que el eminente Roque Sáenz Peña en 1912 ; pero tras su muerte un Congreso de factura conservadora, es decir, antiliberal, lo archivo. Resultado? El siguiente Congreso conservador de 1932, necesitado de recursos y de caída la exportación, apelo a una ley que fue la "madre de todos los impuestos": los impuestos a los réditos. Ver libro de Meier Zylberger, “Raíces totalitarias del fracaso argentino”.

A. E.: Leí los libres de Mario y con él estoy muy de acuerdo. Estoy de acuerdo con el problema de los impuestos a la producción y al trabajo, y podríamos incluir al comercio exterior, pero también creo que hay un problema de tamaño del impuesto y del gasto. No recuerdo que se haya quejado tanto de los impuestos al consumo… Si el gasto crece y lo cubres aumentando tú único impuesto a la tierra el resultado será el mismo: la ruina del país. Alberdi lo tenía más claro hablaba de cobrar “muchos pocos”. Allí se encuentra la clave del problema, cómo limitar el crecimiento de los impuestos y del gasto del Estado.

H.S.: Dejemos la discusión de estos “procedimientos” para cuando alcancemos un 10% de acuerdo en los principios de orden para recuperar nuestra enferma sociedad.

H.S.: Contentarse con simplificar impuestos denuncia el desconocimiento de la cuestión básica a resolver. Esta se expresa en esta simple pregunta: ¿A quien debe aprovechar el aumento del valor de la tierra causado por el aumento de la población, por los nacimientos, por la construcción de vasta obra pública, por “invitar a poblar al territorio argentino a todos los hombres del mundo que quieren habitarlo”, por el aumento del conocimiento y al invento de siempre nuevas tecnologías, todo lo cual incrementa geométricamente el valor de la tierra? Una de dos: se sigue concediendo ese derecho a los ocasionales ocupantes de aquí y ahora (desde los terratenientes patricios hasta los villeros de la Villa 31) o se DICTA EL DERECHO QUE HAGA FALTA PARA ASIGNARLO A LA SOCIEDAD.

A. E.: Para mi como cualquier otro bien la asignación del mercado por la oferta y la demanda. NO encuentro todavía un argumento que me justifique a hacerlo de forma diferente. EL precio de la tierra aumenta porque la gente es cada vez más rica y tiene cada vez más dinero para pagar los mejores lugares, de hecho la mayor parte de la tierra libre de mejoras es muy barata…

H.S.: En principio, creo que debemos dejar por el momento la discusión sobre ese punto. Quiero aprovechar tu pensamiento. Como te veo tan entendido y convencido en materia de precios de la tierra, prefiero, hacerte saber que dispongo de algún dinerillo (unos 10.000 dles (ahorrados con 3 años de trabajo), para comprar un terreno libre de mejoras, no mas de 10 x 30 m. Eso sí, lo prefiero cerca del Palacio de Tribunales. Da lo mismo si es Tucumán y Talcahuano o Córdoba y Uruguay. Estar tan cerca de Tribunales que estoy dispuesto a invertir todos mis ahorros en comprar esa tierra barata que tú dices que hay. Quedas comprometido…

H.S.:La Argentina esta como esta (y estará mucho peor) por elegir lo primer camino. El único cambio liberal, democrático, federal y republicano es optar por lo segundo. Y esta necesaria decisión política/legal, para nada obstaculiza el derecho de propiedad privada sobre el producto del trabajo y la inversión de capital. Al contrario, los potencia, pues tiene como FUNDAMENTOS MORALES la libertad,. La Igualdad y Fraternidad.

A.E.: En cuanto a estos tres valores, creo en la LIBERTAD y en la IGUALDAD (ante la ley) no como igualdad de oportunidades que es una gran mentira. Y en cuanto a la FRATERNIDAD es un concepto muy peligroso en manos de personas como Rousseau o como los revolucionarios franceses.

H. S.: Coincido contigo. El de la Fraternidad es realmente peligroso. Si no mira lo que le paso a Cristo. ¡Ocurrírsele recomendar que cada uno amar a su prójimo como a sí mismo, aunque lo haya cachetee! No, mas seguro es ser egoísta y mirar para otro lado. (Entre paréntesis, no acabo de comprender, visto ese temor por la fraternidad como valor social humano, cual es el resorte que te impulsa a que nos unamos para cambiar el actual estado de cosas. ¿O es que pretendes la libertad para ti solo? Ese es el pensamiento Lucefico que impulso al Fausto de Goethe. Se salvo de ir al Infierno gracias al amor puro de su Gretchen. Hay que tenerlo en cuenta cuando se va a actuar en política,

Un abrazo, Héctor

Como administrador del Blog felicito a Agustin Etchebarne como representante del "paradigma dominante en nuestras Universidades y Think Tanks" y a Hector como expositor del "paradigma desafiante" que nos trae del fondo de la historia los principios de la Revolucion liberal de Mayo de 1810; y a los que participan con comentarios en Facebook y en este Blog.
Solo la verdad nos hara libres y la discución y el choque de las ideas es el camino para recuperar la Argentina libre, igualitaria y fraternal.
Guillermo Andreau

Debate sobre el autentico Liberalismo entre Agustin Etchebarne, Guillermo Andreau y Hector Sandler Parte 2

Debate parte 1
Respuestas de Guillermo Andreau en Rojo y de Hector Sandler en Azul,

A.E.: mis puntos para discutir contigo y con Sandler son los siguientes:

A.E.:1) Desde A Smith en adelante, los liberales reconocen que los fisiócratas estaban equivocados en un punto: La riqueza no está en la tierra.

G.A.: Error: Alberdi, en Sistema económico y rentístico Pag 22 dice que “CONTRARIO a la Escuela Mercantilista de Colbert y a la escuela socialista –hija de la mercantilista y ambas tributarias- que ven riqueza en las mercaderías -es decir en la producción, o sea en el fruto del trabajo del hombre- y del lado de la libertad se encuentra la escuela Fisiocrática de Quesnay y su consecuencia la grande escuela industrial de Adam Smith” y dice “estas representan el sistema económico de la Constitución”. A renglón seguido dice que efectivamente los fisiócratas cometían un error –el mundo estaba cambiando muy rápidamente- al tratar solamente la Tierra agraria y no prestar atención al tierra urbana –de las crecientes y modernas ciudades.

Este error de los “fisiócratas” primitivos es el mismo que cometen ustedes los economistas modernos al no ver el valor –y la renta- de la tierra URBANA.

Si una hectárea de la mejor tierra rural puede estar en 15.000 U$D la mejor tierra urbana cotiza en mas de 150 millones de dólares la hectarea.
Es decir que una hectárea urbana equivale a más de 10.000 hectáreas rurales de su misma calidad.
Esta relación de 10.000:1 se mantiene en el resto de calidades de tierra urbana y rural. Si el valor medio de la tierra rural es de 5000 U$D la hectárea, la media de las manzanas de Capital Federal esta en 50 millones de dólares por hectárea.
Como comprenderás estos valores de la tierra urbana no eran los que observaban los primeros fisiócratas que trabajaban sobre el reino agrario de Francia. Pero hoy esta claro que cuando uno habla de sistema rentístico debe hacer hincapié primero en la tierra urbana y luego en la rural con una importancia inversamente proporcional de 1: 10.000.

H.S.: Esta Afirmación es AMBIGUA Y ERRONEA. Con la precisión de los “Clásicos” hay que definir a la Riqueza como el PRODUCTO articulado de 3 factores: Trabajo + Capital + Tierra. (“ecuación de la producción”) Como los hombres producen PARA CONSUMIR, esto exige definir antes la “ecuación de la DISTRIBUCION”). Desde el punto de vista material, la producción es previa a la distribución; pero para un orden social de “hombres libres”, la “ecuación de distribución” ha de ser previa, para que los hombres sepan a qué atenerse y cooperen en paz, recibiendo cada uno lo suyo. O emigren. Los “individuos” (trabajadores y capitalistas, reciben su salario e interés; la sociedad, la renta de la tierra, para afrontar el gasto publico) . Visto esto, la formula de la de la Distribución ha de ser definida de manera equivalente a la de la producción de Riqueza: recompensar a cada “factor” con una alícuota parte de lo producido. También acertaron acá los “clásicos” con esta definición: la Riqueza debe ser para pagar Salarios + Intereses + RENTA DEL SUELO. La “renta del suelo” NO ES UNA COSA. Es el “valor crediticio” de la sociedad que NO DEBE IR A MANO DE NINGUN PARTICULAR sino a la sociedad (municipal, provincial y nación, en alícuotas a convenir ) para formar su sendos Tesoro público. Si se hace esto NO HAY QUE RECAUDAR IMPUESTOS, sino por excepción muy acreditada , sostenida por la amplia mayoría de la población y por tiempo provisorio


A.E.: De hecho, el mundo tuvo cada vez menor cantidad de tierra por habitante.

G.A.: El sistema rentístico es tan brillante que en las sociedades primitivas –donde la tierra valía muy poco- se recaudaban pocas rentas para sufragar los gastos de la administración del estado primitivo; pero en la medida que la población fue aumentando, el valor de la tierra creció en forma proporcional y fue aportando rentas cada vez mas altas para sostener a gobiernos de sociedades cada vez mas complejas.

A.E.: Y sin embargo fue cada vez más rico. Más bien hubo una explosión de riqueza desde la adopción de las ideas de la libertad.

G.A.: Otro error muy común es confundir los efectos de la revolución industrial –aumento brutal de la productividad y por lo tanto de la riqueza- que se dio gracias a las ideas fisiócratas –o liberales clásicas- ejecutadas por Smith consistente en eliminar impuestos al trabajo, a la producción y al consumo para reemplazarlo por rentas.
Este cambio de impuestos por rentas, privilegia, realza y libera el trabajo por lo tanto genera una Revolución industrial con el consecuente aumento de la productividad y de la riqueza. Este efecto lo podes ver en todas las sociedades al momento de cambiar su sistema tributario por el rentístico -Japón en 1860 y el Japón de la pos guerra o lo sucedido en la región central de los EE.UU o en las ex colonias británicas y últimamente en la China-.
Cada país -por miserable que sea- al cambiar al sistema rentístico produjo una revolución que no solo es económica sino que también es ética y cultural.

A.E.: La riqueza, lo sabemos hoy, está en el conocimiento, en la forma de combinar los recursos, de ahí la importancia de las patentes y copyrights para fomentar el desarrollo del conocimiento...

G.A.:Esto también es falso y los países con mas y mejores universidades son también los mas atrasados mira Cuba, Argentina, toda Europa del este y del oeste y la china hasta hace poco.
Y respecto a las patentes y copyrights también es falso solo lee un poco a Hayek y te enteraras que es una total mentira del neoliberalismo para dominar y someter a los países productores de materias primas.
Si a la natural ventaja de haber conseguido un aumento de la productividad por una nueva tecnología le sumamos las patentes y copyright el circulo del sometimiento y la dependencia esta cerrado. Las Patentes y Copyrights son un crimen.

H.S.: En la forma de “combinar” mal la recompensa a los 3 factores antes explicados, radica el misterio de la “la miseria” en medio de una sociedad opulenta. El autor a seguir en este punto se llama Henry George y su obra central se denomina “Progreso y miseria”. Te lo envío por separado, gratis, con cargo moral , claro está, de leerlo.

2) A.E.: Rothbard y otros describen como naturalmente la tierra es privada, y como nace ese derecho de apropiación partiendo del trabajo sobre la misma. No por conquista sino por trabajo. Pero luego se transfieren por venta, regalo o herencia.

G.A.:4000 años antes que Rothbard está la ley mosaica que en el Levítico 25 genera un principio de orden social de acceso a la tierra y dice Jehová: “esta tierra mía es, ustedes son para mi extranjeros y peregrinos, no os apropiéis de la tierra a perpetuidad, debéis pagar rescate por el uso de la tierra” Nace el sistema rentístico. Los romanos en su dominio al pueblo de Israel terminan con este principio de orden y reemplazan al sistema rentistico por el tributario -esclavista- romano.
2000 años antes que Rothbard Cristo intenta reponer el principio de orden del levitico, ya sabemos como termino su historia y como se tergiverso su ideario original a favor de una sociedad jerárquica por la Iglesia Católica “Romana”.
200 años antes que Rothbard las tres grandes revoluciones la Inglesa, la Francesa y la Americana –y la de Mayo de 1810- Intentan recuperar el principio de orden social y evitar el sistema romano de apropiación de la tierra a perpetuidad.
La Inglesa y la Americana triunfan parcialmente –y este es el origen de su distinta performance- Francia y Argentina sucumben con la contrarrevolución que origino la codificación de su sistema jurídico que reinstalo el sistema antiguo o romano de propiedad.
Para los liberales clásicos solo el fruto del trabajo del hombre es fuente de apropiación por lo tanto es irreconciliable con los impuestos que lesionan ese derecho de propiedad.
Que yo sepa ningún hombre hasta ahora a producido ni un gramo de tierra por lo tanto para los liberales clásicos, la tierra no es fuente de apropiación perpetua solo uno se puede apropiar temporalmente mientras dure su contrato enfitéutico y pague su renta por el uso.

H.S.: Es lamentable semejante opinión en boca de un académico. Que se presente en la Villa 11/14 y las otras 1000 villas del país e ilustre a los villeros cómo hacer para comprar el lote de terreno que necesitan para tener una modesta casa con jardín para los niños…..Que además informe a los comerciantes de Avda. Santa Fe y otras lujosas vías de la ciudad para que en lugar del pagar 10.000 dls. Mensuales , les conviene comprar….En realidad tendría que informar sobre la conveniencia de ser propietario del suelo a cerca del 95% de la población argentina, la que en su conjunto apenas ocupa menos de un 3% del territorio. ¿O caso no tenemos el 85% de población urbana, y sumando la superficie de todas las ciudades del país, esa extensión apenas llega a los 50.000 km2?

3) A.E.: Coincido 100% con ustedes en que el reparto original de la tierra hubiera sido mejor con la ley de Enfiteusis, o mejor aún, creo, como lo hicieron los americanos en el oeste. Repartían la tierra a quienes la trabajarían, se loteaba y se hacían carreras para ver quién se quedaba con cada lote, entre otras maneras. Y a partir de allí se elaboraban los registros de propiedad de la tierra.

G.A.: Error con la enfiteusis no habia tal reparto “original” de tierras; había reparto temporal de tierras al mejor postor.
La enfiteusis duraba 5 años y luego el beneficiario debía volver a licitar las tierras igual como se hace hoy con varias concesiones de playas u otros bienes del estado.

H.S.: La ley de enfiteusis “argentina” (no la romana) como principio de orden social era muy superior al derecho anglo-americano. Sobre esto recomiendo a George y a Frederick Turner, “La frontera en la historia americana”

4) A.E.: Ya en la Constitucion de 1853 se establece la "venta" de las tierras.

G.A.: La Constitución de 1853 fue redactada bajo la Ley de Enfiteusis –que fue el principio de orden social de la Revolución de Mayo de 1810- lo que se “vendía” era el derecho enfiteutico por determinado tiempo; no la apropiación de tierras a perpetuidad.
Es ingenuo pensar que al mencionar en la Constitución que el estado debe solventar sus gastos con la venta de tierras; se esta hablando de la venta por una sola vez ya que como vos mencionas solo hubiese solventado los gastos solo por un par de años.

H.S.: El problema no es la propiedad ni la venta de la tierra (físicamente considerada), sino el de la “apropiación de la RENTA DEL SUELO LIBRE DE MEJORAS”. Que es un crédito que nace por la “demanda de tierra”. Esta renta es el crédito que la sociedad (los Estados) en nombre de Dios (Levítico 25:23) tiene contra los poseedores de la tierra, cualquiera sea su titulo de ocupación. Esta fue y es la diferencia entre el “derecho pagano romano” y el “derecho religioso hebreo”, tratada muy bien por Arturo Capdevila “César y Dios”.

5) A.E.: Más allá del reparto original de tierras, el Código de Velez Sarfield generó un reparto ulterior que se alejó progresivamente del reparto original basándose en la productividad del trabajo sobre la tierra. Esta fue la consecuencia natural de la eliminación del mayorazgo (español). Hoy los tenedores de tierra no tienen nada que ver con los tenedores originales, salvo excepciones... O bien herederos que supieron multiplicar lo recibido...

G.A.: Esto es absolutamente falso y es otra mentira neoliberal para ocultar el crimen de la apropiación por parte de unos pocos particulares de los genuinos recursos del Estado por parte de una minoría.
Hoy como ayer el 1% de los argentinos es dueño del 99% de la tierra argentina fuente Jacinto Odonel

6) A.E.: Está claro que hay que repensar el sistema impositivo, pero no tiene sentido, me parece, hacerlo exclusivamente pensar a un sector que alcanza al 6% del PBI...

G.A.: El 100% de la población necesita tierra para vivir. Hasta ahora que yo sepa nadie pudo colocar su casa sustentada en el aire y los que la tienen en el agua –ej de los que viven en un barco o una balsa- te cuento que el agua fluvial o marítima es tierra también. Por lo tanto hacerce el tonto y desatendido sobre este tema es un acto criminal y un peligro para la humanidad porque quienes piensan como vos –que son la mayoria educada en nuestras universidades y Think Tanks estan acorralando a nuestros hermanos a su propia destrucción y condenando a la familia que es la celula basica de la sociedad a su extinción. Mas de 20000 villas miseria, mas de 14 millones de argentinos bajo la liena de pobreza, carceles abarrotadas de argentinos sin futuro es su resultado mas claro de las politicas neoliberales defendidas desde nuestras universidades por los mas grandes teoricos.
UNA VERGÜENZA ABSOLUTA QUE NUESTRO PAIS EDUQUE Y FORME PROFESIONALES EN DERECHO Y ECONOMIA PARA CONTRIBUIR A SU PROPIA DESTURCCION.

H.S.: El problema son los “recursos de la sociedad” para afrontar los gastos que demanda el suministro de bienes públicos. En la Argentina se recurre (para su desgracia) a 3 fuentes, alternativas y a la vez, según el caso: a) Los impuestos (castigo al trabajo, la inversión, la producción y el consumo); b) Al endeudamiento externo c) A la inflación monetaria. Tres vías ruinosas a la luz de la historia nacional. Todo por no cobrar la renta del suelo. Así lo propusieron algunos prohombres argentinos, entre otros nada menos que el eminente Roque Saenz Peña en 1912; pero tras su muerte un Congreso de factura conservadora, es decir, antiliberal, lo archivo. Resultado? El siguiente Congreso conservador de 1932 , necesitado de erecursos y decaida la exportación, apelo a una ley que fue la "madre de todos los impuestos" : los impuestos a los reditos. Ver libro de Meier Zylberger, “Raices totalitarias del fracaso argentino”.

7) A.E.: Sí creo que es interesante la SUPERSIMPLIFICACION impositiva y tener IMPUESTOS MUY MODERADOS... Hamilton por ejemplo, proponía los impuestos al consumo, y no al trabajo o a las ganancias por dos motivos, invadían la privacidad, y segundo porque los impuestos al consumo se autolimitan, es muy difícil lograr recaudar más del 10%, aún si la alícuota es del 21% como en Argentina...

G.A.: Aquí te remito al artículo El neoliberalismo y los impuestos o "la etica de la Pradón". Donde se explica con toda claridad la ética neoliberal reinante en nuestras universidades y Think Tanks, una vergüenza nacional. Después aparecen los Castro, los Chaves y se rajan las vestiduras.
Te recuerdo que Alberdi decía que la “Escuela Socialista” es hija de la Mercantil –ambas tributarias- es decir que los neoliberales de hoy son los padres de los Socialistas del Siglo XXI a quien quieren atacar.

H.S.: Contentarse con simplificar impuestos denuncia el desconocimiento de la cuestión basica a resolver. Esta se expresa en esta simple pregunta: ¿ A quien debe aprovechar el aumento del valor de la tierra causado por el aumento de la población por los nacimientos , por “invitar a poblar al territorio argentino a todos los hombres del mundo que quieren habitarlo”, por la consruccion de vasta obra pública, por el aumento del conocimiento y al invento de siempre nuevas tecnologias , todo lo cual incrementa geometricamente el valor de la tierra?

Una de dos: se sigue concediendo ese derecho a los ocasionales ocupantes de aquí y ahora (desde los terratenientes patricios hasta los villeros de la Villa 31) o en su lugar se DICTA EL DERECHO QUE HAGA FALTA PARA ASIGNAR A LA SOCIEDAD LA RENTA DEL SUELO. La Argentina esta como esta (y estara mucho peor) por elegir el primer camino. Fue lo que hizo a partir de 1932.

El unico cambio liberal, democratico, federal y republicano es optar por la segunda via. Y esta necesaria decision politica/legal, para nada obstaculiza el derecho de propiedad privada sobre el producto del trabajo y la inversion de capital. Al contrario, los potencia, pues tiene como FUNDAMENTOS MORALES la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad.

A.E.: qué te parece?
G.A.: Agustín te agradezco que te hayas dignado a debatir. Sos el único valiente que tiene el coraje de hacerlo, el resto de nuestros amigos neoliberales me ven venir y se esconden debajo de la alfombra. Todos nuestros amigos neoliberales recibiran este debate y veras como te dejan solo y miran para otro lado. Este es el oscurantismo liberal que reina en nuestros Think Tanks. Son peor que la mas ortodoxa y primitiva de las religiones. Entonces comprenderas a que Dios estan sirviendo.

Un abrazo
Agustin
Un abrazo
Guillermo

Continua en DEBATE PARTE 3

La presidenta, la oposición y el toro embravecido

Henry George decia que el pueblo -por medio de sus representantes- al no comprender donde esta el problema que lo mantiene sometido, se comporta como un toro embravecido que arremete a ciegas contra lo que tiene frente suyo, hasta caer rendido.

Esta es la historia Argentina de unos contra los otros, sin descubrir el origen del problema.

Bien decía el escritor inglés Parkinson “el sistema de recursos del estado -rentistico o tributario- hace grande un país (Nueva Zelanda- rentistico) o lo destruye (Argentina-tributaria).

ECONOMISTA QUE DESCONOCE LAS VIRTUDES DEL SISTEMA RENTISTICO ES UN PELIGRO PARA LA HUMANIDAD.

La traición nacionalista. Por Agustin Etchebarne

En el alba del siglo XIX Argentina fue uno de los pioneros en adoptar las nuevas ideas que ya se expandían rápidamente por Europa y Estados Unidos enfrentando al Absolutismo Monárquico-Teocrático. Las viejas ideas “conservadoras” sostenían que el poder de los reyes y el Papa emanaba directamente de Dios y por lo tanto, no debían rendir cuenta de sus acciones a nadie más que él.

Los “progresistas” de la época enfrentaban con coraje y pasión esa concepción del mundo y a los gritos y por las armas imponían el reconocimiento de los derechos y las libertades individuales, la necesidad de una Justicia independiente, la igualdad de todos los seres humanos ante la ley y la soberanía del pueblo. El poder, decían, emanaba del pueblo y la principal obligación del Estado era asegurar los derechos, la vida, la libertad y la propiedad de cada individuo. Estos pensamientos que provenían de Francia y del Reino Unido, y también originalmente de España, de hombres como Grocio, de Vittoria, Voltaire, Locke, Hume, Rousseau, Montesquieu, Tocqueville, Paine, Smith… fueron la antorcha de las revoluciones de 1776 en Estados Unidos, 1789 en Francia, 1809 en Chuquisaca y 1810 en Buenos Aires; ideas que quedaron plasmadas en la Constitución de 1853-60.

Lo fascinante del caso, es que esas ideas triunfantes en Estados Unidos, Canadá, Australia, Argentina y otros pocos países, provocaron un enriquecimiento rápido y sostenido en todos ellos, la gran mayoría de habla inglesa, y sorprendentemente también en nuestro país, que pasó a ser la única excepción en toda Latinoamérica. Esto es importante porque demuestra que no es un problema de raza o religión, sino que es un problema de aplicación de ideas universales. Argentina logró ser la 8va potencia del mundo, multiplicando la población y logrando, en apenas seis décadas, cumplir el sueño de Alberdi pasar de ser un país “pobre y desolado” a ser “rico y opulento” y que los habitantes de Buenos Aires vistieran “como en París”.

Pero durante el siglo XX algo falló. Junto con la inmigración Europea llegaron las nuevas ideas que estaban vigentes en el viejo continente -el anarquismo y el socialismo- y junto a ellas algunas rebeliones obreras, minoritarias pero de gran voltaje: la Patagonia Rebelde, la Forestal en el Chaco. Esto generó cierto miedo en la población original, y el miedo no es un buen consejero... Los millones de inmigrantes generaron también miedo por la posibilidad de perder cierto "ser nacional" (si es que algo así puede existir)... se rumoreaba incluso la posibilidad de ser un país bilingüe, con el Italiano como segunda lengua... Así, los nacionalistas lograron imponer la educación NACIONALISTA, ser prohibieron escuelas privadas donde se enseñaba el italiano, y se impuso el español como lenguaje obligatorio. Los nacionalistas querían que los hijos de italianos fueran argentinos. Creo que lo lograron.
Pero cometieron un error e ignoraron algo muy valioso.

El error fue creer que las ideas nacionalistas que avanzaban velozmente en España, Italia, Alemania, y también en Francia y otros lugares serían la respuesta a la "crisis del capitalismo", que creían terminal... Se equivocaron fiero. Quien sufrió una crisis terminal fue la ideología nacionalista que perdió la Guerra Mundial. Así, Italia, Alemania y Japón, cambiaron el fascismo por Constituciones liberales. El error de los nacionalistas no estuvo tanto en no prever lo que ocurriría sino en que perseveraron en el error aún con las evidencias a la vista. Con las nuevas constituciones y con el plan Marshall, los tres países invadidos por EEUU se transformaron en la segunda, tercera y quinta potencia mundial.!!!
Lo más grave de los nacionalistas, es que olvidaron que si es que existe el "ser nacional argentino", debe incluir sin lugar a dudas la idea de LIBERTAD. Por eso la canta el himno, reiterándola tres veces, de eso trata la epístola de Moreno representando a los hacendados. Echeverría lo escribe explícitamente "Mi patria no es el suelo, mi patria es la libertad". La Constitución lo resalta generosamente en el preámbulo... "asegurar los beneficios de la libertad para nosotros, para nuestra posteridad y para todos los hombres de buena voluntad que quieran habitar el suelo argentino".

Esta traición de los nacionalistas al ideal de la LIBERTAD y a la apertura al concierto de las naciones fueron dos de las claves del retroceso argentino durante todo el siglo XX.

Por fortuna el tercer siglo argentino, que comienza este 25 de mayo, a menos que contemos desde 1916, nos permitirá reconciliarnos, ante la evidencia de que estas ideas fallaron aquí y en todo el mundo, y retomar la senda de la libertad, aún reconociendo que podemos ayudar a los más desvalidos, cosa que también es una idea ampliamente aceptada en la sociedad argentina.

De este modo, volveremos a ser un país envidiable y atractivo a todos los extranjeros "de buena voluntad" que quieran habitar nuestro suelo.

un patriotico abrazo
Agustín Etchebarne
Economista Foro Republicano

Guillermo Andreau responde
La libertad que hablaban los liberales "clasicos" es la libertad definida por "ser dueño del total del fruto de su trabajo" -en contraposición a los no libres o esclavos que debian entregar parte del fruto de su trabajo al señor-.
Entonces para ser libres es necesario eliminar el sistema TRIBUTARIO. Hoy 85 impuestos someten al argentino a la peor de las esclavitudes, "la voluntaria", realizada con total eficiencia por el sistema educativo -universitario y de post grado-.
La pregunta clave es ¿Cual es el origen de los recursos del Estado en una sociedad de hombres libres -es decir, una sociedad sin impuestos-?
La clara respuesta la da el Sistema Economico y Rentistico de la Constitucion de 1853. LAS RENTAS FUNDIARIAS URBANAS Y RURALES LIBRES DE MEJORAS SON LOS GENUINOS RECURSOS DEL ESTADO EN UNA SOCIEDAD DE HOMBRES LIBRES.

Quienes traicionaron este precepto fueron los neoliberales autoctonos -disfrazados de liberales- para privilegiar una sociedad jerarquica e injusta, esta es la raiz de todos lo problemas que luego logran desembocar con todos los mas variados ismos -Nacionalismo, radicalismo, peronismo, y ahora progresismo- Todos son distinto perro con el mismo collar, EL COLLAR -O CEPO- TRIBUATARIO para perpetrar una socieda desigual e injusta.Y para seguir ocultando el genuino origen de los recursos del estado -para sostener una sociedad basicamente injhusta y corrupta-. Ocultar este tema es hacerle el juego al fracaso, a la fruatracion y finalemnte a la guerra civil.

Bien decía el escritor inglés Parkinson “el sistema de recursos del estado -rentistico o tributario- hace grande un país (Nueva Zelanda- rentistico) o lo destruye (Argentina-tributaria).

ECONOMISTA QUE DESCONOCE LAS VIRTUDES DEL SISTEMA RENTISTICO ES UN PELIGRO PARA LA HUMANIDAD.

Techo para todos: cómo acceder a una casa

Sra. Directora de
Argentina para Armar
María Laura Santillán
Presente.

De mi mayor consideración:

Esta noche vi su programa, cuyo tema a tratar fue “”, donde participaron el sociólogo Pastrana, el Arq. Silberfaden (Presidente de la SCA), el inquilino Loisi y los tres propietarios Arrieta, Marquez y Salias.

En primer lugar, me llamó la atención que no participaran los mayores responsables en la solución de este problema como son los economistas y los juristas.

En segundo lugar, es admirable la labor de las señoras que con el apoyo de ONGs pudieron construir con sus propias manos sus casas, Lamentable la situación del inquilino Marquez, donde el sistema financiero argentino lo fagocita no solo con el engaño de una cuota fija, luego se la incrementan siguiendo el ritmo de la inflación e incluso en sus cuotas están incluidos montos que responden a comisiones bancarias, apoyo en cuenta y otras prebendas como estudio de títulos, estudios de agrimensores, sellado e impuestos que incrementan el valor de la cuota.

En tercer lugar, usted manifestó que existen 3.000.000 de viviendas de “no habitabilidad”, lo que en la realidad equivale a que 12 millones de personas vivan en condiciones insalubres con todas las consecuencias sociales que se comentaron en el programa.

En cuarto lugar, el arq. habló de que 167.000 personas habitan en 25 villas miserias en la Capital Federal y que asimismo 1.000.000 de personas habitan unidades con patologías constructiva y social.

En quinto lugar, usted manifestó que no existen políticas de Estado y sobre la imposibilidad de acceder a un crédito hipotecario, sobre todo en un país de incertidumbre, con procesos inflacionarios recurrentes, indexacciones, etc.

Lamentablemente las conclusiones mencionadas al finalizar el programa no llegaron a las causas del por qué en un país con 2.789.810 km2, densidad demográfica de11 h/km2 tiene 20.000 villas miserias en todo el país, 14.000 personas durmiendo en las calles de Buenos Aires, 15.000 h/lm2 en la Capital , en el Partido de Lanus 10.000 h/km2, 3 h/km2 en la Rioja y 0,7 h/km2 en Santa Cruz, con todas las consecuencias sociales que se comentaron en el programa en materia de salud, seguridad y educación. Pienso que el tema es más grave.

Le menciono un contraejemplo: Nueva Zelanda tiene una densidad demográfica de 6000h/km2, cuenta con un exceso de oferta habitacional, excelente educación, salud, seguridad y un PBI per capita de más de 40.000 dólares. POR QUE?

En mi carácter de Director del Programa Estudios sobre la Economía del Sector Público Argentino, dependiente de la FCE.UBA, estamos desarrollando el Proyecto “El federalismo fiscal en la Argentina”, donde hemos comenzado por el estudio de la tenencia y eficiencia del recurso natural: la tierra para elaborar un sistema impositivo que grave este elemento especulativo y desgrave el trabajo personal. Sabe Ud. que el régimen tributario argentino grava el trabajo mediante la existencia de 85 impuestos de orden nacional, provincial y municipal. Bien decía el escritor inglés Parkinson “un sistema tributario hace grande un país (Nueva Zelanda) o lo destruye (Argentina). Cómo va a resolver el problema habitacional cuando el m2 de tierra en la Ciudad de Buenos Aires varía entre 1.000 y 5.000 dólares. Algo dijo el arquitecto que habló del costo de la tierra, pero no aclaró nada.

Sabia usted que en un país que tiene un deficit habitacional (sin contar la patología constructiva que mencionó el arq.) de más de 3.000.000 de viviendas, sin embargo, el que alquila, vende, compra una propiedad inmueble paga una serie de impuestos, comenzado por el 21% de IVA, impuesto a la transferencia, ingresos brutos, además de pagar comisión al martillero, honorarios al escribano con una serie de ítems tales como estudio de títulos, honorarios a un agrimensor, a un contador, impuesto de sellos, expensas ordinarias y extraordinarias a causa de un gremio monopólico como el Suter, impuestos provinciales y municipales.

Creo que estos valores muestran que la problemática habitacional, sin restar importancia a la sociología y a la arquitectura, pasa por el análisis económico, el derecho y siempre que la clase dirigente política que entienda el verdadero fundamento del problema habitacional: terminar con la especulación de la tierra urbana y rural.

Saludo a Ud. afmo., la felicito por su interés en proponer debates sobre problemas vigentes y reales y que algún dúa habrá que resolver con eficiencia y justicia.

Prof. Guillermo A. Sandler
Email: guillermosandler@hotmail.com