Debate parte 1
Respuestas de Guillermo Andreau en Rojo y de Hector Sandler en Azul,
A.E.: mis puntos para discutir contigo y con Sandler son los siguientes:
A.E.:1) Desde A Smith en adelante, los liberales reconocen que los fisiócratas estaban equivocados en un punto: La riqueza no está en la tierra.
G.A.: Error: Alberdi, en Sistema económico y rentístico Pag 22 dice que “CONTRARIO a la Escuela Mercantilista de Colbert y a la escuela socialista –hija de la mercantilista y ambas tributarias- que ven riqueza en las mercaderías -es decir en la producción, o sea en el fruto del trabajo del hombre- y del lado de la libertad se encuentra la escuela Fisiocrática de Quesnay y su consecuencia la grande escuela industrial de Adam Smith” y dice “estas representan el sistema económico de la Constitución”. A renglón seguido dice que efectivamente los fisiócratas cometían un error –el mundo estaba cambiando muy rápidamente- al tratar solamente la Tierra agraria y no prestar atención al tierra urbana –de las crecientes y modernas ciudades.
Este error de los “fisiócratas” primitivos es el mismo que cometen ustedes los economistas modernos al no ver el valor –y la renta- de la tierra URBANA.
Si una hectárea de la mejor tierra rural puede estar en 15.000 U$D la mejor tierra urbana cotiza en mas de 150 millones de dólares la hectarea.
Es decir que una hectárea urbana equivale a más de 10.000 hectáreas rurales de su misma calidad.
Esta relación de 10.000:1 se mantiene en el resto de calidades de tierra urbana y rural. Si el valor medio de la tierra rural es de 5000 U$D la hectárea, la media de las manzanas de Capital Federal esta en 50 millones de dólares por hectárea.
Como comprenderás estos valores de la tierra urbana no eran los que observaban los primeros fisiócratas que trabajaban sobre el reino agrario de Francia. Pero hoy esta claro que cuando uno habla de sistema rentístico debe hacer hincapié primero en la tierra urbana y luego en la rural con una importancia inversamente proporcional de 1: 10.000.
H.S.: Esta Afirmación es AMBIGUA Y ERRONEA. Con la precisión de los “Clásicos” hay que definir a la Riqueza como el PRODUCTO articulado de 3 factores: Trabajo + Capital + Tierra. (“ecuación de la producción”) Como los hombres producen PARA CONSUMIR, esto exige definir antes la “ecuación de la DISTRIBUCION”). Desde el punto de vista material, la producción es previa a la distribución; pero para un orden social de “hombres libres”, la “ecuación de distribución” ha de ser previa, para que los hombres sepan a qué atenerse y cooperen en paz, recibiendo cada uno lo suyo. O emigren. Los “individuos” (trabajadores y capitalistas, reciben su salario e interés; la sociedad, la renta de la tierra, para afrontar el gasto publico) . Visto esto, la formula de la de la Distribución ha de ser definida de manera equivalente a la de la producción de Riqueza: recompensar a cada “factor” con una alícuota parte de lo producido. También acertaron acá los “clásicos” con esta definición: la Riqueza debe ser para pagar Salarios + Intereses + RENTA DEL SUELO. La “renta del suelo” NO ES UNA COSA. Es el “valor crediticio” de la sociedad que NO DEBE IR A MANO DE NINGUN PARTICULAR sino a la sociedad (municipal, provincial y nación, en alícuotas a convenir ) para formar su sendos Tesoro público. Si se hace esto NO HAY QUE RECAUDAR IMPUESTOS, sino por excepción muy acreditada , sostenida por la amplia mayoría de la población y por tiempo provisorio
A.E.: De hecho, el mundo tuvo cada vez menor cantidad de tierra por habitante.
G.A.: El sistema rentístico es tan brillante que en las sociedades primitivas –donde la tierra valía muy poco- se recaudaban pocas rentas para sufragar los gastos de la administración del estado primitivo; pero en la medida que la población fue aumentando, el valor de la tierra creció en forma proporcional y fue aportando rentas cada vez mas altas para sostener a gobiernos de sociedades cada vez mas complejas.
A.E.: Y sin embargo fue cada vez más rico. Más bien hubo una explosión de riqueza desde la adopción de las ideas de la libertad.
G.A.: Otro error muy común es confundir los efectos de la revolución industrial –aumento brutal de la productividad y por lo tanto de la riqueza- que se dio gracias a las ideas fisiócratas –o liberales clásicas- ejecutadas por Smith consistente en eliminar impuestos al trabajo, a la producción y al consumo para reemplazarlo por rentas.
Este cambio de impuestos por rentas, privilegia, realza y libera el trabajo por lo tanto genera una Revolución industrial con el consecuente aumento de la productividad y de la riqueza. Este efecto lo podes ver en todas las sociedades al momento de cambiar su sistema tributario por el rentístico -Japón en 1860 y el Japón de la pos guerra o lo sucedido en la región central de los EE.UU o en las ex colonias británicas y últimamente en la China-.
Cada país -por miserable que sea- al cambiar al sistema rentístico produjo una revolución que no solo es económica sino que también es ética y cultural.
A.E.: La riqueza, lo sabemos hoy, está en el conocimiento, en la forma de combinar los recursos, de ahí la importancia de las patentes y copyrights para fomentar el desarrollo del conocimiento...
G.A.:Esto también es falso y los países con mas y mejores universidades son también los mas atrasados mira Cuba, Argentina, toda Europa del este y del oeste y la china hasta hace poco.
Y respecto a las patentes y copyrights también es falso solo lee un poco a Hayek y te enteraras que es una total mentira del neoliberalismo para dominar y someter a los países productores de materias primas.
Si a la natural ventaja de haber conseguido un aumento de la productividad por una nueva tecnología le sumamos las patentes y copyright el circulo del sometimiento y la dependencia esta cerrado. Las Patentes y Copyrights son un crimen.
H.S.: En la forma de “combinar” mal la recompensa a los 3 factores antes explicados, radica el misterio de la “la miseria” en medio de una sociedad opulenta. El autor a seguir en este punto se llama Henry George y su obra central se denomina “Progreso y miseria”. Te lo envío por separado, gratis, con cargo moral , claro está, de leerlo.
2) A.E.: Rothbard y otros describen como naturalmente la tierra es privada, y como nace ese derecho de apropiación partiendo del trabajo sobre la misma. No por conquista sino por trabajo. Pero luego se transfieren por venta, regalo o herencia.
G.A.:4000 años antes que Rothbard está la ley mosaica que en el Levítico 25 genera un principio de orden social de acceso a la tierra y dice Jehová: “esta tierra mía es, ustedes son para mi extranjeros y peregrinos, no os apropiéis de la tierra a perpetuidad, debéis pagar rescate por el uso de la tierra” Nace el sistema rentístico. Los romanos en su dominio al pueblo de Israel terminan con este principio de orden y reemplazan al sistema rentistico por el tributario -esclavista- romano.
2000 años antes que Rothbard Cristo intenta reponer el principio de orden del levitico, ya sabemos como termino su historia y como se tergiverso su ideario original a favor de una sociedad jerárquica por la Iglesia Católica “Romana”.
200 años antes que Rothbard las tres grandes revoluciones la Inglesa, la Francesa y la Americana –y la de Mayo de 1810- Intentan recuperar el principio de orden social y evitar el sistema romano de apropiación de la tierra a perpetuidad.
La Inglesa y la Americana triunfan parcialmente –y este es el origen de su distinta performance- Francia y Argentina sucumben con la contrarrevolución que origino la codificación de su sistema jurídico que reinstalo el sistema antiguo o romano de propiedad.
Para los liberales clásicos solo el fruto del trabajo del hombre es fuente de apropiación por lo tanto es irreconciliable con los impuestos que lesionan ese derecho de propiedad.
Que yo sepa ningún hombre hasta ahora a producido ni un gramo de tierra por lo tanto para los liberales clásicos, la tierra no es fuente de apropiación perpetua solo uno se puede apropiar temporalmente mientras dure su contrato enfitéutico y pague su renta por el uso.
H.S.: Es lamentable semejante opinión en boca de un académico. Que se presente en la Villa 11/14 y las otras 1000 villas del país e ilustre a los villeros cómo hacer para comprar el lote de terreno que necesitan para tener una modesta casa con jardín para los niños…..Que además informe a los comerciantes de Avda. Santa Fe y otras lujosas vías de la ciudad para que en lugar del pagar 10.000 dls. Mensuales , les conviene comprar….En realidad tendría que informar sobre la conveniencia de ser propietario del suelo a cerca del 95% de la población argentina, la que en su conjunto apenas ocupa menos de un 3% del territorio. ¿O caso no tenemos el 85% de población urbana, y sumando la superficie de todas las ciudades del país, esa extensión apenas llega a los 50.000 km2?
3) A.E.: Coincido 100% con ustedes en que el reparto original de la tierra hubiera sido mejor con la ley de Enfiteusis, o mejor aún, creo, como lo hicieron los americanos en el oeste. Repartían la tierra a quienes la trabajarían, se loteaba y se hacían carreras para ver quién se quedaba con cada lote, entre otras maneras. Y a partir de allí se elaboraban los registros de propiedad de la tierra.
G.A.: Error con la enfiteusis no habia tal reparto “original” de tierras; había reparto temporal de tierras al mejor postor.
La enfiteusis duraba 5 años y luego el beneficiario debía volver a licitar las tierras igual como se hace hoy con varias concesiones de playas u otros bienes del estado.
H.S.: La ley de enfiteusis “argentina” (no la romana) como principio de orden social era muy superior al derecho anglo-americano. Sobre esto recomiendo a George y a Frederick Turner, “La frontera en la historia americana”
4) A.E.: Ya en la Constitucion de 1853 se establece la "venta" de las tierras.
G.A.: La Constitución de 1853 fue redactada bajo la Ley de Enfiteusis –que fue el principio de orden social de la Revolución de Mayo de 1810- lo que se “vendía” era el derecho enfiteutico por determinado tiempo; no la apropiación de tierras a perpetuidad.
Es ingenuo pensar que al mencionar en la Constitución que el estado debe solventar sus gastos con la venta de tierras; se esta hablando de la venta por una sola vez ya que como vos mencionas solo hubiese solventado los gastos solo por un par de años.
H.S.: El problema no es la propiedad ni la venta de la tierra (físicamente considerada), sino el de la “apropiación de la RENTA DEL SUELO LIBRE DE MEJORAS”. Que es un crédito que nace por la “demanda de tierra”. Esta renta es el crédito que la sociedad (los Estados) en nombre de Dios (Levítico 25:23) tiene contra los poseedores de la tierra, cualquiera sea su titulo de ocupación. Esta fue y es la diferencia entre el “derecho pagano romano” y el “derecho religioso hebreo”, tratada muy bien por Arturo Capdevila “César y Dios”.
5) A.E.: Más allá del reparto original de tierras, el Código de Velez Sarfield generó un reparto ulterior que se alejó progresivamente del reparto original basándose en la productividad del trabajo sobre la tierra. Esta fue la consecuencia natural de la eliminación del mayorazgo (español). Hoy los tenedores de tierra no tienen nada que ver con los tenedores originales, salvo excepciones... O bien herederos que supieron multiplicar lo recibido...
G.A.: Esto es absolutamente falso y es otra mentira neoliberal para ocultar el crimen de la apropiación por parte de unos pocos particulares de los genuinos recursos del Estado por parte de una minoría.
Hoy como ayer el 1% de los argentinos es dueño del 99% de la tierra argentina fuente Jacinto Odonel
6) A.E.: Está claro que hay que repensar el sistema impositivo, pero no tiene sentido, me parece, hacerlo exclusivamente pensar a un sector que alcanza al 6% del PBI...
G.A.: El 100% de la población necesita tierra para vivir. Hasta ahora que yo sepa nadie pudo colocar su casa sustentada en el aire y los que la tienen en el agua –ej de los que viven en un barco o una balsa- te cuento que el agua fluvial o marítima es tierra también. Por lo tanto hacerce el tonto y desatendido sobre este tema es un acto criminal y un peligro para la humanidad porque quienes piensan como vos –que son la mayoria educada en nuestras universidades y Think Tanks estan acorralando a nuestros hermanos a su propia destrucción y condenando a la familia que es la celula basica de la sociedad a su extinción. Mas de 20000 villas miseria, mas de 14 millones de argentinos bajo la liena de pobreza, carceles abarrotadas de argentinos sin futuro es su resultado mas claro de las politicas neoliberales defendidas desde nuestras universidades por los mas grandes teoricos.
UNA VERGÜENZA ABSOLUTA QUE NUESTRO PAIS EDUQUE Y FORME PROFESIONALES EN DERECHO Y ECONOMIA PARA CONTRIBUIR A SU PROPIA DESTURCCION.
H.S.: El problema son los “recursos de la sociedad” para afrontar los gastos que demanda el suministro de bienes públicos. En la Argentina se recurre (para su desgracia) a 3 fuentes, alternativas y a la vez, según el caso: a) Los impuestos (castigo al trabajo, la inversión, la producción y el consumo); b) Al endeudamiento externo c) A la inflación monetaria. Tres vías ruinosas a la luz de la historia nacional. Todo por no cobrar la renta del suelo. Así lo propusieron algunos prohombres argentinos, entre otros nada menos que el eminente Roque Saenz Peña en 1912; pero tras su muerte un Congreso de factura conservadora, es decir, antiliberal, lo archivo. Resultado? El siguiente Congreso conservador de 1932 , necesitado de erecursos y decaida la exportación, apelo a una ley que fue la "madre de todos los impuestos" : los impuestos a los reditos. Ver libro de Meier Zylberger, “Raices totalitarias del fracaso argentino”.
7) A.E.: Sí creo que es interesante la SUPERSIMPLIFICACION impositiva y tener IMPUESTOS MUY MODERADOS... Hamilton por ejemplo, proponía los impuestos al consumo, y no al trabajo o a las ganancias por dos motivos, invadían la privacidad, y segundo porque los impuestos al consumo se autolimitan, es muy difícil lograr recaudar más del 10%, aún si la alícuota es del 21% como en Argentina...
G.A.: Aquí te remito al artículo El neoliberalismo y los impuestos o "la etica de la Pradón". Donde se explica con toda claridad la ética neoliberal reinante en nuestras universidades y Think Tanks, una vergüenza nacional. Después aparecen los Castro, los Chaves y se rajan las vestiduras.
Te recuerdo que Alberdi decía que la “Escuela Socialista” es hija de la Mercantil –ambas tributarias- es decir que los neoliberales de hoy son los padres de los Socialistas del Siglo XXI a quien quieren atacar.
H.S.: Contentarse con simplificar impuestos denuncia el desconocimiento de la cuestión basica a resolver. Esta se expresa en esta simple pregunta: ¿ A quien debe aprovechar el aumento del valor de la tierra causado por el aumento de la población por los nacimientos , por “invitar a poblar al territorio argentino a todos los hombres del mundo que quieren habitarlo”, por la consruccion de vasta obra pública, por el aumento del conocimiento y al invento de siempre nuevas tecnologias , todo lo cual incrementa geometricamente el valor de la tierra?
Una de dos: se sigue concediendo ese derecho a los ocasionales ocupantes de aquí y ahora (desde los terratenientes patricios hasta los villeros de la Villa 31) o en su lugar se DICTA EL DERECHO QUE HAGA FALTA PARA ASIGNAR A LA SOCIEDAD LA RENTA DEL SUELO. La Argentina esta como esta (y estara mucho peor) por elegir el primer camino. Fue lo que hizo a partir de 1932.
El unico cambio liberal, democratico, federal y republicano es optar por la segunda via. Y esta necesaria decision politica/legal, para nada obstaculiza el derecho de propiedad privada sobre el producto del trabajo y la inversion de capital. Al contrario, los potencia, pues tiene como FUNDAMENTOS MORALES la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad.
A.E.: qué te parece?
G.A.: Agustín te agradezco que te hayas dignado a debatir. Sos el único valiente que tiene el coraje de hacerlo, el resto de nuestros amigos neoliberales me ven venir y se esconden debajo de la alfombra. Todos nuestros amigos neoliberales recibiran este debate y veras como te dejan solo y miran para otro lado. Este es el oscurantismo liberal que reina en nuestros Think Tanks. Son peor que la mas ortodoxa y primitiva de las religiones. Entonces comprenderas a que Dios estan sirviendo.
Un abrazo
Agustin
Un abrazo
Guillermo
Continua en DEBATE PARTE 3
12 comentarios:
Dice Hector Sandler Mi muy estimado Agustin:
Antes que nada quiero felicitarte por tu entusiasmo y voluntad para actuar al servicio de nuestra Patria, intentando cambiar un estado de cosas realmente absurdo y maligno.
He leido con toda atención la carta que le habias enviado a Giuillermo Andreau, de la que , en aras a una posibilidad de unificar esfuerzos en tareas politicas, consideras un "pecado" lo que le escribiste .
Desde el punto de vista de la "moral social argentina", no lo es. En verdad has expresado con toda claridad y honestidad lo que piensan, no solo los aparentes liberales argentinos, sino practimanente todos los argentinos, excepcion de los casos contados con los dedos de las manos. Ahora que esa moral social sea moral, es otra cosa.
Es cierto que tras los ideales de libertad coincidimos tu y nosotros en un 90% y quiza más.....pero, ahi esta el rabo del diablo. El 10% restante puede valker mas que el todo. ¿Sigue siendo toro a aquel que lo capan? Al finj y al cabo, en proporcion con su peso, que son un par de testiculos. Practicamente nada; pero lo que resta no es ya mas un toro. Es un buey.
La revolucion de Mayo se hizo tras 3 ideales : libertad (en todos los ambitos de la vida) y Igualdad y Fraternidad. Una trilogia inseparable. Sacas uno de esos ideales y te queda un triangulo de 2 lados....!!!! No va.
Por eso me tomado el trabajo de comentar tu carta. Ruego no lo tomes a mal. Un hombre se destaca como liberal cuando es capaz de escuchar lo que no sabia y cambia su modo de pensar. LOs comentarios son en extremo sinteticos. Pero era la unica manera de entrar en una relacion seria contigo. Van en archivop adjunto como "Carta a Agustin..."
Te adjunto, ademas, un libro de Henry George. Ruego que lo leas. Y un documento mio, muy al caso, titulado "La Revolucon de Mayo..."
Agradezco tu buena voluntad y vuelvo a felicitarte por tu entusiasmo.
Con todo afecto,
Hector Raul Sandler
Walter Jerusalinsky dice:
Uno pensaría que es superfluo señalar que la primera transacción voluntaria del libre intercambio es el respeto por la propiedad individual...sin ese primer intercambio , ( yo respeto lo que es tuyo como tuyo a cambio de que tú respetes lo que es mío como mío) , no hay ni mercado ni órden espontáneo de colaboración humana ni capital ni nada de nada.. ni siquiera Civilización creo yo.-
Cómo entonces hay liberales que pretenden que una mayoría valore la propiedad privada y lamentan que no sea así la realidad? .- Cómo podría serlo sin conseguir antes el nuestro sea un país de propietarios ( material y espiritualmente) ?
Nadie mejor que un liberal y más un libertario debería entender que el derecho de propiedad que se valora es el PROPIO , no el ajeno ( y está bien que así sea) .. y que sólo despues podemos intercambiar un poco de tu aprecio por tu derecho de propiedad por un poco de mi aprecio por el mío, y volvernos civilizados , y para éso necesitamos que ambos tengamos algo que intercambiar voluntariamente ( y ver la virtud en 'voluntario') , o de lo contrario posiblemente habrá otro intercambio, que seguramente será no voluntario sino extorsivo .- ... Ver más
Me parece totalmente válido el derecho a la apropiación de una porción de Tierra en virtud al trabajo o a la inversión dedicado a ella, y más si el esfuerzo se mantuvo a través de generaciones , pero si el trabajo y la inversión amenguan y se interrumpen, será la mismísima Realidad la que se encargará de degradar con el tiempo lo trabajado o lo invertido y a la vez se degradará la Riqueza, porque en AMBAS posturas el Trabajo es factor multiplicativo, y su nulidad el un elemento absorbente, todos parecen estar de acuerdo en éso? .. Entonces, por qué no habría de degradarse junto con la Riqueza producida aquel derecho de apropiación o uso exclusivo sobre esa porción de Tierra ?
No tengo claro qué clase de ceguera impide verlo, si es una "ceguera académica" como dicen o más bien una "ceguera económica" , motorizada no por el egoísmo de nadie sino por una falta de visión empresaria de largo plazo y un rechazo al desafío indigno para quien se considere emprendedor.-
Yo creo que nadie debería asustarse sino por el contrario , entusiasmarse ... Uno sabría que habría un costo fijo seguramente mayor en relación a lo ocupado , pero en contrapartida ningún parasitaje impositivo, ni arbitrarias retenciones, ni palos en la rueda, que hagan como ahora, las veces de vidrio molido y arena en la delicada maquinaria de la Acción Humana.- Seguramente habrá muchísimo más para ganar que para perder , y mucho más virtuosamente, porque la Tierra tiene un límite pero la Riqueza no tiene una cota máxima, si liberamos las alas del trabajo , la creatividad y el talento humanos.-
Saludos
dice Agustin Etchebarne y responde Andreau
A.E.:¿ Te sugiero revisar lo que envias antes de hacerlo. Qué sentido tiene agredirme tratándome de mentiroso neoliberal? Pero más allá de las formas, que a mi me parecen importantes porque la cordialidad sin ser una virtud es la madre de las virtudes o la tierra donde se cultivan las mismas...
G,A,;Agustin te pido perdon, pero lo de mentiroso es para las doctrina neoliberal, no para vos. El argunmento que vos expones esta en boca de todos y lo repiten como loros sin fijar la vista en la realidad como diciendo "si todos decimos esto, la realida es esto que decimos"
A.E.:Más allá de eso, no hay ningún crimen en comprar tierra, y la mayor parte de quienes hoy la poseen es porque la compraron.
G.A.: Tenes razon a medias, comprar tierra para especular -como se hace en el 99.9% de los casos porque la tierra no esta tratada es un crimen que arroja a millones de argentinos a las villas miserias, arroja a las niñas a la prostitución, arroja a los jovenes a las carceles ya que la especulacion con tierra les quita toda posibilidad de tener una vida como persona y sabras que casi el 40 % de los argentinos viven encondiciones infrahumana. Los argentinos no tienen tierra para comprar para poder conformar una familia. Estamos arrojando a las nuevas generaciones a una situación dramatica. Ahora que me haces reflexionar estoy en condiciones de afirmar que ni el peor criminal podria hacer tanto daño como el que se hace a diario al comprar tierra para especular.
A.E.:Las herencias como te expliqué se dividieron la tierra hasta dejar tamaños inproductivos de modo que es imposible que no se transfirieran a otros dueños... Si algún tenedor de tierras de hoy es pariente del original, es simplemente porque alguien en el camino fue muy productivo y logró comprar a sus hermanos o a terceros para obtener tamañs suficientemente rentables: El resto compro la tierra al precio de mercado... NO SON CRIMINALES LOS 200.000 productores agropecuarios, es un disparate decir eso.
G.A.: Los criminales no son los productores agropecuarios; ellos son las victimas del despojo por dos vias 1) por los impuestos al trabajo y a la produccion y 2) porque son victimas de arriendos altisimos que destruyen su rentabilidad. Y los arriendos son altos por el alto valor especulativo de la tierra. Todos estos vicios desaparecen con el Sistema Rentistico de la Constitución de 1853
Dice Carlos Maria Parise: Querido Doctor, quería hacer mi humilde aporte, con el mayor de los respetos
Conozco a Agustín Etchebarne. Lo tuve de profesor de Economía en el Master. Es joven y un hombre de bien. Y sabe.
La impresión que me da es que las posiciones son perfectamente compatibles y que en cierto punto el debate es entre ideas del mismo tenor, cuando hay otro corpus teórico decididamente en contra.
Un abrazo,
CMP
Isabel Irigoyen dice:
Ell règimen de la propiedad privada y el el libre mercado son las dos herramientas que permtieron salir de la penuria medieval . Ello facilitò en breve la aparciòn y difusión de tecnologìa para mejorar todo el sistema productivo y las relaciones sociales. Este regimen es el que permite discutr la carga impositiiva con un criterio razonable y no segun el parecer el rey.
Son las alteraciones a este règimen de mercado las que finalmente han tranferido en nuestro país , a lo largo de su hstoria, la tierra en forma desproporcionada. Como hace poco sucediò en El Calafate.
Lo acaecido en el S.XIX debiera ser analizado a la luz de las limiitaciones tècnològicas de la època. Mucho se pierde y destruye tambièn con el injusto règimen hereditario de la Argentina.... Ver más
No sè si en mi medio siglo de vida viví bajo una administraciòn liberal. Lo lamento mucho, porrque cuando el paìs fue liberal aumentò su producciòn en todos los ordenes, aùn en la siempre meneada industria. Para mi este glorioso periodo es el que va de Mitre hasta Alvear, despuès, el diluvio y la decadencia al punto de caer en una diarquìa que nos trata peor que el màs odiado sàtrapa persa.
Agustín Etchebarne dice:
Mi punto sobre la riqueza es simple. Si la riqueza es tierra, más capital, más trabajo, más la tecnología (ideas). Está claro que la cantidad de tierra es la misma que hace 5000 años. De modo que de un mundo despoblado (mucha tierra por habitante) completamente pobre, se pasó a un mundo superpoblado y mucho más rico. Implica que la riqueza se encuentra fundamentalmente en la tecnología y en el capital acumulado... No en la tierra.
Agustín Etchebarne dice:
Tocas tantos temas con tanta agresividad que es difícil responder... veamos algunos...
"mentiroso neoliberal" ????
Repasemos mi argumento. La tierra se repartió mal. Pero, el Código de Velez Sarfield eliminó el mayorazgo, de modo que cada generación divide la propiedad entre 5 o 6 hijos al principio y por 3 o 4 hijos hoy en dia, de modo que en 100 años la fracción por herencia que le toca a un "terrateniente" es algo así como 1/2000. Es decir, de 20.000 hectáreas se reducen a 10 hectáreas.
Esto implica que los dueños actuales, en su gran mayoría no lo recibieron por herencia, sino que en algún lugar de la cadena, se compró la tierra.
NO SON CRIMINALES quienes compraron la tierra.... Ver más
TAMPOCO ES UN CRIMEN LA ESPECULACION. Ya lo demostró Milton Friedman, si una persona gana dinero especulando sobre cualquier bien, no aumenta ni reduce los precios, sino que sólo reduce la volatilidad generando un beneficio "social" en términos de reducir la incertidumbre.
Walter Jerusalinsky dice:
Agustín , la capacidad de aceleración de un auto y su velocidad final no depende de la carretera, sino del motor y el peso del vehículo, verdad?
Sin embargo, sin la carretera las ruedas giran en el aire y el motor resulta inútil...
Me siento incómodo y estúpido discutiendo economía a un economista , pero te pido me corrijas si me equivoco: estoy seguro que hay al menos un ingrediente no creado por el hombre necesario para la generación de riqueza ( además del hombre mismo) y es la Energía...hasta la velocidad de nuestras computadoras es directamente proporcional a su consumo de energía ... toda la energía en nuestro planeta proviene o provino del Sol, y nuestra capacidad de capturar energía del Sol es proporcional a la superfice expuesta al mismo... ... Ver más
Lo que presentás como un contraargumento, yo lo veo como una oportunidad... justamente PORQUE la capacidad de generar riqueza no tiene una cota máxima cuando lo multiplicás por el capital y el trabajo es que conviene la propuesta...Quizás incluso a quienes no les convenía hace 100 años cuando la tecnología no era lop que es hoy.-
Estimado Dr. Sandler,
Me permito una humilde sugerencia:
Ud menciona que:
"Con la precisión de los Clásicos hay que definir a la Riqueza como el PRODUCTO articulado de 3 factores: Trabajo + Capital + Tierra. (“ecuación de la producción”)"
Habla de PRODUCTO pero la "ecuación de la producción" está expresada como una SUMA ( con el signo "+" )
Se entiende que el operador "+" no representa a una suma aritmética de números sino a la concurrencia de factores.. pero la palabra "ecuación" lleva a la mente a la simbología aritmética... no contribuiría a la claridad del concepto representar en la ecuación a los factores conectados por un operador multiplicativo? por ejemplo hablar de ( Tierra * Trabajo * Capital ) o quizás Tierra * ( Trabajo + Capital ) ? ( no tengo claro cuál de las dos formas se ajusta mejor a la realidad ).
No puedo dejar de pensar a raíz de este debate en que el cero es elemento neutro para la suma pero elemento absorvente para el producto... o sea que si el factor 'Tierra' es cero en un escenario determinado , es bien diferente el resultado en una SUMA de factores que en un PRODUCTO de factores, y diferentes las conclusiones y las simplificaciones o reducciones que se pueden asumir como válidas.-
En un caso la diferente naturaleza de los factor se puede despreciar, en el otro no se puede despreciar por pequeño que sea un de ellos, porque su nulidad anula toda la ecuación.-
Si bien el sentido del símbolo '+' ( concurrencia ) en esta ecuación debe ser clarísimo para los economistas, creo que puede predisponer a otra interpretación al lector desprevenido, introduciendo un ruido en la comunicación del concepto.-
Saludos,
Walter Jerusalinsky
Agustín Etchebarne dice:
Un caso de tierra estatal "por derecho divino":
Cientos de años de dominio español sobre California: resultado: pobre y desolada...
California, a partir de la Constitucion de 1849, la tierra es privada, se la apropian por distintos métodos y luego se la transfieren por herencia, venta o regalo. Como en todas partes, la mayor parte de la tierra queda en un pequeño porcentaje de la población.
Resulado: fiebre del oro, se descubre una riqueza impresionante porque la propiedad privada genera un estímulo increíble al progreso, y California se transforma en la 8a potencia del mundo durante muchas décadas...
Me pregunto porqué creen que la tierra estatal es la UNICA manera de generar riqueza? me pregunto ¿a qué viene la agresividad?...... Ver más
Agustín Etchebarne dice:
Walter, desde ya que necesitamos energ... Ver másía, pero cuando hablamos de tierra, en mi caso al menos, me refiero a todos los recursos naturales.
la energía solar llega a la tierra desde hace miles de años. Y es lo que permite la vida en la tierra. Sin embargo, la energía que tiene valor "eonómico" es aquella que se puede comerciar...
Pero nuevamente, el mundo era pobre hace 5000 años y recibía más o menos la misma energía solar, eólica, etc. Para el año 2100 es muy probable que la energía solar alcance para todas las necesidades de la tierra, sin necesidad del petróleo, carbón, etc. Simplemente porque la tecnología habrá alcanzado un grado de pode apropiarnos de esa energía de manera eficiente. El incremento de riqueza estará dado por el cambio en la tecnología y en el capital acumulado.
Walter Jerusalinsky
Agust... Ver másín , ése es mi punto, yo tambien me refiero a todos los recursos naturales, y yo tambien considero el enorme factor multiplicativo del trabajo, el capital, la tecnología, el talento y el ingenio humanos... pero justamente!! es un factor MULTIPLICATIVO , cero por cualquier cantidad es cero... otro factor multiplicativo es la dedicación de las personas al trabajo , cada vez menos física y más mental... Cuantas más personas se puedan dedicar a la generación de su propia riqueza, más oportunidades tendrá cada uno de generarla tambien y de intercambios virtuosos ...simplemente no se puede ignorar que el enorme factor multiplicador de la tecnología, el trabajo, el capital, etc. debe tener lo qué multiplicar , a fin de que las personas puedan generar su propia riqueza e intercambiarla!!!
Publicar un comentario