martes, 8 de septiembre de 2009

14/9: Seminario: LA TRAMPA DEL NEO-LIBERALISMO "Crear prosperidad para reducir la pobreza en America Latina"


Las Fundaciones neo-liberales auspiciantes tienen por función distraer la atención del punto central del liberalismo, que consiste en que todos los impuestos deben ser eliminados y reemplazados por "rentas" fundiarias libres de mejoras.
Las rentas son los genuinos recursos del Estado en una sociedad de hombres libres, igualitaria, de alta producción y de cooperación fraternal.
El neo-liberalismo esconde este tema en favor de una sociedad jerárquica de privilegios donde los que trabajan -mediante los impuestos- son condenados a su propia destrucción; mientras se despoja al Estado de sus genuinos ingresos en favor de la apropiación de las renta fundiaria a los particulares promoviendo y privilegiando por esta vía la especulación por sobre el trabajo, la inversión, la producción y el consumo.
Los peores enemigos del liberalismo y de los principios de nuestra Revolución de Mayo de 1810 son los neoliberales argentinos, que no son más que lobos disfrazados con ropajes liberales.
Afirmo esto en la convicción después de años de lucha y censura de estas ideas.
Si usted es "liberal" exija a estas fundaciones que traten el tema de la tierra desde la óptica liberal clásica. Que se de a luz el pensamiento de Adam Smith, León Wallras, Rivadavia, Belgrano, Henry George, Sarmiento, y que no se esconda y desvirtúe el pensamiento de Juan Bautista Alberdi como lo hacen.
Desafió a todos los expositores y/o moderadores del evento a un debate público o privado para tratar este tema que tiene a nuestro pais de rodillas y siempre al borde de su desintegración.

Ing. Guillermo Andreau
www.elrelativismojuridico.blogspot.com

Conferencia y debate completo en http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2009/08/en-el-ano-del-bicentenario-del.html
Seminario

Crear prosperidad para reducir la pobreza en América Latina;
Mayor libertad, menor intervención; una visión desde la economía de mercado


Buenos Aires, lunes 14 de septiembre de 2009

Hotel NH City & Tower - Bolivar 120 - Salón Gaudí - 4to piso - Ciudad de Buenos Aires - Argentina


ORGANIZAN
FUNDACION FRIEDRICH NAUMANN - RELIAL - FUNDACION ATLAS 1853 - FUNDACION LIBERTAD

Conducción General:
Carina Fernandez

Programa
16.00 Acreditaciones
16.30 Palabras de bienvenida a cargo de los organizadores:

Bettina Solinger, Representante, Fundación Friedrich Naumann para la Libertad
Guillermo Yeatts, Presidente de la Fundación Atlas 1853
Gerardo Bongiovanni, Presidente de la Fundación Libertad

17:00 Primer Panel de Discusión:
"Una visión en la historia: ¿mayor libertad es mayor prosperidad; ha ayudado a reducir la pobreza?
Moderador: Antonio Laje, periodista
Martín Krause, Director general - CIIMA/ESEADE
Jorge Avila, Economista
Roberto Cachanosky, Consultor económico

17.45 Preguntas del público

18:00 Segundo Panel de Discusión:
"El aumento de la pobreza: ¿culpa del estado o culpa del mercado?"
Moderador: Eduardo Marty, Director General, Junior Achievement
José Luis Espert, Economista - Espert y Asociados
Cristian Larroulet, Director Ejecutivo - Instituto Libertad y Desarrollo, República de Chile
Diana Mondino, Economista - Universidad del CEMA

18:45 Preguntas del público

19.00 Tercer Panel de Discusión:
"¿Cuales son las soluciones en el mundo globalizado actual; que han hecho los países exitosos para crear prosperidad y reducir la
pobreza?":
Moderador: Mariano Grondona, Periodista y escritor
Marcela Prieto, Directora ejecutiva - Instituto de Ciencia Política, República de Colombia
Enrique Szewach, Economista - Director de Evaluadora Latinoamericana SA
Alvaro Vargas Llosa, Escritor y periodista

19:45 Preguntas

20:00 Cuarto panel de Discusión:
"América Latina: Nuevos desafíos y políticas públicas para reducir la pobreza"
Moderador: Adrián Ventura, Periodista - Diario La Nación
Patricia Bullrich, Diputada Nacional - República Argentina
Rocio Guijarro, Gerente - Centro de Divulgación del Conocimiento Económico - República de Venezuela
Roque Fernandez, ex Ministro de Economía de la Nación Argentina

Palabras de cierre
Ulrich Wacker, Director regional para América latina, Fundación Friedrich Naumann para la libertad

ENTRADA LIBRE Y GRATUITA CON INSCRICION PREVIA AL EMAIL evento- fnaumann@fibertel.com.ar
CUPOS LIMITADOS
Informes: 4953-1546

Maria del Carmen ALARCON en la Matrix Argentina

En argentina el agente Smith seria Anibal Fernandez y Maria del Carmen Alarcon la negra. Asi funciona la burocracia politica como fuente de opresión, corrupción y ocultamiento de los principios de la Revolución de Mayo de 1810.

lunes, 7 de septiembre de 2009

Pro Reforma Guatemala. Discusión.

ProReforma from proReforma on Vimeo.



Critica del Ing. Guillermo Andreau:
1) La principal función de la Constitución es definir lo que los liberales clasicos llamaban "el Derecho de los modernos" -derechos Individuales- contrario al Derecho de los antiguos -Derechos colectivistas- o Romano -que fue lamentalbememte reflotado gracias a la Codificación Civil en America Latina-.
Al definir el Derecho de los modernos en base al Derecho a la vida, a la libertad y a la busqueda de la propia felicidad generamos el "principio de no contradicción" y por lo tanto las bases para el funcionamiento del "Control Judicial de Constitucionalidad"; vital para el orden juridico. Por esta via logramos el "Imperio del Derecho" que debe terminar con el perverso "Estado del Derecho" vigente en America Latina donde por medio de la ley, el gobernante de turno define que es el Derecho. Y transforma al Derecho en el arma del Despotismo.
Lamento que el bien intencionado Dr. Ayau se encuentre en este punto -igual que el grueso de los Constitucionalistas modernos- totalmente perdido.

2º.- La constitución debe definir lo que los "liberales clasicos" llamaban "la propiedad de los modernos" que consiste en que el origen de los recursos publicos debe estar sentado sobre las rentas fundiarias libre de mejoras y prohibir expresamente todo tipo de impuesto - de tipo romano- al trabajo a la inversión y al consumo.
Los neo liberales ocultaron estos principios del Liberalismo Clasico estamos pagando por ello. El enemigo del Liberalismo es el Neo Liberalismo que se difunde en la mayoria de los Think Tanks para perpetrar un Sistema Juiridico Basicamente Injusto.

RESPUESTA AL COMENTARIO DE GUILLERMO ANDREAU.

Me deja perplejo la confusión intelectual y el desconocimiento histórico y filosofico del comentario del señor Andreau.

Hubo tres derechos romanos: el formulario propio de la Monarquía, el jurisprudencial de la época de la República, que forma la tradición anglosajona y el del Imperio, que formó la tradición jurídica romano canónica, codificado mezquinamente por Justiniano y contenido en las Pantectas o Instituta, con la idea de un príncipe que está por encima de las leyes. Es totalmente impreciso no indicar a quer época del derecho romano está haciendo referencia el comentario, pue no existe un Derecho de los antiguos o Romano.

Tampoco existe "el derecho de los modernos" a que alude el comentario. El contenido de la Rule of Law, originado no en Roma sino en Grecia en el siglo V A.C. contenido en el principio de la isonomía., y -desaparecido durante mil años, desde la era de Constantino- comenzó a forjarse de nuevo en Inglaterra desde la baja edad media, ya en el año 1,110 surgió la Carta de las Libertades y en el 1215 la Magna Charta, que los barones normandos arrancaron al REy Juan sin Tierra y que contiene el universalmente reconocido principio del debido proceso (hoy sustantivo para diferenciarlol del formalismo procesal). Fueron los autores clásicos del período de la reina Isabel los que aceleraron este proceso evolutivo. Después de la muerte de la reina comenzó la lucha entre el Rey y el Parlamento, que finalmente consagró la libertad del individuo. Fueron las medidas de Jacobo I y Carlos I que pretendían crear monopolios industriales y que terminaron con la sentencia del famoso "Pleito de los Monopolios que declaró que la concesión de un privilegio exclusivo para la proudcción de un artículo iba "contra el derecho comun y la libertad del ciudadano, que la exigencia de leyes iguales para todos se convirtió en el arma más importante que el Parlamento utilizo para luchar contra el absolutismo del Rey. En 1610 el Memorial de Agravios emitido por la Cámara de los Comunes,contra las regulaciones de la construcción en Londres y contra la prohibición de fabricar almidón de trigo, terminó de consagrar el principio de leyes iguales para todos.

El fundador de los principios whigs, Sir Edward Coke en sus "Institutes of the laws of England", fué quien en 1624 desarrolló la interpretación de la Magna Charta. Estos principios ya formaban parte de tradición establecida, no surgieron en ese momento como equivocadamente afirma el comentario, pues aunque se definieran mejor en la época de la Restauración ya se habían conquistado en las luchas ancestrales de los ingleses.

La abolición de los tribunales privilegiados y particularmente la de la Cámara de la Estrella en 1648, fué otra aplicación de esos principios ancestrales, aunque no fué sino hasta después de la Gloriosa Revolución de 1868 que pasaron a formar parte de la doctrina del partido triunfador. Cuando el parlamento llegó a ser tan arbitrario como el Rey, se acentuó nuevamente la insitencia en que la Ley debía reinar, uno de los escritos polémicos de ese debate lo describía como LEX REX.
Otros dos principios de la Rule of Law surgieron de estas discusiones: La de una constitución escrita,-cosa que no se logró en Inglaterra sino en los Estados Unidos-, y el principio de la separación de poderes. El "Second Treatise on Civil Goverment" de John Locke fué la justificación filosófica de la revolución y de los principios whig. También puede leerse la obra de Hume, Blackstone, Paley Burke y particularmente la excelente obra de Macaulay atestiguan lo aquí expuesto.

La palabra liberalismo se inventó en españa, por la dificultad de pronunciar la "WHIG" que por cierto llegó a tener una connotación contraria a su significado original, como ocurrió con el símbolo de la cruz en el cristianismo. La expresión Estado de Derecho es una mala traducción de la doctrina whig pero se ha utilizado por la influencia de la doctrina alemana del Rechstaat, aunque curiosamente no obstante el esfuerzo de los prusianos ellos nunca tuvieron Estado de Derecho, pues el administrativista Rudolph Von Kneist se encargó de destruirlo, esa historia sería prolijo exponerla aquí.

No se que se quiere decir en el comentario, al afirmar que al definir los derechos a que se refiere la Constitución de Estados Unidos, se genera el "principio de contradicción", el principio de contradicción en mi opinión no tiene relación conel tema, pertenece a la lógica y fué expuesto coherenemente por Aristóteles hace más de 2,300 años.

El autor del comentario confunde evidetemente la ley con la legislación, que es precisamente lo que Pro-Reforma delimita con su propuesta de las dos cámaras del Congreso.

Creo que su confusión viene precisamente del sitio sobre el relativismo jurídico, pues no puede haber relativismo donde hay principios, y los principios son el alma de nuestra propuesta.

Creo que el Dr. Ayau y la gente de Pro-Reforma si sabe lo que está haciendo y porqué lo está haciendo.

El tema no debiera ser tan difícil de entender, pero naturalmente, hay que informarse mejor, antes de afirmar que alguien está "perdido".


José Luis Gonzalez Dubón.

Respuesta de G. Andreau

1)Me refiero al Derecho Romano que trasciende por América Latina, el que condujo a roma a su etapa Imperial y a su autodestrucción, que fue desarrollado desde Cicerón en general y desde la Ley Licinia en particular; que al igual que las instituciones de Solón y de Licurgo en Grecia permitieron la apropiación de la renta fundiaria por parte de los patricios y esto significo el comienzo del fin, de esas dos civilizaciones, con la inducción a la fase imperial en Roma.
En América Latina se introdujo el derecho romano tardío -imperial- mediante la Codificación Civil de Andrés Bello y otros, que significo lisa y llanamente la contra-revolución a los principios Jurídicos de la Revolución Liberal Francesa, Americana y Sudamericana.
La expresión Derecho de los Antiguos fue muy usado por Voltaire, Condorcet, Coulanges y tantos otros, para señalar la necesidad de abandonar ese Derecho y adoptar el revolucionario. El Derecho de los modernos, se completa con la Propiedad de los modernos donde "la renta fundiaria" es la única fuente legitima de origen de los recursos fiscales.
2) Repito que: La principal función de la Constitución es definir lo que los liberales clásicos llamaban "el Derecho de los modernos" -o Individual- contrario al Derecho -colectivista- de los antiguos o Romano -que fue lamentalbememte reflotado gracias a la Calificación Civil en América Latina-.
Al definir el Derecho de los modernos en base al "principio" Derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la propia felicidad; generamos el "principio de "NO" contradicción" y por lo tanto las bases para el funcionamiento del "Control Judicial de Constitucionalidad"; vital para el correcto ordenamiento jurídico. Por esta vía logramos el "Imperio del Derecho" que debe terminar con el perverso "Estado del Derecho" vigente, donde por medio de la ley, el gobernante de turno define y construye que es el Derecho, y transforma al Derecho en un arma de guerra. El derecho asi consevido es el arma del Despotismo.
El Derecho definido por la ley es el arma hoy de los indigenistas Chavez, Morales y tantos otros. Hacen ahora lo mismo que hicieron con ellos gracias al Código Civil -que no es mas que el Código Canónico maquillado para que los abogados no se den cuenta de la trampa contrarevolucionaria- para apropiarse de sus tierras.

3) Usted dice: Creo que su confusión viene precisamente del sitio sobre el relativismo jurídico, pues no puede haber relativismo donde hay principios, y los principios son el alma de nuestra propuesta.
Rta: En Pro reforma no veo los "principios fundantes y fecundantes" -como diria Savigny- de donde emerge el sistema jurídico y de donde brota el orden político, económico y social de civilización.
Para esto deben desarrollar una Declaración de Derechos PRINCIPISTA sin que se filtre ni un solo Derecho Relativo que esta en la naturaleza del político corriente.

Usted dice:Creo que el Dr. Ayau y la gente de Pro-Reforma si sabe lo que está haciendo y porqué lo está haciendo.
Rta.: Esto es tan claro, que no se ve, diría Basttiat

Alberdi al ver que su crítica feroz contra el Código Civil no fue escuchada diría, que "existe una barbarie letrada mil veces mas peligrosa que todos los indios de America. Que están y se multiplican en la Universidades" y como Voltaire acusa a los abogados como "los conservadores de la Antigua barbarie Romana" ya que fueron ellos los que pusieron de rodillas al ordenamiento jurídico de civilización al no poder interpretar -por su formación en el Derecho de Barbarie romano por un lado y por ser los beneficiarios de un Sistema Jurídico básicamente injusto por la otra- en que consistía la Revolución; es decir el Sistema Jurídico de libertad, igualdad y fraternidad.
Querían una sociedad de Patricios; consiguieron una sociedad de Proletarios. Su futuro es el mismo que Roma, su autodestrucción.
Mucho antes que los Vándalos y los Godos entraran en Roma; Roma estaba destruida por sus guerras civiles originadas en el mismo ordenamiento jurídico que tiene a America Latina al borde del desastre total.
Alberdi diría "el Sistema Jurídico antiguo incorporado por el Código Civil tendrá mas fuerza que todos los ejércitos del Brasil para terminar anexionando la sociedad Argentina a la del Brasil".
El Ordenamiento jurídico básico en America Latina es el que le debemos desear a nuestro enemigo. Por esta razón America Latina esta de rodillas.

Pro Reforma no atiende ni entiende estos principios por eso "sera su suerte, mudar de tiranos sin destruir la tirania"

miércoles, 2 de septiembre de 2009

La trampa está echada


Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque les basta con las ganancias obtenidas por el aumento del valor de la tierra de la cual son propietarias y esto obliga a los trabajadores a hacerse cargo de ellas y mantenerlas pagando crecientes alquileres, por no tener acceso a la propiedad por el elevado valor de la tierra; LA TRAMPA ESTA ECHADA. Pronto los trabajadores se convencerán de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará mediante crecientes alquileres e impuestos lo que han logrado con su trabajo. Pronto cerraran sus negocios y marcharan a las villas. Eso, mi querido amigo, es el fin de cualquier nación.. No se multiplica la riqueza atacándola con impuestos. La riqueza se multiplica eliminando impuestos y reemplazándolos por "rentas" que impedirán la perversa especulación sobre tierras que es la madre de todos nuestros problemas. Por Guillermo Andreau www.elrelativismojuridico.blogspot.com

martes, 1 de septiembre de 2009

HAY QUE REEMPLAZAR “IMPUESTOS” POR “EXPENSAS” Por H. Sandler.

Héctor Sandler, Profesor Consulto, Derecho, UBA

Bienvenida la denuncia contra el escarnio impositivo.
Estupenda es la vivisección que han hechos los autores del artículo “Los Impuestos y los Tributaristas”. Cualquier persona con dos dedos de frente (no arruinada sus entendederas por la especialización técnica) lo entiende. A partir de su entendimiento se capta de un vistazo la intrínsico malignidad social de los impuestos. Constituyen la peor rémora del “mundo antiguo”. El mundo que ha sido dejado atrás a partir del Siglo XVII en todas las esferas de la vida social humana. Menos en lo que hace a los recursos del Estado, donde sigue imperando el voluntarismo de los gobiernos, su capricho y arbitrariedad.
Son ellos el peor impedimento para que la democracia demore tanto en concretarse. Lo que determina que los administradores de la cosa pública dejen de serlo para pasar a ser “señores de horca y cuchillo”. Es la causa por la que la democracia republicaba es sustituida en una “cleptocracia”, política y social. Con el daño colateral, nada insignificante, de borrar de un plumazo todos los derechos y garantías individuales establecidos en los artículos que corren del 14 al 20 de la Constitución Nacional. ¿O acaso en materia de impuestos no están los ciudadanos obligados a “declarar contra sí mismos”? ¿O acaso por causa de los impuestos resta algo que este exenta de la autoridad de los magistrados?.

Los impuestos reviven en plena era de la modernidad lo peor del mundo antiguo: la voluntariedad caprichosa de los gobiernos y la sujeción servil de los ciudadanos. Negar este efecto es negar la libertad individual, la igualdad y la esencial fraternidad que se deben los hombres modernos. Sin estos derechos la democracia, creada por y para los hombres comunes, puede llegar a convertirse en su contrapartida: la servidumbre general impuesta por el caudillismo feudal y la demagogia populista.

Urge completar la Revolución Moderna
Si las cosas son asi, como la prueba el articulo que comentamos, la gran revolución moderna debe completarse con la eliminación de los impuestos. El grado de rapidez y de profundidad con que se lo pueda hacer en cada sociedad depende, primero, de un dominio claro de los conceptos por parte de la gente cultivada y , después, de la capacidad de los políticos decentes para ilustrar a sus conciudadanos, pues para estos la democracia ha sido inventada. Y el cambio del sistema de recursos del Estado debe ser democráticamente producido.

Un nuevo orden social necesita nuevos conceptos
¿Cuál es la primera herramienta para avanzar hacia el cambio indispensable? La formulación de un recto concepto mediante el pensamiento.
Hay que tener presente que en Derecho los mejores resultados provienen de una previa idea correcta. Los hombres, por la naturaleza, son lo que son desde el comienzo de la historia. Pero solo son “personas” modernas en la medida que el pensamiento acuñó y ha ido perfeccionando el concepto “sujeto de derecho”, en todas sus variadas dimensiones. Así la mayoría de los conceptos legales son como ladrillos, indispensables para la construcción de un ordenamiento legal más humano.

Apliquemos esta idea al problema que han denunciado los autores del artículo que comentamos. Ahora en miras a la eliminación de esa lacra social llamada “impuestos”..
Para hacerlo en lugar usar el concepto “impuesto” (nombre cuya etimología habla a las claras de ser algo contrario a la libertad), tenemos que inventar otro. Uno modo que asegure la formación del indispensable tesoro público, para soportar el siempre creciente gasto público, ¿Quién en democracia no quiera más salud, más educación, mas seguridad?
Necesitamos un concepto operativo mediante el cual hagamos realidad una contribución anual aportada por cada habitante. Algo de modo semejante a cómo se forma el “fondo” de un consorcio para afrontar los gastos comunes. Cada copropietario, con ese fin, no paga “impuestos” impuestos, sino “expensas. Las expensas no son impuestos fijados voluntariosamente por el “gobierno” del consorcio. Son cuidadosamente calculadas sobre la base de un “presupuesto de gastos” democráticamente aprobado y son voluntariamente obladas por cada copropietario. En proporción a la “superficie” de la que cada uno es dueño. Aquí tenemos todas las claves esenciales para un sistema moderno de recursos para el Estado. Compatible con la libertad y la igualdad y necesario para la democracia.

La propuesta
¿Cuál ha de ser la base de un sistema de “expensas políticas” para formar el “tesoro” del estado?. A semejanza con la idea matriz tomada como inspiración de la ley de propiedad horizontal, todo aquel que ocupe un pedazo de tierra (rural y urbana) ha de pagar un tanto por ciento del valor de mercado de la superficie que ocupa. No importa para nada el valor de lo que en ella ha construido o produzca. Como en una playa de estacionamiento, no le importa al garagista el modelo de auto que se estacione. Cobra por la superficie que el vehículo ocupa.
En este sistema no hace falta ninguna declaración jurada. “Objetivamente” es el mercado quien fija los valores de los terrenos. Nadie puede “eludir” nada, pues todos sabemos el valor del precio de la tierra que nuestro vecino ocupa.
Aclaración: a partir de este concepto no todo es lavar y cantar. Hay que mover la mollera para organizar el sistema. Pero hagámoslo. Pronto, antes que el país acabe en ruina total. Hagámoslo en conjunto, sin prevenciones ni prejuicios, con la inmensa alegría de saber que, lográndolo, nos libraremos de la peste impositiva actual.

Los impuestos y los tributaristas

Economic Focus / Johnny Sánchez

Los tributaristas discurren acerca de la etapa de la producción o sobre qué activo es preferible que recaiga el castigo y a qué sector de la sociedad le corresponde afrontar el mayor peso de los gravámenes. Todo esto en beneficio del Estado y de la clase política dirigente.

La idea de la tributación como jalón hacia la servidumbre está sabiamente explicada en la Biblia.

En el Libro Segundo de Moisés, Éxodo, se menciona al nuevo rey de Egipto “que ya no conocía a José”. Este fue, precisamente el faraón que impuso “a los israelitas…comisarios de tributos que los molestasen con sus cargas”. De ahí que “los egipcios hicieron servir a los hijos de Israel con dureza”, “y amargaron su vida con dura servidumbre, en hacer barro y ladrillo y en toda labor del campo y en todo su servicio, al cual los obligaban con rigor”.

Definición y características de los tributos

Según el diccionario, “el impuesto es la exacción pecuniaria que el Estado realiza por vía de coacción sobre los recursos de los particulares y sin proporcionarles a cambio, ninguna prestación determinada” (pág.1793).

La exacción es, a su vez, definida como “un cobro injusto y violento”. Pero parece ser que, tratándose de ingresos públicos, la injusticia y la violencia se atenúan, por ser llevados a cabo por conductos legalmente autorizados (pág. 1345 de la misma enciclopedia).

En la interpretación de Charles Adams, se trata de una injusticia y violencia, en razón de que las autoridades públicas disponen de la ley a su favor.

En resumen, los elementos que componen el impuesto son: exacción, amparo de la ley injusta y violenta y sin contraprestación determinada a favor del público.

El impuesto moderno está diseñado como el instrumento de predominio y dictadura de la clase política sobre los ciudadanos comunes. Lejos de estar el gobierno al servicio de la propiedad, el trabajo, la moneda, el crédito, etc. los derechos individuales pasaron a convertirse en apéndices del fisco.

La ausencia de relación causal en la formulación de los impuestos, convierte a estas normas en manifestaciones similares a los criterios de pensamiento imperantes en las sociedades primitivas.

De estas incoherencias derivaron los grandes estragos ocasionados en la actualidad por la clase política.

A esto se sumaron los excesos del régimen representativo, creadores, en los hechos, de las estructuras propias de las repúblicas corporativas. Basta mencionar la proliferación de Consejos Económico sociales, Colegios Públicos de Profesionales o la vigencia de los Convenios Colectivos de Trabajo.

El Signo de Servidumbre moderno logró, además, introducirse mediante un dramático ardid conceptual.

Ministros y parlamentarios de las llamadas repúblicas democráticas obran a semejanza de los cortesanos de las monarquías absolutas. La defensa del estado pasó a ser el bien supremo. Un aumento en las recaudaciones aparece como un signo positivo. La evasión no se conceptúa como señal de falta de consenso popular con las leyes impositivas, sino como grave perjuicio para el estado.

Las investigaciones econométricas nunca evalúan el costo que sufre la sociedad por la sanción de determinados impuestos. Este es un tema que se pasa totalmente por alto.

La idea de que el estado es un ser sobrehumano, que castiga o recompensa a unos en beneficio de otros, es un resabio de la mente primitiva que era proclive a personalizar los fenómenos de la naturaleza.

De ahí, que la clase política pasó a convertirse en una especie de «ejército de ocupación». El gobierno pasó a la categoría de enemigo del que la sociedad civil debe defenderse. Así, por ejemplo,en la Argentina se llegó a la siguiente situación: “Para los delitos penales de evasión tributaria y previsional no corresponde aplicar la figura de la "probation", que es la posibilidad que se le otorga a algunos condenados de cumplir su condena mediante su trabajo en obras que benefician a la sociedad. El fallo, unánime, fue emitido ayer en la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal, que dejó sin efecto una resolución en contrario que había adoptado un tribunal oral, y al que la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) recurrió en queja”.

No pagar peaje a los políticos y pretender trabajar y seguir viviendo es hoy considerado dentro del género de los peores delitos. El contribuyente individualmente carece de derecho a discernir sobre los impuestos que está obligado a pagar, ni a reclamar acerca del destino que tuvieron los fondos que se le extrajeron.

Poder o poder para imponer tributos

La deificación del llamado "poder político", por obra de los filósofos de las ciencias sociales, permitió que la tributación, secular instrumento de opresión en manos de reyes, emperadores y ejércitos triunfantes, se convirtiera en el régimen financiero normal de las democracias constitucionales. La dictadura de la clase política ocupa hoy el lugar del antiguo absolutismo monárquico.

La conquista del poder, la lucha por el poder, los desgastes en las agotadoras campañas electorales tienden en todos los casos a una sola finalidad: el poder para hacer tributar a los súbditos, llamados hoy ciudadanos.

Poder, en definitiva, es un eufemismo que sirve para encubrir inmunidad e inimputabilidad para cometer actos reñidos con la moral y el derecho.

Aún no se abrió paso la idea que los administradores de la cosa pública tienen, como cualquier apoderado o mandatario privado, tareas específicas que cumplir, y muy importantes. Cuidar de los espacios comunes, guardar el orden, la seguridad y administrar justicia de acuerdo a las normas del estado de derecho.

Todavía no hay un convencimiento generalizado que los políticos, al implantar cargas impositivas ajenas al interés personal de quienes deben pagarlas, cometen delitos de la misma gravedad, o aún mayores, que los ladrones comunes.

Cuando un ciudadano común se encuentra necesitado de fondos y sale con un arma a buscarlos se lo califica como delincuente. Cuando un señor que se autodefine como «ministro de economía» descubre un déficit fiscal y decreta un «impuestazo» porque “necesita plata", está aceptado como la obra de un estadista. Nos hemos acostumbrado con toda naturalidad a vivir en el reino de las dos morales.

El sustento del poder político reside actualmente en el poder de hacer tributar sin necesidad de rendir cuentas a cada uno de los contribuyentes por los gastos realizados. De ahí que un filósofo norteamericano afirmara que “no hay políticos delincuentes”. Al contrario, “son los delincuentes los que pretenden imitar y competir con los políticos”.

Lo irracional, sinónimo de indivisible

Los teóricos de las finanzas públicas les llaman a estos gastos de "interés general" y de "carácter indivisible". A lo inexplicable le llaman indivisible. La informática, para los tributaristas, sólo sirve para perseguir a los contribuyentes, pero nunca para hacerles saber a éstos, en qué se dilapidaron sus recursos.

Los gobiernos, sean éstos comunistas, socialistas o centristas, únicamente se diferencian de las bandas criminales por gozar del toque de legalidad. Cuando mucho se los tilda de dictaduras, gobiernos de «centro derecha» o «izquierda», según el caso.

Así, se da la circunstancia, que en nuestras «sociedades libres y democráticas», si un encargado de un consorcio de propiedad horizontal abre las cartas dirigidas a los propietarios se lo considera un delincuente. Mientras que a un agente del fisco se le permite violar impunemente papeles privados; libros de comercio; inspeccionar cajas fuertes y otros aspectos que hacen a la intimidad de los particulares.

La teoría de la legitimidad del poder terminó sirviendo tanto para justificar al «castrismo» como a los regímenes tributarios de las democracias constitucionales. La lucha política y la conquista del poder tienen grandes similitudes con la competencia animal. Aunque no siempre se llega a los extremos de matar o morir, en las disputas políticas el triunfo total o parcial de unos, significa la derrota equivalente de los otros. Por la conquista del trofeo presupuestario no se escatiman medios agresivos o venales. Fraudes, sobornos, compra de voluntades, estigmatización por disentir dentro de los partidos políticos, mendacidad, manifestaciones públicas violentas, mechadas la más de las veces, con sacrificios humanos y materiales.

El tema fundamental consiste en que por medio de la tributación se hace pagar al universo de contribuyentes por servicios, que, en la mayoría de los casos, sólo demandan los políticos para sí. Estos, al auto considerarse «representantes de la soberanía popular», obran en consecuencia. Los políticos, de esta manera, no se sienten obligados a servir, sino a ejercer el supremo poder de mando derivado de la noción de soberanía.

Los sistemas impositivos actuales—aunque quizás no sea ésta la intención de los políticos—tienden a penalizar la solidaridad entre personas extrañas que se ayudan entre sí.

Precios e impuestos

Las cargas fiscales tienen un destinatario bien definido, al que combaten: el sistema de precios. Los precios significaron la introducción del pensamiento causal en la vida ordinaria de las personas. Todo aquello que hoy se denomina civilización gira alrededor de los precios.

Por el contrario, la profusión impositiva trajo consigo corrupción, delincuencia, desempleo, destrucción de las instituciones y la decadencia del concepto de supremacía de la ley formal. Hay un solo método apto para combatir la evasión: hacer que los impuestos se asimilen a las características propias de tarifas y precios. © www.economiaparatodos.com.ar

Johnny Sánchez es economista. El artículo original fue publicado en el Diario Digital RD de República Dominicana. Según el autor, el texto se basa en ideas de sus profesores Guillermo Ahumada y Meir Zylberberg, y es una adaptación de sus ponencias.