A 25 AÑOS ¿PORQUE FRACASA LA DEMOCRACIA?.
A.E.: A.E.: Los políticos no representan a la gente sino a los intereses partidarios, son necesarias las internas abiertas y eliminar las listas sábana para corregir este grave problema. En 25 años de democracia la pobreza se multiplicó x 10.
H.S.: La democracia no puede funcionar en la Argentina porque su régimen jurídico establece un orden económico contrario a la democracia. El sistema de recursos del Estado es contrario al desarrollo económico y contrario al principio de igualdad y libertad que supone una sociedad democrática
E.M. La democracia debe estar ligada siempre a la defensa de los derechos individuales. Cuando la necesidad crea derechos se relativiza el Derecho y el gobierno se transforma en un destructor de todo el sistema.
¿QUE ES EL NEO LIBERALISMO Y EN QUE SE DEFERENCIA DEL LIBERALISMO?.
E.M.: Confunden a Rousseau con el liberalismo. El derecho de propiedad que define el liberalismo se justifica solo a partir del proceso de creación de riqueza. Neoliberalismo son sistemas con propiedad privada pero con una fuerte intervención del Estado que destruye la libertad.
H.S.: Neoliberalismo es libertad política con intervención estatal económica. En 1900 al acabarse las tierras libres en EE.UU se produce una gran contradicción, donde se tomo por un camino retorcido. En 1913 se crea la Reserva Federal y comienzan a aparecer los impuestos al trabajo. En las Universidades Norteamericana se eliminó de la curricula la importancia del origen de los recursos para financiar al estado. Esta maniobra dio sustento ideológico al neoliberalismo donde la tierra desaparece como medio de producción para transferir la renta publica a los privados.
A.E.: El liberalismo tiene muchas variantes y evoluciona constantemente siempre partiendo de los Derechos fundamentales que son el derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad.
¿PORQUE SE DERRUMBA OCCIDENTE? o mas alla de las subprime ¿Cual es el origen de la Crisis Financiera Internacional?
E.M.: La intervención del Estado mediante el Tesoro o Banco Central bajó la tasa de interés y esto cambió las señales al mercado. Le quieren echar la culpa al Capitalismo de lo que no es más que un nuevo y estrepitoso fracaso de la intervención del Estado.
H.S.: Ha fallado la economía financiera, no la economía real y lo que se destruye es la relación acreedor-deudor. Se libera a los deudores. Los titulo de propiedad de la tierra son moneda. Si el sistema jurídico permite que el propietario se apodere del aumento del valor fundiario va a tener inflación, burbuja inmobiliaria y posterior colapso. Si el Estado decide financiarse con impuestos al trabajo, a la inversión y al consumo, en vez de financiarse con el mayor valor de la tierra esta condenado a permanentes crisis sociales y a recurrentes colapsos financieros como el actual.
A.E.: Los Bancos Centrales fomentan la especulación y evitan la permanente corrección del mercado. Este juego produce una distorsión que culmina en el colapso del sistema.
Alan Greenspan: "se me reveló una laguna en la ideología capitalista en la que siempre creí. Mi opinión era que los mercados libres y competitivos son de lejos la mejor manera de organizar la economía. A lo mejor cometí un error al confiar en que los mercados podían regularse a sí mismos".
...
...
Alan Greenspan: “He encontrado un defecto.”
congresista Henry Waxman (*): “En otras palabras, usted ha descubierto que su visión del mundo, su ideología, no era correcta; no funcionaba.”
Alan Greenspan: "Ciertamente, precisamente, ...”
Debate Jefferson Vs. Hamilton Freedon Vs. Big Government
4 comentarios:
Hola.
Estuve leyendo todo el blog. Algunas ideas me son familiares. Soy docente en UBA y hace tiempo leí "Eliminar los impuestos" de Hector Sandler. Quien aparece en un video. Pero no me queda clara su propuesta: ¿una vuelta al liberalismo de Alberdi? Y si es así: ¿suprimir todos los impuestos directos e indirectos y dejar solo el de la tierra? ¿Hay algún país del mundo que pueda financiarse solo con eso? ¿Reinstalar la enfiteusis rivadaviana para evitar que individuos se apropian de la renta proveniente de la tierra? Aún cuando en la teoría tuvieran razón, me parece extremedamente difícil de implementar. Igual los felicito por el esfuerzo de difundir sus ideas. Atte. Martín
!!! ANIMO MUCHACHOS!!!
!! AQUI LES DOY PARA QUE TENGAS Y ESTUDIEN UN POCO , CREANME LES HACE FALTA !!!
Según los historiadores que han analizado el tema, la enfiteusis rivadaviana
obtuvo sólo reveses. El profesor Horacio Cuccorese lo ha señalado
con claridad: “si los propósitos del régimen enfiteuta fueron buenos,
su puesta en práctica resultó un fracaso. Por sus deficiencias fue también
causante de un grave mal, el latifundio”. Agregó que habría que marcar
desde su inicio “dos errores fundamentales(.....)la no determinación del
máximo de la superficie a otorgar y la falta de una disposición que obligara
a poblar”. A esto se suma el magro resultado financiero. “lo recaudado
en concepto de canon fue ínfimo, puesto que los beneficiarios se las arreglaban
en este aspecto para burlar la ley, careciendo el gobierno de la
fortaleza necesaria para obligarlos” dice Cuccorese1. Más drástico aún
es Emilio Coni2, quien asegura que “nunca nadie pagó el canon”, sino
cuando existía la posibilidad de negociar la transferencia.
Por su parte Jacinto Oddone3 ha sostenido, al referirse a los enfiteutas,
que: “La mayoría de esos nombres son bien conocidos, los oímos pronunciar
todos los días. En cualquier momento los podemos leer en la crónica
social de los grandes diarios de la Capital Federal y de las ciudades y
pueblos de la campaña. Los llevan los personajes más encumbrados en
nuestro gran mundo y muchos directores de la política nacional y provincial”.
Presenta Oddone la nómina de enfiteutas y la superficie adjudicada;
en la lista aparecen apellidos como Díaz Vélez, Anchorena, Aguirre, Rojas,
además de la Sociedad Rural (que recibió 122 leguas equivalentes a
305.000 hectáreas). El mismo autor sumó las superficies parciales de cada
enfiteuta hasta 1830, concluyendo que los 538 beneficiados obtuvieron en
total unas 3.206 leguas, algo así como 8 millones y medio de hectáreas.
Rubén José Mercado4, afirmó “lo que realmente ocurrió: se acapararon en
pocas manos miles de leguas cuadradas o hectáreas que esperaron, sin
sembrados de ninguna naturaleza, al ferrocarril, al alambrado y otros progresos, correspondientes a las técnicas agropecuarias, eludiendo el pago
del canon y especulando como se ha dicho con la tierra, legítima propiedad
de todos los ciudadanos argentinos”. Mercado es terminante: “esta
ley no resultó ni como recurso fiscal ni tampoco como reforma agraria
que planificara su distribución y permitiera al trabajador rural incrementar
los rendimientos por hectáreas, y con ello el incremento del valor de la
producción en favor del Tesoro Nacional y el bienestar de toda la comunidad”.
El autor considera importante aclarar que las tierras dadas en enfiteusis
“no fueron tierras conquistadas al indio, sino tierras cercanas a
Buenos Aires, hecho que desnaturaliza todo proceso de colonización, es
decir, de un inmediato incremento inmigratorio o de políticas destinadas a
integrar al nativo y al criollo a la propiedad y al trabajo de la tierra”.
Poco antes de dejar el gobierno, Bernardino Rivadavia reconoció, en un
decreto de mayo de 1827, sus dudas sobre el funcionamiento del mecanismo:
“la ninguna limitación con que hasta ahora se han concedido en
enfiteusis las tierras de propiedad pública en toda la extensión que se ha
solicitado, ha dado lugar a un abuso cuyas consecuencias empiezan ya
a sentirse. Se denuncian campañas inmensas sin intención y sin posibilidad
de poblarlas, pero con seguridad de vender muy luego a un buen
precio el derecho que se ha adquirido a tan poca costa. Así es que toda la
extensión de tierras públicas comprendidas dentro de la nueva línea de
frontera, aunque en su mayor parte despoblada, está ya casi enteramente
repartida”5. Admitía así, el propio propulsor, algunas de las deficiencias
que llevaron a la enfiteusis al fracaso.
1.- Cuccorese, Horacio (dir.) Op. Cit. pág. 238 a 245 2.- Coni, Emilio Op.
Cit. 3.- Ver Oddone, Jacinto en La burguesía terrateniente argentina, Buenos
Aires Ediciones Populares Argentinas 1956 4.- Mercado, Rubén José
Op. Cit. pág. 87 a 93 5.- Citado en Idem pág. 91.
A Dorej; el tema es volver a las rentas provinciales y municipales para que reviva el federalismo y terminar con la coparticipación federal. Los ejemplos son Australia, New Zeland, Singapour, Korea y últimamente la China. Con distintas variantes mediante las rentas llegan a recaudar hasta el 85% del volumen total de ingresos. En la Argentina de hoy las rentas no llegan al 1% de la recaudación. En http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2008/10/una-sociedad-de-hombres-libres-se-logra.html vera un video con detalles sobe cada una de esas sociedades que por ser colonias británicas continuaron con el régimen de rentas.
A Rodi: Tiene usted razón la enfiteusis fue una buena idea mal implementada como dice usted en la cita. Lo que había que hacer, era reglamentar su ejercicio para que se transforme en una buena idea, bien implementada .pero nunca darle de baja y volver a la jerárquica, clasista y antidemocrática propiedad Romana.
!!! Guillermo !!!
Yo creo que el la socialización de la tierra a traves del " enfiteusis " es una mala idea, pero aunque fuera buena, no creo que sea posible en Argentina hacer lo que decís " Lo que había que hacer, era reglamentar su ejercicio para que se transforme en una buena idea, bien implementada..." y aqui van los motivos :
La concepción de "propiedad", uno de los pilares fundamentales del capitalismo, se ha resquebrajado en Argentina casi continuamente a lo largo de su historia.- Su importancia se redujo aún más cuando. con las modificaciones constitucionales realizadas en 1994, se le otorgaron a otros derechos humanos condiciones de privilegio similares a los que gozaba el de la propiedad. Esta incorporación podría traer en un futuro colisiones entre derechos. Un ejemplo de esto es el de las casas desocupadas y tomadas por intrusos. Aquí se enfrenta el derecho de propiedad violado, del cual es víctima el dueño, con el derecho a una vivienda digna que reclaman sus ocupantes ilegales.
En Australia y Estados Unidos, al igual que en Gran Bretaña, Francia, Alemania, Suecia, Dinamarca, Holanda, por citar solo algunos ejemplos de lo que sucede en las naciones desarrolladas de occidente, el desalojo de una casa, tanto sea por causa de una ocupación ilegal, por cuotas hipotecarias impagas o por alquileres en mora, se realiza por la fuerza pública en un lapso que no demora más allá de pocos días.
En la Argentina, por el contrario, se transforma en largos y tortuosos caminos en los cuales, mediante innumerables chicanas legales, un propietario ve pasar lo años en su proceso para recuperar su bien.
La definición legal de la propiedad abarca la tierra, los ladrillos, las rentas, el dinero, la mercancía y otros bienes, todas estas son propiedades cuyos derechos han sido constantemente violados en Argentina. Precios máximos de productos, apropiación compulsiva de fondos ( el corralito y la pesificación son los ejemplos más recientes de ello), toma de fabricas cerradas etc. nos demuestran que desde hace más de setenta años, la Argentina conlleva enormes dificultades en reconocer con plenitud los derechos de los propietarios a disponer sobre sus bienes.-
Por supuesto, desde el punto de vista de la ética y la sensibilidad social, un buen gobierno debe ayudar al sector más menesteroso de la población, pero no a costa de vulnerar los derecho de los que sufren esa situación.
El ser empresario en la Argentina constituye un desafío a la imaginación y a la supervivencia. Cuando una empresa comienza a crecer comercialmente, aparecen inmediatamente lo "socios indeseables": punteros políticos de la zona, empleados municipales de las más inimaginables reparticiones o sectores burocráticos, policias, funcionarios nacionales, el sindicato, etc. etc. Todo proyecto de desarrollo que intente llevar a cabo un empresario será interrumpido por un inacabable juego de obstáculos los cuales, la mayoría de las veces, deberá, superar a través de una coima, salvo que acepte el riesgo de que sus trámites duerman el sueño eterno de los justos.
Obtenido de : CORAZON DE DERECHA DISCURSO DE IZQUIERDA pag. 177 a 185 - de ENRICO UDENIO
Publicar un comentario