La afirmación de que el PSOE (Partido Socialista Obrero Español) es el único responsable del estallido inmobiliario que ha llevado a una 18% de desocupación en España, me parece que no concuerda con las cifras reales.
En efecto, España registró un aumento nominal acumulado del 1.022% en el precio de la vivienda en el periodo 1980-2003, frente al 175% registrado en el resto de los países industrializados que forman parte de la OCDE (fuente: “Cuadernos de Información Económica” de la Fundación de Cajas de Ahorro).
Una de las consecuencias de este crecimiento es que el esfuerzo para la adquisición de vivienda en España absorbía 6,7 salarios anuales en el año 2003. Este indicador se elevó a 9,8 salarios en el caso de la Comunidad de Madrid; 8,8 en Baleares y 8,0 en Cataluña (fuente CISA). Otras comunidades como Canarias (7,7) y Cantabria (7 salarios), también estaban por encima de la media nacional.
Hay muchos países desarrollados donde el esfuerzo que se necesita para adquirir vivienda es mucho, muchísimo menor que en España (USA, Canadá, Alemania, Austria, Holanda). Algunos de ellos con mucha mayor densidad de población, como Austria y Holanda.
El endeudamiento de las familias españolas que acompañó el incremento del precio de las viviendas pasó de representar el 56% de la renta bruta disponible en 1997 al 100% en 2004 (fuente: José Luis Malo de Molina, director General del Banco de España).
Estos no fueron años del PSOE, sino del PP (Partido Popular) que – igual que el PSOE – actuó con absoluta irresponsabilidad en el tema inmobiliario y mantuvo e incrementó las bases para el estallido. Cierto que el PSOE no ha hecho nada por pararlo, pero el PP ni lo hizo cuando pudo hacerlo, ni lo propuso después.
La idea que durante los gobiernos del PP se produjo una “especulación aceptable” es totalmente falsa. No fue así: entre 1998 y 2004 el precio medio de la vivienda en España se incrementó un 15% de media por año (en el 2004 fue del 17,4%), mientras que la inflación real anual media se situaba en el 3%, “lo que da idea de la fuerte revalorización experimentada por la propiedad en términos reales” (fuente: “Estrella Digital” – Asociación de Inspectores de Tributos)
José Luis Malo Molina, Director del Banco de España, advertía que la deuda de las familias no podía crecer indefinidamente (artículo aparecido en la Revista del Colegio de Economistas de Madrid en 2004).
El estallido se produjo con el PSOE, pero se hubiera producido igualmente con el PP, que – cuando pudo – no sólo no hizo nada para prevenirlo, sino que lo empeoró.
La derecha que parte de la base errónea de que la tierra ahora no tiene importancia, no tiene – al menos en España – soluciones para este problema.
Hace 4 años yo escuché y vi por televisión a Mariano Rato – el ex - presidente español del Fondo Monetario Internacional – hablando sobre los problemas de España y ni siquiera mencionó la especulación inmobiliaria. Algo inadmisible: que un economista de su calibre haya ignorado la tormenta que se avecinaba.
La especulación con el suelo esta detrás de la inmensa mayoría de los casos de corrupción. Ello es público y notorio. Nadie puede negarlo.
¡Al menos, para especular y cobrar comisiones ilegales, la tierra tiene importancia, mucha importancia!
También la tiene en la crisis global, ya que las hipotecas “basura” jamás serían posibles sin la especulación que infla los valores inmobiliarios.
El acceso a la vivienda jaquea a las nuevas generaciones y las irresponsables políticas del PP y del PSOE han llevado a que el valor del suelo represente entre el 50% el 60% en viviendas nuevas y el 80 y 85% en vivienda usada, cuando debería ser como máximo del 25% al 30% en vivienda nueva y del 50% al 60% en vivienda usada.
Los economistas del PSOE y del PP, que se han callado la boca frente a la especulación no tienen autoridad moral para hablar.
La falta de acceso a la vivienda y el valor artificial del suelo son una de las principales causas de desigualdad en España. Nos guste o no nos guste es así y ello en un país vacío con 79 habitantes por Km2, uno de los países con menos densidad de población en Europa.
En cuanto al “modelo financiero” que ciertos conservadores defienden, le pasa aquello que Keynes decía de la econométrica: ignora el mundo real. Basta fijarse el desastre que Bush y sus “financistas” han dejado en USA (además de los disparates internacionales como la guerra de Irak, disparate este en el que arrastró a Aznar).
Me han dicho que yo tengo ideas fisiócratas. Es cierto … a medias. Los fisiócratas veían como productiva y creadora de valor, únicamente a la agricultura. Adam Smith, David Ricardo y Marx señalaron su error: la industria también crea valor y, además, la renta urbana (la que Adam Smith llama “renta de solares”) es tan importante – o más – que la renta agraria.
Todos los grandes economistas liberales: Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill, Henry George, Alfred Marshall y Leon Walras – quizás el más grande economista de todos los tiempos – están contestes en que la renta del suelo es la mejor fuente de recursos para el Estado. Algunos, como León Walras, proponen que sea la única, aunque Walras creía que los políticos franceses no tenían la altura para encarar esta reforma. ¿Tu crees que alguien la tiene en España? Yo creo que no. Desde luego ni el PP ni el PSOE inmersos en la corrupción y en las financiaciones ilegales. Económicamente hablando no son iguales, pero son muy parecidos. Se diferencian en algunas cosas, como la absurda posición de Zapatero en materia de centrales atómicas, pero en el resto – económicamente hablando, son muy similares.
Yo, estoy alejado de la política, aunque como me gusta vestir bien, la experiencia de Camps con el sastre me esta tentando!. (Se acusa a Francisco Camps, Presidente de la Comunidad de Valencia, de haber recibido 20 trajes – o más – como comisión por otorgar contratos a una empresa)
Las políticas financieras neo-liberales han sido una catástrofe para los Estados Unidos, para el Reino Unido y para muchos países del “Tier Monde”.
La afirmación conservadora de que los que se apropían de la renta del suelo “reinvierten productivamente”, ignora la naturaleza humana. Sin son personas o compañías públicas o privadas, algo invierten, eso sí, después de incrementarse los sueldos y efectuar jugosos depósitos en paraísos fiscales. Si son Bancos, como la realidad lo indica, primero se incrementan los sueldos, luego invierten donde mejor sea, generalmente sin mirar el interés público y finalmente – con visión miope – ponen el dinero en Hipotecas Basura.
Resultado: en USA un 30% de la población vive en la pobreza, en el Reino Unido el 25% de las familias se consideran “pobres de pan llevar” (Fred Harrison, “The Silver Bullet” p.129). Según el Medical Research Institute de Gran Bretaña, alrededor de 50.000 personas mueren prematuramente por año como impacto del disparatado sistema impositivo.
La aplicación de las políticas neo-liberales en Rusia preconizadas por Jeffrey Sachs, asesor del Secretario General de la UN, condujeron a una “terapia de choque” que redujo la expectativa de vida de 64,9 años en 1987 a 57,5 en 1994: Todavía en 2005 estaba por debajo de los 60 años. Cuando Sachs termina su genial política de choque en 2006, la población había descendido de 148.6 millones en 1993, a solo 142.7 millones.
No quiero abrumar con ejemplos, que son muchos. Señalar solamente que el sistema infernal del capitalismo neo-liberal sólo es superado en aberración por el mismo sistema comunista.
El secreto de esta aberración es muy simple: los ricos en realidad no pagan impuestos, pues el incremento en el valor de sus propiedades inmobiliarias – básicamente el plus – valor del suelo – les devuelve con creces lo que han pagado en impuestos. Los que verdaderamente mantienen al Estado son los simples ciudadanos y los asalariados a través del IVA y el Impuesto a las ganancias.
Con otra circunstancia piadosamente ignorada: el suelo no tiene costo de producción. Su valor es su renta futura capitalizada. Cuando se compra una propiedad se paga su “renta posible” , determinada por su ubicación, su cercanía a las escuelas, su acceso a los servicios públicos: agua, electricidad, etc…(si es tierra agraria, su valor de renta está determinado por el exceso del valor de su producción sobre aquel de la tierra accesible sin pagar renta, y si no lo hay, por su exceso sobre el “costo necesario”)
Pero resulta que una vez pagado todo eso en el precio, viene el Estado y le dice al propietario que ahora tiene que pagar nuevamente por todo, a través del Impuesto Inmobiliario: ubicación, acceso a servicios, etc, etc…El pobre ciudadano paga 2 veces.
Por eso el genio de León Walras sostenía que la única solución era nacionalizar la tierra y arrendarla al mejor postor (como siempre se ha hecho en Hong Kong, en Singapur y en cierta medida en Australia, Nueva Zelanda e incluso Canadá).
¡Que lejos de todo eso estamos en España! ¡Que triste espectáculo dan los “sabios” economistas del PP y el PSOE que después de haberse callado ante años de especulación salvaje, ahora ponen cara de asombro frente a la crisis y los ojos en blanco, como si la cosa no fuera con ellos! Dan verdadero asco.
Fernando Scornik Gerstein
FERNANDO SCORNIK GERSTEIN Abogados & Solicitors
Avda. Alberto Alcocer 7, 8º Dcha.
E-28036 Madrid
Tel. +34 91 350 72 62
No hay comentarios:
Publicar un comentario