La Barbarie Letrada en el Seminario Neo-Liberal de Atlas-Nauman-Libertad-Relial

Prof. Dr. Jorge Avila

Asistí invitado a la primera parte del seminario de Atlas 1853, donde expusieron Cachanosvky, Krause y finalmente vos.

Me sorprendió tu vehemencia con respecto a la importancia del derecho romano sobre el comercio cuando en realidad fue una desgracia su difusión, en los países latinos, que adoptaron el derecho romano como fundamento institucional..Basta leer el libro de Ferrero “Grandeza y decadencia de Roma” para enterarse de sus males internos. Pero me sorprendió tu posición que el derecho romano estableció el derecho de propiedad sobre la tierra como principio fundamental de la civilización occidental. Aquí lamentablemente hay un error de concepto. Me parece que te has olvidado de mencionar a Adam Smith, D. Ricardo, von Thunen, H.George, Rivadavia, Agüero, Foldvary, Mason Gaffney, John Locke quienes sostienen que el único derecho que existe de los seres humanos es el producto de su trabajo y no de la tenencia de un recurso natural que Dios puso a disposición del hombre para que este pueda vivir, alimentarse y desarrollarse.

En los países anglosajones, que pertenecen al Commonwealth la tierra es de la Corona (Australia, Canada, New Zealand, Hong Kong), los cuales no hay ninguno que no tenga un producto bruto superior a 40.000 dólares per capita mientras que en los países de América Latina, cuya tierra esta en poder de pocas familias, en Argentina el territorio nacional está en manos de 1% de la población y parte en poder del Estado sin utilización alguna,, en Paraguay en manos de 4 ó 5 familias. por lo que no puede funcionar una economía de mercado en serio ni libertad de comercio ni libertad individual. No nos podemos olvidar del Far West americano: me paga lo que quiero o me voy a las tierras libres del oeste (las tierras libres fijaban el nivel de los salarios).

También hablaste de Japón y Alemania, pero no mencionaste que los americanos con Mac Arthur a la cabeza terminaron con los Junkers y la aristocracia japonesa, realizando una reforma agraria previamente. Después vino el milagro alemán y japonés.

Estuviste muy bien cuando dijiste que nuestra organización e inmigración de los primeros años era gente analfabeta pero se te olvidó decir que existían tierras libres o de escaso valor económico (precio), lo que permitió obtener altos salarios.

Como veo que sos un admirador de Sarmiento y Alberdi –yo también- te adjunto un trabajo de Sarmiento sobre el problema agrario al fundarse Chivilcoy y la concepción que tenia no solo en materia educativa sino en cuanto al tema de la propiedad de la tierra. Con respecto a Alberdi –discípulo de Echeverria- fue un critico del Código Civil de Velez Sarsfield quien es el responsable de desacreditar el pensamiento de mayo.

La confusión intencionada, que incorporó V.Sarfield al código civil es que considero que la tierra se podría comprar y vender en el mercado siendo una simple mercancía., lo que es un absurdo porque la tierra es un recurso natural y nadie puede ser nada más que dueño del fruto de su propio esfuerzo (ver a John Locke)

Los economistas clásicos eran muy claros sobre el tema, A. Smith, D.Ricardo, S.Mill, H.George, los fisiócratas franceses, von Thunen, Florez Estrada quienes distinguían 3 factores productivos: la tierra, el trabajo y el capital. Los cuales producen riqueza (esfuerzo humano aplicado a la tierra). La confusión, como dice Anderson en su libro “La corrupción en la economía”, fue creada por la escuela neoclásica que estableció el modelo de los factores: mano de obra y capital, metiendo dentro del concepto de capital el recurso natural tierra, que es un absurdo científico total..

Los neoliberales hablan de libertad de mercado y derecho de propiedad sin definir claramente ambos conceptos. Cuando nos referimos a libertad de mercado debe existir tanto por el lado de las mercancías y servicios como por el lado de los factores productivos. .Lamentablemente los factores productivos básicos: tierra, funciona como monopolio de clase mientras que el trabajo esta monopolizado por el sindicalismo.

Asimismo, se habló de la educación que Cachanosky defendió enfáticamente. En este punto estoy más cerca de tu posición. Australia fue fundada esencialmente por ladrones y prostitutas sin embargo como existían tierras libres, la gente se liberalizó creando ese hermoso país que es admirable,.mientras que en nuestro país tenemos nada más que villas miserias, hacinamiento, drogas, corrupción, etc, Estos problemas no existen para los economistas y no se resuelven con libre comercio..

Comparto tu opinión de un pacto internacional, pero no puedo dejar de olvidar que la UE surgió alrededor de un grupo de economistas y juristas alemanes especialmente quienes contra la opinión americana a la cabeza con Galbraith, en la escuela de Friburgo, dirigida por Walter Eucken, establecieron un orden económico integral (político, social, cultural). Lamentablemente los economistas argentinos no lo conocen. Recomiendo su libro “Cuestiones fundamentales de economía política”. Por ejemplo, España para ingresar a la CE no solo tuvo que estudiar una serie de procedimientos económicos, comunicaciones, de transito, aduaneros, etc.sino que funcionarios alemanes fueron a España a educarlos sobre estos temas.

Aquí la educación juega un gran papel como decía Cachanovsky, pero educación para que. Lo que interesa son los contenidos Yo soy profesor en la especialidad tributación en diversas universidades públicas y privadas, sin embargo estamos formando doctos ignorantes como diría el filósofo Nicolás de Cusa, porque lo que se enseña no vale absolutamente para nada.

Además en nuestra licenciatura, la escuela predominante es la neoclásica con su famoso modelo de los dos factores, los llenamos de matemática,. modelos en la mayoría falsos, pero no enseñamos “cómo debe funcionar un orden económico”. Se habla de capitalismo, de economía de mercado (mezcla de competencia, oligopolios, monopolios, etc), economía de laissez faire, de modelos econométricos, de modelos IS-LM sin Estado, etc, lo que lleva a que cuando nuestros colegas llegan al ME son un fracaso total (54 MdeE en 65 años). No quiero dar nombres para no ofenderlos y vos los conoces tanto mejor que yo.

Ni hablemos de economía del estado, todas las universidades todavía siguen enseñando en base al modelo Musgrave –con todo el aprecio que le tengo- pero su modelo era para una economía cerrada, keynesiana, sin inflación cuando actualmente el mundo se ha globalizado, el estado ha perdido funciones, etc.

Bueno no quiero aburrirte más, pero creo que es necesario repensar en nuestra ciencia conceptos básicos que permitan el desarrollo de la libertad de los individuos, una asignación eficiente y justa de los recursos naturales, modificar sustancialmente el sistema impositivo, distinguiendo claramente lo que es un tributo (exacción coercitiva sobre el patrimonio de una persona) del canon (que es el pago por el uso de un recurso natural).

Hace tiempo leí un articulo en The economist “What went wrong with econiomics”, donde destaca el fracaso del pensamiento macroeconómico de los últimos 20 años.

Espero que no tomes a mal lo escrito pero siempre te considere una persona de mucho valor personal y académico.-

Afectuosamente

Guillermo Sandler