Nuestra cultura occidental tiene la necesidad de recuperar datos que han sido deliberadamente ocultados, olvidados y perdidos por impostación filológica y por filtraje académico y universitario producidos básicamente por la Inquisición del Siglo XI al XVII primero y por la nacionalización de la educación superior del Siglo XVIII al XX.
La misión de esta Enciclopedia es resucitar la sabiduría necesaria para salvar a occidente del proceso autodestructivo en que se encuentra en pleno desarrollo.
lunes, 25 de mayo de 2009
El Sistema Juridico de la Revolución de Mayo como base para un nuevo orden economico, politico y social
Charla en la Fundación Libertad de Rosario Guillermo Andreau y Hector Sandler (Clikear sobre el titulo para ver el video)
Dice Alejandro Bongiovanni: He leído el libro sobre la reforma agraria y hojeado el de filosofía jurídica de Sandler, por lo que tengo muchas preguntas y observaciones. Ahora me limito a hacerles esta pregunta, ¿cuál es su opinión respecto a la especulación con el dinero (o sea que el dinero produzca más dinero sin necesidad de trabajo) y el préstamo a interés?
Rta: Así como Wiston Churchill definía a la tierra como "la madre de todos los monopolios". Bajo el Sistema romano la tierra es "la madre de todas las especulaciones". Se especula con dinero -entendiendo por especulación la ganancia de un interés abusivo- porque va vinculado y atado al brutal aumento de la tierra que permite, tolera y promueve el Derecho Romano. Bajo el sistema jurídico de la Revolución de Mayo -derecho y propiedad de los modernos- tanto la tierra como el capital dejan de ser fuente de especulación. Por lo tanto ni la tierra, ni los intereses suben abusivamente. Los prestamos a interés serian con una tasa baja -es decir razonables-. El sistema jurídico romano premia la especulación. Bajo el sistema jurídico de los modernos se privilegia el trabajo, la inversión y el consumo. La especulación -por sus bajos rindes- es desalentada totalmente. Es lo que llamaríamos una verdadera Revolución económica y social. En la charla les ponía el ejemplo de un terreno en mi ciudad; hace 15 años el titular lo adquirió por 140.000 Dólares. Gracias al sistema Romano de propiedad el mismo terreno hoy vale 1.800.000 Dólares. Bajo el sistema de Mayo el terreno valdría hoy quizá 200.000 Dólares. Pregunta: ¿a quien se le saca el 1.600.000 Dólares de la diferencia entre un sistema y otro? Respuesta: a los trabajadores con impuestos al trabajo a la inversión y al consumo. George Soros compro un terreno en puerto Madero en 4 millones de Dólares; a los 5 meses lo vendió en 9millones. ¿Quien pago la diferencia? Lo que se ve, es que la diferencia la pago el nuevo propietario. Lo que no se ve, es que ese valor le ha sido despojado al Estado en forma de renta y que el estado deberá recuperarlo con impuestos a los ciudadanos. Este es el negocio de todos los políticos. Compran tierras rurales por hectárea; llegan al municipio y modifican el Código de Planeamiento urbano. Las tierras que compraron por Hectárea, ahora se venden al mismo valor pero “el metro cuadrado”. Unos Genios. En el mismo acto los trabajadores son arrastrados a las villas miseria. Mientras los políticos y los economistas miran para otro lado poniendo cara de “Yo no fui”. Saludos. G.A.
Rafa dice:Perdonen la molestia, pero me surgió una duda particularmente grande en relación al tema de la tierra, planteada por mi padre y mi hermano... ¿Por qué en caso de aumentar el impuesto fundiario y reducir, por ejemplo, el impuesto a las ganancias, o sea aumentarle el impuesto al propietario de la tierra y reducírselo al arrendatario, no se produciría una nueva negociación del alquiler trasladándole el propietario el impuesto fundiario al arrendatario? O sea, el arrendatario pasaría a ganar más, y por lo tanto a estar más dispuesto a pagar más de alquiler que antes, y el propietario pasaría a ganar menos, por lo que estaría menos dispuesto a continuar con el alquiler antiguo, al tiempo q, por la mayor disposición del productor a pagar más de alquiler, podría encontrar a otro arrendatario que le pagara más de alquiler si el arrendatario tradicional se negare. Entonces, ¿por qué el impuesto fundiario no se trasladaría al arrendatario?
Rta: Rafa: al quitarle al trabajador todos los impuestos -al trabajo, a la inversión, a la producción y al consumo- lo logico es que el alquiler o arrendamiento aumente un poco. Pero de esa renta el Estado va a tomar el 30%, el 60% o el 100% -como es el caso de la Enfiteusis- segun el sistema que se immplemente y disponga cada municipio en particular. (Federalismo) El negocio de especulación sobre la tierra desaparece -o disminuye mucho- por lo tanto, el propietario vera el arrendamiento como un negocio pobre, y como es logico, se decidira por producir; o tendra que vender la tierra con lo que el precio de la tierra baja, con un enorme beneficio a la sociedad. En sintesis; el sistema Juridico Romano premia a la especulación y castiga el trabajo; el sistema juridico de Mayo premia el trabajo y desalienta la especulación. Este sistema permite mantener a todas las persona de mas de 65 años sin que aporten un solo peso. En algunos lugares se piensa que este sistema podria tranquilamente entregarle un sueldo a cada ciudadano por el simple hecho de ser argentino. La argentina por la calidad y cantidad de su tierra y su escasa poblacion estaria en esa situacion facilmente. Saludos Guillermo A.
Rafa agrega: Quisiera agregar, intentando contestar tu pregunta ale desde una postura a favor de la socialización de la renta fundiaria para liberar el trabajo de los impuestos, que la especulación o "ahorro" con dinero no sería negativa, me parece, porque sería resultado de trabajo acumulado, y el trabajo es algo que todos los liberales tratamos de estimular. Pero la tierra, al ser un bien indispensable y finito, de alguna manera está sobrevaluada, y eso hace que los pocos que puedan acceder a ella, de alguna manera, concentren artificialmenmte riqueza que no generaron. Creo que a eso apunta toda esta idea. No es contra el ahorro, el trabajo o la inversión, sino contra una concentración de la riqueza fruto de un artificio legal, que es el de equiparar la tierra o naturaleza al capital, cosa que desde los fisiócratas hasta adam smith o tecqueville y sarmiento sabían que no eran lo mismo. Espero haber respondido a tu pregunta, un abrazo,
de Londres Fernando Scornik Gerstein Presidente de la International Union dice: Me gustaría aclarar una cosa. La razón básica por la cual el propietario no puede trasladar el impuesto incrementado sobre su propiedad al arrendatario es clara. George la analizó en un folleto que trataré de enviarte. La razón es que el alquiler ya está en el máximo ANTES DEL INCREMENTO DEL IMPUESTO INMOBILIARIO. El propietario siempre alquila por el alquiler mas alto que puede obtener y el inquilino paga lo máximo que PUEDE PAGAR. Si el propietario trata de trasladar el impuesto incrementando el alquiler, el inquilino NO PODRÁ PAGAR, puesta estaba pagando el máximo que puede pagar. Lógicamente puede haber casos individuales en que el traslado sea posible, pero la regla general será que no PODRÁ ser trasladado. Por ello todos los economistas clásicos desde Adam Smith y David Ricardo, pasando por John Stuart Mill hasta Henry George y León Walras afirmaron que el impuesto territorial (o su variante inmobiliario) es intrasladable. Un abrazo Fernando
4 comentarios:
Dice Alejandro Bongiovanni:
He leído el libro sobre la reforma agraria y hojeado el de filosofía jurídica de Sandler, por lo que tengo muchas preguntas y observaciones. Ahora me limito a hacerles esta pregunta, ¿cuál es su opinión respecto a la especulación con el dinero (o sea que el dinero produzca más dinero sin necesidad de trabajo) y el préstamo a interés?
Rta: Así como Wiston Churchill definía a la tierra como "la madre de todos los monopolios".
Bajo el Sistema romano la tierra es "la madre de todas las especulaciones".
Se especula con dinero -entendiendo por especulación la ganancia de un interés abusivo- porque va vinculado y atado al brutal aumento de la tierra que permite, tolera y promueve el Derecho Romano.
Bajo el sistema jurídico de la Revolución de Mayo -derecho y propiedad de los modernos- tanto la tierra como el capital dejan de ser fuente de especulación. Por lo tanto ni la tierra, ni los intereses suben abusivamente.
Los prestamos a interés serian con una tasa baja -es decir razonables-.
El sistema jurídico romano premia la especulación. Bajo el sistema jurídico de los modernos se privilegia el trabajo, la inversión y el consumo.
La especulación -por sus bajos rindes- es desalentada totalmente.
Es lo que llamaríamos una verdadera Revolución económica y social.
En la charla les ponía el ejemplo de un terreno en mi ciudad; hace 15 años el titular lo adquirió por 140.000 Dólares. Gracias al sistema Romano de propiedad el mismo terreno hoy vale 1.800.000 Dólares.
Bajo el sistema de Mayo el terreno valdría hoy quizá 200.000 Dólares.
Pregunta: ¿a quien se le saca el 1.600.000 Dólares de la diferencia entre un sistema y otro?
Respuesta: a los trabajadores con impuestos al trabajo a la inversión y al consumo.
George Soros compro un terreno en puerto Madero en 4 millones de Dólares; a los 5 meses lo vendió en 9millones. ¿Quien pago la diferencia? Lo que se ve, es que la diferencia la pago el nuevo propietario. Lo que no se ve, es que ese valor le ha sido despojado al Estado en forma de renta y que el estado deberá recuperarlo con impuestos a los ciudadanos.
Este es el negocio de todos los políticos. Compran tierras rurales por hectárea; llegan al municipio y modifican el Código de Planeamiento urbano. Las tierras que compraron por Hectárea, ahora se venden al mismo valor pero “el metro cuadrado”. Unos Genios.
En el mismo acto los trabajadores son arrastrados a las villas miseria. Mientras los políticos y los economistas miran para otro lado poniendo cara de “Yo no fui”.
Saludos.
G.A.
Rafa dice:Perdonen la molestia, pero me surgió una duda particularmente grande en relación al tema de la tierra, planteada por mi padre y mi hermano... ¿Por qué en caso de aumentar el impuesto fundiario y reducir, por ejemplo, el impuesto a las ganancias, o sea aumentarle el impuesto al propietario de la tierra y reducírselo al arrendatario, no se produciría una nueva negociación del alquiler trasladándole el propietario el impuesto fundiario al arrendatario? O sea, el arrendatario pasaría a ganar más, y por lo tanto a estar más dispuesto a pagar más de alquiler que antes, y el propietario pasaría a ganar menos, por lo que estaría menos dispuesto a continuar con el alquiler antiguo, al tiempo q, por la mayor disposición del productor a pagar más de alquiler, podría encontrar a otro arrendatario que le pagara más de alquiler si el arrendatario tradicional se negare. Entonces, ¿por qué el impuesto fundiario no se trasladaría al arrendatario?
Rta: Rafa: al quitarle al trabajador todos los impuestos -al trabajo, a la inversión, a la producción y al consumo- lo logico es que el alquiler o arrendamiento aumente un poco. Pero de esa renta el Estado va a tomar el 30%, el 60% o el 100% -como es el caso de la Enfiteusis- segun el sistema que se immplemente y disponga cada municipio en particular. (Federalismo)
El negocio de especulación sobre la tierra desaparece -o disminuye mucho- por lo tanto, el propietario vera el arrendamiento como un negocio pobre, y como es logico, se decidira por producir; o tendra que vender la tierra con lo que el precio de la tierra baja, con un enorme beneficio a la sociedad.
En sintesis; el sistema Juridico Romano premia a la especulación y castiga el trabajo; el sistema juridico de Mayo premia el trabajo y desalienta la especulación.
Este sistema permite mantener a todas las persona de mas de 65 años sin que aporten un solo peso. En algunos lugares se piensa que este sistema podria tranquilamente entregarle un sueldo a cada ciudadano por el simple hecho de ser argentino. La argentina por la calidad y cantidad de su tierra y su escasa poblacion estaria en esa situacion facilmente.
Saludos
Guillermo A.
Rafa agrega: Quisiera agregar, intentando contestar tu pregunta ale desde una postura a favor de la socialización de la renta fundiaria para liberar el trabajo de los impuestos, que la especulación o "ahorro" con dinero no sería negativa, me parece, porque sería resultado de trabajo acumulado, y el trabajo es algo que todos los liberales tratamos de estimular. Pero la tierra, al ser un bien indispensable y finito, de alguna manera está sobrevaluada, y eso hace que los pocos que puedan acceder a ella, de alguna manera, concentren artificialmenmte riqueza que no generaron. Creo que a eso apunta toda esta idea. No es contra el ahorro, el trabajo o la inversión, sino contra una concentración de la riqueza fruto de un artificio legal, que es el de equiparar la tierra o naturaleza al capital, cosa que desde los fisiócratas hasta adam smith o tecqueville y sarmiento sabían que no eran lo mismo.
Espero haber respondido a tu pregunta, un abrazo,
de Londres Fernando Scornik Gerstein Presidente de la International Union dice: Me gustaría aclarar una cosa. La razón básica por la cual el propietario no puede trasladar el impuesto incrementado sobre su propiedad al arrendatario es clara. George la analizó en un folleto que trataré de enviarte.
La razón es que el alquiler ya está en el máximo ANTES DEL INCREMENTO DEL IMPUESTO INMOBILIARIO. El propietario siempre alquila por el alquiler mas alto que puede obtener y el inquilino paga lo máximo que PUEDE PAGAR. Si el propietario trata de trasladar el impuesto incrementando el alquiler, el inquilino NO PODRÁ PAGAR, puesta estaba pagando el máximo que puede pagar. Lógicamente puede haber casos individuales en que el traslado sea posible, pero la regla general será que no PODRÁ ser trasladado. Por ello todos los economistas clásicos desde Adam Smith y David Ricardo, pasando por John Stuart Mill hasta Henry George y León Walras afirmaron que el impuesto territorial (o su variante inmobiliario) es intrasladable.
Un abrazo
Fernando
Publicar un comentario