Desde Londres se calienta la previa al Debate Marty - Andreau del 12/8

LA CUESTIÓN DE LA RENTA DEL SUELO y EL “LIBERAL DEMOCRAT PARTY”
Introducción y traducción, Héctor Raúl Sandler

El Partido Demócrata Liberal del Reino Unido (LIBERAL DEMOCRAT PARTY ) durante el mes de Julio del 2010 convocó a distintas personalidades para discutir temas de carácter económico en vista a los problemas que el futuro presenta a las sociedades de hoy.
El Partido Demócrata Liberal en su declaración de principios sostiene que se propone “construir y preservar una sociedad justa, libre y abierta, en el que trate de conciliar los valores fundamentales de la libertad, la igualdad y la comunidad, y en el que nadie sea esclavizado por la pobreza, la ignorancia o el conformismo”.
Figura entre sus propósitos bregar por “la libertad, la dignidad y el bienestar de los individuos, reconocer y respetar su derecho a la libertad de conciencia y su derecho a desarrollar al máximo sus propios talentos”, para lo cual es “objetivo del partido distribuir el poder, fomentar la diversidad y la creatividad.
Asimismo considera que es función del Estado que todos los ciudadanos puedan alcanzar esos ideales para de ese modo contribuir plenamente a la formación de sus comunidades y participar en las decisiones que afectan sus vidas.

Es imposible dejar de subrayar la sideral distancia que se observa entre el pensamiento y acción de este partido liberal y lo que se ignora en esta materia en la totalidad del ámbito político argentino, más allá de rótulos y etiquetas y banderías.
Si en serio procuramos acabar con la decadencia del orden social argentino y colocar a nuestra patria frente a los problemas que el futuro trae a nuestras puertas y preveer soluciones, es conveniente conocer cuáles temas preocupan a los políticos en otros lares del mundo.

A continuación va la disertación de Martin Wolf, el reconocido columnista del “Financial Times” de Londres, tomada del “The Liberal Democrats. ALTER (Action for Land Taxation & Economic Reform)”.

DISCURSO DE MARTIN WOLF

“Esto terminó en un acalorado debate. Nadie se sorprenderá si llego a la conclusión de que el resultado del debate (a menudo sorprendentemente duro) fue favorable a la Recaudación de la Renta del Suelo 10 (diez). Anti -Recaudación de la Renta del Suelo 0 (cero).

“Me ha sorprendido la tozudez de los contrarios a la Recaudación de la Renta del Suelo. Yo pensaba que estarían dispuestos a abrir un poco sus mentes. Yo lo hice y esta apertura tuvo un resultado: fui convencido que era esencial recaudar esta renta ¿No era el propósito de estos intercambios aprender unos de otros?

“Algunos de los argumentos analizados en el caso “Recaudación de la Renta del Suelo” son extraordinarios.

El punto esencial
“El punto esencial es bastante simple: el valor de los recursos naturales es creado por la actividad económica de los otros factores de producción. Los dueños de estos recursos naturales pueden llegar a ser inmensamente ricos y sin embargo con frecuencia quedan liberados de impuestos a ese aumento de riqueza: el duque de Westminster es el inglés más rico, simplemente porque él es dueño de una gran cantidad de tierra en una parte valiosa de Londres. ¿Por esto ha tener poder sobre el trabajo de tantas otras personas?

“Esta riqueza es, en el sentido más estricto, no es derivada del trabajo. Si ese aumento de la riqueza fuera gravada, otros impuestos – ahora aplicados al trabajo, al capital y al espíritu empresarial – podrían eliminarse. Esto sería, a la vez, eficiente (porque los impuestos sobre la renta no crean distorsiones, como Ricardo ya lo mostró) y también justo, porque se trata de riqueza no ganada con el esfuerzo. Hoy, sorprendentemente, el Reino Unido permite que haya terratenientes extranjeros que disfruten de la plusvalía creada por la economía británica, exentos de impuestos. Esto es una completa locura. (Vergonzosamente Argentina tiene 25 millones de hectareas en manos de extranjeros. Mientras los medios hablan sobre el crecimiento de los hechos de inseguridad, la falta de empleo, el aumento de la inflación y los tarifazos que son su consecuencia.)

Cuatro observaciones

“Permítanme añadir otras cuatro observaciones.
“En primer lugar, a lo largo de la historia, la principal fuente de riqueza ha sido la propiedad de la tierra. Los terratenientes parasitarios se hicieron ricos con los esfuerzos de los demás: los realizados por los campesinos, los arrendatarios e incluso los emprendedores. A veces el parásito también era agricultor o emprendedor; pero este hecho no cambia el que se trata de dos funciones económicas distintas. El parásito construyó castillos y preciosos palacios y a menudo patrocinó a la música y la cultura. Pero no por esto dejaba de ser un parásito. La belleza del capitalismo es que muchos pueden ser más ricos sin ser parásitos. Esto es bueno. Sin embargo, muchos de los más ricos siguen siendo parásitos. Para colmo, ahora todo el mundo quiere hacerse rico como mini-terrateniente. Se trata de un enorme desvío de los esfuerzos.

“En segundo lugar, los males del sistema financiero son el resultado de una descontrolada creación del crédito. Sí. Pero una descontrolada creación del crédito sería imposible sin una garantía pre-existente. La tierra es siempre la principal forma de garantía (los edificios son activos que se deprecian). Las burbujas financieras carentes de esa garantía primaria, (como la burbuja de las punto.com), son económicamente más benignas; en cambio las burbujas originadas en la propiedad de la tierra son potencialmente catastróficas. Cuando el valor de la garantía primaria colapsa, se produce la implosión de todo el sistema financiero.

“En tercer lugar, no hay realmente nada nuevo en esta comprensión del papel de las rentas de los recursos naturales. Ellos son fundamentales en el sistema de la ciencia económica clásica. La ciencia económica actual, en sus diversas formas, se deriva del análisis de la renta de Ricardo, el que sigue siendo intelectualmente impecable.

“Por último, como Herman Daly ha señalado (http://steadystate...zing-henry-george/), hoy los recursos naturales de valor económico son mucho más que la tierra (y aquello que hay debajo de ella). Se incluyen todos los servicios de la biosfera - los que son apropiados, los que son apropiables y los que no son apropiables. Si no pensamos inteligentemente acerca de cómo se forjan los precios de los recursos naturales, es probable que vayamos en serio a la deriva, incluso hacia un desastre. En comparación, aquí el recurso tierra es el menor de nuestros problemas, pues es apropiable y, en general, ya se tiene la propiedad sobre ella. En estas condiciones al menos funciona el mecanismo de precios, aunque la distribución de las ganancias sea extremadamente injusta.
Pero, en los otros casos no será posible la apropiación, o al menos no es fácil. Nadie puede apropiarse de la atmósfera. Es casi imposible apropiarse de los océanos. ¿Cómo apropiarse de la diversidad de las especies? Estos son desafíos muy serios que enfrentamos hoy.

“Así pues, concluyo donde comencé: la cuestión de los recursos naturales. Fue un gran error excluirlos del modelo canónico neoclásico. Y es también un gran error de no cobrar sin excepción alguna impuestos a sus propietarios.”

DETALLES DEL DEBATE DEL 12/8 EN ARGENTINA


TEXTO EN INGLES

Martin Wolf | July 23 , 2010

This ended up as a heated debate. Nobody will be surprised if I conclude that the result of the debate (often surprisingly ill-tempered) was pro-LVT 10, anti-LVT zero. I am surprised by some of what the anti-LVT proponents have said. I would have thought they would wish to open their minds a bit. I did and was persuaded of the case, as a result. Is not the purpose of such exchanges to learn from one another?
Some of the arguments addressed at the case for LVT are quite extraordinary.
The essential point is quite simple: the value of resources is created by the economic activity of other factors of production. The owners of these resources can become hugely wealthy and are often untaxed on that increase in wealth: the Duke of Westminster is the richest Englishman simply because he owns a large amount of land in a valuable part of London. So why should he have command over the labour of so many other people?
That wealth is, in the strictest sense, unearned. If that rise in wealth were taxed away, other taxes - those on labour, capital and entrepreneurship - could fall. This would be both efficient (because taxes on rent do not create distortions, as Ricardo showed) and also just, because the wealth was unearned. Now, surprisingly, the UK allows foreign landowners to enjoy the increase in value created by the British economy, entirely tax-free. This is utterly crazy.
Let me add four other points.
First, throughout history, the main source of wealth was land-ownership. The parasitic landowner became wealthy on the efforts of others - peasants, tenants and even developers. Sometimes the parasite was also a farmer or developer, but that does not change the fact that these are two distinct economic roles. The parasite built fine castles and palaces and often sponsored music and culture. But he was still a parasite. The beauty of capitalism is that many of the wealthiest are no longer parasites. This is good. But many of the wealthy still are parasites. Moreover, now everybody wants to get rich by being a mini-landowner. That is a huge diversion of effort.
Second, the financial system's ills are the result of unchecked credit-creation. Yes. But unchecked credit-creation would be impossible without collateral. Land is always the principal form of collateral (buildings are a depreciating asset). That is why financial bubbles that do not create credit booms (like the dotcom bubble) are economically benign, while property bubbles are potentially catastrophic. When the value of collateral collapses, the financial system implodes.
Third, there is really nothing new about this understanding of the role of resource rents. They were central to the classical system, from which modern economics, in its various forms, derives. Ricardo's analysis of rent remains intellectually impeccable.
Finally, as Herman Daly has noted (http://steadystate...zing-henry-george/), today economically valuable resources are much more than just land (and what lies below it). They include all the services of the biosphere - those that are appropriated, those that are appropriable and those that are non-appropriable. If we do not think seriously and intelligently about how to price resources, we are likely to go seriously adrift, perhaps even into disaster. Here land is the least of our problems - it is appropriable and, by and large, appropriated. So, at least, the price mechanism works, even though the distribution of the gain is grossly unjust. But, in other cases, no appropriation is possible, or at least it is not easy. Nobody can appropriate the atmosphere. It is nigh on impossible to appropriate the oceans. How do you own species diversity? These are serious challenges.
So, I conclude where I started: resources matter. It was a great mistake to exclude them from the canonical neo-classical model. It is also a great mistake not to tax their owners to the hilt.