Con motivo de la publicación del video
"La Caída del Imperio Romano por Jesús Huerta de Soto" en youtube se suscitó en Facebook el siguiente debate.
Walter Jerusalinsky Otra visión:
http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2009/06/la-economia-antigua-y-el-sistema.htmlRoberto Ricoveri EXCELENTE
Guillermo Andreau En el articulo
“Los errores de Jesús Huerta de Soto” analizamos el video en
http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2010/04/los-errores-de-jesus-huerta-de-soto.html
Jose Benegas Ese no es un análisis del video sino una mera descalificación panfletaria. El argumento que contiene es "Huerta de Soto está equivocado porque no dice lo que digo yo"
Cesar Pailacura José, la verdad es que estás en lo correcto. En muchos momentos me parece que los escritos de Sandler se basan más en actos de fe, o en dogmas.
De todas maneras, por momentos el debate es interesante, aún con el dogmatismo.
Jose Benegas Claro que es interesante, propongo leer a los anarquistas sobre este punto, creo que están equivocados y el tema lo trato en mi ensayo sobre derecho de propiedad. Pero en este caso me parece que es puro amor a la propia consigna y desprecio al que se sale de ese libreto. Habría que responderle "flor de liberal es Sandler"
Guillermo Andreau Cesar más que dogmas de fe son principios morales. “La moral no es un derivado de la razón” sic Hume. Para mi los que reniegan del sistema rentístico de la Constitución de 1853 son unos “conservadores de la antigua barbarie romana” sic Voltaire y si se hacen llamar liberales son unos tramposos que degradan con su neoliberalismo el ideario de la libertad. Especular con tierra es una inmoralidad mas grave que la esclavitud, porque cuando ocultas el sistema rentístico producís dos efectos negativos 1) Le abrís las puertas al “sistema impositivo” que ataca la propiedad privada -hoy llevándose el 65% del fruto de tu trabajo-. Y 2) Cuando aumenta el precio de la tierra estas condenando a los argentinos a la Villa Miseria empujando a las jóvenes a la prostitución y a los jóvenes al crimen y a superpoblar las carceles. Al destruir a así la familia argentina estas condenando a todo el país. Flor de liberal es José Benegas.
Ayer debatimos con Alsogaray este tema en radio y lo podes escuchar en
http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2010/03/radio-guillermo-andreau-debate-en.htmlJose Benegas Andreau que bueno que hemos encontrado en tu persona a alguien que nos mida a todos el liberalismo y que sepa encontrar traidores y gente que pueda encontrar dogmas, herejes y demás, todo en nombre del liberalismo.
Jose Benegas De dónde deriva esa moral liberal Andreau?
Hace 7 horas
Guillermo Andreau José sabes que hace 4 años estoy tratando que se trate el Sistema Rentístico en ESEADE o en Atlas o en Hayek en vano.
Lejos de dejar que se trate el tema, me cortaron todas las líneas. Esto es una actitud oscurantista digna de un monasterio del Siglo XII. Por suerte existe hoy Internet que permite ventilar igual estas cosas. Todo esto me sirvió para comprender las fuerzas que están y que han estado en juego en el pasado para que ningún argentino se entere que fue la Revolución de Mayo y quien fue el economista Belgrano.
Levanto el tono porque quien mantiene este tema en la oscuridad es el responsable intelectual de todas las matanzas que sufrimos los argentinos. Es gracias a esta actitud que en nuestro continente brotan los Chaves, los Morales y los Kirchner y detrás de ellos los grandes carniceros de la historia.
Guillermo Andreau La moral liberal surge de su principio fundante “La Igualdad” y dice: “todos somos iguales, en la medida que todos somos libres; y cada uno es libre, en la medida que es dueño del fruto de su trabajo. Por esto para el liberalismo los impuestos son un crimen. Si los impuestos son un crimen para el liberalismo ¿CUAL ES EL ORIGEN DE LOS RECURSOS DEL ESTADO?: Respuesta: “LAS RENTAS”. Por lo tanto permitir que los particulares se apropien de los genuinos recursos del estado es un escándalo. Y no permitir que eso se debata en los círculos académicos es un escándalo mayor. Sea que te resulte claro o no esto se paga en vidas humanas. Es una inmoralidad total.
Nada es mas apreciado para un autentico liberal que la critica que nos permite identificar nuestros errores para poder corregirlos. Espero que no te enojes. Saludos
Flavio Gardella La pregunta sería ¿porque se especula con la tierra? Me da la sensación que se quiere poner el carro delante del caballo, como cuando los progresitas se quejan de la plata que se lleva al exterior.
Guillermo Andreau Fabio se especula con tierra porque el Código Civil Argentino lo avala y promueve al terminar con el sistema rentístico de la Revolución de Mayo que lo impedía y que era su principio de orden. El Código Civil reestableció la propiedad y el derecho romano o antiguo o de “barbarie” (sic Voltaire) y termino con el liberalismo en la argentina. Así apareció este perverso neo liberalismo que reina en todas las Universidades y Think Tanks.
Tenemos que salir de la trampa y solo se sale abriendo las ventanas y nunca cerrándolas como se esta haciendo.
Ariel Iván Drach No entiendo la comparación con el régimen oscurantista del siglo XII si organizaciones privadas deciden o no cerrar las puertas a lo que sea que decidan. Por ser privadas justamente, supongo que tienen derecho de admisión ¿no? Y aunque no nos guste deberíamos respetar ese derecho ¿no?
Jose Benegas No hay peor enemigo de la libertad que la falsa idea de la igualdad. Y en términos de Constant la idea de libertad de la Revolución de Mayo, se ajusta a la de los antiguos o en términos de Alberdi a la de libertad como sinónimo de independencia nacional. Guillermo en lugar de reclamar derechos colectivos a que Eseade o la Fundación Hayek te den un lugar, debieras considerar que piensen que lo que decís es inconsistente.
Jose Benegas Mi pregunta sobre de dónde viene esa moral no está contestada. En tu respuesta contestas con la pregunta. Es bastante complicado querer que parta la moral de la igualdad, pero siguirá sin respuesta de dónde viene la igualdad. Cuál es el fundamento. Descartaste la razón. De dónde viene entonces?
Jose Benegas Es la libertad la que da valor a la tierra. La tierra en materia de libertad no nos da nada. Soy mas libre en Estados Unidos donde no tengo nada que en Argentina donde tengo cosas.
Jose Benegas Guillermo, el problema no es la crítica. Tus comentarios y los de Sandler están exentos de crítica, son condenas. La crítica sigue un razonamiento y no persigue decir "yo soy bueno, los demás son malos". Eso es casi brujería.
Jose Benegas Citarse a uno mismo es un poco chiflado pero para no extender el comentario, lo que pienso de la igualdad:
http://www.hacer.org/pdf/JBenegas04.pdfGuillermo Andreau Ariel: los cosmólogos del Siglo XV querían matar a Copérnico por las cosas que decía. En ese clima cerrado es muy difícil el progreso. Es claro que Eseade y demás tienen todo el derecho de cerrar sus puertas al análisis del sistema rentístico liberal; pero deben saber el flaco favor que le hacen al país continuar ocultando el principio fundante y fecundante del liberalismo. Vos decís que tienen derecho a no tratar el tema y yo tengo la obligación de denunciar esta actitud con la misma fuerza con que lo denuncio Alberdi. Luego vos decidís.
José: 1)la noble igualdad de nuestro himno y de nuestra constitución nada tiene que ver con la igualdad de tipo socialista siendo que la primera solo se logra mediante la libertad individual, la segunda solo se puede lograr a expensas de la libertad individual. Por eso te puse la definición de igualdad de los modernos de mayo de 1810.
Si lo que digo es inconsistente me darían un espacio y refutarían cada uno de mis errores como corresponde a cualquier proceso científico de búsqueda y error. Premisas y refutaciones diría Popper. Sin embargo el tema es muy distinto, no quieren debatir para mantener oculto el principio fundante y fecundante del Derecho y de la Propiedad de los modernos -o de civilización- del liberalismo clásico.
2) la moral de civilización es “un aprendizaje de la historia” d. Hume. Entendiendo por civilización la seguridad sobre la vida y sobre el fruto del trabajo de esa vida es decir la propiedad privada.
Por esta razón Mitre adhirió a la historiografía Francesa y Alemana de Renan y de Schmuller que decían que “es necesario inventar una nueva historia”. Mitre término así con “el aprendizaje de la historia” que desarrolla la moral de civilización.
3) el perverso sistema tributario es el que le da valor a la tierra. Si el Sistema Jurídico permite que los genuinos recursos del estado -las rentas-se los apropie el propietario de la tierra, entonces “la tierra es el mejor negocio sobre la tierra” como decía con toda razón Vinelli. El Sistema Rentístico impide la especulación en tierras y libera a la propiedad privada de impuestos.
4) Quiero que entiendas que hace 4 anos que estoy jodiendo para que esto se trate y en ese tiempo me pregunte que actitud tendría Alberdi hoy? Y entonces adopte su estilo, atacar duro, porque a estos tipos no le entran balas.
5) Yo cito a Hume, Alberdi, Condorcet, Constant, Voltaire, etc. etc. ninguna palabra es de mi autoria son todas robadas de aquellos hombres.
6) Coincido con tu apreciación de la igualdad que solo se logra a expensas de la libertad pero no es esta la que pongo en discusión; sino la noble igualdad del liberalismo clásico que nace de la trilogía “Libertad, Igualdad y Fraternidad”.
Jose Benegas No te pregunté qué era la moral. Dijiste que no venía de la razón, estabas corrigiendo a alguien, lo que te pregunto es de dónde viene. Realmente crees que hay un complot para que no hables? Cuál es el favor que le harían al liberalismo si te permitieran exponer en Hayek o Eseade? No veo que te impide que te escuchemos acá o en tu blog.
Te recuerdo que este intercambio comienza con el video de H. de Soto y la supuesta refutación de Sandler que no es tal, todavía me gustaría entender, ya que hablas de refutaciones cuál es el error de H. de Soto.
Guillermo AndreauJosé: el favor se lo hacen al perverso neoliberalismo para que siga generando una sociedad jerárquica enfrentada, donde la renta -que para el liberalismo clásico es su principio fundante y el genuino recurso del estado- vaya a parar al bolsillo de unos vivos que se visten de liberales y tuercen este principio en su beneficio. El complot que mencionas es para que todo siga igual. Porque cuando vos te enteres, que es el sistema rentístico que actitud vas a tener?.Así como la tradición pedofila de muchos curas yel perverso mecanismo de atacar a la victima queda al descubierto gracias a Internet. Gracias a Internet también estamos con la posibilidad de debatir esto hoy.
El error de H.de Soto es creer que el socialismo destruyo a Roma. Antes de la intervención del estado esta la frase de Plineo "el latifundio hará perecer a Roma" que coincide con la de W. Churchill "la tierra es la madre de todos los monopolios”. Es decir primero esta el origen de los recursos del Estado y esto es lo que define que tipo de sociedad tendrás; la tributaria, tendera al intervencionismo estatal.
Flavio GardellaEl génesis de todo esto esta en querer justificar la moral en el sentimiento, por algo Rand a Hume no lo podía ni ver.
Por otro lado si bien es cierto que los principios morales tienen origen en un largo proceso evolutivo de prueba y error, llega un momento en que toda esa experiencia acumulada debe formalizarse y enunciarse en normas universales y simétricas. Al no hacerlo, esa ética evolutiva puede "involucionar" y en base a ella querer justificar el estado de bienestar o eventualmente la estatización de la renta de la tierra.
En cuanto a la crítica al sistema tributario, no es algo que le quepa a Huerta de Soto por razones obvias.
Por otro lado si se sabe que la renta de la tierra será estatizada, pues ¿habrá rentas? ¡¡¡
Guillermo Andreau Flavio: cuando decís Al no hacerlo, esa ética evolutiva -el sistema rentístico del liberalismo- puede "involucionar" y en base a ella querer justificar el sistema tributario antiguo o de barbarie. Y esto es lo que pasó.
Huerta de Soto no menciona nunca el sistema rentístico del liberalismo. Al no hacerlo es un pícaro sostenedor y defensor del sistema tributario. El sistema tributario es inmoral siempre, independientemente del volumen de la alícuota. Es falso decir que si el impuesto es bajo esta bien y si es alto esta mal.
Cuando vos tomas la renta fundiaria para soportar el gasto publico, en el mismo acto estas eliminando impuestos y por ese efecto nace una sociedad industrial por esto al liberalismo clásico basado en la Escuela Fisiocrática también se la llama “la grande escuela “industrial” de Adam Smith”.
Jose Benegas Guillermo, no menciono ningún complot, menciono que vos mencionas al complot.
Endilgarle a Huerta de Soto que proponga quedarse con las rentas "que pertenecen al estado" (cosa que es una completa falsedad) cuando es anarco capitalista, es decir, no cree en el estado, es un cambalache.
No se cómo me voy a enterar de la gran revelación que tenés para hacer, hace tiempo que te leo los mismos tres párrafos, y lo único que cambian son los calificativos y las condenas que son cada vez más religiosas.
Tu afirmación de que las rentas pertenecen al estado es falsa. Sin embargo una cosa es pensar en otro sistema tributario, es decir otra forma de esclavitud menos perjudicial, y otra cosa es sostener esto como un justiciero universal asimilable a un liberador de pedófilos. Como bien te señaló Flavio, la tierra vale porque alguien la vio como recurso, le puso su cabeza y consiguió con ella satisfacer al mercado. Si hubiéramos tenido la suerte de que lo primero sobre la tierra hubiera sido el estado con sus rentas, el estado hubiera perecido en el acto. Pero por desgracia el estado es rentista de cualquier situación, de lo que se produce con la tierra o con cualquier recurso.
Libertad, igualdad fraternidad no es el lema del liberalismo sino del colectivismo nacido en la revolución francesa. Es más bien madre del totalitarismo, ese estado bueno fraterno e igualitario no necesita ser limitado.
Latifundios o minifundios son problemas de escala productiva y no están determinados por quién se apropió de cuanta tierra sino de las necesidades del mercado que le dan valor tanto a la tierra como a los recursos (costos) que la hacen productiva o que simplemente permiten mantenerla. La tierra es un objeto del comercio como cualquier otro, no es un territorio.
Pero para no irnos del tema inicial, es tirado de los pelos llamar pícaro a Huerta de Soto por no hablar del tema que te interesa.
Sigo esperando que me digas de dónde nacen los principios morales.
Guillermo AndreauSi Huerta de Soto no cree en el Estado, más que anarco capitalista, es un sonso y yo no creo que tenga un solo pelo de sonso.
Lo que tengo para decir es simplemente que el liberalismo es hijo del sistema rentístico-ver Sistema económico y rentístico para la Confederación Argentina de J.B. Alberdi- y no del sistema tributario. Nada más. Pero este punto fundante y fecundante genera un orden jurídico, económico, político, social y cultural totalmente enfrentado al que genera el sistema tributario del neoliberalismo que se enseña en todas nuestras Universidades. Para mas detalles ver:
“La Navaja de Hume para diferenciar el Liberalismo del Neoliberalismo” en
http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2010/03/la-navaja-liberal-usted-de-que-lado.htmlLa tierra vale lo que vale en nuestro país, porque el sistema jurídico vigente –contrario al del liberalismo de Mayo y de Alberdi- promueve y avala la apropiación de la renta fundaría que es el genuino recurso del estado en la sociedad moderna. Al renegar de ella le abren las puertas al sistema tributario como origen de los recursos del estado y con ello los neoliberales permiten que el estado ataque la propiedad privada que es la resultante del fruto del trabajo de los hombres; -este es el sistema jurídico antiguo o romano o de barbarie que convierte al hombre en lobo del hombre-. Como dirías vos “flor de liberales”.
José tenes que hacer un esfuerzo por tratar de comprender el Sistema Económico y Rentístico de Alberdi. Allí esta la clave. No se puede ser alberdiano y renegar del núcleo duro del sistema liberal.
Cierto es que si usas la igualdad en el sentido contrario al del liberalismo lo que tenes es un reguero de sangre como ocurre en nuestro país hoy y en Roma ayer.
“Hay un medio para asegurar los derechos iguales de todos, no dividiendo la tierra en pedazos iguales, sino tomando para uso de todos aquel valor que se adhiere a la tierra, no como el resultado del trabajo individual sobre ella, sino como resultado del aumento de población y del progreso de la sociedad. Por ese medio todos estarían igualmente interesados en la tierra de su país nativo. Si uno utilizaba un pedazo de más valor que su vecino, pagaría un canon –Renta- más pesado. Si no usaba tierra directamente, aun así sería un igual partícipe en la renta. He aquí el camino sencillo.
La revelación cristiana era la doctrina de la igualdad humana, de la paternidad de Dios, de la igualdad de los hombres. Minaba en su misma base aquella monstruosa tiranía que tenía opreso al mundo civilizado; rompía las cadenas de los cautivos, las argollas del esclavo; y aquella monstruosa injusticia que permitía a una clase despilfarrar los productos del trabajo, mientras aquellos que trabajaban apenas podían nutrirse.
Esta es la razón por la cual fue perseguido el cristianismo primitivo. Y cuando aquélla no pudo contenerlo por más tiempo, las clases privilegiadas adoptaron y pervirtieron la nueva fe y vino a ser al fin, no el cristianismo puro de los primeros días, sino un cristianismo que, en muy grande extensión, era el servidor de las clases privilegiadas.
Y en vez de predicar la esencial paternidad de Dios, la esencial hermandad de los hombres, sus altos sacerdotes infundieron en todas las puras verdades del Evangelio la blasfema doctrina de que el Todopoderoso distinguía entre personas y de que, por su voluntad, y por su mandato existe esta monstruosa injusticia que condena a grandes masas humanas a una extenuadora tarea sin recompensa.
No es que ha fracasado el cristianismo; el fracaso ha estado en esa especie de cristianismo que se ha predicado.
Nada es más claro que si somos todos hijos del Padre universal, todos tenemos derecho al uso de sus mercedes. Nadie osa negar esta proposición. Pero los hombres que vuelven sus rostros contra las conclusiones de aquélla, dicen virtualmente: “¡0h!, sí; eso es verdad; pero es imposible llevarla a efecto”. Mas pensad en lo que esto significa.
Este es el mundo de Dios y, sin embargo, tales hombres dicen que este es un mundo en el que la justicia de Dios, la voluntad de Dios no puede llevarse a la práctica. jQué monstruoso absurdo! ¡Qué monstruosa blasfemia! Si el Dios amoroso debe reinar, si sus leyes son no sólo las leyes del universo físico, sino del universo moral, tiene que haber un medio de llevar a efecto su voluntad, tiene que haber un camino para hacer justicia igual a todas sus criaturas.
Y así es. Los hombres que niegan que hay medio práctico de llevar a efecto la percepción de que todos los seres humanos son igualmente hijos del Creador, cierran sus ojos al camino llano y patente.
Es desde luego imposible en una civilización como la nuestra dividir la tierra en pedazos iguales; tal sistema pudo adoptarse en un primitivo estado social, entre un pueblo como aquel para quien se forjó el Código mosaico.
Hemos progresado en civilización hasta más allá de tan toscos regímenes, pero no hemos progresado ni podemos progresar hasta más allá de la providencia de Dios”. Henry George. 1889
Guillermo AndreauJosé, Ariel, Flavio, Walter y Cesar sepan que en este debate estamos reviviendo los de la Jabonería de Vieytes. Gracias a todos. Solo la verdad nos hará libres y el camino a la verdad -moral- esta pavimentado de refutaciones.
Jose Benegas Debate? Cuál debate, no seguís un solo hilo de conversación, algo indispensable para debatir. Es imposible enterarse de qué querés decir porque no aclaras ni respondes preguntas y sacas la pelota fuera de la cancha. Como seguro harás otra vez ahora. Tenés tus propias definiciones de "neoliberalismo", "sistema rentístico", "liberalismo", tu propia y libre interpretación del pensamiento de varios autores. Que te parezca sonso no es el punto del anarco capitalismo de Huerta de Soto, pero no insisto en la aclaración. Guillermo, cuando alguien quiere encontrar confirmación a sus dogmas los encuentra en cualquier cosa. Se le diga blanco o se le diga negro, el pequeño círculo de la realidad ficticia se vuelve todo el mundo que existe. A confirma a B y B es la confirmación de A. Un mundo perfecto. Y si ese dogma sirve así de flojito para subirse a un pedestal y juzgar a los demás, más "útil" todavía, siempre en el campo de la ficción.
Guillermo AndreauJosé creo haberte contestado todas y cada una de tus preguntas y también creo que ya estamos preparados los dos para un debate face to face, lo filmamos y luego lo subimos a la WEB. Si te animas decime día, hora y lugar y allí estaré con la camarita de video. Te propongo también que Walter Jerusalinsky -a quien acabo de conocer vía Facebook- sea el moderador a efectos que cada uno de los temas se traten en profundidad y que no permita que se salte de un punto a otro eludiendo respuestas. Si queres también podes llevar uno "asesor" . Te propongo el miércoles, 14 de abril de 2010 a las 15:30 en El Club del Progreso. Espero tu respuesta. Saludos. G.A.
Flavio Gardella Sandler usa muchos eufemismo con el tema de la "renta de la tierra". Debería ser sincero y decir lisa y llanamente que quiere sustraer la tierra del sistema de precios.
Guillermo AndreauFlavio si sacas a la tierra del sistema de precios no hay posibilidad de sustentar el sistema rentístico. Para sustentar el sistema rentístico es necesario que la tierra valga y para que valga cada día mas es preciso el principio "gobernar es poblar" de Alberdi. La argentina hoy debería tener 400 millones de habitantes y eso se podría sustentar solamente con el sistema rentístico. Bajo el sistema tributario vigente sobran 14 millones de argentinos. ¿Que tal? ese es el grave error del comunismo que le quito valor a la tierra.
Diría hoy Ortega & Gasset "ser comunista es como ser capitalista una de las tantas formas que tiene el hombre de ser un imbecil; ambas son en definitiva formas de hemiplejia moral"
La ventaja del capitalismo frente al comunismo es que el capitalismo le entrega los genuinos recursos del estado a los dueños de la tierra, en cambio el comunismo hace desaparecer la renta fundiaria. Ambas formas de gobierno necesitan castigar al trabajo, a la inversión y al consumo con impuestos.
Jose Benegas Lo del asesor me pareció genial. Quién te asesora Guillermo? No tengo asesores, pero exactamente qué debatiríamos?
Guillermo AndreauJosé: lo del asesor era a favor tuyo ya que vos representas en el debate el paradigma dominante y yo el desafiante. El desafiante corre con ventaja sobre el dominante ya que conoce a la perfección el paradigma dominante y lo intenta superar.
Debatiríamos sobre 1) que es el liberalismo, 2) que es el neoliberalismo, 3) Que es el Derecho y la propiedad de los modernos y en que difiere del Derecho y la propiedad antigua o Romana. 4) Cuales son los genuinos recursos del estado en una sociedad de hombres libres. 5) porque Alberdi critica airadamente al Código Civil Argentino. 6 Que es la moral y que relación tiene con el derecho.
Desde estas 6 premisas abrimos el debate y podemos desarrollaren profundidad el articulo de
La Navaja de David HumeJose Benegas Si fuera una ventaja tendría que tener asesor yo, pero estás proponiendo vos que tengamos asesores cuando te digo que no necesito ninguno.
De cualquier manera los puntos que estás enumerando son definiciones. Cuál es el debate? Es todo bastante disparatado, empezando por tu composición de lugar del paradigma dominante que decís que represento yo. No me contestaste quién te asesora.
Guillermo Andreau Mejor, olvídate del asesor. Titulo del Debate:
"Cual es el origen de los recursos del estado en una sociedad igualitaria, de hombres libres y civilizada y sus consecuencias Económicas, políticas, sociales, jurídicas y culturales" (si te incomoda lo de igualitaria lo sacamos y si te molesta lo de civilizada también lo sacamos).
José, sos uno de los intelectuales mas sólido del liberalismo vernáculo seguro no tendrás inconveniente en debatir este principio de orden que es el punto fundante y como comprenderás fecundante.
Confírmame la cita así reservo el lugar en el Club.
Jose Benegas Y qué gano yo discutiendo con vos y tu asesor el tema que te interesa? No existen los recursos genuinos del estado, para mi es como discutir cuál es la mejor política de la secretaría de comercio.
Guillermo AndreauPrecisamente bajo el sistema rentístico la Secretaria de Comercio como el Ministerio de Economía desaparecen porque se eliminan las tensiones causadas por los impuestos que obligan a la intervención del Estado para hacer justicia y así comienza el círculo vicioso del sistema neo liberal. Ves ya ganaste algo. Puede que vos tengas razón, quizá yo la tenga pero si lo discutimos con la mente abierta y el corazón tranquilo ambos nos beneficiaremos y haremos un importante aporte a destrabar a este gran país. Sigo esperando tu confirmación. Saludos.
Jose Benegas No es muy interesante discutir con vos y tu asesor secreto acerca de los malos liberales que conspiran para que las grandes revelaciones de ustedes no echen luz a la humanidad.
Cómo ni siquiera se cuál es tu idea más allá de vaguedades y del lugar en que te ponés a vos mismo, mal podría debatir sobre eso. Te propongo que antes de considerar siquiera si vale la pena invertir una tarde laboral que escribas algo de principio a fin con cual es tu idea, que todavía no conozco, que la desarrolles sin slogans ni calificativos, me la mandes y después vemos qué opino para ver si hay algo que debatir y si me resulta interesante. Eso si, si empezás con los neos que son los malos y los de antes que son los buenos y que hay una conspiración para que no digas lo que querés decir, me aburro al primer párrafo. Y si le haces decir a los autores cualquier cosa también.
Guillermo AndreauEntiendo que estas arrugando. Te doy la ventaja de tres asesores a 0 y que elijas el moderador. Eduardo Marty puede ser?
Todo lo que digo esta en notas y videos en www.elrelativismojuridico,blogspot.com
Espero que bajo estas condiciones aceptes. Espero Tu respuesta. Supongo que necesitaremos solo 1 hora para el debate.
Jose Benegas Lleguemos a un acuerdo económico, a lo mejor así me interesa.
Guillermo Andreau O.K. te ofrezco también pagarte el café. José, entiendo que no te guste debatir, pero si sos un intelectual responsable debes prestarte al choque de ideas. Si no lo haces te convertís en un hombre peligroso. Un fundamentalista no discute ni pone sus ideas a prueba. Esa actitud se puede entender de Gabriel Zanotti que por su formación básica es renuente al choque de ideas. El solo "debate" con los que piensan igual que el. Es un vivo bárbaro, pero flaco favor le hace a la CIENCIA. Ocupa un lugar que no se merece. Vos no podes asumir también esa actitud, sea que te resulte claro o no, el no tratamiento de este tema produjo solo en el Siglo XX más de 180 millones de muertos. Y los intelectuales mirando para otro lado, cada uno encerrado en su monasterio. Este tema lo trate en
"Violencia y responsabilidad intelectual" en la primera parte de la charla
"La traición liberal al sistema rentístico de la Constitución de 1853" video que podrás ver en el Blog y en Facebook. Sigo esperando tu confirmación. Saludos.
Jose Benegas Gracias por hacerme una lista de mis deberes, es otra de las cosas que necesito de vos. Lo del café lo tomo como un insulto, impropio teniendo en cuenta los 180 millones de muertos. Estas son mis condiciones. Tengo en cuenta que no crees en el trabajo esclavo por supuesto.
Hacemos un debate en torno de tus ideas con el título que propusiste, teniendo en cuenta siempre que también voy a discutir lo que el título supone.
Durante las próximas dos semanas me leo tu blog y veo todos tus videos. Para que tenga tiempo de hacer eso y dado que no es lo único que tengo para hacer, en vez del 14 habría que hacerlo la otra semana. El horario tendría que ser después de las 7 de la tarde, entre otras cosas para que haya mucha gente. Lo promociono en la radio. Va a estar tu cámara y también la mía.
Podes tener un equipo ilimitado de asesores, yo no voy a tener ninguno.
En privado discutimos mis honorarios que son parte esencial del trato, porque de otro modo como te decía, no tengo nada que ganar con esto. Si cobro lo que pretendo como compensación, se harán las cosas como te acabo de decir. El café me lo pago yo.
Guillermo AndreauPerdón pero al invitarte a un café a charlar no pretendía ofenderte, No me decís día, hora y lugar. Espero José que de este debate salga reforzada nuestra amistad; pensar distinto de algún punto y por ahora de tu pensamiento me separa solo un punto que es el que precisamente vamos a poner en análisis. Espero el horario de la cita.
Jose Benegas Me da lo mismo, una vez que arreglemos mis honorarios.
Guillermo AndreauJosé te envío el audio de un pequeño reportaje que me hicieron hoy en Cadena Uno y nos puede ayudar a entendernos para el debate.
Jose Benegas Guillermo, antes de mandarme material, hablemos de mis honorarios
Guillermo AndreauOK. Envíame tus honorarios
Jose Benegas $2.000.-
Guillermo AndreauOK el sponsor que conseguí te llamara para pagar tus honorarios.
Se levanta el debate de Facebook, no hay más respuesta
Libertarius Von Bhom Bawerken que berenjenal te metiste Andreau!
Guillermo AndreauPara salir del barro hay que ponerse las botas y ponerse a pelear. No se sale del berengenal en que estamos si nos escondemos bajo las polleras de mama.
Libertarius Von Bhom Bawerkok, pero no te veo bien en ese debate.. hagan sus apuestas señores !!!
sin animo de ofender creo que perdes por paliza aunque derrotado sigas vociferando tus fantasticos argumentos y descalificando
Guillermo AndreauNi vencedores ni vencidos, con el avance de la ciencia ganamos todos, no hay que tener mideo a debatir. Si se tiene miedo, por algo es.
Cesar Pailacura¿Se hace el debate?
Guillermo, si se hace, te sugeriría que no dogmatices y trates el tema racionalmente, porque sino perderás casi todo el interés de los liberales que lo presenciarán.
Si aceptás otra recomendación, aunque no es relevante, también habemos muchos liberales que no consideramos como algo despreciable la especulación; sea de tierra o de cualquier bien.
Guillermo AndreauEl debate con Benegas se suspendio. Me quito su amistad en facebook. Pero no hace falta Benegas para discutir esto basta con un corazon tranquilo y ganas de entenderse. La especulacion es el motor de la vida. Sin ella no hay vida. Yo creia tambien como la mayoria que especular con tierra es muy bueno, legal y moral. Y de echo me puedo considerar ... Ver másun gran terrateniente ya que tengo todo en tierras. Cuando choco con este tema reconoci que estaba equivocado ya que me estoy enriqueciendo a costa del sacrificio humano de personas que no conozco ni conocere jamas. Que en la misma medida que yo me enriquezco brutalemte sin mover un solo pelo, ellos se empobrecen dramaticamente destruyendo sus familias y marchando a las villas miserias. Una vez reconocido este perverso mecanismo solo quiero someterlo a mis amigos en la lucha por la libertad. El liberalismo asi entendido tiene un defecto grave que genera su despresico por las masas victimas del perverso juego.
Guillermo AndreauCesar por que te crees que el oro fue la moneda fuerte por exelencia durante toda la historia de hombre. Esta muy bien especular con oro ya que no dejas a nadie en la calle. Pero tratar a los hombres como mercaderia es lo mismo que tratar a la tierra como mercaderia. El oro es mercaderia porque es tierra que mezclada con el trabajo y con el auxilio del capital esta hoy en nuestro bolsillo. El oro es una mercaderia sujeto de apropiación y de especulación.
